memento schreef:Ik ben erg blij met de reactie van dr. Verboom. Ik denk dat hij het gereformeerde, Bijbelse geluid helder verwoord heeft. Hij heeft niet alleen aangewezen waar ds. de Heer verkeerd zit met zijn afwijzen van pleiten, maar ook aangewezen hoe we op een goede en Bijbelse wijze kunnen, moeten en mogen pleiten. Ik denk dat dit een belangrijk evenwicht is.

Ander schreef:

memento schreef:Ik ben erg blij met de reactie van dr. Verboom. Ik denk dat hij het gereformeerde, Bijbelse geluid helder verwoord heeft. Hij heeft niet alleen aangewezen waar ds. de Heer verkeerd zit met zijn afwijzen van pleiten, maar ook aangewezen hoe we op een goede en Bijbelse wijze kunnen, moeten en mogen pleiten. Ik denk dat dit een belangrijk evenwicht is.

Oké, daarover zijn we het grondig oneens.
Maar meen je nu echt dat je blij wordt van zo'n flauw op de persoon gespeeld stukje?

Ander schreef:

memento schreef:Ik ben erg blij met de reactie van dr. Verboom. Ik denk dat hij het gereformeerde, Bijbelse geluid helder verwoord heeft. Hij heeft niet alleen aangewezen waar ds. de Heer verkeerd zit met zijn afwijzen van pleiten, maar ook aangewezen hoe we op een goede en Bijbelse wijze kunnen, moeten en mogen pleiten. Ik denk dat dit een belangrijk evenwicht is.

Oké, daarover zijn we het grondig oneens.
Maar meen je nu echt dat je blij wordt van zo'n flauw op de persoon gespeeld stukje?

In een kort artikel in het RD schreef ik omtrent de uitdrukking pleiten op je doop: Alles wat je erover schrijft, kan een reactie oproepen. Dat blijkt. Reacties kunnen heel leerzaam zijn, ze scherpen je op. Mits reacties beantwoorden aan het bijbelse criterium dat het tot stichting is (1 Kor 14:26b) en niet op de persoon gespeeld worden...
Graag wil ik nog wijzen op het slot van het artikel. Niet iedereen lijkt dat opgepikt te hebben: 'Maar ik vind het al zo groot dat de Heere belooft Zijn werk voort te zetten van geslacht tot geslacht. Een gedoopt kind, verloren in schuld, ontvangt zo iets van Gods Vaderlijke goedheid en barmhartigheid (zie het dankgebed in het doopformulier). Laat dat je maar aansporen tot een nederig gebed om genade. Jij kunt het niet missen, de Heere is machtig het te geven.'
Ds. J.M.D. de Heer, Middelburg | 27-6-2011 7:54:52

Tiberius schreef:Los van het op de persoon spelen, vind ik het ook jammer, dat dr. Verboom het artikel waarop hij reageert niet goed gelezen heeft.

Ds de Heer schreef:'Maar ik vind het al zo groot dat de Heere belooft Zijn werk voort te zetten van geslacht tot geslacht. Een gedoopt kind, verloren in schuld, ontvangt zo iets van Gods Vaderlijke goedheid en barmhartigheid

Prof. W. Verboom schreef:
Met stijgende verbazing las ik wat ds. J.M.D. de Heer,
predikant van de gereformeerde gemeente in Middelburg, in
het Reformatorisch Dagblad van 6 juni een meisje antwoordde dat vroeg of
je mag pleiten op je doop.
Ds. De Heer zegt dat hij dit niet zou durvenzeggen.
Eerlijk gezegd vraag ik me af hoe hij het aandurft om zich te
distantiëren van een kernpunt in het geloof dat ons vanaf de dagen
van de Reformatie is overgeleverd.
Het vreemde is dat ds. De Heer helemaal niet uitlegt wat pleiten op
je doop inhoudt. Mij is altijd geleerd dat pleiten op je doop is dat je
in alle eerbied en vertrouwen tegen de Heere zegt: ‘Heere, ik kan U
niets aanbieden dan mijn zonden.
Maar U hebt eenmaal bezegeld toen ik gedoopt werd, dat U mij uw genade
in Christus belooft. Daar heb ik geen enkel recht op. Maar ik
beroep mij als een rechteloze op wat U beloofde te
doen als de Vader, de Zoon en de Heilige Geest.
Ik mag dat allemaalin het doopformulierlezen.
Ik mag mijn hand daarop leggen.
Daarom zeg ik: Heere, U hebt het mij beloofd. Aan die belofte klamp ik me vast.’

Armzalig
Ik denk te weten waarom ds. De Heer zo armzalig spreekt over de
doop. Ik moet eerst weten dat ik een ware gelovige (uitverkoren) ben
voordat ik mag pleiten op wat de Heere in mijn doop beloofd heeft.
Maar waarom zou ik nog behoefte hebben te pleiten op mijn doop als
ik al weet een ware gelovige te zijn?
Deze dwaalleer is in flagrante strijd met ons rijke doopformulier en laat
een meisje dat een wezenlijke vraag stelt in de kou staan.
In ons doopformulier gaat het niet om Gods belofte aan abstracte
kinderen, maar aan concrete kinderen(deze), die door hun ouders
in het geloof ten doop gehouden worden. Daarom danken we de
Heere na de doop dat Hij ons en onze kinderen tot Zijn
kinderen aangenomen heeft en ons dit met de
Heilige Doop bezegelt en bekrachtigt.
We bidden of onze kinderen onder de gemeente der
uitverkorenen in het eeuwige leven onbevlektzullen gesteld worden.
Wat is dit bidden anders dan ‘als een boet’ling’ pleiten op wat de
Heere belooft in onze doop.

Oudvaders
Het is onbegrijpelijk dat ds. De Heer zegt dat hij dit nooit bij een
oudvader heeft gelezen. Het gaat niet om de term,
maar om dezaak. Ik las daarover binnen een
half uur in de catechismusverklaringen van
Bastingius, Van der Hagen, Koelman, Tuinman,
d’Outrein,Van der Groe.
Het is een kernpunt van het geloof van de Reformatie dat de Heere
aan de kinderen van de gemeente de verlossing van zonden en de
Heilige Geest, die het geloof werkt, niet minder dan aan de
volwassenen toezegt (belooft). Het is zelfs een grondpijler van de
kinderdoop (HC 74).
Die grondpijler wordt weggetrokken als wij zo over onze doop
spreken als ds. De Heer doet. De stap naar de volwassendoop als
geloofsdoop is dan niet groot meer. Of je moet zeggen dat de
doop niets anders betekent dan dat die eeuwig tegen je getuigen
zal? Dan kun je beter niet gedoopt zijn.
Wat zijn we hier ver verwijderd van het geloof van onze klassieke
formulieren en belijdenissen. Je kunt, zoals Rome doet,
de doop overschatten,maar je kunt die ook
onderschatten. Dan doe je de Heere tekort. En
het verlamt het geloof. Waar moet een arme
zondaar anders op pleiten dan op wat de Heere
beloofd heeft?
Is dat niet de enige pleitgrond voor (groot)
ouders van (klein)kinderen die de Heere loslaten?
Ik zou willen weten of ds. De Heer instemt met de Dordtse Leerregels
I.17, waar zo troostvol beleden wordt dat godzalige ouders (dat
zijn ouders die hun kind in het geloof lieten dopen of wilden laten
dopen) niet behoeven te twijfelen aan de verkiezing en zaligheid van
hun kinderen.
Glasheldere taal.
Wat ik signaleer is dat diverse predikanten van de Gereformeerde
Gemeenten vandaag zo heel anders zijn dan hun voorgangers van
een halve eeuw geleden.
Wat konden ds. P. Honkoop en ouderling Van der Stouw (‘ChrisJantje’) in
Rijssen gunnende liefde uitstralen.
Ze konden je het geloof niet geven, maar ze wezen naar de Heere en ze
zeiden: ‘Pleit maar op wat Hij beloofd heeft. De Heere laat nooit een bidder staan.’
Het is net of dat alles nu is gestold tot een rigide systeem.

Blijf pleiten
Tegen onze jongeren zeg ik vol bewogenheid: blijf pleiten op wat
de Heere je heeft beloofd.
Je voorhoofd is nat. Voel maar.
De Heere heeft er recht op dat je pleit op Zijn beloften, bezegeld in je doop.
W. Verboom, Harderwijk

Tiberius schreef:Los van het op de persoon spelen, vind ik het ook jammer, dat dr. Verboom het artikel waarop hij reageert niet goed gelezen heeft.

memento schreef:Ds. de Heer antwoord hierop: nee.

Tiberius schreef:

memento schreef:Ds. de Heer antwoord hierop: nee.

Dat suggereert dr. Verboom inderdaad. Maar dat doet ds. De Heer dus niet.

Wilhelm schreef:Ik waardeer het overigens dat Ds de Heer reageert op CIP. Dit komt een eerlijke discussie ten goede.
Hopelijk gaat Prof. Verboom er nog op in, dat is alleen maar leerzaam.

prof. Verboom schreef:In ons doopformulier gaat het niet om Gods belofte aan abstracte
kinderen, maar aan concrete kinderen(deze), die door hun ouders
in het geloof ten doop gehouden worden. Daarom danken we de
Heere na de doop dat Hij ons en onze kinderen tot Zijn
kinderen aangenomen heeft en ons dit met de
Heilige Doop bezegelt en bekrachtigt.