Ander schreef:http://www.puntuit.nl/interessant/menen ... p_1_568042
Mooi artikel van ds. de Heer! Daar ben ik het nu helemaal mee eens! Wellicht interessant in verband met de discussies die hierover gevoerd zijn de laatste tijd.

Het is duidelijk dat ds. De Heer in feite geen raad weet met de kinderdoop. In feite bepleit hij een 'onpersoonlijk' sacrament: er wordt iets aan het kind verzegeld wat mogelijk niet het kind zelf betreft.
Maar pleiten op de doop is ook geen optie. Dat past bij de opvatting dat de doop in feite een verzegeling is van het aanbod van genade.

Afgewezen schreef:

Ander schreef:http://www.puntuit.nl/interessant/menen ... p_1_568042
Mooi artikel van ds. de Heer! Daar ben ik het nu helemaal mee eens! Wellicht interessant in verband met de discussies die hierover gevoerd zijn de laatste tijd.

Het is duidelijk dat ds. De Heer in feite geen raad weet met de kinderdoop. In feite bepleit hij een 'onpersoonlijk' sacrament: er wordt iets aan het kind verzegeld wat mogelijk niet het kind zelf betreft.
Maar pleiten op de doop is ook geen optie. Dat past bij de opvatting dat de doop in feite een verzegeling is van het aanbod van genade.

En toch... We mogen de Doop niet onderschatten of overschatten. Maar hoe vaak wordt in een preek niet gezegd: Toon je gedoopte voorhoofd maar aan de Heere. Niet om er iets mee te verdienen, maar om de Heere als het ware voor te houden: Dit is toch het teken en zegel... Dan zouden we het in zekere zin een soort pleiten kunnen noemen?

-DIA- schreef:En toch... We mogen de Doop niet onderschatten of overschatten. Maar hoe vaak wordt in een preek niet gezegd: Toon je gedoopte voorhoofd maar aan de Heere. Niet om er iets mee te verdienen, maar om de Heere als het ware voor te houden: Dit is toch het teken en zegel... Dan zouden we het in zekere zin een soort pleiten kunnen noemen?

En waar lezen we dat in de Schrift?

Bert Mulder schreef:

-DIA- schreef:En toch... We mogen de Doop niet onderschatten of overschatten. Maar hoe vaak wordt in een preek niet gezegd: Toon je gedoopte voorhoofd maar aan de Heere. Niet om er iets mee te verdienen, maar om de Heere als het ware voor te houden: Dit is toch het teken en zegel... Dan zouden we het in zekere zin een soort pleiten kunnen noemen?

En waar lezen we dat in de Schrift?

Dat staat er niet in...

-DIA- schreef:

Afgewezen schreef:

Ander schreef:http://www.puntuit.nl/interessant/menen ... p_1_568042
Mooi artikel van ds. de Heer! Daar ben ik het nu helemaal mee eens! Wellicht interessant in verband met de discussies die hierover gevoerd zijn de laatste tijd.

Het is duidelijk dat ds. De Heer in feite geen raad weet met de kinderdoop. In feite bepleit hij een 'onpersoonlijk' sacrament: er wordt iets aan het kind verzegeld wat mogelijk niet het kind zelf betreft.
Maar pleiten op de doop is ook geen optie. Dat past bij de opvatting dat de doop in feite een verzegeling is van het aanbod van genade.

En toch... We mogen de Doop niet onderschatten of overschatten. Maar hoe vaak wordt in een preek niet gezegd: Toon je gedoopte voorhoofd maar aan de Heere. Niet om er iets mee te verdienen, maar om de Heere als het ware voor te houden: Dit is toch het teken en zegel... Dan zouden we het in zekere zin een soort pleiten kunnen noemen?

Ja, maar ik denk ook niet dat we ons gedoopte voorhoofd moeten laten zien. Wie gedoopt is en niet gelooft, is een verbondsbreker en heeft geen enkel 'verbondsrecht'.

-DIA- schreef:

Bert Mulder schreef:

-DIA- schreef:En toch... We mogen de Doop niet onderschatten of overschatten. Maar hoe vaak wordt in een preek niet gezegd: Toon je gedoopte voorhoofd maar aan de Heere. Niet om er iets mee te verdienen, maar om de Heere als het ware voor te houden: Dit is toch het teken en zegel... Dan zouden we het in zekere zin een soort pleiten kunnen noemen?

En waar lezen we dat in de Schrift?

Dat staat er niet in...

Precies, en om iets uit het andere onderwerp te lenen, waar ik met je sprak, en waar ik iets aanhaalde uit Calvijn's Institutie... om je eigen woorden te gebruiken, die ook woorden zijn uit de Schrift.... namelijk, iets over een engel....

We kunnen constateren dat er over de H Doop verschillend gedacht wordt,
is het niet zo dat het volk verloren gaat omdat ze geen kennis hebben.

Als er gezegd wordt niet te mogen op de Doop..
wat een arm volk is er dan aan het ontstaan...
waarom zouden we dan nog laten dopen.

Ik betreur zeer de visie op de doop binnen de ger. gez.
Als er iets van zou verstaan worden..

Wat ds. De Heer in feite zegt is dat bij de doop dat wordt verzegeld waarvan de Heere in Maleachi zegt dat Hij Jakob liefgehad heeft en Ezau gehaat, namelijk de verkiezing..

henriët schreef:We kunnen constateren dat er over de H Doop verschillend gedacht wordt,
is het niet zo dat het volk verloren gaat omdat ze geen kennis hebben.

Als er gezegd wordt niet te mogen op de Doop..
wat een arm volk is er dan aan het ontstaan...
waarom zouden we dan nog laten dopen.

Ik betreur zeer de visie op de doop binnen de ger. gez.
Als er iets van zou verstaan worden..

De gelovigen mogen inderdaad pleiten op de doop. Voor verzekering.
Ongelovigen moeten zich bekeren en geloven.

-DIA- schreef:

Marco schreef:

-DIA- schreef:

refo schreef:Ik ben het er totaal mee oneens.

Het holt het aanbod van genade totaal uit en maakt er de Steenblokse 'voorstelling' van.
De boodschap van het Evangelie klinkt bij deze dominee zo: Mogelijk dat het niet voor jou is, maar dat het er is, is al heel mooi.

Nee, hier wordt toch vastgehouden aan de oude gereformeerde leer?
We zouden het zo zeggen: Dat het Eangelie ons wordt voorgehoden en welmenend aangboden is onbegrijpelijk groot. Dat we niet geloven is ons ongeloof.

Maar hoe rijm je dit dan met vraag en antwoord 69: Hij heeft beloofd, dat ik met zijn bloed en Geest van de onreinheid van mijn ziel, dat is van al mijn zonden, gewassen ben (..)?

Dat is het wezen der zaak, waaruit de Catechismus is opgesteld, en ook de formulieren...

(blij met je reactie!)

Dan zullen wij de laatste alinea wel anders gelezen hebben. Naar mijn idee is de weergave in het artikel toch echt een stuk 'leger' dan in de HC.

henriët schreef:Ik betreur zeer de visie op de doop binnen de ger. gez.
Als er iets van zou verstaan worden..

Ik vind het betreurend dat er van de HD een middel tot amyraldisme gemaakt word.

Johann schreef:

henriët schreef:Ik betreur zeer de visie op de doop binnen de ger. gez.
Als er iets van zou verstaan worden..

Ik vind het betreurend dat er van de HD een middel tot amyraldisme gemaakt word.

wat is dat?

Fjodor schreef:

henriët schreef:We kunnen constateren dat er over de H Doop verschillend gedacht wordt,
is het niet zo dat het volk verloren gaat omdat ze geen kennis hebben.

Als er gezegd wordt niet te mogen op de Doop..
wat een arm volk is er dan aan het ontstaan...
waarom zouden we dan nog laten dopen.

Ik betreur zeer de visie op de doop binnen de ger. gez.
Als er iets van zou verstaan worden..

De gelovigen mogen inderdaad pleiten op de doop. Voor verzekering.
Ongelovigen moeten zich bekeren en geloven.

Daar gaan wij weer...het sacrament is gegrond op het verbond (vr en antw 74) Dan mogen kinderen en ouders biddend pleiten om vervulling van de verbondsbeloften. Kijk naar het verbondsvolk in het O.T. De HEERE zegt tegen hen allen doe uw mond wijd open en ik zal hem vervullen.
Maar zij deden dat niet, ze hebben Zijn stem niet gehoord. De HEERE sprak dus tegen ongelovige verbondskinderen, Doe uw mond wijd open. Laat uw mond dan niet dicht omdat een leer voorschrijft dat je niet mag pleiten.

10 (-) Ik ben de HEERE, uw God, Die u heb opgevoerd uit het land van Egypte; doe uw mond wijd open, en Ik zal hem vervullen .
11 (-) Maar Mijn volk heeft Mijn stem niet gehoord; en Israel heeft Mijner niet gewild .
12 (-) Dies heb Ik het overgegeven in het goeddunken huns harten, dat zij wandelden in hun raadslagen.
13 (-) Och, dat Mijn volk naar Mij gehoord had , dat Israel in Mijn wegen gewandeld had !

Johann schreef:

henriët schreef:Ik betreur zeer de visie op de doop binnen de ger. gez.
Als er iets van zou verstaan worden..

Ik vind het betreurend dat er van de HD een middel tot amyraldisme gemaakt word.

Ik moest even googlen om te snappen wat je daarmee bedoelt (kwam een artikel van K. Schilder tegen met uitleg, dus die zat wel goed ). Ik zie alleen de link niet helemal tussen het omgaan van erfschuld en erfsmet en de vraag wat de doop betekent..


zie: http://www.dbnl.org/tekst/schi008curs02 ... 1_0005.php

Juist Huisman! De uiterste consequentie van de visie van Ds de Heer, kan niet anders zijn dan geloofsdoop op volwassen leeftijd.