Jongere schreef:@ Huisman, dergelijke reacties kun je natuurlijk wel een beetje verwachten.

Het is wellicht niet goed om iemands geloofsleven af te keuren. Maar eigenlijk creeër je precies zoiets door positieve uitspraken van iemand neer te zetten als 'bewijs'.
Het zou m.i. beter zijn helemaal uit een sfeer van beoordeling te gaan. Zowel negatief als positief.

Maar hoe het voor Obama persoonlijk ook ligt, ik denk dat je blij mag zijn als deze dingen gezegd worden door een president of door welk hooggeplaatst persoon dan ook. Wat zou het geweldig zijn als je deze dingen mocht horen vanuit de Nederlandse Politiek....

MarthaMartha schreef:

Jongere schreef:@ Huisman, dergelijke reacties kun je natuurlijk wel een beetje verwachten.

Het is wellicht niet goed om iemands geloofsleven af te keuren. Maar eigenlijk creeër je precies zoiets door positieve uitspraken van iemand neer te zetten als 'bewijs'.
Het zou m.i. beter zijn helemaal uit een sfeer van beoordeling te gaan. Zowel negatief als positief.

Maar hoe het voor Obama persoonlijk ook ligt, ik denk dat je blij mag zijn als deze dingen gezegd worden door een president of door welk hooggeplaatst persoon dan ook. Wat zou het geweldig zijn als je deze dingen mocht horen vanuit de Nederlandse Politiek....

Och, vergeet niet dat de dingen die Obama zegt, en in de media komen, allemaal met een bepaald doel gezegd zijn. Daarbij is ook de samenstelling van de bevolking naar godsdienst bij van belang. Want de bevolking is immers ook het electoraat?!

Wel ja, laten we het geloof vooral iets van in huis maken, er niet meer in het openbaar over praten, dat is voor iedereen beter.

Wie zegt tenslotte dat iemand het echt meent als hij je zomaar aanspreekt?

Welke schade zou het eigenlijk aan kunnen richten?

Erasmiaan schreef:

MarthaMartha schreef:

Jongere schreef:@ Huisman, dergelijke reacties kun je natuurlijk wel een beetje verwachten.

Het is wellicht niet goed om iemands geloofsleven af te keuren. Maar eigenlijk creeër je precies zoiets door positieve uitspraken van iemand neer te zetten als 'bewijs'.
Het zou m.i. beter zijn helemaal uit een sfeer van beoordeling te gaan. Zowel negatief als positief.

Maar hoe het voor Obama persoonlijk ook ligt, ik denk dat je blij mag zijn als deze dingen gezegd worden door een president of door welk hooggeplaatst persoon dan ook. Wat zou het geweldig zijn als je deze dingen mocht horen vanuit de Nederlandse Politiek....

Och, vergeet niet dat de dingen die Obama zegt, en in de media komen, allemaal met een bepaald doel gezegd zijn. Daarbij is ook de samenstelling van de bevolking naar godsdienst bij van belang. Want de bevolking is immers ook het electoraat?!

Tuurlijk, het is allemaal maar om de kiezers te winnen. En van Van der Staaij zegt zou ik ook niet zo serieus nemen, dat is gewoon om de achterban te paaien

MarthaMartha schreef:Wel ja, laten we het geloof vooral iets van in huis maken, er niet meer in het openbaar over praten, dat is voor iedereen beter.

Waar zeg ik dat?

Wie zegt tenslotte dat iemand het echt meent als hij je zomaar aanspreekt?

Ik snap niet wat je bedoelt met aanspreken?

Welke schade zou het eigenlijk aan kunnen richten?

Schade? Wat bedoel je?

Marnix schreef:

Erasmiaan schreef:

MarthaMartha schreef:

Jongere schreef:@ Huisman, dergelijke reacties kun je natuurlijk wel een beetje verwachten.

Het is wellicht niet goed om iemands geloofsleven af te keuren. Maar eigenlijk creeër je precies zoiets door positieve uitspraken van iemand neer te zetten als 'bewijs'.
Het zou m.i. beter zijn helemaal uit een sfeer van beoordeling te gaan. Zowel negatief als positief.

Maar hoe het voor Obama persoonlijk ook ligt, ik denk dat je blij mag zijn als deze dingen gezegd worden door een president of door welk hooggeplaatst persoon dan ook. Wat zou het geweldig zijn als je deze dingen mocht horen vanuit de Nederlandse Politiek....

Och, vergeet niet dat de dingen die Obama zegt, en in de media komen, allemaal met een bepaald doel gezegd zijn. Daarbij is ook de samenstelling van de bevolking naar godsdienst bij van belang. Want de bevolking is immers ook het electoraat?!

Tuurlijk, het is allemaal maar om de kiezers te winnen. En van Van der Staaij zegt zou ik ook niet zo serieus nemen, dat is gewoon om de achterban te paaien

Waarom nu van der Staaij een trap geven omdat je het niet eens bent met de interpretatie van Erasmiaan? Wat heeft die man verkeerd gedaan?

@Willem, je begrijpt toch wel dat Marnix dit cynisch bedoelt? Hij bedoelt: als Obama iets zegt, zeggen we allemaal: "dat meent hij niet, dat doet hij om kiezers te winnen", zeggen we dat ook als Van der Staaij iets zegt??

Marnix schreef:

Erasmiaan schreef:

MarthaMartha schreef:

Jongere schreef:@ Huisman, dergelijke reacties kun je natuurlijk wel een beetje verwachten.

Het is wellicht niet goed om iemands geloofsleven af te keuren. Maar eigenlijk creeër je precies zoiets door positieve uitspraken van iemand neer te zetten als 'bewijs'.
Het zou m.i. beter zijn helemaal uit een sfeer van beoordeling te gaan. Zowel negatief als positief.

Maar hoe het voor Obama persoonlijk ook ligt, ik denk dat je blij mag zijn als deze dingen gezegd worden door een president of door welk hooggeplaatst persoon dan ook. Wat zou het geweldig zijn als je deze dingen mocht horen vanuit de Nederlandse Politiek....

Och, vergeet niet dat de dingen die Obama zegt, en in de media komen, allemaal met een bepaald doel gezegd zijn. Daarbij is ook de samenstelling van de bevolking naar godsdienst bij van belang. Want de bevolking is immers ook het electoraat?!

Tuurlijk, het is allemaal maar om de kiezers te winnen. En van Van der Staaij zegt zou ik ook niet zo serieus nemen, dat is gewoon om de achterban te paaien

Van der Staaij hoeft zijn christelijk geloof niet door zulke uitspraken uit te dragen. Verder is het van de SGP bekend dat ze no-nonsense politici zijn, bij wie het niet om kiezers gaat. Voor andere politici zou ik dat niet zo durven zeggen. Politiek is een slangenkuil.

Erasmiaan schreef:Och, vergeet niet dat de dingen die Obama zegt, en in de media komen, allemaal met een bepaald doel gezegd zijn. Daarbij is ook de samenstelling van de bevolking naar godsdienst bij van belang. Want de bevolking is immers ook het electoraat?!

Wie ben jij om het geloof van Barack Obama te kunnen beproeven? Vergeet dat jij lid slechts lid bent van een kerk die zeer marginaal is in de wereldwijde kerk.

Rambam schreef:

Erasmiaan schreef:Och, vergeet niet dat de dingen die Obama zegt, en in de media komen, allemaal met een bepaald doel gezegd zijn. Daarbij is ook de samenstelling van de bevolking naar godsdienst bij van belang. Want de bevolking is immers ook het electoraat?!

Wie ben jij om het geloof van Barack Obama te kunnen beproeven? Vergeet dat jij lid slechts lid bent van een kerk die zeer marginaal is in de wereldwijde kerk.

a. ik beproef geen geloof, ik beoordeel uitspraken van een ander;
b. welke kerk ga ik dan, en wat heeft dat te maken met de mate van het kunnen beproeven van uitspraken van een ander?
c. of mijn kerk groot of klein is, maakt niet uit; het moet waar zijn! Het getalsargument maakt op mij geen enkele indruk.

eilander schreef:@Willem, je begrijpt toch wel dat Marnix dit cynisch bedoelt? Hij bedoelt: als Obama iets zegt, zeggen we allemaal: "dat meent hij niet, dat doet hij om kiezers te winnen", zeggen we dat ook als Van der Staaij iets zegt??

Dat begrijp ik. Maar dan nog is niet netjes - ook al is het vergelijkend - te suggereren dat de motieven van anderen niet kloppen. e.e.a in een bepaalde stijlvorm weergeven is uiteraard prima maar de naam en goed gerucht van een ander is daaraan niet ondergeschikt.

Erasmiaan schreef:a. ik beproef geen geloof, ik beoordeel uitspraken van een ander;

Middels die uitspraken beproef je zijn geloof. Jij insinueert dat Obama bepaalde uitspraken doet vanwege eventueel electoraal gewin.

welke kerk ga ik dan, en wat heeft dat te maken met de mate van het kunnen beproeven van uitspraken van een ander?

Ja, omdat in jouw kerkverband bepaalde zaken worden geleerd, die vrijwel door geen enkel ander kerkverband in Nederland worden aangehangen.

c. of mijn kerk groot of klein is, maakt niet uit; het moet waar zijn! Het getalsargument maakt op mij geen enkele indruk.

Dat zou kunnen. Op mij wel, tenzij je natuurlijk vindt dat de weinige leiders/predikanten binnen jouw kerkverband als enige het licht hebben gezien.

Dit ongeacht de leerstukken die wel overeenkomen met het traditionele gereformeerde gedachtengoed.

Aan de ene kant erken ik ieder als een christen, die Jezus als Kurios belijd, die het Apostolicum onderschrijft, die spreekt over Christus voor de vergeving van de zonden. Als zodanig is Obama voor mij een christen.

Aan de andere kant zit je met de Amerikaanse Public Religion. Kerk en staat zijn daar op een heel aparte manier verwoven. Iedereen mag geloven (of niet geloven) wat hij wil, maar tegelijk is het wel one nation under God. In dat licht sta ik sceptisch tegenover het hele Amerikaanse publieke en politieke spreken over God. Want dat is de context: Voor vele Amerikanen hoort spreken over God bij een goede Amerikaan, en zeker bij de president. De vraag is echter, of dat spreken over God dan nog wel een spreken vanuit het geloof is, of dat het slechts een politiek en patriottistisch spreken is.

Rambam schreef:

Erasmiaan schreef:a. ik beproef geen geloof, ik beoordeel uitspraken van een ander;

Middels die uitspraken beproef je zijn geloof. Jij insinueert dat Obama bepaalde uitspraken doet vanwege eventueel electoraal gewin.

Hoe kom je er nu toch bij dat ik zijn geloof beproef? Ik vind zijn uitspraken weinig verhelderend en erg algemeen. En ik sluit niet uit dat ze gedaan ze voor electoraal gewin. Dat wil niet zeggen dat ze daarmee niet waar zijn, dat maak jij er van.

welke kerk ga ik dan, en wat heeft dat te maken met de mate van het kunnen beproeven van uitspraken van een ander?

Ja, omdat in jouw kerkverband bepaalde zaken worden geleerd, die vrijwel door geen enkel ander kerkverband in Nederland worden aangehangen.

Ik loop er niet mee te koop naar welke kerk ik ga, op dit forum, en dat heeft ook niets met deze discussie te maken. Ik vind dit dan ook vreemde opmerkingen.

c. of mijn kerk groot of klein is, maakt niet uit; het moet waar zijn! Het getalsargument maakt op mij geen enkele indruk.

Dat zou kunnen. Op mij wel, tenzij je natuurlijk vindt dat de weinige leiders/predikanten binnen jouw kerkverband als enige het licht hebben gezien.

Dit ongeacht de leerstukken die wel overeenkomen met het traditionele gereformeerde gedachtengoed.

Waarom denk je dat ik naar de kerk ga waarheen ik ga? Toch niet omdat ik vind dat men elders het ook bij het rechte eind heeft? Er zijn kerken waaraan ik me verwant voel, maar ook een heleboel niet. Maar dit alles heeft natuurlijk weinig met de president van de USA te maken.

Willem schreef:

eilander schreef:@Willem, je begrijpt toch wel dat Marnix dit cynisch bedoelt? Hij bedoelt: als Obama iets zegt, zeggen we allemaal: "dat meent hij niet, dat doet hij om kiezers te winnen", zeggen we dat ook als Van der Staaij iets zegt??

Dat begrijp ik. Maar dan nog is niet netjes - ook al is het vergelijkend - te suggereren dat de motieven van anderen niet kloppen. e.e.a in een bepaalde stijlvorm weergeven is uiteraard prima maar de naam en goed gerucht van een ander is daaraan niet ondergeschikt.

behalve bij Obama?