De SGP - een open partij

[HHR]

Maar het ging me om de manier van politiek bedrijven die echt wel anders is geworden de laatste jaren. En wat mij betreft is dat geen goede ontwikkeling, al is het electoraal nog wel te verdedigen misschien.

Juist, toen onlangs de SGP vooraan in de rij stond om premier Schoof dringend naar de kamer te roepen om één of andere actie van mevrouw Faber, was bij mij de maat vol.
Ik was allang een criticaster van de SGP vanwege hun populisme, maar dit soort politieke spelletjes is mij een deur te ver. En de maat vol.

En dat drijft jou in de armen van welke partij? Ik vind zelf de CU wat dit betreft in ieder geval een stuk beter.

Ik lees geïnteresseerd mee.
Dat de SGP toon soms wat anders is herken ik wel.
Maar wat is het alternatief?
CU is mi zo aan het verwateren dat het steeds moeilijker wordt om die partij als alternatief te zien. Je ziet juist ook veel bezwaarde CU'ers richting SGP gaan.

[Ad Anker]

Mochten er snel verkiezingen komen dan zie ik sommige SGP-ers richting Bontebal gaan, al dan niet strategisch.

[Ad Anker]

Het fenomeen SGP is trouwens wel interessant. Opgericht in de tijd van ds. Kersten, de dominee die ook van betekenis is geweest voor de kerk. Het was toen de drang om het zuivere Woord van God ook in de kamer te laten horen, als tegengeluid tegen vrijzinnigheid, vrijheid en mensmiddelpuntig socialisme. Hoe zit het nu met het bestaansrecht van de SGP? Hoe inhoudelijk is het vasthouden aan beginselen? De grote achterban van de SGP zijn de bevindelijke kerken waar uiterlijk nog best vast wordt gehouden aan aloude beginselen maar waarvan bekend is en gezegd wordt dat 'de Geest Zich stilhoudt', er 'weinig wordt gehoord van doorbrekend werk'. Ik denk daar wel eens over na. De politiek is geen kerk. Ik zie een voorzichtige kentering als het gaat om geloof en kerk. Ik zie dat de GG en GGiN zich bewuster zijn van evangelisatie, dat daar veel initiatieven voor zijn. Ik zie dat ook buiten deze verbanden. Laat het ook daar gebeuren. En in de kamer een brede christelijke partij die zich staatkundig probeert te verhouden tot de Bijbel. Dus CDA, CU en SGP samenvoegen. Of is dit te kort door de bocht? Of denk je misschien: wat denkt die Ad raar? Dat mag natuurlijk ook.

[J.C. Philpot]

Mochten er snel verkiezingen komen dan zie ik sommige SGP-ers richting Bontebal gaan, al dan niet strategisch.

Bontebal vindt ik een integere politicus, die een fatsoenlijke politiek uitstraalt. Een verademing tussen al de politieke hyperigheid. Tevens wordt hij op bepaalde vlakken door de bijbel geinspireerd. Maar principieel staat hij op veel punten toch helaas niet op dezelfde bijbelse basis als de SGP.

[Evangelist]

Maar het ging me om de manier van politiek bedrijven die echt wel anders is geworden de laatste jaren. En wat mij betreft is dat geen goede ontwikkeling, al is het electoraal nog wel te verdedigen misschien.

Juist, toen onlangs de SGP vooraan in de rij stond om premier Schoof dringend naar de kamer te roepen om één of andere actie van mevrouw Faber, was bij mij de maat vol.
Ik was allang een criticaster van de SGP vanwege hun populisme, maar dit soort politieke spelletjes is mij een deur te ver. En de maat vol.

Dan begrijp je echt niet dat het hier ging om eenheid van kabinetsbeleid. Als er één partij vooraan moet staan in dat soort kwesties, is het de SGP. Wat mevrouw Faber deed, ging niet om een lintje hier of daar, maar om een anti-democratische wijze van werken die raakt aan de fundamenten van onze staatsbestel, namelijk dat het kabinet met één mond spreekt. Als we dat gaan loslaten, heeft dat veel verderstrekkende gevolgen dan alleen dat een paar vrijwilligers wel of geen lintje krijgen. Kortom: dat de SGP ook premier Schoof naar de Kamer wilde roepen is niet meehuilen in een populistisch koor, maar juist antipopulistisch, geheel in de traditie van de SGP.

[J.C. Philpot]

raakt aan de fundamenten van onze staatsbestel, namelijk dat het kabinet met één mond spreekt. Als we dat gaan loslaten, heeft dat veel verderstrekkende gevolgen dan alleen dat een paar vrijwilligers wel of geen lintje krijgen.

Ik lees hierover wat anders:

In en buiten het parlement wordt dikwijls gezegd, dat dit tegenspreken toch eigenlijk niet kan en dat het kabinet ‘met één mond’ hoort te spreken. Maar, is dat wel zo?

De Grondwet zegt in art. 45 lid 3 dat de ministerraad beraadslaagt en besluit over het algemeen regeringsbeleid en dat hij de eenheid van dat beleid bevordert. Dit laatste suggereert dat met één mond praten behulpzaam is, maar het schrijft dit niet voor. Waar het in dit artikel om gaat is, dat het kabinet zorg dient te dragen voor een beleid dat enige samenhang vertoont en waar het ene besluit niet tegen het andere inwerkt. De grondwet vraagt derhalve om coördinatie. Een argument tegen de politieke uitingsvrijheid van ministers is dit grondwetsartikel echter niet.

Dezelfde tekst die in de grondwet staat, komt overigens terug in het Reglement van Orde van de Ministerraad (in art.4) en gaat vervolgens in op wat eigenlijk ‘regeringsbeleid’ omvat. Wat materieel betekent dat daarover door ministers niet individueel mag worden beslist, maar dat het gaat om kwesties die door de raad als geheel moeten worden behandeld. Ook hier gaat het dus primair om coördinatie van beleid. (...)

Thorbecke ( nota bene de ‘uitvinder’ in 1850 van de homogeniteitseis) vond in zijn tijd alvast van niet. Letterlijk zei hij daarover: ‘Is het ééntonigheid of is het harmonie bij verscheidenheid van toon? Ik geloof het laatste; ik geloof dat homogeniteit, in den zin van ééntonigheid, niet gevorderd kan worden van ministers, die denkende, zelfstandige mannen zijn’. Aan coördinatie was trouwens in Thorbeckes tijd nog weinig behoefte. Dat vormde voor hem en zijn tijdgenoten reden te meer om van homogeniteit geen dwangbuis te maken.

Als gezegd, besluitvorming in de ministerraad is ter wille van de samenhang van beleid veel belangrijker geworden en de rol van de individuele minister dienovereenkomstig kleiner. Het is bovendien niet raadzaam als ministers met regelmaat na besluiten van het kabinet moeten toegeven weer eens hun zin niet te hebben gekregen.

Maar, daaraan een (quasi) staatsrechtelijke norm te verbinden dat ministers ‘altijd met één mond moeten spreken’ is onjuist. Er is inderdaad verschil tussen homogeniteit en ééntonigheid. Men moet er ook niet aan denken: de minister die het eerst een standpunt twittert zou aldus al zijn collegae per definitie dwingen tot jaknikken, al dan niet in eigen tweets of blogs. Dat zou pas echt een gekke wereld opleveren.

[Herman]

Dan begrijp je echt niet dat het hier ging om eenheid van kabinetsbeleid. Als er één partij vooraan moet staan in dat soort kwesties, is het de SGP. Wat mevrouw Faber deed, ging niet om een lintje hier of daar, maar om een anti-democratische wijze van werken die raakt aan de fundamenten van onze staatsbestel, namelijk dat het kabinet met één mond spreekt. Als we dat gaan loslaten, heeft dat veel verderstrekkende gevolgen dan alleen dat een paar vrijwilligers wel of geen lintje krijgen. Kortom: dat de SGP ook premier Schoof naar de Kamer wilde roepen is niet meehuilen in een populistisch koor, maar juist antipopulistisch, geheel in de traditie van de SGP.

Nee, dat kan me echt helemaal niets schelen.

Het was: vooraan staan en ophef maken. Een constructieve en christelijke partij onwaardig.

Los daarvan moet je natuurlijk mijlenver bij het actieve kabinetsbeleid vandaan blijven. Wat je op tal van terreinen helemaal geen beleid kunt noemen.

[Wim Anker]

Mochten er snel verkiezingen komen dan zie ik sommige SGP-ers richting Bontebal gaan, al dan niet strategisch.

Ik kan me goed vinden in een column van dhr. Spruyt over dhr. Bontebal.

Hoe makkelijk mensen zand in de ogen wordt gestrooid blijft opmerkelijk in mijn waarneming.

[Ambtenaar]

Het was: vooraan staan en ophef maken. Een constructieve en christelijke partij onwaardig.

Ik beoordeel dat totaal anders. Juist goed dat ook de SGP zich uitsprak over het gedrag van de minister

[Ad Anker]

Mochten er snel verkiezingen komen dan zie ik sommige SGP-ers richting Bontebal gaan, al dan niet strategisch.

Ik kan me goed vinden in een column van dhr. Spruyt over dhr. Bontebal.

Hoe makkelijk mensen zand in de ogen wordt gestrooid blijft opmerkelijk in mijn waarneming.

Kan ik die nog ergens lezen?

[Wim Anker]

Mochten er snel verkiezingen komen dan zie ik sommige SGP-ers richting Bontebal gaan, al dan niet strategisch.

Ik kan me goed vinden in een column van dhr. Spruyt over dhr. Bontebal.

Hoe makkelijk mensen zand in de ogen wordt gestrooid blijft opmerkelijk in mijn waarneming.

Kan ik die nog ergens lezen?

https://www.wyniasweek.nl/bart-jan-spru ... et-redden/

En voorts vertrouw ik dhr. Bontebal niet. Het gaat hem om de macht. En dit lijkt hem de juiste route. Principes heeft hij m.i. niet, als hij denkt dat zijn corona houding meer oplevert is de aanpassing zo geregeld.

[Ad Anker]

Mochten er snel verkiezingen komen dan zie ik sommige SGP-ers richting Bontebal gaan, al dan niet strategisch.

Ik kan me goed vinden in een column van dhr. Spruyt over dhr. Bontebal.

Hoe makkelijk mensen zand in de ogen wordt gestrooid blijft opmerkelijk in mijn waarneming.

Kan ik die nog ergens lezen?

https://www.wyniasweek.nl/bart-jan-spru ... et-redden/

En voorts vertrouw ik dhr. Bontebal niet. Het gaat hem om de macht. En dit lijkt hem de juiste route. Principes heeft hij m.i. niet, als hij denkt dat zijn corona houding meer oplevert is de aanpassing zo geregeld.

Helder, al is het evident dat populisten eigenlijk niet veel voor elkaar krijgen. Daar lijkt het nu wel op. Het is natuurlijk echt maar de vraag wat dit kabinet gaat oplossen. Het is een coalitie met een redelijk stabiele VVD weliswaar, maar een verdampte BBB en NSC en de PVV die ook piekt en daalt en uiteindelijk een eenzame club is in politiek Den Haag. Wat dat betreft is het, met respect voor wat Spruyt denk ik terecht aangeeft, toch wel de beweging dat de middenpartijen het weer moeten gaan doen, hoe ingewikkeld ook.

[huisman]

Mochten er snel verkiezingen komen dan zie ik sommige SGP-ers richting Bontebal gaan, al dan niet strategisch.

Ik kan me goed vinden in een column van dhr. Spruyt over dhr. Bontebal.

Hoe makkelijk mensen zand in de ogen wordt gestrooid blijft opmerkelijk in mijn waarneming.

Kan ik die nog ergens lezen?

https://www.wyniasweek.nl/bart-jan-spru ... et-redden/

En voorts vertrouw ik dhr. Bontebal niet. Het gaat hem om de macht. En dit lijkt hem de juiste route. Principes heeft hij m.i. niet, als hij denkt dat zijn corona houding meer oplevert is de aanpassing zo geregeld.

Je vertrouwt Wilders en Trump wel en je verwijt dat het Bontebal om de macht gaat. Is dat bij die eerste twee dan niet zo?
Ik vind Bontebal een goed politicus maar helaas is hij een linkse CDA’er. Zijn klimaatvisie is uiterst links.
Toch hoop ik op een groot CDA. Laten er maar veel NSC parlementariërs overlopen naar het CDA. Daar zitten heel wat bekwame mensen tussen die een stuk rechtser zijn dan Bontebal.

[Job]

En voorts vertrouw ik dhr. Bontebal niet. Het gaat hem om de macht. En dit lijkt hem de juiste route. Principes heeft hij m.i. niet, als hij denkt dat zijn corona houding meer oplevert is de aanpassing zo geregeld.

Je vertrouwt Wilders en Trump wel en je verwijt dat het Bontebal om de macht gaat. Is dat bij die eerste twee dan niet zo?
(...)

Pats Raak.

[Wim Anker]

En voorts vertrouw ik dhr. Bontebal niet. Het gaat hem om de macht. En dit lijkt hem de juiste route. Principes heeft hij m.i. niet, als hij denkt dat zijn corona houding meer oplevert is de aanpassing zo geregeld.

Je vertrouwt Wilders en Trump wel en je verwijt dat het Bontebal om de macht gaat. Is dat bij die eerste twee dan niet zo?
(...)

Pats Raak.

Afijn, op de een of andere manier wordt kritiek op de "manier waarop" ik de dingen verwoord bekritiseerd op een wijze die doet denken aan de dames die seafood aan de man brengen.
Het was vandaag weer zo'n dag waarop duidelijk werd hoe flinterdun het laagje beschaving is als men meent dat het ego wordt aangetast.

Het zal nu wel weer niet anders zijn.

Maar inhoudelijk, Wilders is goed bezig naar heeft idd niet de mogelijkheden die Trump heeft tot grote schoonmaak. Hij bereikt wat redelijkerwijs, lettend de politieke context, mogelijk is.

Trump maakt, voorzover ik het kan zien, nog geen grote fouten.
(En terecht dat hij het vertikt Oekraine garanties te geven, evenals zijn bewierookte voorgangers als Obama dit vertikten. (Onder deze verafgode president werd de Krim ingenomen toch?). En terecht dat de VS vind dat Europa zelf haar waarden moet verdedigen.

Dhr. Bontebal zie ik vooral, net als dhr. Timmermans saboteren.