Ad Anker schreef:

Ambtenaar schreef:Rare jongens, die GG-ers.*


*vrij naar Obelix

Gelukkig is de schrijver van dit nare artikel, waarin Gods gebod wordt overtreden, niet representatief voor het geheel van de GG. Ik schaam me wel diep. Hoe laag kan je zijn...

Juist. Moeten hier via de officiële kerkelijke weg dan niet iets aan gedaan worden? Wat waar gaat dit eindigen?

Van een afstandje ernaar gekeken vind ik het best een geniaal artikel, om eerlijk te zijn.
Zoals hij de link legt met die schorpioen, en-passant een aantal andersdenkend hoger-opgeleiden afserveert, een jeugdherinnering opblaast tot een ogenschijnlijk serieus theologisch argument, dat kan alleen Van Aalst.
Alleen hoort dit meer op een satirische website thuis, of in een column, en in ieder geval niet over de rug van mensen.

Ik begrijp wat je bedoelt.

Maar het is geen antwoord op mijn vraag. Ik kan het artikel niet rijmen met het 9de gebod.

Ad Anker schreef:

Ambtenaar schreef:Rare jongens, die GG-ers.*


*vrij naar Obelix

Gelukkig is de schrijver van dit nare artikel, waarin Gods gebod wordt overtreden, niet representatief voor het geheel van de GG. Ik schaam me wel diep. Hoe laag kan je zijn...

Het verbaast mij niets hoor. Het is helemaal in lijn met mijn verwachtingspatroon en ervaring! Toen heb ik me ook heel diep geschaamd en uit moeten leggen dat niet alle dominees zo zijn....

Boek van een familielid is ook ooit in de SB gerecenseerd. Dat was nogal een vreemde recensie die geen recht deed aan doel en inhoud van het boek. kWeet dat een ds ter rechter zijde van de GG destijds een boze brief hierover heeft gestuurd naar de SB.

GerefGemeente-lid schreef:

Ad Anker schreef:

Ambtenaar schreef:Rare jongens, die GG-ers.*


*vrij naar Obelix

Gelukkig is de schrijver van dit nare artikel, waarin Gods gebod wordt overtreden, niet representatief voor het geheel van de GG. Ik schaam me wel diep. Hoe laag kan je zijn...

Juist. Moeten hier via de officiële kerkelijke weg dan niet iets aan gedaan worden? Wat waar gaat dit eindigen?

Je kan er wat aan doen via de kerkelijke weg. De redactie van de Saambinder staat formeel onder tucht en toezicht van een deputaatschap (ik dacht Emerituskas) en dat deputaatschap staat weer onder toezicht van de Generale Synode.
Eerst moet je ds. Van Aalst persoonlijk aanspreken op dit artikel. En vervolgens kan je - bij geen gehoor - het deputaatschap aanschrijven, en daarna de GS.
Je hebt in ieder geval de AVG aan je zijde met betrekking tot die adresgegevens.

Charles schreef:Boek van een familielid is ook ooit in de SB gerecenseerd. Dat was nogal een vreemde recensie die geen recht deed aan doel en inhoud van het boek. kWeet dat een ds ter rechter zijde van de GG destijds een boze brief hierover heeft getuurd naar de SB.

Laten we hopen dat er dan nu weer een paar rechtse broeders in de pen klimmen. Desnoods in een opinieartikel in het RD.

Tiberius schreef:

GerefGemeente-lid schreef:

Ad Anker schreef:

Ambtenaar schreef:Rare jongens, die GG-ers.*


*vrij naar Obelix

Gelukkig is de schrijver van dit nare artikel, waarin Gods gebod wordt overtreden, niet representatief voor het geheel van de GG. Ik schaam me wel diep. Hoe laag kan je zijn...

Juist. Moeten hier via de officiële kerkelijke weg dan niet iets aan gedaan worden? Wat waar gaat dit eindigen?

Je kan er wat aan doen via de kerkelijke weg. De redactie van de Saambinder staat formeel onder tucht en toezicht van een deputaatschap (ik dacht Emerituskas) en dat deputaatschap staat weer onder toezicht van de Generale Synode.
Eerst moet je ds. Van Aalst persoonlijk aanspreken op dit artikel. En vervolgens kan je - bij geen gehoor - het deputaatschap aanschrijven, en daarna de GS.
Je hebt in ieder geval de AVG aan je zijde met betrekking tot die adresgegevens.

Juist. Ik twijfel erover of ik daar de aangeweze persoon voor ben. Ik heb mijn woonplaats in ieder geval al niet mee. Maar ja, dat hadden de mensen die hij met naam noemt wél. Dus dat zegt ook niet alles.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de auteur van het ‘gerecenseerde’ boek nogal een drammer is... een kerkverband verlaten omdat preken van een predikant - die (al dan niet ten onrechte) in diskrediet is geraakt - niet gelezen mogen worden, is natuurlijk vrij extreem.

Een opinieartikel in het RD lijkt me niet de juiste weg.

Dat is het punt niet, @vriend-en-metgezel. Het artikel is op de persoon. Zelfs de broeders Van der Zwaag en Blaauwendraad zijn niet zo onheus behandeld. Dat ging wel op de inhoud.

vriend-en-metgezel schreef:Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de auteur van het ‘gerecenseerde’ boek nogal een drammer is... een kerkverband verlaten omdat preken van een predikant - die (al dan niet ten onrechte) in diskrediet is geraakt - niet gelezen mogen worden, is natuurlijk vrij extreem.

Maakt niet uit. De juiste reactie was geweest: ik heb uw boek met belangstelling bekeken, ik proef uw betrokkenheid bij het onderwerp, ik denk niet uw boek geschikt is om te recenseren in de Sb, ik wens u het beste.
En dat alleen naar de schrijver en naar niemand anders.

Tiberius schreef:Een opinieartikel in het RD lijkt me niet de juiste weg.

Waarom niet? Als je zo in de publiciteit durft te komen, dan moet zoiets toch ook publiekelijk worden aangekaard?

Dodo schreef:

vriend-en-metgezel schreef:Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de auteur van het ‘gerecenseerde’ boek nogal een drammer is... een kerkverband verlaten omdat preken van een predikant - die (al dan niet ten onrechte) in diskrediet is geraakt - niet gelezen mogen worden, is natuurlijk vrij extreem.

Maakt niet uit. De juiste reactie was geweest: ik heb uw boek met belangstelling bekeken, ik proef uw betrokkenheid bij het onderwerp, ik denk niet uw boek geschikt is om te recenseren in de Sb, ik wens u het beste.
En dat alleen naar de schrijver en naar niemand anders.

Precies. Dat is mogelijk wat ds. Roos heeft gedaan.

vriend-en-metgezel schreef:Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de auteur van het ‘gerecenseerde’ boek nogal een drammer is... een kerkverband verlaten omdat preken van een predikant - die (al dan niet ten onrechte) in diskrediet is geraakt - niet gelezen mogen worden, is natuurlijk vrij extreem.

Deze 81-jarige broeder uit Lemmer lijkt de behandeling van Ds. Kok inderdaad moeilijk los te kunnen laten.

Net zoals Ds. J. Roos de behandeling van Ds. Steenblok moeilijk los te kunnen laten, gezien wat ik van hem lees uit De Wachter Sion en anderen.

Als de Saambinder net zo respectvol schrijft over broeder De Jong als over Ds. J. Roos, dan komt het vast goed.