Maanenschijn schreef:

GerefGemeente-lid schreef:
... Ds. Van Aalst is niet zo aardig.

Ds. Van Aalst is hartstikke aardig. Ik mag graag op een verjaardag naast hem zitten. Maar daar bespreken we dan meestal ook niet de wederwaardigheden van zijn kerkverband. Dat scheelt misschien.

Ik zou dat de volgende keer dan maar eens aankaarten.

GerefGemeente-lid schreef:

Maanenschijn schreef:

GerefGemeente-lid schreef:
... Ds. Van Aalst is niet zo aardig.

Ds. Van Aalst is hartstikke aardig. Ik mag graag op een verjaardag naast hem zitten. Maar daar bespreken we dan meestal ook niet de wederwaardigheden van zijn kerkverband. Dat scheelt misschien.

Ik zou dat de volgende keer dan maar eens aankaarten.

Volgens mij is het niet goed om ruzie uit te lokken.

Posthoorn schreef:Voordat deze topic verdwijnt in allemaal grappen en grollen, vind jij echt dat je zo met mensen om mag gaan, Tiberius? Om niet te spreken over medegelovigen?

Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat het kenmerkend voor v. A. is. En dat voorstanders daar van smullen: ziezo, hij heeft die *** weer eens goed op hun nummer gezet.

Maanenschijn schreef:De zin die mij ook erg opviel (in eigen woorden): Ds. Roos laat het blijkbaar aan mij over om de aftrap te doen.

Ik zou nu toch wel erg benieuwd zijn wat Ds. Roos gaat schrijven.

Vermoedelijk leest ds. Roos die 681 pagina's minder snel dan ds. Van Aalst.

Charles schreef:Had over dat adres heen gekeken. Nogmaals gelezen en er staat idd een adres bij. Zoiets kan je niet maken

Misschien krijgt hij juist daardoor alleen maar bemoedigingen

Weer een zurig van Aalsteriaanse bijdrage.
Eigenlijk zegt hij: "kom op, niet zo zeuren, ds Kok is boven , we hebben het er niet meer over. Ga leukere dingen doen. "

Daarbij vergetend dat er nog steeds een stuk onbeleden schuld ligt binnen de GG wat betreft de case ds R Kok.

Tiberius schreef:

Posthoorn schreef:Voordat deze topic verdwijnt in allemaal grappen en grollen, vind jij echt dat je zo met mensen om mag gaan, Tiberius? Om niet te spreken over medegelovigen?

Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat het kenmerkend voor v. A. is. En dat voorstanders daar van smullen: ziezo, hij heeft die *** weer eens goed op hun nummer gezet.

Maar is het niet op het randje (of er misschien zelfs over) van het 9de gebod?

Tiberius schreef:

Posthoorn schreef:Voordat deze topic verdwijnt in allemaal grappen en grollen, vind jij echt dat je zo met mensen om mag gaan, Tiberius? Om niet te spreken over medegelovigen?

Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat het kenmerkend voor v. A. is. En dat voorstanders daar van smullen: ziezo, hij heeft die *** weer eens goed op hun nummer gezet.

Het zit niet in één persoon, het zit veel dieper. Bij een kritisch document gaat het niet om de vraag: zit er een oprechte zorg achter waardoor wij ons opnieuw fundamenteel moeten bezinnen, bijvoorbeeld op de bronnen van Reformatie?
Nee, het gaat om de vraag: hoe houden we dit weer van ons af, hoe houden we de boel (ogenschijnlijk) rustig.
Niet beseffende dat het daardoor erger wordt.

Ik ken ds. Van Aalst nauwelijks. Het gaat er niet om dat het geen aardige man zou zijn. Ik heb maar één keer een soort kruising tussen lezing en meditatie van hem gehoord over het onderwijs, en dat vond ik buitengewoon aansprekend.

Ik denk dat jij en Tib beiden gelijk hebben.
Allereerst bestaat er geen volwassen gesprekscultuur binnen het kerkverband. Men probeert alles inderdaad hetzelfde te houden. Met harde woorden worden andere denkbeelden gecorrigeerd. Tegelijkertijd heeft ds. van Aalst een bepaalde kenmerkende schrijfstijl en techniek om critici neer te zetten. Die combinatie maakt bijv. een blad als de Saambinder intens zuur. Het grote probleem is natuurlijk wel de gesprekscultuur, hoe er met elkaar omgegaan wordt. Daarin ben ik eens met Eilander.

Erskinees schreef:Dit is toch wel een van de vagere artikelen die ik ooit in de Saambinder heb gelezen.
Ik zie uit naar een nieuwe hoofdredacteur van dit blad.

Wat een uitermate vreemd artikel.

• Eerst de Westminster Confessie
• Dan een vreemde sprong naar hoe hij het manuscript ontving en wat zijn gevoel daarbij was
• Daarna kort iets over de opbouw van het document
• Daarna een lijst met namen die erin genoemd worden
• Daarna iets over de overbuurman (maar het blijft onduidelijk waarom die een kroongetuige zou zijn)
• Daarna wat opmerkingen over zinloos gedoe

Maar naast de vele niet relante opmerkingen: inhoudelijk word er nergens op ingegaan. Je vraagt je af of de recensent verder is gekomen als de inhoudsopgave.

Ik denk dan: of doe er niks mee en negeer het helemaal (de Saambinder is nergens toe verplicht), of plaats een goede inhoudelijke recentie / reactie.

Positieve is dat er weer eens een foto van ds. Kok in De Saambinder staat

Charles schreef:Positieve is dat er weer eens een foto van ds. Kok in De Saambinder staat

Da's waar

En dat het adres van de heer de Jong in het artikel staat. Dan kunnen de mensen met hem contact opnemen om te vragen wat er nu eigenlijk in het boekwerk stond (uit de recentie is dat niet te halen).

Rare jongens, die GG-ers.*


*vrij naar Obelix

Ambtenaar schreef:Rare jongens, die GG-ers.*


*vrij naar Obelix

Gelukkig is de schrijver van dit nare artikel, waarin Gods gebod wordt overtreden, niet representatief voor het geheel van de GG. Ik schaam me wel diep. Hoe laag kan je zijn...

Maanenschijn schreef:

GerefGemeente-lid schreef:
... Ds. Van Aalst is niet zo aardig.

Ds. Van Aalst is hartstikke aardig. Ik mag graag op een verjaardag naast hem zitten. Maar daar bespreken we dan meestal ook niet de wederwaardigheden van zijn kerkverband. Dat scheelt misschien.

Misschien tegen jou wel!