Presidentsverkiezingen USA 2024

[Profesto]

Wim Anker gaat er wel heel makkelijk aan voorbij dat de Groenlanders een mogelijkheid hebben tot referendum voor onafhankelijkheid. Dat is wel wat anders dan 17e eeuws colonialism. Ook is een groot verschil dat Denemarken Groenland juist niet exploiteert voor eigen gewin, maar juist geld er in stopt.

Wim Anker vindt het blijkbaar minder (of op zijn minst even) koloniaal om een land en bevolking te verkopen aan een land dat er geen geheim van maakt dat het het land wel wil exploiteren en er winst uit wil halen.

Als Groenlanders bij VS willen kan dat vast wel via onafhankelijkheidsreferendum waarna ze zelf verder kunnen onderhandelen met VS.

Aldus degene die de basken geen enkele vrijheid gunde.

Principiele bezwaren tegen overname door de VS zie ik inderdaad niet. En zeker Denemarken gaat daar verder niet over.

Niemand beweert dat Denemarken daar over gaat, behalve de nieuwe president van de VS, die Denemarken gaat bellen.

Als jij het over 'overname' hebt, ben jij het dus blijkbaar met Trump eens? Heel verwarrend allemaal.

[Wim Anker]

Wim Anker gaat er wel heel makkelijk aan voorbij dat de Groenlanders een mogelijkheid hebben tot referendum voor onafhankelijkheid. Dat is wel wat anders dan 17e eeuws colonialism. Ook is een groot verschil dat Denemarken Groenland juist niet exploiteert voor eigen gewin, maar juist geld er in stopt.

Wim Anker vindt het blijkbaar minder (of op zijn minst even) koloniaal om een land en bevolking te verkopen aan een land dat er geen geheim van maakt dat het het land wel wil exploiteren en er winst uit wil halen.

Als Groenlanders bij VS willen kan dat vast wel via onafhankelijkheidsreferendum waarna ze zelf verder kunnen onderhandelen met VS.

Aldus degene die de basken geen enkele vrijheid gunde.

Principiele bezwaren tegen overname door de VS zie ik inderdaad niet. En zeker Denemarken gaat daar verder niet over.

Niemand beweert dat Denemarken daar over gaat, behalve de nieuwe president van de VS, die Denemarken gaat bellen.

Als jij het over 'overname' hebt, ben jij het dus blijkbaar met Trump eens? Heel verwarrend allemaal.

Klopt. Ik denk dat Trump, in het belang van de wereldvrede en om een vuist te blijven maken regen China en Rusland, gelijk heeft dat Groenland het beste bij de VS kan horen. We zullen zien wat er gebeurd als Trump het lidmaatschap van de VS aan de NAVO afhankelijk maakt van de toestemming van de EU om Groenland over te nemen.

Dan zullen we weer eens zien hoe belangrijk principes zijn in de EU.

[TSD]

https://nos.nl/collectie/13983/artikel/ ... -groenland

Weer zo’n tendentieuze kop bij NOS omtrent geruchten van anonieme bronnen die zelfs door het kantoor van de premier van Denmarken zelf worden tegengesproken.

Het kantoor van premier Frederiksen "herkent de interpretatie van het gesprek door anonieme bronnen niet'.

(En dan vergelijken met als de bron bijv. het leger van Israël is, dan zijn het opeens geen feiten maar “volgens het leger…en niet onafhankelijk te verifiëren”.

Niet dat ik verbaasd zou zijn als het echt zo is gegaan, maar de wijze waarop aan zogenaamde objectieve journalistiek wordt gedaan…

Waar rook is, is vuur. En sta jij hiervan te kijken met een persoon als Trump? Dan ben je stekeblind

Misschien moet je gewoon eens rustig mijn reactie lezen en proberen te bedenken welk punt ik wil maken.

En als je dan ook nog mijn laatste zin 2x leest kan je meteen ook alles na jouw 1e zin wissen.

[parsifal]

Wim Anker gaat er wel heel makkelijk aan voorbij dat de Groenlanders een mogelijkheid hebben tot referendum voor onafhankelijkheid. Dat is wel wat anders dan 17e eeuws colonialism. Ook is een groot verschil dat Denemarken Groenland juist niet exploiteert voor eigen gewin, maar juist geld er in stopt.

Wim Anker vindt het blijkbaar minder (of op zijn minst even) koloniaal om een land en bevolking te verkopen aan een land dat er geen geheim van maakt dat het het land wel wil exploiteren en er winst uit wil halen.

Als Groenlanders bij VS willen kan dat vast wel via onafhankelijkheidsreferendum waarna ze zelf verder kunnen onderhandelen met VS.

Aldus degene die de basken geen enkele vrijheid gunde.

Principiele bezwaren tegen overname door de VS zie ik inderdaad niet. En zeker Denemarken gaat daar verder niet over.

Wie gunt de Basken geen vrijheid?

[parsifal]

Een baby is een mens in een van de eerste levensfases. Een klein kind. Een mensje.
Dat verandert niet na de geboorte, het kind verandert dan alleen van omgeving.

Encyclo zegt bij baby:
1) kind dat zich in de eerste levensfase bevindt, vanaf zijn geboorte tot ongeveer één jaar; pasgeboren kind; zuigeling 2) (nog) ongeboren kind; foetus


Ik vind het vergezocht dat je hier een punt van maakt, en het lijkt alsof je hiermee abortus wil relativeren.

Het woord 'baby moordenaar' zal ik zelf niet gebruiken omdat het vaak de discussie over abortus gelijk op scherp zet en voorstanders gelijk aanslaan op je woordkeuze en verder niet meer willen praten. En ook omdat de keuze voor abortus ook een wanhoopsdaad kan zijn. (Dit aangaande de ouders van het ongeboren kind) Dan vind ik het belangrijk om zorgvuldig te dingen te verwoorden.


Ik hoop dat je het met me eens bent dat abortus provocatus het opzettelijk doden van een ongeboren kindje is. Wat voor woorden je daar verder ook aan geeft.

Om eerlijk te zijn, zie ik een net bevruchte eicel niet als kind en een ongeboren kind bij 20 weken zwangerschap wel. Ergens daar tussenin verandert er iets in status (voor mij) maar wanneer weet ik niet. Anderen hebben hier een andere visie op. (Wel zou ik willen dat mensen die bijvoorbeeld rond 10 weken een miskraam hebben, niet impliciet worden geacht hierover te zwijgen).

Er is m.i. geen objectieve maat te gebruiken en daarom ben ik ook niet tegen compromissen. Maak de grens 12 of 16 weken, als je daar wat effect kunt hebben, en vooral: doe alles om de vraag te verminderen.

Ten uiterste leidt dit tot de - seculiere - zienswijze die bv Harari in zijn populaire boeken, home sapiens en homo deus verwoord. Er bestaan, zegt hij, per definitie geen objectieve normen. Er is alleen ongeleidde evolutie. De mensenrechten anno 2025 zijn niet meer of minder waard dan andere visies in eerdere eeuwen of millennia. (die b.v. slavenhandel, mensoffers aan goden of rassen classificatie, met alle gevolgen vandien, propageren). Het geldende narratief is de norm.

Zo ook hier. De grens/maat wanneer iets leven is, is arbitrair stelt @Parsigal. Een reden wordt verder niet gegeven. In vroeger eeuwen werd getwijfeld of bepaalde rassen wel als menselijk gezien moesten worden. Leidend tot vele doden. Wat is het principiële verschil dan nog?

Ja er is goed en kwaad. God weet daarvan en Hij heeft daar ook dingen over gezegd in de Bijbel. Over het begin van een mens als mens is minder gezegd in de Bijbel.

En ja ik denk dat in een samenleving we met wat relativisme moeten leven. Als mensen het niet eens zijn over goed en kwaad moet gewogen worden.

[Wim Anker]

Een baby is een mens in een van de eerste levensfases. Een klein kind. Een mensje.
Dat verandert niet na de geboorte, het kind verandert dan alleen van omgeving.

Encyclo zegt bij baby:
1) kind dat zich in de eerste levensfase bevindt, vanaf zijn geboorte tot ongeveer één jaar; pasgeboren kind; zuigeling 2) (nog) ongeboren kind; foetus


Ik vind het vergezocht dat je hier een punt van maakt, en het lijkt alsof je hiermee abortus wil relativeren.

Het woord 'baby moordenaar' zal ik zelf niet gebruiken omdat het vaak de discussie over abortus gelijk op scherp zet en voorstanders gelijk aanslaan op je woordkeuze en verder niet meer willen praten. En ook omdat de keuze voor abortus ook een wanhoopsdaad kan zijn. (Dit aangaande de ouders van het ongeboren kind) Dan vind ik het belangrijk om zorgvuldig te dingen te verwoorden.


Ik hoop dat je het met me eens bent dat abortus provocatus het opzettelijk doden van een ongeboren kindje is. Wat voor woorden je daar verder ook aan geeft.

Om eerlijk te zijn, zie ik een net bevruchte eicel niet als kind en een ongeboren kind bij 20 weken zwangerschap wel. Ergens daar tussenin verandert er iets in status (voor mij) maar wanneer weet ik niet. Anderen hebben hier een andere visie op. (Wel zou ik willen dat mensen die bijvoorbeeld rond 10 weken een miskraam hebben, niet impliciet worden geacht hierover te zwijgen).

Er is m.i. geen objectieve maat te gebruiken en daarom ben ik ook niet tegen compromissen. Maak de grens 12 of 16 weken, als je daar wat effect kunt hebben, en vooral: doe alles om de vraag te verminderen.

Ten uiterste leidt dit tot de - seculiere - zienswijze die bv Harari in zijn populaire boeken, home sapiens en homo deus verwoord. Er bestaan, zegt hij, per definitie geen objectieve normen. Er is alleen ongeleidde evolutie. De mensenrechten anno 2025 zijn niet meer of minder waard dan andere visies in eerdere eeuwen of millennia. (die b.v. slavenhandel, mensoffers aan goden of rassen classificatie, met alle gevolgen vandien, propageren). Het geldende narratief is de norm.

Zo ook hier. De grens/maat wanneer iets leven is, is arbitrair stelt @Parsigal. Een reden wordt verder niet gegeven. In vroeger eeuwen werd getwijfeld of bepaalde rassen wel als menselijk gezien moesten worden. Leidend tot vele doden. Wat is het principiële verschil dan nog?

Ja er is goed en kwaad. God weet daarvan en Hij heeft daar ook dingen over gezegd in de Bijbel. Over het begin van een mens als mens is minder gezegd in de Bijbel.

En ja ik denk dat in een samenleving we met wat relativisme moeten leven. Als mensen het niet eens zijn over goed en kwaad moet gewogen worden.

Wel rot dan voor die foetussen die te licht bevonden zijn en afgevoerd worden voor het levenslicht gezien mocht worden...... Compromis was nodig......

Als het om (rassen) discriminatie gaat zijn we - terecht- niet zo relativerend. En dat gaat niet eens over leven en dood.

En de bijbel zegt genoeg - meer dan over discriminatie! - over het menselijk leven.

[Scheepsbel]

Een baby is een mens in een van de eerste levensfases. Een klein kind. Een mensje.
Dat verandert niet na de geboorte, het kind verandert dan alleen van omgeving.

Encyclo zegt bij baby:
1) kind dat zich in de eerste levensfase bevindt, vanaf zijn geboorte tot ongeveer één jaar; pasgeboren kind; zuigeling 2) (nog) ongeboren kind; foetus


Ik vind het vergezocht dat je hier een punt van maakt, en het lijkt alsof je hiermee abortus wil relativeren.

Het woord 'baby moordenaar' zal ik zelf niet gebruiken omdat het vaak de discussie over abortus gelijk op scherp zet en voorstanders gelijk aanslaan op je woordkeuze en verder niet meer willen praten. En ook omdat de keuze voor abortus ook een wanhoopsdaad kan zijn. (Dit aangaande de ouders van het ongeboren kind) Dan vind ik het belangrijk om zorgvuldig te dingen te verwoorden.


Ik hoop dat je het met me eens bent dat abortus provocatus het opzettelijk doden van een ongeboren kindje is. Wat voor woorden je daar verder ook aan geeft.

Om eerlijk te zijn, zie ik een net bevruchte eicel niet als kind en een ongeboren kind bij 20 weken zwangerschap wel. Ergens daar tussenin verandert er iets in status (voor mij) maar wanneer weet ik niet. Anderen hebben hier een andere visie op. (Wel zou ik willen dat mensen die bijvoorbeeld rond 10 weken een miskraam hebben, niet impliciet worden geacht hierover te zwijgen).

Er is m.i. geen objectieve maat te gebruiken en daarom ben ik ook niet tegen compromissen. Maak de grens 12 of 16 weken, als je daar wat effect kunt hebben, en vooral: doe alles om de vraag te verminderen.

Ten uiterste leidt dit tot de - seculiere - zienswijze die bv Harari in zijn populaire boeken, home sapiens en homo deus verwoord. Er bestaan, zegt hij, per definitie geen objectieve normen. Er is alleen ongeleidde evolutie. De mensenrechten anno 2025 zijn niet meer of minder waard dan andere visies in eerdere eeuwen of millennia. (die b.v. slavenhandel, mensoffers aan goden of rassen classificatie, met alle gevolgen vandien, propageren). Het geldende narratief is de norm.

Zo ook hier. De grens/maat wanneer iets leven is, is arbitrair stelt @Parsigal. Een reden wordt verder niet gegeven. In vroeger eeuwen werd getwijfeld of bepaalde rassen wel als menselijk gezien moesten worden. Leidend tot vele doden. Wat is het principiële verschil dan nog?

Ja er is goed en kwaad. God weet daarvan en Hij heeft daar ook dingen over gezegd in de Bijbel. Over het begin van een mens als mens is minder gezegd in de Bijbel.

En ja ik denk dat in een samenleving we met wat relativisme moeten leven. Als mensen het niet eens zijn over goed en kwaad moet gewogen worden.

De Bijbel heeft het nooit specifiek over de abortuskwestie. Maar de Schrift bevat talrijke principes die overvloedig duidelijk maken wat Gods standpunt is aangaande abortus. Jeremia 1:5 vertelt ons dat God ons al kent voordat Hij ons in de baarmoeder vormt. Psalm 139:13-16 spreekt over Gods actieve rol in onze schepping en vorming in de baarmoeder. Exodus 21:22-25 legt dezelfde straf op aan iemand die de dood van een baby in de baarmoeder veroorzaakt als aan een moordenaar. Dit geeft duidelijk aan dat God een ongeboren baby net zo zeer als een menselijk wezen beschouwt als een volgroeid volwassen mens. Voor de Christen is abortus geen kwestie die draait om het recht van een vrouw om te kiezen. Het is een zaak van leven en dood; het leven en de dood van een menselijk wezen dat naar Gods gelijkenis is gemaakt (Genesis 1:26-27; 9:6).

[Amstelodamense]

Wim Anker gaat er wel heel makkelijk aan voorbij dat de Groenlanders een mogelijkheid hebben tot referendum voor onafhankelijkheid. Dat is wel wat anders dan 17e eeuws colonialism. Ook is een groot verschil dat Denemarken Groenland juist niet exploiteert voor eigen gewin, maar juist geld er in stopt.

Wim Anker vindt het blijkbaar minder (of op zijn minst even) koloniaal om een land en bevolking te verkopen aan een land dat er geen geheim van maakt dat het het land wel wil exploiteren en er winst uit wil halen.

Als Groenlanders bij VS willen kan dat vast wel via onafhankelijkheidsreferendum waarna ze zelf verder kunnen onderhandelen met VS.

Aldus degene die de basken geen enkele vrijheid gunde.

Principiele bezwaren tegen overname door de VS zie ik inderdaad niet. En zeker Denemarken gaat daar verder niet over.

Niemand beweert dat Denemarken daar over gaat, behalve de nieuwe president van de VS, die Denemarken gaat bellen.

Als jij het over 'overname' hebt, ben jij het dus blijkbaar met Trump eens? Heel verwarrend allemaal.

Klopt. Ik denk dat Trump, in het belang van de wereldvrede en om een vuist te blijven maken regen China en Rusland, gelijk heeft dat Groenland het beste bij de VS kan horen. We zullen zien wat er gebeurd als Trump het lidmaatschap van de VS aan de NAVO afhankelijk maakt van de toestemming van de EU om Groenland over te nemen.

Dan zullen we weer eens zien hoe belangrijk principes zijn in de EU.

Waarom zou Groenland het beste bij de VS kan horen? Slecht onderbouwde post. En ja hoor, zelfs als Trump niet onvoorwaardelijk NAVO lid wil blijven, wordt hij daarin in z'n gelijk gesteld door Wim Anker. En ligt het aan de EU als hier gedoe over komt.

[parsifal]

Om eerlijk te zijn, zie ik een net bevruchte eicel niet als kind en een ongeboren kind bij 20 weken zwangerschap wel. Ergens daar tussenin verandert er iets in status (voor mij) maar wanneer weet ik niet. Anderen hebben hier een andere visie op. (Wel zou ik willen dat mensen die bijvoorbeeld rond 10 weken een miskraam hebben, niet impliciet worden geacht hierover te zwijgen).

Er is m.i. geen objectieve maat te gebruiken en daarom ben ik ook niet tegen compromissen. Maak de grens 12 of 16 weken, als je daar wat effect kunt hebben, en vooral: doe alles om de vraag te verminderen.

Ten uiterste leidt dit tot de - seculiere - zienswijze die bv Harari in zijn populaire boeken, home sapiens en homo deus verwoord. Er bestaan, zegt hij, per definitie geen objectieve normen. Er is alleen ongeleidde evolutie. De mensenrechten anno 2025 zijn niet meer of minder waard dan andere visies in eerdere eeuwen of millennia. (die b.v. slavenhandel, mensoffers aan goden of rassen classificatie, met alle gevolgen vandien, propageren). Het geldende narratief is de norm.

Zo ook hier. De grens/maat wanneer iets leven is, is arbitrair stelt @Parsigal. Een reden wordt verder niet gegeven. In vroeger eeuwen werd getwijfeld of bepaalde rassen wel als menselijk gezien moesten worden. Leidend tot vele doden. Wat is het principiële verschil dan nog?

Ja er is goed en kwaad. God weet daarvan en Hij heeft daar ook dingen over gezegd in de Bijbel. Over het begin van een mens als mens is minder gezegd in de Bijbel.

En ja ik denk dat in een samenleving we met wat relativisme moeten leven. Als mensen het niet eens zijn over goed en kwaad moet gewogen worden.

De Bijbel heeft het nooit specifiek over de abortuskwestie. Maar de Schrift bevat talrijke principes die overvloedig duidelijk maken wat Gods standpunt is aangaande abortus. Jeremia 1:5 vertelt ons dat God ons al kent voordat Hij ons in de baarmoeder vormt. Psalm 139:13-16 spreekt over Gods actieve rol in onze schepping en vorming in de baarmoeder. Exodus 21:22-25 legt dezelfde straf op aan iemand die de dood van een baby in de baarmoeder veroorzaakt als aan een moordenaar. Dit geeft duidelijk aan dat God een ongeboren baby net zo zeer als een menselijk wezen beschouwt als een volgroeid volwassen mens. Voor de Christen is abortus geen kwestie die draait om het recht van een vrouw om te kiezen. Het is een zaak van leven en dood; het leven en de dood van een menselijk wezen dat naar Gods gelijkenis is gemaakt (Genesis 1:26-27; 9:6).

Dit past waarschijnlijk beter in een andere discussie. Maar er is echt vanuit de geschiedenis een hoop te zeggen over wanneer men bijvoorbeeld dacht dat een mens "bezield" werd. Ook de uitleg van Exodus 21 is veel over geschreven en er is geen eenduidende uitleg. In Joodse traditie zie je veel stromen (oa bij Philo) die bezieling niet bij bevruchting plaatsen. Ik vind de uitleg dat er in eerste instantie gesproken wordt over een gewone geboorte wel vreemd, aangezien er in dat geval ook het boete (te bepalen door vader en rechter) voor het in gang zetten van een geboorte waar alles goed gaat. Dat kun je in de wetgeving van de 21e eeuw verwachten, maar in de Bijbel zie je weinig straffen voor (andere) daden die fout af kunnen lopen, maar dat niet doen.

De andere teksten die gaan er inderdaad over dat God de mens vanaf het begin vormt en kent, maar dat geldt ook voor dieren. Het maakt me in principe tegenstander van abortus, maar zeker in eerste trimester zou ik het geen moord noemen en ook is het mislopen van zwangerschappen in de eerste 10 weken voor veel mensen echt anders dan het verlies in de laatste maand van de zwangerschap of het verlies van een kind dat al geboren is. Natuurlijk is dit een "belevingsargument" maar het geeft denk ik ook aan hoe veel mensen er echt in staan.

Maar goed. Terug naar de VS. De situatie is natuurlijk wel vreemd dat abortus legaal is, maar dat demonstranten de ingang tot klinieken mogen versperren e.d. Dat lijkt de taak van de overheid uit handen geven aan burgers.

[helma]

Ik denk en merk dat het krijgen van een miskraam veel aangrijpender is dan men denkt. Ik heb in de achterliggende jaren veel vrouwen gesproken die een miskraam in het eerste semester hadden gehad.
Daar ligt heel veel onderkende pijn en verdriet. Juist vanwege 'het recht op abortus' is mijn mening. Want waarom zou je moeilijk doen over een klompje cellen.

Ook in onze gezindte is niet altijd goed gereageerd op een miskraam. Het moest zelfs vaak verzwegen worden.
En uitspraken als: 'na een misje komt een wisje' hebben schade aangericht.

[Herman]

Het maakt me in principe tegenstander van abortus, maar zeker in eerste trimester zou ik het geen moord noemen en ook is het mislopen van zwangerschappen in de eerste 10 weken voor veel mensen echt anders dan het verlies in de laatste maand van de zwangerschap of het verlies van een kind dat al geboren is. Natuurlijk is dit een "belevingsargument" maar het geeft denk ik ook aan hoe veel mensen er echt in staan.

Ik denk dat je met dit argument toch wel de plank misslaat. Het gaat namelijk dan niet over de aanvaarding of het kind is is (eerste trimesters versus laatste trimester), maar dat de hechting bij een kind van 8 maanden al veel verder heeft plaatsgevonden, waardoor het besef dat je een kind krijgt heel anders is. We hadden zelf een miskraam waarbij er wel een vruchtzakje gedurende 8 weken is gegroeid, maar zonder leven erin. Dat is dan buitengewoon lastig om daar een visie op te ontwikkelen en dat doe ik dan ook liever niet. Maar je bent wel al die weken ingesteld op het krijgen van een kindje en de fysieke ongemakken van de miskraam waren enorm ingrijpend. We hebben het daarom aan de Heere teruggegeven, en dat is dan een belijdend spreken wat misschien weinig zegt welke visie we precies hebben, maar we het leven wel zien als iets wat in Zijn handen ligt.

[huisman]

Ik denk en merk dat het krijgen van een miskraam veel aangrijpender is dan men denkt. Ik heb in de achterliggende jaren veel vrouwen gesproken die een miskraam in het eerste semester hadden gehad.
Daar ligt heel veel onderkende pijn en verdriet. Juist vanwege 'het recht op abortus' is mijn mening. Want waarom zou je moeilijk doen over een klompje cellen.

Ook in onze gezindte is niet altijd goed gereageerd op een miskraam. Het moest zelfs vaak verzwegen worden.
En uitspraken als: 'na een misje komt een wisje' hebben schade aangericht.

Eens. Het werd in het verleden verzwegen of gebagatelliseerd. Nu is er meer openheid over en kan het verdriet ook gedeeld worden. Zelfs een vroeggeboorte werd zoveel mogelijk verzwegen. Mijn moeder verloor een kindje na ruim 5 maanden zwangerschap.
Na de bevalling werd het kindje door de arts weggestopt. Mijn ouders hebben het nooit gezien. Was zo rond 1968.
Mijn moeder heeft daar later veel last van gehad. Vroeger was echt niet alles beter….

[parsifal]

Het maakt me in principe tegenstander van abortus, maar zeker in eerste trimester zou ik het geen moord noemen en ook is het mislopen van zwangerschappen in de eerste 10 weken voor veel mensen echt anders dan het verlies in de laatste maand van de zwangerschap of het verlies van een kind dat al geboren is. Natuurlijk is dit een "belevingsargument" maar het geeft denk ik ook aan hoe veel mensen er echt in staan.

Ik denk dat je met dit argument toch wel de plank misslaat. Het gaat namelijk dan niet over de aanvaarding of het kind is is (eerste trimesters versus laatste trimester), maar dat de hechting bij een kind van 8 maanden al veel verder heeft plaatsgevonden, waardoor het besef dat je een kind krijgt heel anders is. We hadden zelf een miskraam waarbij er wel een vruchtzakje gedurende 8 weken is gegroeid, maar zonder leven erin. Dat is dan buitengewoon lastig om daar een visie op te ontwikkelen en dat doe ik dan ook liever niet. Maar je bent wel al die weken ingesteld op het krijgen van een kindje en de fysieke ongemakken van de miskraam waren enorm ingrijpend. We hebben het daarom aan de Heere teruggegeven, en dat is dan een belijdend spreken wat misschien weinig zegt welke visie we precies hebben, maar we het leven wel zien als iets wat in Zijn handen ligt.

Ook wij hebben het (verschillende keren) meegemaakt en ja ik kan me voorstellen dat het anderen het anders ervaren dan mijn vrouw en ik.

[Scheepsbel]

Ten uiterste leidt dit tot de - seculiere - zienswijze die bv Harari in zijn populaire boeken, home sapiens en homo deus verwoord. Er bestaan, zegt hij, per definitie geen objectieve normen. Er is alleen ongeleidde evolutie. De mensenrechten anno 2025 zijn niet meer of minder waard dan andere visies in eerdere eeuwen of millennia. (die b.v. slavenhandel, mensoffers aan goden of rassen classificatie, met alle gevolgen vandien, propageren). Het geldende narratief is de norm.

Zo ook hier. De grens/maat wanneer iets leven is, is arbitrair stelt @Parsigal. Een reden wordt verder niet gegeven. In vroeger eeuwen werd getwijfeld of bepaalde rassen wel als menselijk gezien moesten worden. Leidend tot vele doden. Wat is het principiële verschil dan nog?

Ja er is goed en kwaad. God weet daarvan en Hij heeft daar ook dingen over gezegd in de Bijbel. Over het begin van een mens als mens is minder gezegd in de Bijbel.

En ja ik denk dat in een samenleving we met wat relativisme moeten leven. Als mensen het niet eens zijn over goed en kwaad moet gewogen worden.

De Bijbel heeft het nooit specifiek over de abortuskwestie. Maar de Schrift bevat talrijke principes die overvloedig duidelijk maken wat Gods standpunt is aangaande abortus. Jeremia 1:5 vertelt ons dat God ons al kent voordat Hij ons in de baarmoeder vormt. Psalm 139:13-16 spreekt over Gods actieve rol in onze schepping en vorming in de baarmoeder. Exodus 21:22-25 legt dezelfde straf op aan iemand die de dood van een baby in de baarmoeder veroorzaakt als aan een moordenaar. Dit geeft duidelijk aan dat God een ongeboren baby net zo zeer als een menselijk wezen beschouwt als een volgroeid volwassen mens. Voor de Christen is abortus geen kwestie die draait om het recht van een vrouw om te kiezen. Het is een zaak van leven en dood; het leven en de dood van een menselijk wezen dat naar Gods gelijkenis is gemaakt (Genesis 1:26-27; 9:6).

Dit past waarschijnlijk beter in een andere discussie. Maar er is echt vanuit de geschiedenis een hoop te zeggen over wanneer men bijvoorbeeld dacht dat een mens "bezield" werd. Ook de uitleg van Exodus 21 is veel over geschreven en er is geen eenduidende uitleg. In Joodse traditie zie je veel stromen (oa bij Philo) die bezieling niet bij bevruchting plaatsen. Ik vind de uitleg dat er in eerste instantie gesproken wordt over een gewone geboorte wel vreemd, aangezien er in dat geval ook het boete (te bepalen door vader en rechter) voor het in gang zetten van een geboorte waar alles goed gaat. Dat kun je in de wetgeving van de 21e eeuw verwachten, maar in de Bijbel zie je weinig straffen voor (andere) daden die fout af kunnen lopen, maar dat niet doen.

De andere teksten die gaan er inderdaad over dat God de mens vanaf het begin vormt en kent, maar dat geldt ook voor dieren. Het maakt me in principe tegenstander van abortus, maar zeker in eerste trimester zou ik het geen moord noemen en ook is het mislopen van zwangerschappen in de eerste 10 weken voor veel mensen echt anders dan het verlies in de laatste maand van de zwangerschap of het verlies van een kind dat al geboren is. Natuurlijk is dit een "belevingsargument" maar het geeft denk ik ook aan hoe veel mensen er echt in staan.

Maar goed. Terug naar de VS. De situatie is natuurlijk wel vreemd dat abortus legaal is, maar dat demonstranten de ingang tot klinieken mogen versperren e.d. Dat lijkt de taak van de overheid uit handen geven aan burgers.

Je zegt tegen te zijn maar vervolgens zoek je exuses om voor te zijn als het maar om het eerste trimester is, de bijbel schrijft hier zoals ik je stuurde duidelijk dat dit al een mens is, je vergelijkt dieren met mensen, vreselijk zeg.

[parsifal]

Je zegt tegen te zijn maar vervolgens zoek je exuses om voor te zijn als het maar om het eerste trimester is, de bijbel schrijft hier zoals ik je stuurde duidelijk dat dit al een mens is, je vergelijkt dieren met mensen, vreselijk zeg.

Nee, het is geen excuses zoeken. En ja ik ben in meeste gevallen ook tegen de doodstraf, zonder dat ik het woord "moord" ervoor zou gebruiken.