Bert Mulder schreef:Zoals hier ook aangetoond is, dat Mevr. Jalp blijkbaar niet tevreden is met de roeping haar van God gegeven, maar depressief wordt als ze zich met haar gezin bezig houdt.

Bert, volgens mij was jij accountant. Ik zou zeggen: schoenmaker, blijf bij je leest.

Bert Mulder schreef:
Dus in elk geval is jouw God en Bijbel aan tijd gebonden. God heeft geen wetten afgeschaft, behalve de ceremoniele wetgeving van het Oude Testament, omdat Christus met zijn bloed het einde is van alle bloedige offeringen.

Ik heb reeds twee maal gezegd dat God niet aan tijd gebonden is of verandert. Daarnaast is het zo dat de wijze waarop je de bijbel interpreteert nogal kan verschillen. De bijbel verandert daarmee niet, maar wel de wijze waarop je hiermee omgaat.

Daarnaast is het zo dat men zegt dat de ceremoniele wetten zijn afgeschaft. Om even kort het vers uit Deuteronomium in gedachten te brengen waarin staat dat een vrouw geen mannenkledij mag dragen, dit vers zou nog wel gelden, maar het vers uit hetzelfde hoofdstuk waarin staat dat je een hek op je huis moet zetten is niet langer geldend. Hoezo deze willekeur?

Niet dat hetgeen hier direct bovenstaat onderwerp van gesprek is, maar ik wil het als voorbeeld geven om te laten zien dat de mate waarin de bijbel letterlijk wordt geinterpreteerd afhankelijk is van een zienswijze.

cosmo schreef:

Bert Mulder schreef:
Antwoord, nee God, en de Schrift zijn niet aan tijd en plaats gebonden, en God veranderd nooit.

Volgens mij zeg ik dat ook dat God niet verandert, echter ik durf te stellen dat Paulus schreef met de toenmalige verhoudingen tussen man en vrouw in gedachten en dat wat hij schrijft hierover niet zomaar kan en mag worden toegepast in de huidge maatschappij.

Ten tweede, waarom vind je mijn posten op dit onderwerp ongepast?

Omdat er door mensen een serieus probleem wordt ervaren en jij simpelweg stelt dat het geen psychologisch probleem is maar een geestelijk probleem. Daarmee ga je dermate voorbij aan het ervaren probleem, in mijn ogen in feite beide personen minacht, dat het ongepast is.

Het leven is niet zo eenvoudig dat je met een paar one-liners kunt bepalen wat mensen moeten doen.

Dat is een onwaarheid. Ik heb nooit en te nimmer gesteld dat het niet psyschologisch was. Ik heb wel gesteld dat het waarschijnlijk een combinatie zijn kan. Verder heb ik hem aangeraden naar de deskundigen te gaan, in plaats van de DO IT YOURSELFERS up refoforum.

Bert Mulder schreef:
Dat is een onwaarheid. Ik heb nooit en te nimmer gesteld dat het niet psyschologisch was. Ik heb wel gesteld dat het waarschijnlijk een combinatie zijn kan. Verder heb ik hem aangeraden naar de deskundigen te gaan, in plaats van de DO IT YOURSELFERS up refoforum.

Wellicht heb ik niet goed gelezen, maar als jij dat wel had gedaan had je kunnen lezen dat er reeds een psycholoog is geconsulteerd.

cosmo schreef:

Bert Mulder schreef:
Dus in elk geval is jouw God en Bijbel aan tijd gebonden. God heeft geen wetten afgeschaft, behalve de ceremoniele wetgeving van het Oude Testament, omdat Christus met zijn bloed het einde is van alle bloedige offeringen.

Ik heb reeds twee maal gezegd dat God niet aan tijd gebonden is of verandert. Daarnaast is het zo dat de wijze waarop je de bijbel interpreteert nogal kan verschillen. De bijbel verandert daarmee niet, maar wel de wijze waarop je hiermee omgaat.

Daarnaast is het zo dat men zegt dat de ceremoniele wetten zijn afgeschaft. Om even kort het vers uit Deuteronomium in gedachten te brengen waarin staat dat een vrouw geen mannenkledij mag dragen, dit vers zou nog wel gelden, maar het vers uit hetzelfde hoofdstuk waarin staat dat je een hek op je huis moet zetten is niet langer geldend. Hoezo deze willekeur?

Niet dat hetgeen hier direct bovenstaat onderwerp van gesprek is, maar ik wil het als voorbeeld geven om te laten zien dat de mate waarin de bijbel letterlijk wordt geinterpreteerd afhankelijk is van een zienswijze.

Dan heb je het hier tegen de verkeerde. Ik volg die willekeur niet. Mijn vrouw en dochters dragen regelmatig zogenaamde 'mannenkleren'

cosmo schreef:

Bert Mulder schreef:
Dat is een onwaarheid. Ik heb nooit en te nimmer gesteld dat het niet psyschologisch was. Ik heb wel gesteld dat het waarschijnlijk een combinatie zijn kan. Verder heb ik hem aangeraden naar de deskundigen te gaan, in plaats van de DO IT YOURSELFERS up refoforum.

Wellicht heb ik niet goed gelezen, maar als jij dat wel had gedaan had je kunnen lezen dat er reeds een psycholoog is geconsulteerd.

Zocht hij dan dat RF de psycholoog zou bevestigen?

Josephus schreef:

Bert Mulder schreef:Zoals hier ook aangetoond is, dat Mevr. Jalp blijkbaar niet tevreden is met de roeping haar van God gegeven, maar depressief wordt als ze zich met haar gezin bezig houdt.

Bert, volgens mij was jij accountant. Ik zou zeggen: schoenmaker, blijf bij je leest.

Ad hominem

(for your info, I am, in my own congregation at least, ordained by God as an elder)

Bert Mulder schreef:

Josephus schreef:

Bert Mulder schreef:Zoals hier ook aangetoond is, dat Mevr. Jalp blijkbaar niet tevreden is met de roeping haar van God gegeven, maar depressief wordt als ze zich met haar gezin bezig houdt.

Bert, volgens mij was jij accountant. Ik zou zeggen: schoenmaker, blijf bij je leest.

Ad hominem

(for your info, I am, in my own congregation at least, ordained by God as an elder)

Ad hominem? Nee hoor, gewoon een vriendelijk bedoeld advies. Je bent in ieder geval geen psycholoog of psychiater, anders zou je dergelijke uitspraken niet doen. Als je zelf niet snapt dat je daarmee mensen op hun ziel kan trappen, houdt het voor mij op. Uitspraken die een 'elder' onwaardig zijn, als je het mij vraagt.

Josephus schreef:Als je zelf niet snapt dat je daarmee mensen op hun ziel kan trappen, houdt het voor mij op. Uitspraken die een 'elder' onwaardig zijn, als je het mij vraagt.

Juist!

ik vind de manier waarop er nu gesproken wordt niet meer bijdragen aan een verdere voortzetting van dit topic,
maar ja.. wie ben ik...

dit onderwerp had nooit geopend moeten worden, in my opinion...

zal JALP een persoonlijk bericht sturen, met clarificatie...

Bert Mulder schreef: 3. Mijn antwoord is in liefde gegeven. Maar de Waarheid is soms hard...
5. Mijn mening dat die van Marnix eisegese is... Maar zo komen we niet verder... Heb ik ooit gesteld dat zij niet naar school mag...
6 en 7. Stuur ik hem ook naar deskundig advies, in plaats van Refoforum stuurlui aan wal...

3) Uhm, het zij dan zo.
5) Toch is ingaan op Spreuken 31 in dit geval niet verkeerd denk ik. Ik heb het idee dat die tekst expliciet is, terwijl jij uit Genesis 3 een impliciete boodschap uit de tekst haalt (Namelijk dat mannen de enigen zijn die de kost moeten verdienen).
Verder ging het in dit topic over een studerende vrouw, daarom haal ik Anna Maria van Schurman aan, die bij Voetius college volgde en ook later nog brieven met hem schreef over zijn werk.

6/7) Maar ondertussen geef je zelf ook advies. Ik probeer me hier niet op de persoon te richten, en dus ook niet al te veel de psycholoog uit te hangen, we kunnen inderdaad wel de Bijbeluitleg geven, waarvan we denken dat deze correct is, maar laten we de toepassing nu eens overlaten aan de personen om wie het gaat.

Verder verbaast het me dat je in dit topic naar jezelf verwijst als een ouderling, (zij het tussen haakjes). Uit je posts over heartcry e.d. maak ik op dat dit in dit topic volkomen irrelevant is.

cosmo schreef:

Bert Mulder schreef:
Antwoord, nee God, en de Schrift zijn niet aan tijd en plaats gebonden, en God veranderd nooit.

Volgens mij zeg ik dat ook dat God niet verandert, echter ik durf te stellen dat Paulus schreef met de toenmalige verhoudingen tussen man en vrouw in gedachten en dat wat hij schrijft hierover niet zomaar kan en mag worden toegepast in de huidge maatschappij.

Ten tweede, waarom vind je mijn posten op dit onderwerp ongepast?

Omdat er door mensen een serieus probleem wordt ervaren en jij simpelweg stelt dat het geen psychologisch probleem is maar een geestelijk probleem. Daarmee ga je dermate voorbij aan het ervaren probleem, in mijn ogen in feite beide personen minacht, dat het ongepast is.

Het leven is niet zo eenvoudig dat je met een paar one-liners kunt bepalen wat mensen moeten doen.

Dan moet jij het ook niet doen.

En wat betreft Paulus: ik vind je opmerkingen neigen naar schriftkritiek. Als we op deze wijze bijbelteksten gaan strepen en interpreteren blijft er een dunne bijbel over.

Was het niet Kuyper die zei: "Gods Woord heeft gezag op alle terreinen des levens?"

henriët schreef:ik vind de manier waarop er nu gesproken wordt niet meer bijdragen aan een verdere voortzetting van dit topic,
maar ja.. wie ben ik...

Ik denk dat JALP inderdaad genoeg heeft om over na te denken.
Bij dezen een slotje.