Naar mijn idee is dat wel duidelijk, maar ik zal het wat uitgebreider uitleggen.Afgewezen schreef:Mazen waarin?Ariene schreef:...soms heb ik het gevoel dat we in plaats van elkaar te begrijpen, zoeken naar mazen.
Niet echt.Ariene schreef:Naar mijn idee is dat wel duidelijk, maar ik zal het wat uitgebreider uitleggen.Afgewezen schreef:Mazen waarin?Ariene schreef:...soms heb ik het gevoel dat we in plaats van elkaar te begrijpen, zoeken naar mazen.
Hoewel in een strekking van een posting soms duidelijk is wat iemand bedoelt, haken we in op een intonatie of suggestie om vervolgens daar verder een discussie op te baseren.
is het zo duidelijk?
Ik geef de discussie iid ietwat een andere wending. Want 'ach, dat kunnen we niet' is netzogoed een (lijdelijk) gevolg van besproken prediking.Ariene schreef: Volgens mij neem je dit veel te zwaar.
Volgens mij bedoelt hij te zeggen dat mensen zo makkelijk vroom correcte antwoorden geven van "Ach, dat kunnen we niet"
Deze antwoorden zijn pas gerechtvaardigd wanneer je dat echt zo ervaart. Tot die tijd geen schijn heiligheid! Je hoeft dus niet te spitten in jezelf. het ligt heel simpel, of je meent het, of je meent er geen snars van!
Sorry, ik heb het inderdaad verkeerd gelezen.freek schreef:Sorry, maar jij hebt inderdaad NIETS van mijn posting begrepen, zoals Afgewezen terecht opmerkt. Of beter: volgens mij heb je alleen mijn laatste opmerking gelezen, zonder het voorgaande erbij te betrekken. Dus...leesze.Jan Klaassen schreef:Ah, nu ligt het weer aan God. De Heilige Geest werkt niet meer doorbrekend.Het heeft weinig zin om dode mensen te wijzen op iets waar alleen levenden een 'kruimeltje' van ervaren. Dode mensen moeten eerst levend worden door middel van de stem van God zoon, die in de prediking tot ons komt.
En het is niet zo dat we de doodsstaat aangrijpen om onbekeerd te blijven, maar voor de rest beroepen we ons op ons zwijgrecht hoe het dan wel zit.
volgt via pbAfgewezen schreef:Niet echt.Ariene schreef:Naar mijn idee is dat wel duidelijk, maar ik zal het wat uitgebreider uitleggen.Afgewezen schreef:Mazen waarin?Ariene schreef:...soms heb ik het gevoel dat we in plaats van elkaar te begrijpen, zoeken naar mazen.
Hoewel in een strekking van een posting soms duidelijk is wat iemand bedoelt, haken we in op een intonatie of suggestie om vervolgens daar verder een discussie op te baseren.
is het zo duidelijk?
Spreek je wat duidelijker uit, zou ik zeggen.
Keurig!Jan Klaassen schreef:Sorry, ik heb het inderdaad verkeerd gelezen.freek schreef:Sorry, maar jij hebt inderdaad NIETS van mijn posting begrepen, zoals Afgewezen terecht opmerkt. Of beter: volgens mij heb je alleen mijn laatste opmerking gelezen, zonder het voorgaande erbij te betrekken. Dus...leesze.Jan Klaassen schreef:Ah, nu ligt het weer aan God. De Heilige Geest werkt niet meer doorbrekend.Het heeft weinig zin om dode mensen te wijzen op iets waar alleen levenden een 'kruimeltje' van ervaren. Dode mensen moeten eerst levend worden door middel van de stem van God zoon, die in de prediking tot ons komt.
En het is niet zo dat we de doodsstaat aangrijpen om onbekeerd te blijven, maar voor de rest beroepen we ons op ons zwijgrecht hoe het dan wel zit.
Ik denk het ookAfgewezen schreef:
Is het een geschil over de formulering van een bepaalde zaak óf is er een dieperliggend verschil aan de orde? Ik denk het laatste.
Juist, het moet ons te meer dringen om tot Hem de toevlucht te nemen !Rochus schreef:
Maar wanneer ons de natuurlijke staat geschilderd wordt, reageren we dan met een doods: Zo is het nou eenmaal?
Ik vraag me af:Bekeert God in de weg van de lijdelijkheid?
Of moet onze natuurlijke staat ons tot een heilige schrik brengen. Dat niet de gehele mensheid gevallen is (dat ook), maar dat ik persoonlijk Hem dagelijks op het hoogst misdoe?
Dat ik de grote zondaar ben die niet voor Hem kan bestaan. (en dan weer het verschil: niet als lesje of omdat de ds. dat nu eenmaal zegt (overeenkomstig het Woord), maar persoonlijk.
De doodstaat preken als reden om in lijdelijkheid te blijven zitten is niet aan de orde geweest, ik heb het zelfs een goddeloze lijdelijkheid genoemd.Jan Klaassen schreef: Ik vind het raar dat als ik probeer te verdedigen dat onze doodsstaat niet gepreekt mag worden in de vorm van een reden om af te zien van het proberen van bekeren, dat ik dan stiekum ten diepste remonstrant zou zijn of iets dergelijks.
Ik merk meer en meer dat ik niet mag zeggen dat die doodsstaat gepreekt wordt om mensen een reden te geven om te blijven zitten, want dat zou gewoonweg niet zo zijn, maar dat ik tegelijkertijd ook niet mag stellen dat de doodsstaat dan zo mag gepreekt moet worden dat een mens niet kan blijven zitten, want dat zou dan weer remonstrants zijn en mensen aan het werk zetten.
Het is ook de vraag hóe de doodsstaat gepredikt wordt. Het probleem is dat dit vaak heel algemeen gebeurt, zo van: wij zijn allemaal in Adam gevallen en der verdoemenis onderworpen, wij liggen allemaal in de zonden en misdaden verloren en derven daarom de heerlijkheid Gods, ach wat zou het een wonder zijn als het nog eens zou komen staan te gebeuren dat wij aan onze doemwaardigheid ontdekt zouden mogen worden. Etc.Ik merk meer en meer dat ik niet mag zeggen dat die doodsstaat gepreekt wordt om mensen een reden te geven om te blijven zitten
Ik vrees dat je de situatie helder weergeeftmemento schreef:Het is ook de vraag hóe de doodsstaat gepredikt wordt. Het probleem is dat dit vaak heel algemeen gebeurt, zo van: wij zijn allemaal in Adam gevallen en der verdoemenis onderworpen, wij liggen allemaal in de zonden en misdaden verloren en derven daarom de heerlijkheid Gods, ach wat zou het een wonder zijn als het nog eens zou komen staan te gebeuren dat wij aan onze doemwaardigheid ontdekt zouden mogen worden. Etc.Ik merk meer en meer dat ik niet mag zeggen dat die doodsstaat gepreekt wordt om mensen een reden te geven om te blijven zitten
Het probleem met deze algemene ellendekennis-prediking, is dat het niet persoonlijk gemaakt wordt. De doemwaardigheid is het probleem van de mensheid, niet het probleem van de hoorder persoonlijk.
Ik pleit daarom niet voor minder wets-prediking, maar voor een persoonlijkere wetsprediking. Door het vermijden van algemene aanduidingen (wij, ons), en door niet te blijven steken in de erfzonde maar ook de persoonlijke zonden als schuld af te schilderen (i.e. het feit dat ik/jij/u elke dag duizend maal tegen God zondigen). De hoorder moet na het aanhoren van de preek niet zijn dogmatische lesje over de erfzonde kunnen opzeggen, maar hij moet zich persoonlijk schuldig voelen tegenover God!
Als ik naar de rechter ga om voor genade te smeken en de rechter geeft me genade, dan is die genade gewoon genade hoor. Genade is niet pas genade als ik een beetje ongeinteresseerd wacht op het vonnis en dat de rechter dan ineens onverwachts genade geeft. Is het niet raar dat we de associatie leggen op dit punt dat genade geen genade kan zijn als er om gevraagd is? Waarom ligt die associatie daar? Waarom is daar die verdachtmaking? Het werken zit hem niet in het aannemen van de genade, maar in het verkopen van je goede werken en misschien zelfs wel je uitlevingingen van je schuldbewijstzijn.Wilhelm schreef:Waar het mij om gaat dat we in de Bijbels leer wel de mens moeten blijven zien zoals hij is, en waar hij zichzelf door de zonde in geworpen heeft : een zelf gekozen doodsstaat.
Als we ook maar enige vermogens in de mens leggen , dan is genade geen genade meer.
Ja, laten we eens kijken wat je duidelijk wil maken:Wilhelm schreef:En laten we dat nu staan!
Yep, helemaal mee eens, maar wat heeft dat te maken met aannemen?Wilhelm schreef:Een mens onwillig en onmachtig, maar tegelijkertijd : een mens ten volle verantwoordelijk
Een uitverkiezing van eeuwigheid, maar ook de Goddelijke eis van geloof en bekering.
Bij de mens totale duisternis en bij God eeuwig Licht.
De dood liggende mens en een levende Jezus
Een mens niets en God alles.
Genade is dat Christus gestorven is voor een ieder die in Hem geloofd. Niet dat we het eens zijn met die schijnbare tegenstellingen.Wilhelm schreef:Dat is genade
Je legt weer een verkeerde associatie. Genade is niet dat we niets meer hoeven te doen. Genade is dat we weer, alsof we nooit gezondigd hadden, kinderen van God zijn en in die staat mogen leven voor Hem. Verteld de bijbel ons dat deze genade toegepast wordt op basis van de uitverkiezing, als een soort van mystieke loterij waar we ineens door een openbaring of ander teken mogen weten dat we bij de winnaars horen? Of verteld de bijbel ons dat we moeten geloven in Jezus Christus, om helemaal gratis en voor niets deel te hebben aan God's genade en dat we dan ook zekerlijk mogen delen in de zekerheid uit dat geloof? Eist God dan niets? Nee, God eist wel degelijk: een volhardend geloof, die bij de doop ons beloofd is en die ons in de prediking van het evangelie geschonken wordt door het wederbarende werk van de Heilige Geest.Wilhelm schreef:deze schijnbare tegenstellingen zijn voor ons mensenverstand onbegrijpelijk, maar tegelijk wijst ons dit De Weg tot behoud, omdat er dus niets van ons geëist wordt.
Ja, door het werk van Jezus Christus waar we deel aan hebben indien we in Hem geloven.Wilhelm schreef:Vijanden worden met God verzoend.
Wat een wonder !
Wat is een evenwichtige prediking? Een prediking die resulteerd dat mensen door de prediking arm en schuldverslagen gemaakt tot Christus vluchten? Of een prediking waar mensen met wiskundegevoel aan het eind kunnen concluderen dat de eis en de staat zo gepreekt is dat men precies op nul uitkomt, met als enige uitwerking dat we bij de koffie kunnen vertellen dat de dominee evenwichtig heeft gepreekt?Wilhelm schreef:Al deze zaken zullen in een evenwichtige prediking aan de orde moeten komen.
Ik hoop dat je de rust door God opgezegd zal worden en dat je ondanks je dogmatische bagage niets anders meer kan dan de muur van ongeloof, zelfrechtvaardiging en hoogmoed af te breken om in vervolg je hoop op Christus te leggen en alles in gebed en leven van Hem te verwachten. Het zal moeilijk zijn wanneer je elke zondag hoord dat Gods volk niet kiest, maar bedenk dan dit: elk van Gods volk heeft ooit besloten om niet bij de varkens te blijven zitten, maar om terug te gaan naar de Vader. Dat is kiezen. Dat is vluchten. Dat is als je het zo wilt stellen werken. Als je dat niet aanstaat, dan zit er niets anders op om bij de varkens te sterven. Weet dat de Vader uitkeek om de verloren Zoon te ontvangen. Weet dat je elke zondag verteld wordt dat er bij de varkens geen leven is. Wees nu geen dwaas die de woorden van de satan verkiest boven de woorden van het evangelie. De satan maakte Adam en Eva wijs dat ze meer kennis zouden krijgen en met die kennis aan God gelijk zouden zijn. Dat was waar! Maar met die informatie gingen ze toch verloren, want ze kozen voor de dood. Nu heeft satan een nieuwe list. Je kunt en wil niet kiezen, dus wat je enkel kunt doen is zorgen dat je onder de prediking verkeerd die deze leer onderwijst en voor de rest is het Godswerk. Het is waar, maar net zo dodelijk als de eerste list van de satan, want je blijft van Christus vandaan. De bijbel gunt ons die rust niet en er is niemand in de bijbel die de doodsstaat gerechtvaardigd uitleeft. Laten we elkaar dan ook niet die satanische rust gunnen en stop met de prediking van dit vergif, zodat ons niets anders rest dan vluchten naar Christus.Wilhelm schreef:En ik wilde alleen maar weten of jij daar mee in kon stemmen.
De vraag stond nog open en ik stel hem nu maar weer: wat doe jij met die wetenschap?Wilhelm schreef:De doodstaat preken als reden om in lijdelijkheid te blijven zitten is niet aan de orde geweest, ik heb het zelfs een goddeloze lijdelijkheid genoemd.
Laten we anderzijds ook terughoudend zijn met hele lappen tekst onnodig te quoten.refo schreef:Gaarne dit stuk tekst bij elkaar houden en niet verknipt quoten met tussenliggende reacties.
Het zou kunnen. Het komt op mij erg bekend over, in ieder geval.refo schreef:De kans bestaat dat ik dit al eens eerder gezegd heb ...
Werk ze!refo schreef:En last but not least ben ik tot en met minstens 22:00 uur aan het werk.
:
