Nee, jou hoog, wij laag...rekna schreef:eindelijk een verstandige opmerking......Billy schreef:rekna schreef: Refo's kunnen ook nog denken. Spruyt is daar een voorbeeld van.
heeeeee...
eindelijk een verstandige opmerking :mrgreen: :mrgreen:
het anker weer eens uitgeslagen op refoforum?
Fijn dat je me zo hoog inschat!
Dat is reformatorisch denken he, altijd uitgaan van het slechte/slechtste in de mensHouthakker schreef:Even snel een paar opmerkingen:
Het zou natuurlijk ook zo kunnen zijn dat Spruyt dat s.m.s-je heeft verstuurd toen hij de krant uit zijn brievenbus haalde en die juist wilde gaan lezen.
Voor zover ik kan nagaan heeft nog niemand aan die mogelijkheid gedacht.
Verder valt het me op dat men er wel gemakkelijk vanuit gaat dat het s.m.s.-je sarcastisch is bedoeld. Daar geloof ik helemaal niets van. Ik hoor weinig over de mogelijkheid die Kranendonk terecht aangeeft. Namelijk dat Spruyt zelf de brief positief heeft gelezen. Toen het s.m.s.-je stuurde. Vervolgens door allerlei mensen is gebeld die het nagatief beoordeelden. Dat heeft hem op een idee gebracht. Toen is hij het opnieuw gaan lezen, maar toen door de bril van domme R.D.-lezers.
Wat beweegt mensen toch altijd om eerst uit te gaan van de slechte bedoelingen van de ander?
Wanneer iedereen nu eens die brief had gelezen, uitgaande van de goede bedoelingen van de schrijver? Dan zou het er nu heel anders hebben uitgezien.
Groet,
Houthakker.
Zo raar zijn die stappen niet.... mensen vinden dat alleen omdat ze nauwelijks wat van Wilders weten, behalve een paar wat scherpe uitspraken.Houthakker schreef:Memento, de heer Spruyt is gewoon in het openbaar bezig vreemde stappen te zetten. Daarover mag, kan en moet geschreven worden in een krant die Reformatorisch Dagblad heet.
Een krant schrijft namelijk altijd over de stappen die mensen nemen. Want zulke dingen vallen nu eenmaal in de categorie: nieuws.
Dat hij heeft gekozen voor een briefvorm kan getuigen van creatief zijn, je kunt het ook gewaagd noemen.
Goed, als je perse wilt mag je het wat mij betreft ook nog afkeuren.
Maar het gaat hier om de stappen die Spruyt neemt.
In het openbaar.
En dat zijn rare stappen.
Ik hoef toch geen uitspraken van Wilders in herinnering te roepen?
Groet,
Houthakker.
De motivatie van Spruyt is best duidelijk, en hij legt uit waarom zijn stap in zijn ogen niet zo vreemd is. Daar wordt in de reactie helemaal niet op ingegaan... De insteek is: De stap is vreemd want als christen ga je niet bij een andere partij zitten... en Spuyt kan het motiveren wat hij wil, maar het blijft verkeerd.... Overigens vind ik de onderbouwing van Spruyt waarom hij het een goede stap vindt degelijker in elkaar zitten dan de argumenten waarom het niet goed zou zijn.... dat zijn meer losse flodders.... En een intellectueel als een Spruyt zou daarin trappen denk je? Die zou zich laten misleiden door 'domme RD-lezers'?Houthakker schreef:Namelijk dat Spruyt zelf de brief positief heeft gelezen. Toen het s.m.s.-je stuurde. Vervolgens door allerlei mensen is gebeld die het nagatief beoordeelden. Dat heeft hem op een idee gebracht. Toen is hij het opnieuw gaan lezen, maar toen door de bril van domme R.D.-lezers.
Moet je eens Genesis 3 en verder eens lezen. Of Romeinen 3.... Wat ik zo vreemd vind, is dat we in de geref. gezindte altijd uitgaan van het goede van de mens, terwijl de Bijbel ons duidelijk wat anders voorhoudt.....Wat beweegt mensen toch altijd om eerst uit te gaan van de slechte bedoelingen van de ander?
Nee, wat mij betreft niet (maar ik ben natuurlijk erg dom). Ik heb al verschillende malen aangegeven dat ik het inhoudelijk helemaal met Kranendonk eens ben, maar dat de manier waarop die man dit gedaan heeft niet deugt. En die argumenten blijven overeind staan, ook na herlezing. Overigens: als ik iets lees, gebeurt dat altijd onbevangen. Pas al lezende kom je tot bepaalde conclusies/mening.Wanneer iedereen nu eens die brief had gelezen, uitgaande van de goede bedoelingen van de schrijver? Dan zou het er nu heel anders hebben uitgezien.
Ik bedoelde dit serieus.Ik wist überhaupt niet dat er 'domme RD-lezers' waren. Is wel van belang, want dan dient het RD daar wel rekening mee te houden. Dus dan is die brief van Kranendonk toch wel erg dom geweest....
Kennelijk toch niet, want er zijn een heleboel domme RD-lezers (waaronder kennelijk ikzelf) die die brief volgens jou helemaal verkeerd hebben gelezen. Dan is de missie van het RD dan toch mislukt. Of hanteren ze een bepaalde IQ-waarde als ondergrens?Houthakker schreef:Ik bedoelde dit serieus.Ik wist überhaupt niet dat er 'domme RD-lezers' waren. Is wel van belang, want dan dient het RD daar wel rekening mee te houden. Dus dan is die brief van Kranendonk toch wel erg dom geweest....
Persoonlijk geloof ik, de totale schare overziende, dat het gemiddelde niveau van de R.D.-lezers, niet echt hoog is.
Er zijn heel veel heel gewone mensen bij, met lagere tot gemiddelde opleidingen.
Daar is op zich niets mis mee, ik bedoel het ook niet denigrerend, immers een mens kan aan zijn eigen IQ niets af of toedoen. Dat ligt allemaal in de handen van de Schepper.
Vervolgens geloof ik juist dat het Reformatorisch Dagblad daar wel rekening, en goed rekening mee houdt. Zij zal ongetwijfeld vinden dat alle lezers, hetgeen zij lezen ook moeten kunnen verstaan.
En in het kader van al deze overpeinzingen vinden wij die brief juist heel goed. En duidelijk, zelfs voor de meest eenvoudige lezers.
Groet,
Houthakker.
Precies. Iedereen krijgt de voorgekauwde mening van dhr. Kranendonk op een dienblad. Die mening kwam wel overeen met het vooroordeel, dus kunnen ze zich een keertje omdraaien en weer lekker verder slapen. Stel je voor dat de mensen zelf eens na gaan denken en tot een andere conclusie komen, namelijk dat de stap van Spruyt wel goed kan zijn. Dat zou wat zijn.....Houthakker schreef:Ik bedoelde dit serieus.Ik wist überhaupt niet dat er 'domme RD-lezers' waren. Is wel van belang, want dan dient het RD daar wel rekening mee te houden. Dus dan is die brief van Kranendonk toch wel erg dom geweest....
Persoonlijk geloof ik, de totale schare overziende, dat het gemiddelde niveau van de R.D.-lezers, niet echt hoog is.
Er zijn heel veel heel gewone mensen bij, met lagere tot gemiddelde opleidingen.
Daar is op zich niets mis mee, ik bedoel het ook niet denigrerend, immers een mens kan aan zijn eigen IQ niets af of toedoen. Dat ligt allemaal in de handen van de Schepper.
Vervolgens geloof ik juist dat het Reformatorisch Dagblad daar wel rekening, en goed rekening mee houdt. Zij zal ongetwijfeld vinden dat alle lezers, hetgeen zij lezen ook moeten kunnen verstaan.
En in het kader van al deze overpeinzingen vinden wij die brief juist heel goed. En duidelijk, zelfs voor de meest eenvoudige lezers.
Groet,
Houthakker.
Beste Leonius,Leonius schreef:Kennelijk toch niet, want er zijn een heleboel domme RD-lezers (waaronder kennelijk ikzelf) die die brief volgens jou helemaal verkeerd hebben gelezen. Dan is de missie van het RD dan toch mislukt. Of hanteren ze een bepaalde IQ-waarde als ondergrens?Houthakker schreef:Ik bedoelde dit serieus.Ik wist überhaupt niet dat er 'domme RD-lezers' waren. Is wel van belang, want dan dient het RD daar wel rekening mee te houden. Dus dan is die brief van Kranendonk toch wel erg dom geweest....
Persoonlijk geloof ik, de totale schare overziende, dat het gemiddelde niveau van de R.D.-lezers, niet echt hoog is.
Er zijn heel veel heel gewone mensen bij, met lagere tot gemiddelde opleidingen.
Daar is op zich niets mis mee, ik bedoel het ook niet denigrerend, immers een mens kan aan zijn eigen IQ niets af of toedoen. Dat ligt allemaal in de handen van de Schepper.
Vervolgens geloof ik juist dat het Reformatorisch Dagblad daar wel rekening, en goed rekening mee houdt. Zij zal ongetwijfeld vinden dat alle lezers, hetgeen zij lezen ook moeten kunnen verstaan.
En in het kader van al deze overpeinzingen vinden wij die brief juist heel goed. En duidelijk, zelfs voor de meest eenvoudige lezers.
Groet,
Houthakker.
Uit m'n sarcastische opmerking proef je al wel dat ik van dat soort drogredenen gruw! Als iemand het niet eens is met je, dan wordt hij/zij kapittelt als 'dom'! Dat is niet alleen niet bepaalt netjes naar de medemens toe, maar je slaat bovendien op die manier elke discussie dood....
Tja, wat kan ik hiermee? Ik wil graag de inhoudelijke discussie aan, maar als je dan vervolgens kapittelt wordt als 'dom', houd het toch gewoon op? En ja, ik kan inderdaad slecht tegen mensen die het veel over IQ hebben en die mensen met wie ze het niet eens zijn op een dergelijke wijze denigrerend bejegenen. Onbedoeld (?) slaan zulke mensen dan inderdaad discussies dood. Dat is wat ik heb willen zeggen.Houthakker schreef:Beste Leonius,Leonius schreef:Kennelijk toch niet, want er zijn een heleboel domme RD-lezers (waaronder kennelijk ikzelf) die die brief volgens jou helemaal verkeerd hebben gelezen. Dan is de missie van het RD dan toch mislukt. Of hanteren ze een bepaalde IQ-waarde als ondergrens?Houthakker schreef:Ik bedoelde dit serieus.Ik wist überhaupt niet dat er 'domme RD-lezers' waren. Is wel van belang, want dan dient het RD daar wel rekening mee te houden. Dus dan is die brief van Kranendonk toch wel erg dom geweest....
Persoonlijk geloof ik, de totale schare overziende, dat het gemiddelde niveau van de R.D.-lezers, niet echt hoog is.
Er zijn heel veel heel gewone mensen bij, met lagere tot gemiddelde opleidingen.
Daar is op zich niets mis mee, ik bedoel het ook niet denigrerend, immers een mens kan aan zijn eigen IQ niets af of toedoen. Dat ligt allemaal in de handen van de Schepper.
Vervolgens geloof ik juist dat het Reformatorisch Dagblad daar wel rekening, en goed rekening mee houdt. Zij zal ongetwijfeld vinden dat alle lezers, hetgeen zij lezen ook moeten kunnen verstaan.
En in het kader van al deze overpeinzingen vinden wij die brief juist heel goed. En duidelijk, zelfs voor de meest eenvoudige lezers.
Groet,
Houthakker.
Uit m'n sarcastische opmerking proef je al wel dat ik van dat soort drogredenen gruw! Als iemand het niet eens is met je, dan wordt hij/zij kapittelt als 'dom'! Dat is niet alleen niet bepaalt netjes naar de medemens toe, maar je slaat bovendien op die manier elke discussie dood....
Van mij zul je geen last meer hebben, want ik hou het in deze topic voor gezien. Komt door deze posting van je, trouwens.
Wat het R.D. denkt weet ik niet. Of ze IQ-grenzen leggen weet ik niet. Ik heb het ze niet gevraagd.
Feit dat jij meent hier een beetje sarcastische opmerkingen te kunnen gaan zitten plaatsen zegt me voldoende eigenlijk.
En ik heb er genoeg van.
Je kunt bepaalde dingen ook gewoon niet willen begrijpen.
En dan vervolgens de ander verwijten dat ze een discussie doodslaan.
Nou, jij bent dan waarschijnlijk wel zo superintelligent dat je dit allemaal kunt beoordelen. Ik wens je succes met je discussie.
Ik haak af, want ik wil niet op m'n geweten hebben dat ik je langer voor je voeten zou lopen. En discussies doodslaan is al helemaal nooit m'n bedoeling geweest.
Goet,
Houthakker.
Dan heb je het gevoel dat de stap van Spruyt verkeerd is (subjectief) en dat is wat anders dan te zeggen ik voel haarzuiver aan dat deze stap totaal verkeerd is (vermeende objectiviteit).Houthakker schreef:Ja, dat kan.1. Je snapt weinig van politiek
2. Toch voel je haarzuiver aan dat deze stap van Spruyt totaal verkeerd is.
Ook al heb je van bepaalde zaken niet zoveel verstand, kan je gevoel je waarschuwen dat er toch iets mis is.
Mij vergaat het net zo.
Groet,
Houthakker.
En dan heb je ook nog een derde mogelijkheid: het met de kritiek helemaal eens zijn, maar niet met de presentatie daarvan. En dát is wat ik voortdurend bedoel. Jammer dat dit kennelijk niet wordt aangevoeld.......Houthakker schreef:Ja, dat kan.1. Je snapt weinig van politiek
2. Toch voel je haarzuiver aan dat deze stap van Spruyt totaal verkeerd is.
Ook al heb je van bepaalde zaken niet zoveel verstand, kan je gevoel je waarschuwen dat er toch iets mis is.
Mij vergaat het net zo.
Groet,
Houthakker.
