Kinderdoop, 100% naar de Heilige Schrift!

[Miscanthus]

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Het is toch wat met die gereformeerde belijders. Zomaar zelf bedenken dat je kinderen moet dopen, terwijl dat helemaal niet bijbels is!

Of... zou het zo simpel misschien niet zijn?

[Aangepast op 19/5/05 door Afgewezen]

“Je moet met chiliasten (niet smadelijk bedoeld, ik blijf dit woord even gebruiken voor het gemak, Afg.) niet aan de gang blijven. Je wordt er uiteindelijk alleen maar doodmoe van. Op elk weerwoord komt wel weer een nieuwe onderscheiding.” Daar lijkt het wel op.

Waren dit niet jouw woorden? Laat ik voor het woord "chiliasten" nou volwassendopers invullen....
Niet om daarmee te zeggen dat je ongelijk hebt, maar ik wordt er wel moe van...

[Aangepast op 19/5/05 door Miscanthus]

[Afgewezen]

Miscanthus,

Ik weet niet precies wáár je nu moe van wordt.
Maar misschien is het goed dat ik gewoon, heel simpel zeg waarom kinderen gedoopt moeten worden.
De kinderen van de gelovigen behoren ook Christus toe. Daarom ontvangen zij ook het teken van het Koninkrijk.

[Aangepast op 20/5/05 door Afgewezen]

[Miscanthus]

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Miscanthus,

Ik weet niet precies wáár je nu moe van wordt.
Maar misschien is het goed dat ik gewoon, heel simpel zeg waarom kinderen gedoopt moeten worden.
De kinderen van de gelovigen behoren ook Christus toe. Daarom ontvangen zij ook het teken van het Koninkrijk.

[Aangepast op 20/5/05 door Afgewezen]

Dat is weer wat anders dan je een posting daarvoor waar je stelde dat gereformeerden verzinnen dat de kinderen gedoopt behoren te zijn.

[RefoBaptist]

Daarom ontvangen zij ook het teken van het Koninkrijk.

Volgens mij heeft Christus het als een ander teken bedoeld. Ondergaan met Christus in zijn dood, en weer opstaan in een nieuw leven. Het water wijst op de afwassing van je zonde. Maaaar wie gelooft zal hebben en gedoopt zal zijn, die zal zalig worden!

Gods belofte is niet exclusief voor de gemeente!
Wat onderscheidt jou van je onkerkelijke/ongelovige buurmeisje/jongen/man/vrouw? Als hij of zij in de bijbel leest, komt God net zo goed (in zijn onuitsprekelijke goedheid) met Zijn belofte tot hem!

Dankt God wel dat Hij al tot jou heel persoonlijk gekomen is, ook als je misschien al heel jong was! Wat een verkiezing! Alleen begrijp ik dan niet dat jullie gelijk met de doop komen?

[Afgewezen]

Het een sluit het ander niet uit. Maar kijk eens naar Matth. 28: 18 en 19. Jezus zegt daar dat Hem alle macht is gegeven op hemel en op aarde en dan vervolgt Hij: Gaat dan henen, onderwijst al de volken, dezelve dopende etc."
Doop en koninkrijk hangen helemaal samen!
Dat de kinderen van de gelovigen geen andere positie zouden hebben dan de kinderen van je ongelovige buurman is natuurlijk volstrekte onzin.
De gemeente is het volk Gods (1 Petr. 2:9,10) en zoals bij het oude Israël de kinderen erbij hoorden en dus besneden werden, zo horen ook bij het nieuwtestamentische godsvolk de kinderen er helemaal bij!

[Rene Z]

Er werden voor Christus al kinderen gedoopt. Bij de proselieten doop. Als een niet jood jood wilde worden werden hij en heel zijn gezin (lees huis en lees dan ook de stukken over de huisdopen nog eens) gedoopt. Neem ook eens in het achterhoofd dat er in eerste instantie tegen joden en proselieten werd gepredikt. Dus dat er gewoon kinderen werden (worden) gedoopt is heel normaal, sterker nog het word zelfs toegelicht in de stukken over de huis dopen. Als je dit stukje cultureel gedachtengoed meeneemt is de kinderdoop plotseling zo bijbels als het maar kan.

[refo]

Zondag hadden we een preek over Lydia. Zij nam acht op het geen Paulus sprak. Er staat niet eens dat ze geloofde.

Niettemin wordt haar hele huis gedoopt. Of daar kinderen bij zaten weet ik niet. Maar als haar huisgezin gedoopt wordt, op grond waarvan dootpe Paulus dan?

[mayflower]

Oorspronkelijk gepost door Rene Z
Er werden voor Christus al kinderen gedoopt. Bij de proselieten doop. Als een niet jood jood wilde worden werden hij en heel zijn gezin (lees huis en lees dan ook de stukken over de huisdopen nog eens) gedoopt. Neem ook eens in het achterhoofd dat er in eerste instantie tegen joden en proselieten werd gepredikt. Dus dat er gewoon kinderen werden (worden) gedoopt is heel normaal, sterker nog het word zelfs toegelicht in de stukken over de huis dopen. Als je dit stukje cultureel gedachtengoed meeneemt is de kinderdoop plotseling zo bijbels als het maar kan.

AMEN!!!!!!!!!!!!

[Gian]

Oorspronkelijk gepost door mayflower

Oorspronkelijk gepost door Rene Z
Er werden voor Christus al kinderen gedoopt. Bij de proselieten doop. Als een niet jood jood wilde worden werden hij en heel zijn gezin (lees huis en lees dan ook de stukken over de huisdopen nog eens) gedoopt. Neem ook eens in het achterhoofd dat er in eerste instantie tegen joden en proselieten werd gepredikt. Dus dat er gewoon kinderen werden (worden) gedoopt is heel normaal, sterker nog het word zelfs toegelicht in de stukken over de huis dopen. Als je dit stukje cultureel gedachtengoed meeneemt is de kinderdoop plotseling zo bijbels als het maar kan.

AMEN!!!!!!!!!!!!

Dit is ook mijn argument om de kinderdoop toe te passen. Het collectieve element qua geloof, dus verbond, zijn we in deze dagen kwijt.
Je ziet dat het huis van Obed Edom gezegend werd toen de ark er was, en je ziet dat Korach Datan en Abiram en ook Achan gestraft werden met hun huisgezinnen.

[mayflower]

Oorspronkelijk gepost door Gian

Oorspronkelijk gepost door mayflower

Oorspronkelijk gepost door Rene Z
Er werden voor Christus al kinderen gedoopt. Bij de proselieten doop. Als een niet jood jood wilde worden werden hij en heel zijn gezin (lees huis en lees dan ook de stukken over de huisdopen nog eens) gedoopt. Neem ook eens in het achterhoofd dat er in eerste instantie tegen joden en proselieten werd gepredikt. Dus dat er gewoon kinderen werden (worden) gedoopt is heel normaal, sterker nog het word zelfs toegelicht in de stukken over de huis dopen. Als je dit stukje cultureel gedachtengoed meeneemt is de kinderdoop plotseling zo bijbels als het maar kan.

AMEN!!!!!!!!!!!!

Dit is ook mijn argument om de kinderdoop toe te passen. Het collectieve element qua geloof, dus verbond, zijn we in deze dagen kwijt.
Je ziet dat het huis van Obed Edom gezegend werd toen de ark er was, en je ziet dat Korach Datan en Abiram en ook Achan gestraft werden met hun huisgezinnen.

We leven in zo'n individualistische samenleving, en dit individualisme zie je ook terug bij de voorstanders van de volwassendopers. De eenheid van het gezin en het principie van het verbond, zoals de cultuur en geschiedenis van de Joden en proselieten dit wel kenden hebben wij uit het oog verloren.

[plebe]

Wie eens een evenwichtig verhaal/geluid wil lezen over de doop verwijs ik graag naar de rondzendbrieven van ds. Herman Hegger. Zie zijn site eenheid.org.
Zelf is hij, op bijbelse gronden, vóór de kinderdoop. Hij legt echter de vinger bij de onnodige strijd tussen volwassendopers en kinderdopers.

[onderzoeker]

Hoi,

vraag1:
Op dit moment ben ik erg met de (kinder)doop bezig.
Goed als je nu voorstander ben van kinderdoop, waarom mogen dan niet de kinderen ook niet deelnemen aan het avondmaal.

vraag2:
Als je stelt dat de doop in plaats van de besnijdenis is gekomen, waarom is de besnijdenis na de scheuring van het voorhangsel ook niet komen te vervallen, net als die vele (offer)wetten. De wetten waren toch ook tot een eeuwige inzetting!?

Moeilijke vragen, wie geeft me een (bijbels gefundeerd) antwoord!

Gr. oz

[refo]

1. gewoonte.

2. Die zijn wel vervallen.
Waren al die wetten een 'eeuwige' inzetting? Of alleen sommige?

[parsifal]

Hoi,

vraag1:
Op dit moment ben ik erg met de (kinder)doop bezig.
Goed als je nu voorstander ben van kinderdoop, waarom mogen dan niet de kinderen ook niet deelnemen aan het avondmaal.

vraag2:
Als je stelt dat de doop in plaats van de besnijdenis is gekomen, waarom is de besnijdenis na de scheuring van het voorhangsel ook niet komen te vervallen, net als die vele (offer)wetten. De wetten waren toch ook tot een eeuwige inzetting!?

Moeilijke vragen, wie geeft me een (bijbels gefundeerd) antwoord!

Gr. oz

De niet direct reformatorische antwoorden zijn:
-ja inderdaad onbegrijpelijk dat de kinderen niet aan het avondmaal mogen. In de vroege kerk mochten ze wel.

-ik zie het "in plaats van" als "De fransen hebben de marseillesse in plaats van het "wilhelmus" niet een vervanging maar een zelfde functie op net iets anders toegepast.

[Refojongere]

vraag1:
Op dit moment ben ik erg met de (kinder)doop bezig.
Goed als je nu voorstander ben van kinderdoop, waarom mogen dan niet de kinderen ook niet deelnemen aan het avondmaal.

Antwoord 1:
Om de kinderdoop te bedienen is het nodig dat de kinderen tot het verbond van God behoren. Dit zijn ze op grond van het feit dat ze kinderen van gelovige ouders zijn of kinderen van ouders die ook in Gods verbond begrepen zijn.
Om deel te nemen aan het Heilig Avondmaal dien je een persoonlijk geloof te hebben, je moet deel hebben aan Christus bloed, je moet jezelf beproeven voor je aan het Avondmaal gaat, wie gedachteloos ten Avondmaal gaat eet en drinkt zichzelf een oordeel.

vraag2:
Als je stelt dat de doop in plaats van de besnijdenis is gekomen, waarom is de besnijdenis na de scheuring van het voorhangsel ook niet komen te vervallen, net als die vele (offer)wetten. De wetten waren toch ook tot een eeuwige inzetting!?

Antwoord 2:
De besnijdenis is ook komen te vervallen omdat het zag op de komst van Christus. De doop ziet terug naar de komst van Christus. Met de komst van Christus is de doop dan ook in plaats van de besnijdenis gekomen. De doop is de zogenaamde 'christelijke besnijdenis' (Kol. 2:12). Dat de wetten tot een eeuwige inzetting zijn...Het woordje 'eeuwig' betekent niet altijd hetzelfde. Het kan ook betekenen 'voor een lange periode' totdat God zegt dat het ophoudt.