Migratie Refoforum

[Wim Anker]

Maar ik ga op deze echt onwaardige post verder niet in. Het doet ook volstrekt geen recht aan mijn bijdragen op dit forum.

Dit gebeurt mij dus te vaak. Ik ga er niet meer op in. Mij wordt onrecht aangedaan, ik ga niet meer in gesprek. Is het echt te moeilijk om inhoudelijk een weerwoord te hebben? Ik vind dit oprecht lastig. Het geeft blijk van het jezelf superieur voelen t.o.v. andere posters. Tja, zoek dan een forum waar je daar geen last van hebt. Ik kan je vertellen dat je die niet vindt.

Dit is m.i. onjuist. Per definitie moeten gesprekspartners het over bepaalde dingen eens zijn. Dat geld altijd en overal.

En op rf geld de grondslag. Weerwoord (discussie) is eigenlijk niet mogelijk als het Scrhiftgezag (inclusief de interpretatie van de opstellers van de grondslag!) geen common ground is. Het is niet mogelijk om de 3FvE te onderschrijven en een ander idee te hebben hoe de bijbel te lezen dan de interpretatie van de opstellers.
Als ik huwelijkstrouw interpreteer als "dat betekent enkel dat je niet je ring afdoet als je vreemdgaat" dan heeft het geen enkele zin om inhoudelijk te discussieren met iemand die de 3FvE als interpretatie van huwelijkstrouw voorstaat.

We zijn het eens. Dat heb ik hieronder volgens mij al aangegeven. Ter verduidelijking: Jouw interpretatie van huwelijkstrouw is buiten de forumregels en daar wordt op geacteerd. Het is ook zinnig om dan n.a.v. onze belijdenis een inhoudelijk weerwoord te geven.

De tendens hier is: Wees het volkomen met me eens, en zorg dat ik dat niet hoef uit te leggen. Want als ik iets uit moet leggen op grond van de belijdenis, betekent het dat jij hier niet hoort op dit forum. Dat hoor ik de laatste tijd wel eens.

De discussie over "homsexualiteit en de visie erop" is een uitvloeisel van het dieperliggende issue, hoe lezen we de Schrift. Dat veroorzaakt telkenmale de het ontbreken van de "common ground". En een zin als:

.. ik onderschrijf de forumgrondslag. En ik heb op sommige punten een andere schriftuitleg,

is m.i. gewoon onmogelijk. Het tweede deel van de zin ontkracht het eerste. Daarom is mijn voorbeeld van "huwelijkstrouw" volledig relevant (al is het gechargeerd) en - in de lijn van @DDD - helemaal niet tegen de forumregels. Want hiermee onderschrijf ik wel de huwelijkstrouw in de belijdenis, maar heb wel een andere uitleg ervan.
En daar zou de discussie over moeten gaan. Hoe lezen we de Schrift en hoe niet? Dit is een fundamenteel issue.

(Overigens schrijf ik dit niet om op deze manier mijn gelijk te halen over modbeleid of zo, dit is een andere discussie).

[advocaat]

Ik begrijp hem echt niet.

Ik zal het beeldend proberen te maken. Ik lees momenteel de navolging van Thomas a Kempis. Kempis was een monnik (wijzen we af), binnen de RK-kerk (de antichrist), deed aan Mariaverering (ernstige ketterij) en nam dagelijks/wekelijks deel aan de mis (vervloekte afgoderij). Maar NIEMAND twijfelt aan de vroomheid van A Kempis.

Kom er dan maar in met je dogmatische juistheden.

Een herkenbaar patroon. De betekenis van begrippen wordt opgerekt. En niemand mag daar op tegen zijn. Maar zo werkt het natuurlijk niet. Het oprekken een van begrip leidt ertoe dat het begrip inhoud en betekenis verliest. Het begrip zelf zegt dan niets. Dit leidt ertoe dat in de praktijk aan het begrip een woord wordt toegevoegd. Te spreken is van: ware bekering, ware vroomheid, het ware geloof. Het heilige is te onderscheiden van het profane. In mijn optiek is het ook zo dat degene die dat nalaat, zich met het profane verenigd.

Een mooi voorbeeld van ‘ware’ heeft Ad aangedragen via dit artikel. Zie het citaat van Kohlbrugge.
https://www.hersteldhervormdekerk.nl/se ... s-hervormd

Verder constateer ik dat er nog geen begin is van het beantwoorden van mijn vragen. Evenmin is sprake van een begin van een gesprek.
De toon van je reactie is voor mij agressief en beledigend, zowel naar de persoon als naar de inhoud.

Voor mij voldoende om het op dit punt hierbij te laten.

[DDD]

We moeten er rekening mee houden hier dat we niet allemaal theologen zijn. Dat is wel belangrijk om te realiseren.
DDD beweegt binnen de forumregels, schrijft hij. Dat zal zo zijn. Het gebeurt wel regelmatig dat hij het onderwerp homoseksualiteit inbrengt (onlangs in de topic erdee bijv.) waarbij er dan toch reacties en vragen komen zodat het wel gaat schuren. Dus hij wordt niet uitgelokt om een mening te geven, hij lokt het zelf uit. Dat is wel omgedraaid natuurlijk.

En vervolgens zijn er dan rechtzinnige broeders en zusters die hoofschuddend en zuchtend zien dat het forum hard achteruitgaat. Dat is ook geen gezonde reactie.

Oplossing? Stoppen met het uitlokken van gesprekken over onderwerpen die ingewikkeld zijn (w.o. homoseksualiteit) en bij vragen over de geestelijke staat van het forum constructief het gesprek aangaan. Dan blijft het hier gewoon leuk. Ik wil daar gerust met een uitroepteken aan toevoegen dat de meesten dat hier ook heel prima doen!

En elkaar natuurlijk een beetje vrijheid gunnen. Een PKN-er wordt echt geen OGG-er en vice versa.

Dus als ik je goed begrijp: Van de leden word geëist dat ze de 3FVE en de forumregels onderschrijven. Er mag een andere interpretatie zijn bij de leden, echter mag deze niet gedeeld worden op dit forum? Dit om uitlokking e.d. te voorkomen?

Even kijken, ik vind deze zin een beetje moeilijk: Er is een diversiteit aan interpretatie. Daar is niks mis mee. Actief een andere visie uitdragen dan de gangbare visie in de gereformeerde gezindte, bijvoorbeeld als het gaat om homoseksualiteit, is niet toegestaan. Dat zeggen de forumregels. En zo is het.
Dus het vertolken van een afwijkende mening, zoals DDD deed door instemmend te reageren op een standpunt van een NGK-predikant, schuurt dan. Dan kunnen we twee dingen doen: dit gelijk verwijderen of er komt vanuit de forumleden gewoon een reactie op. Herman deed dat in dit geval: Hij vroeg zich of waarom dit onbijbelse standpunt op het forum geplaatst moest worden. Daarmee was toen de kous af. Het kan ook anders gaan. Dan wordt het wat ingewikkelder.
DDD stelde echter dat hij bevraagd wordt op zijn standpunt in deze kwestie en ziet dat als uitlokking. Ik draaide het om, DDD plaatst dingen en dat is volgens mij uitlokking om in ieder geval te schuren aan de forumregels.

Of het plaatsen van een relevante ontwikkeling op zichzelf genomen ook uitlokt, daar wil ik even over nadenken. Maar wat Herman deed heb ik niet als uitlokken betiteld. Wel opmerkingen als: 'DDD zegt niet eerlijk wat hij denkt, DDD spreekt onwaarheden, maakt misleidende opmerkingen'. Want dat is onzin. Dat zou zo zijn als ik niet eerlijk zou toegeven dat ik op een enkel punt anders denk.

Dat vind ik uitlokking. Maar onbeargumenteerd of beargumenteerd tegenspreken, is dat niet, mijns inziens.

[Ad Anker]

De discussie over "homsexualiteit en de visie erop" is een uitvloeisel van het dieperliggende issue, hoe lezen we de Schrift. Dat veroorzaakt telkenmale de het ontbreken van de "common ground". En een zin als:

.. ik onderschrijf de forumgrondslag. En ik heb op sommige punten een andere schriftuitleg,

is m.i. gewoon onmogelijk. Het tweede deel van de zin ontkracht het eerste. Daarom is mijn voorbeeld van "huwelijkstrouw" volledig relevant (al is het gechargeerd) en - in de lijn van @DDD - helemaal niet tegen de forumregels. Want hiermee onderschrijf ik wel de huwelijkstrouw in de belijdenis, maar heb wel een andere uitleg ervan.
En daar zou de discussie over moeten gaan. Hoe lezen we de Schrift en hoe niet? Dit is een fundamenteel issue.

(Overigens schrijf ik dit niet om op deze manier mijn gelijk te halen over modbeleid of zo, dit is een andere discussie).

Ik wil je proberen te begrijpen. Jij zegt nu: er is diversiteit in de interpretatie van de belijdenis, n.a.v. je voorbeeld over ring afdoen bij vreemdgaan. En daar mag het gesprek over gaan. Begrijp ik je zo goed? Dus dan krijg je een gesprek: wat is Bijbels gezien huwelijkstrouw en hoe ziet dat er praktisch uit. We hebben iets van die verschillende interpretaties gezien in het gesprek over overspel en aanzien van een vrouw.
Hoe zie jij dat dan op het gebied van homoseksualiteit? We zien dat daar juist veel vragen over zijn. We hebben daar een visie op in onze gezindte, op basis van de Schrift. We hebben in de forumregels toegevoegd:

Het onderschrijven van de grondslag impliceert tevens, dat je je conformeert aan de binnen deze kerken gangbare visies op onderwerpen als (homo)seksualiteit, vrouwelijke ambtsdragers etc. Actief uitdragen van een visie die daar haaks op staat, wordt op dit forum niet toegestaan.

Dat betekent heel simpel dat we ons conformeren wat we in onze gezindte daarover hebben bedacht. Het huwelijk als een verbintenis tussen 1 man en 1 vrouw, seksualiteit vindt plaats binnen het huwelijk van 1 man en 1 vrouw, andere vormen wijzen we af. Dat er in onze gezindte nagedacht wordt hoe we omgaan met onze broeders en zusters die een andere geaardheid hebben is duidelijk. Daar mogen we best over nadenken. Als het maar niet gaat richting acceptatie van alternatieve samenlevingsvormen en de rol van praktiserende homostellen in de kerk; denk aan inzegenen van relaties, deelnemen aan de sacramenten of deel uitmaken van een kerkenraad. Dat wijzen we af en is hier ook niet bespreekbaar.

[HersteldHervormd]

We moeten er rekening mee houden hier dat we niet allemaal theologen zijn. Dat is wel belangrijk om te realiseren.
DDD beweegt binnen de forumregels, schrijft hij. Dat zal zo zijn. Het gebeurt wel regelmatig dat hij het onderwerp homoseksualiteit inbrengt (onlangs in de topic erdee bijv.) waarbij er dan toch reacties en vragen komen zodat het wel gaat schuren. Dus hij wordt niet uitgelokt om een mening te geven, hij lokt het zelf uit. Dat is wel omgedraaid natuurlijk.

En vervolgens zijn er dan rechtzinnige broeders en zusters die hoofschuddend en zuchtend zien dat het forum hard achteruitgaat. Dat is ook geen gezonde reactie.

Oplossing? Stoppen met het uitlokken van gesprekken over onderwerpen die ingewikkeld zijn (w.o. homoseksualiteit) en bij vragen over de geestelijke staat van het forum constructief het gesprek aangaan. Dan blijft het hier gewoon leuk. Ik wil daar gerust met een uitroepteken aan toevoegen dat de meesten dat hier ook heel prima doen!

En elkaar natuurlijk een beetje vrijheid gunnen. Een PKN-er wordt echt geen OGG-er en vice versa.

Dus als ik je goed begrijp: Van de leden word geëist dat ze de 3FVE en de forumregels onderschrijven. Er mag een andere interpretatie zijn bij de leden, echter mag deze niet gedeeld worden op dit forum? Dit om uitlokking e.d. te voorkomen?

Even kijken, ik vind deze zin een beetje moeilijk: Er is een diversiteit aan interpretatie. Daar is niks mis mee. Actief een andere visie uitdragen dan de gangbare visie in de gereformeerde gezindte, bijvoorbeeld als het gaat om homoseksualiteit, is niet toegestaan. Dat zeggen de forumregels. En zo is het.
Dus het vertolken van een afwijkende mening, zoals DDD deed door instemmend te reageren op een standpunt van een NGK-predikant, schuurt dan. Dan kunnen we twee dingen doen: dit gelijk verwijderen of er komt vanuit de forumleden gewoon een reactie op. Herman deed dat in dit geval: Hij vroeg zich of waarom dit onbijbelse standpunt op het forum geplaatst moest worden. Daarmee was toen de kous af. Het kan ook anders gaan. Dan wordt het wat ingewikkelder.
DDD stelde echter dat hij bevraagd wordt op zijn standpunt in deze kwestie en ziet dat als uitlokking. Ik draaide het om, DDD plaatst dingen en dat is volgens mij uitlokking om in ieder geval te schuren aan de forumregels.

Oké, ik denk dat het wel helder is dan zo.

Echter begrijp ik dan bijvoorbeeld niet waarom er überhaupt gediscussieerd word over dit soort thema's. Volgens het forum is er één waarheid en die houd in dat (bijvoorbeeld) homoseksualiteit niet geoorloofd is. Ik snap dan niet dat er uberhaupt een gesprek hierover mogelijk is. Als je je duidelijk wilt profileren dan moet je gewoon direct dit soort gesprekken afkappen. Ik denk dat hier ook de schoen wringt bij diverse forummers. Door het gesprek mogelijk te maken stel je een bepaalde diversiteit op. Dit geldt bijvoorbeeld ook over vrouw in het ambt, seksualiteit enzovoort waarom worden dit soort thema's nog besproken? Evident is dat de Bijbel over bepaalde zaken heel erg duidelijk is. De forumregels nemen dit gelukkig over, maar in de praktijk blijkt toch dat er vaak ruimte is bepaalde geluiden die niet binnen dit spectrum vallen.

Je loopt een risico dat een bepaalde groep forummers afhaakt. Je loopt een risico dat de Bijbelse lijn vervaagd. Je loopt een risico dat de mening van andere forummers in meer of mindere mate word beïnvloed en in het verlengde daarvan loop je een risico dat forummers ook over andere standpunten gematigder gaan denken.

[Wim Anker]

De discussie over "homsexualiteit en de visie erop" is een uitvloeisel van het dieperliggende issue, hoe lezen we de Schrift. Dat veroorzaakt telkenmale de het ontbreken van de "common ground". En een zin als:

.. ik onderschrijf de forumgrondslag. En ik heb op sommige punten een andere schriftuitleg,

is m.i. gewoon onmogelijk. Het tweede deel van de zin ontkracht het eerste. Daarom is mijn voorbeeld van "huwelijkstrouw" volledig relevant (al is het gechargeerd) en - in de lijn van @DDD - helemaal niet tegen de forumregels. Want hiermee onderschrijf ik wel de huwelijkstrouw in de belijdenis, maar heb wel een andere uitleg ervan.
En daar zou de discussie over moeten gaan. Hoe lezen we de Schrift en hoe niet? Dit is een fundamenteel issue.

(Overigens schrijf ik dit niet om op deze manier mijn gelijk te halen over modbeleid of zo, dit is een andere discussie).

Ik wil je proberen te begrijpen. Jij zegt nu: er is diversiteit in de interpretatie van de belijdenis, n.a.v. je voorbeeld over ring afdoen bij vreemdgaan. En daar mag het gesprek over gaan. Begrijp ik je zo goed? Dus dan krijg je een gesprek: wat is Bijbels gezien huwelijkstrouw en hoe ziet dat er praktisch uit. We hebben iets van die verschillende interpretaties gezien in het gesprek over overspel en aanzien van een vrouw.
Hoe zie jij dat dan op het gebied van homoseksualiteit? We zien dat daar juist veel vragen over zijn. We hebben daar een visie op in onze gezindte, op basis van de Schrift. We hebben in de forumregels toegevoegd:

Het onderschrijven van de grondslag impliceert tevens, dat je je conformeert aan de binnen deze kerken gangbare visies op onderwerpen als (homo)seksualiteit, vrouwelijke ambtsdragers etc. Actief uitdragen van een visie die daar haaks op staat, wordt op dit forum niet toegestaan.

Uiteraard mag het hier op dit forum hierover gaan. Maar dat is alleen zinvol - en binnen de grondslag - als we een "common ground" hebben. En die common ground ontbreekt waar het gaat om het Schriftgezag. Dat zorgt ervoor dat discussies altijd verzanden, niet in hoe de Schrift te lezen, maar hoe de tekst te interpreteren. Dan kan het wel in de forumregels staan maar elke discussie hierover loopt hierop vast. Dat gaat o.a. over homoseksualiteit maar ook over veel andere onderwerpen. Een gesprek is niet mogelijk als men zich wel "conformeert" aan de "gangbare visies" maar ten principale anders denkt over de onderliggende Schriftuitleg.
Het heeft geen zin discussiëren hoe er in de kerken met dergelijke onderwerpen omgegaan moet worden (en dan kan er best een andere zienswijze uitkomen, het is niet, zoals wel wordt gesteld, in beton gegoten) met iemand die ten diepste meent dat het uitgangspunt verkeerd is (lees: Dat de Schrift fundamenteeel anders gelezen moeten worden dan de de zienswijze waarop de grondslag is gebaseerd).

Dat betekent heel simpel dat we ons conformeren wat we in onze gezindte daarover hebben bedacht. Het huwelijk als een verbintenis tussen 1 man en 1 vrouw, seksualiteit vindt plaats binnen het huwelijk van 1 man en 1 vrouw, andere vormen wijzen we af. Dat er in onze gezindte nagedacht wordt hoe we omgaan met onze broeders en zusters die een andere geaardheid hebben is duidelijk. Daar mogen we best over nadenken. Als het maar niet gaat richting acceptatie van alternatieve samenlevingsvormen en de rol van praktiserende homostellen in de kerk; denk aan inzegenen van relaties, deelnemen aan de sacramenten of deel uitmaken van een kerkenraad. Dat wijzen we af en is hier ook niet bespreekbaar.

Ja, zo zou het moeten. Maar zo is het niet zoals het gaat op dit forum. Zelfs al wordt er "niet actief uitgedragen" worden discussies vertroebeld door de zienswijze over de andere Schriftuitleg telkenmale bedektelijk in te brengen. (en de voorbeelden in dit topic spreken voor zichzelf).

(Overigens zeg ik precies hetzelfde m.i. als o.a. @Huisman en @Valcke en @Advocaat).

[Posthoorn]

Ik denk dat je heel nuchter moet zijn: voor de 'linksen' is dit forum wellicht te beperkt, voor de 'rechtsen' te breed. Je kunt het nooit iedereen naar de zin maken. En laten we niet vergeten dat het een 'dienst' is waar we gebruik van kunnen maken. Ik wilde eerst zeggen 'gratis', maar dat gaat niet helemaal meer op nu. Maar het blijft een feit dat wij als gebruikers gefaciliteerd worden door dit forum en daar mogen we ook best wel 'dank je wel' voor zeggen in plaats van met een eindeloze stroom kritiek te komen. Accepteer gewoon dat niet iedereen de zienswijze deelt die volgens jou 'common ground' zou moeten zijn.
Maar goed, dat is mijn mening.

[Tiberius]

Daar ben ik het mee eens.
Iedereen leest met zijn of haar eigen bril de Bijbel en de belijdenis. De een biblicistisch, de ander vrijzinnig, en iedereen iets daar tussenin.

HH stelt vrij massief: 'Evident is dat de Bijbel over bepaalde zaken heel erg duidelijk is.'
Dat is sowieso al een slechts gedeeltelijke waarheid: exegetisch (wat staat er) klopt dat, maar hermeneutisch (wat betekent het voor nu) niet.

[-DIA-]

Ik denk dat je heel nuchter moet zijn: voor de 'linksen' is dit forum wellicht te beperkt, voor de 'rechtsen' te breed. Je kunt het nooit iedereen naar de zin maken. En laten we niet vergeten dat het een 'dienst' is waar we gebruik van kunnen maken. Ik wilde eerst zeggen 'gratis', maar dat gaat niet helemaal meer op nu. Maar het blijft een feit dat wij als gebruikers gefaciliteerd worden door dit forum en daar mogen we ook best wel 'dank je wel' voor zeggen in plaats van met een eindeloze stroom kritiek te komen. Accepteer gewoon dat niet iedereen de zienswijze deelt die volgens jou 'common ground' zou moeten zijn.
Maar goed, dat is mijn mening.

Maar de kerken van de reformatie waren toch altijd per definitie rechts? Hoe kunnen we dan nu spreken van links en rechts binnen wat men dan reformatorisch noemt? En nog iets: Was er in de geschiedenis ooit een tijd dat het voluit reformatorisch denken werd geaccepteerd? Of heeft niet de kerk altijd met veel tegenstanders en veel strijd te maken gehad? Bekijk het uit historisch oogpunt. We spreken nu van de mening van hem en haar. Maar waar is de mening des Geestes gebleven, die geen ruimte laat voor de mening van hem of haar? Hoe vaak wordt hier niet een voluit reformatorisch denken gedegradeerd tot 'jou mening', of 'in jou visie'?

[Posthoorn]

Maar de kerken van de reformatie waren toch altijd per definitie rechts?

Nee, kijk maar naar de doopopvatting van Guido de Brès of Puppius. Dat zouden we nu 'links' noemen.

Hoe kunnen we dan nu spreken van links en rechts binnen wat men dan reformatorisch noemt?

Omdat er in de geschiedenis altijd een ontwikkeling optreedt.

En nog iets: Was er in de geschiedenis ooit een tijd dat het voluit reformatorisch denken werd geaccepteerd? Of heeft niet de kerk altijd met veel tegenstanders en veel strijd te maken gehad? Bekijk het uit historisch oogpunt. We spreken nu van de mening van hem en haar. Maar waar is de mening des Geestes gebleven, die geen ruimte laat voor de mening van hem of haar? Hoe vaak wordt hier niet een voluit reformatorisch denken gedegradeerd tot 'jou mening', of 'in jou visie'?

Ik denk dat jouw definitie van 'voluit reformatorisch' denken anders is dan die van - pak 'm beet - DDD.

[huisman]

Daar ben ik het mee eens.
Iedereen leest met zijn of haar eigen bril de Bijbel en de belijdenis. De een biblicistisch, de ander vrijzinnig, en iedereen iets daar tussenin.

HH stelt vrij massief: 'Evident is dat de Bijbel over bepaalde zaken heel erg duidelijk is.'
Dat is sowieso al een slechts gedeeltelijke waarheid: exegetisch (wat staat er) klopt dat, maar hermeneutisch (wat betekent het voor nu) niet.

@Tiberius ik wordt zo moe en verdrietig van zulke teksten. Dit is de reden dat ons kerkverband in brand staat. De Schrift spreekt niet meer met gezag maar een ieder mag daar zijn hermeneutisch sausje over heen gieten en dan met tegengestelde conclusies komen. Als dat de lijn van dit forum is/wordt verander dan niet alleen het logo maar ook de naam van dit forum.

[-DIA-]

Maar de kerken van de reformatie waren toch altijd per definitie rechts?

Nee, kijk maar naar de doopopvatting van Guido de Brès of Puppius. Dat zouden we nu 'links' noemen.

Hoe kunnen we dan nu spreken van links en rechts binnen wat men dan reformatorisch noemt?

Omdat er in de geschiedenis altijd een ontwikkeling optreedt.

En nog iets: Was er in de geschiedenis ooit een tijd dat het voluit reformatorisch denken werd geaccepteerd? Of heeft niet de kerk altijd met veel tegenstanders en veel strijd te maken gehad? Bekijk het uit historisch oogpunt. We spreken nu van de mening van hem en haar. Maar waar is de mening des Geestes gebleven, die geen ruimte laat voor de mening van hem of haar? Hoe vaak wordt hier niet een voluit reformatorisch denken gedegradeerd tot 'jou mening', of 'in jou visie'?

Ik denk dat jouw definitie van 'voluit reformatorisch' denken anders is dan die van - pak 'm beet - DDD.

Daar hebben we het: Tussen het oude denken en DDD ligt een wereld van verschil. Dat veroorzaakt verwarring en fricties.

[Posthoorn]

Je kunt ook zeggen: het geeft stof voor discussie. En daarvoor zijn we hier.

[-DIA-]

Je kunt ook zeggen: het geeft stof voor discussie. En daarvoor zijn we hier.

Maar dan wel op basis van Schrift en Belijdenis. Dan kan het, anders niet.

[Tiberius]

Daar ben ik het mee eens.
Iedereen leest met zijn of haar eigen bril de Bijbel en de belijdenis. De een biblicistisch, de ander vrijzinnig, en iedereen iets daar tussenin.

HH stelt vrij massief: 'Evident is dat de Bijbel over bepaalde zaken heel erg duidelijk is.'
Dat is sowieso al een slechts gedeeltelijke waarheid: exegetisch (wat staat er) klopt dat, maar hermeneutisch (wat betekent het voor nu) niet.

@Tiberius ik wordt zo moe en verdrietig van zulke teksten. Dit is de reden dat ons kerkverband in brand staat. De Schrift spreekt niet meer met gezag maar een ieder mag daar zijn hermeneutisch sausje over heen gieten en dan met tegengestelde conclusies komen. Als dat de lijn van dit forum is/wordt verander dan niet alleen het logo maar ook de naam van dit forum.

Je kan daar moe en verdrietig van worden, maar het is wel zoals het werkt.
Ik neem niet aan dat jij bijvoorbeeld ook kleren met twee stoffen erin verbiedt. Of andere voorschriften die toch echt in de Bijbel staan. Ik kan zo een hele waslijst van regels noemen, maar die ken je zelf ongetwijfeld ook.