Terri schreef:

Geytenbeekje schreef:Ik zag gister een filmpje ( RD, Scherptediepte over huisbezoek) waarbij aangegeven werd dat ouderlingen mannen moeten zijn met een stabiel gezin. Nu vroeg ik mij af of single mannen nooit ouderling zouden mogen zijn.

Paulus was ook niet getrouwd.....

https://www.youtube.com/watch?v=arPhgp2z6jc minuut 2:45

En wat krijg je als je een kerk hebt met alleen ware gelovigen: een baptistische kerk, waarin het verbond geen waarde heeft.

Thea schreef:En wat krijg je als je een kerk hebt met alleen ware gelovigen: een baptistische kerk, waarin het verbond geen waarde heeft.

De gemeente is een vergadering van ware christgelovigen. Dat staat zelfs in de Ned. Geloofsbelijdenis. Alleen werden volgens de opsteller daarvan de kinderen óók gerekend tot de christgelovigen.
Een Bijbelse gemeente is m.i. inderdaad een belijdende gemeente. En wie die belijdenis niet kan doen, kan geen lid zijn.
En wat het verbond betreft: wij leven in de tijd van het nieuwe verbond. In dit verbond kom je slechts door ... precies, wedergeboorte! Dus dat 'het verbond geen waarde heeft', klopt niet.

Orchidee schreef:Ik probeer niets belachelijk te maken hoor.
Ik vind en vond het echt erg voor die persoon want had ze het nou nog maar echt aan de ds gevraagd...
Maar nee ook dat niet en ze loopt nog steeds met dezelfde vragen.
Die volgens hen ook alleen door iemand uit dezelfde kerk beantwoord kan en mag worden.

Misschien een optie om de vraag via Refoweb in te sturen en te vragen om een antwoord van een ambtsdrager uit kerkgenootschap/-verband X?
Heel karig, maar toch.

Nb. Je hebt een verkeerde quote geplaatst, nu lijk ik dingen gezegd te hebben die ik niet heb gezegd.

Wij hadden een ouderling die praktisch nooit aan durfte te gaan. Toch ging er van zijn levenswandel en (de weinige) woorden die hij sprak ontzettend veel uit. Niet om het hiermee goed te praten dat sommige ouderlingen niet/nauwelijks aan gaan, maar dat hoeft niet te betekenen dat ze daardoor geen geschikte ouderling kunnen zijn.

Thea schreef:En wat krijg je als je een kerk hebt met alleen ware gelovigen: een baptistische kerk, waarin het verbond geen waarde heeft.

Ik meng verder niet in een discussie over verbond en doop. Ik geef wel aanvulling. Hoewel Baptisten op enkele belangrijke punten van hun Presbyteriaanse broeders verschillen, waren Baptisten volgens de London Baptist Confession of Faith uit 1689 evenzeer toegewijd aan een verbond.

Met een scherpe onderscheid tussen het werkverbond en het verbond der genade, en met een duidelijk onderscheid tussen ongelovigen en gelovigen, presenteert de 1689 een duidelijke verbondstheologie. De belijdenis van 1689 is ook vandaag de dag een belangrijk document voor alle reformatorische baptisten.

MGG schreef:Wij hadden een ouderling die praktisch nooit aan durfte te gaan. Toch ging er van zijn levenswandel en (de weinige) woorden die hij sprak ontzettend veel uit. Niet om het hiermee goed te praten dat sommige ouderlingen niet/nauwelijks aan gaan, maar dat hoeft niet te betekenen dat ze daardoor geen geschikte ouderling kunnen zijn.

Laat ik het even samenvatten: iemand die een rechtstreeks bevel van Christus vaak in de wind slaat kan een geschikte ouderling zijn?

Cyrillus schreef:

MGG schreef:Wij hadden een ouderling die praktisch nooit aan durfte te gaan. Toch ging er van zijn levenswandel en (de weinige) woorden die hij sprak ontzettend veel uit. Niet om het hiermee goed te praten dat sommige ouderlingen niet/nauwelijks aan gaan, maar dat hoeft niet te betekenen dat ze daardoor geen geschikte ouderling kunnen zijn.

Laat ik het even samenvatten: iemand die een rechtstreeks bevel van Christus vaak in de wind slaat kan een geschikte ouderling zijn?

Lees het formulier tot de bevestiging van ambstdragers (en dominee) nog eens een keer.
Om je vraag met een tegenvraag te beantwoorden.
Was Jona een geschikte profeet, Simon een geschikte richter, Petrus een geschikte discipel en waren David en Salemo geschikte koningen?

MGG, waarom geef je niet eerlijk toe dat Cyrillus een punt heeft?
Christus zegt, doe dat tot mijn gedachtenis, en jij zegt, feitelijk, het is niet zo belangrijk?
Heeft een ouderling geen voorbeeld functie, er kan zeker avondmaalsschroom zijn, maar als je niet aangaat, betuig je daarmee dat je nog steeds het leven in jezelf zoekt.
Lees ook eens hoe de oudvaders hier in stonden in de 17de eeuw.

MGG schreef:

Cyrillus schreef:

MGG schreef:Wij hadden een ouderling die praktisch nooit aan durfte te gaan. Toch ging er van zijn levenswandel en (de weinige) woorden die hij sprak ontzettend veel uit. Niet om het hiermee goed te praten dat sommige ouderlingen niet/nauwelijks aan gaan, maar dat hoeft niet te betekenen dat ze daardoor geen geschikte ouderling kunnen zijn.

Laat ik het even samenvatten: iemand die een rechtstreeks bevel van Christus vaak in de wind slaat kan een geschikte ouderling zijn?

Lees het formulier tot de bevestiging van ambstdragers (en dominee) nog eens een keer.
Om je vraag met een tegenvraag te beantwoorden.
Was Jona een geschikte profeet, Simon een geschikte richter, Petrus een geschikte discipel en waren David en Salemo geschikte koningen?

Dat waren geschikte ambtsdragers, ja. Hoezo? Sloegen die rechtstreekse bevelen van Christus categorisch in de wind? Waar lees je dat?

@Arja, ik bedoel het verbond met Abraham.

Johann Gottfried Walther schreef:MGG, waarom geef je niet eerlijk toe dat Cyrillus een punt heeft?
Christus zegt, doe dat tot mijn gedachtenis, en jij zegt, feitelijk, het is niet zo belangrijk?
Heeft een ouderling geen voorbeeld functie, er kan zeker avondmaalsschroom zijn, maar als je niet aangaat, betuig je daarmee dat je nog steeds het leven in jezelf zoekt.
Lees ook eens hoe de oudvaders hier in stonden in de 17de eeuw.

Ik zeg niet om het daarmee goed te praten, wat wil je nog meer? Dat ik zeg dat het een slechte ambstdrager was, terwijl ik veel steun aan hem heb gehad.

Nee, maar je kunt gedrag/keuzes afkeuren, en iemand nog steeds respecteren.

MGG schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:MGG, waarom geef je niet eerlijk toe dat Cyrillus een punt heeft?
Christus zegt, doe dat tot mijn gedachtenis, en jij zegt, feitelijk, het is niet zo belangrijk?
Heeft een ouderling geen voorbeeld functie, er kan zeker avondmaalsschroom zijn, maar als je niet aangaat, betuig je daarmee dat je nog steeds het leven in jezelf zoekt.
Lees ook eens hoe de oudvaders hier in stonden in de 17de eeuw.

Ik zeg niet om het daarmee goed te praten, wat wil je nog meer? Dat ik zeg dat het een slechte ambstdrager was, terwijl ik veel steun aan hem heb gehad.

Het verschil zit hem ook in dat jij het persoonlijk maakt ( misschien wat moeilijker vind om er anders naar te kijken) terwijl de anderen dat niet (kunnen) doen.

refo schreef:

MGG schreef:

Cyrillus schreef:

MGG schreef:Wij hadden een ouderling die praktisch nooit aan durfte te gaan. Toch ging er van zijn levenswandel en (de weinige) woorden die hij sprak ontzettend veel uit. Niet om het hiermee goed te praten dat sommige ouderlingen niet/nauwelijks aan gaan, maar dat hoeft niet te betekenen dat ze daardoor geen geschikte ouderling kunnen zijn.

Laat ik het even samenvatten: iemand die een rechtstreeks bevel van Christus vaak in de wind slaat kan een geschikte ouderling zijn?

Lees het formulier tot de bevestiging van ambstdragers (en dominee) nog eens een keer.
Om je vraag met een tegenvraag te beantwoorden.
Was Jona een geschikte profeet, Simon een geschikte richter, Petrus een geschikte discipel en waren David en Salemo geschikte koningen?

Dat waren geschikte ambtsdragers, ja. Hoezo? Sloegen die rechtstreekse bevelen van Christus categorisch in de wind? Waar lees je dat?

Welke bevelEN bedoel je? Niet direct een bevel van Christus, omdat Hij toen nog niet geboren was. Wel een of meerdere bevelen van God (Drie-enig). In 1 koningen 11 lees ik bijvoorbeeld dat Salomo tegen het uitdrukkelijke bevel van God vreemde vrouwen trouwde en het eerste en tweede gebod overtreedt (hoogst waarschijnlijk jaren lang). Waarom was hij dan wel geschikt? Dat Gods volk op aarde (grote) zonden staat buiten kijf. Ik zie echter niet in waarom het uit vrees voor de heilige inzetting van Christus en zelfbedrog het meestal niet durven aangaan automatisch betekent dat je een ongeschikte ambstdrager bent.