Toch zijn deze teksten niet echt in strijd met mijn citaat over de verhouding onwil en onmacht, als ik ze zo doorlees. Over de verhouding tussen de onwil en de onmacht laat de bijbel zich wellicht maar beperkt uit, maar de kennelijke strekking is in ieder geval dat door de onwil van de mens de mens onmachtig is geworden.

DDD schreef:Toch zijn deze teksten niet echt in strijd met mijn citaat over de verhouding onwil en onmacht, als ik ze zo doorlees. Over de verhouding tussen de onwil en de onmacht laat de bijbel zich wellicht maar beperkt uit, maar de kennelijke strekking is in ieder geval dat door de onwil van de mens de mens onmachtig is geworden.

Je kunt als je A leest, natuurlijk wel zeggen dat je alleen B ziet, maar dat wordt dan wel moeilijk discussiëren.

Jongere schreef:Dat is spitsvondig, maar dit onderwerp heeft natuurlijk alles te maken met de Dordtse Leerregels. Je kunt moeilijk het tegenovergestelde van dat belijdenisgeschrift gaan verdedigen op het forum en vervolgens met droge ogen beweren dat je "niet de onjuistheid van de belijdenisgeschriften wilde aankaarten".

Dat doe ik dan ook niet.

Jongere schreef:(1) we discussiëren hier met een gemeenschappelijke basis, nl. de belijdenisgeschriften. Helemaal met eilander eens dat we dat ook van elkaar mogen veronderstellen. Een autoriteitsargument geldt in dezen, omdat we hier nu eenmaal hebben afgesproken dat we deze autoriteit delen en daar vanuit discussiëren. In de "gewone wereld" doe ik dat natuurlijk niet en voer ik weer andere discussies met mensen van allerlei achtergrond.

Het ging mij dan ook niet om de belijdenisgeschriften. Maar in mijn ogen is 'onderschrijven' niet hetzelfde als 'voor absoluut en volledig waar achten'. De NGB leert mij dat je dat alleen bij de Bijbel mag aannemen. Menselijke geschriften moeten voortdurend getoetst worden. Maar goed, dat is niet het gespreksonderwerp.

En nogmaals, je mag uiteraard zelf je houding bepalen op dit forum. Als er morgen hier iemand komt die aan het bestaan van God twijfelt, wijs jij hem op de belijdenisgeschriften en zal ik hem proberen te overtuigen van het bestaan van God. Dat laatste lijkt me veel nuttiger.

Jongere schreef:(2) wat mij stoort is dat je er heel wat bij haalt, ook aan theologische kennis, maar dat je voortdurend in je bijdragen het beste wat de gereformeerde theologie hierover geschreven en gezegd heeft achterwege laat. Je strooit met "premissen" en wat al niet meer, maar je hebt tegelijk de overtuiging dat in al die eeuwen gereformeerde theologie nog nooit iemand iets geschreven heeft over de vraag of God iets kan eisen van mensen wat zij niet kunnen.

Ongetwijfeld zal er veel over geschreven zijn. Argumenteren doe je echter niet met autoriteiten en citaten, maar met argumenten en redeneringen. Als jij dus in een boek iets hebt gevonden wat mijn redeneringen weerlegt, prima. Ik hoor het graag.

Orfeo schreef:En nogmaals, je mag uiteraard zelf je houding bepalen op dit forum. Als er morgen hier iemand komt die aan het bestaan van God twijfelt, wijs jij hem op de belijdenisgeschriften en zal ik hem proberen te overtuigen van het bestaan van God. Dat laatste lijkt me veel nuttiger.

Behoorlijk arrogant. Bepaal jij je eigen regels op dit forum?

Orfeo schreef:Maar in mijn ogen is 'onderschrijven' niet hetzelfde als 'voor absoluut en volledig waar achten'.

Je handtekening is dus feitelijk niets waard.

Posthoorn schreef:

Orfeo schreef:En nogmaals, je mag uiteraard zelf je houding bepalen op dit forum. Als er morgen hier iemand komt die aan het bestaan van God twijfelt, wijs jij hem op de belijdenisgeschriften en zal ik hem proberen te overtuigen van het bestaan van God. Dat laatste lijkt me veel nuttiger.

Behoorlijk arrogant. Bepaal jij je eigen regels op dit forum?

En je hebt ook nog je eigen woordenboek blijkbaar.

Orfeo schreef:Maar in mijn ogen is 'onderschrijven' niet hetzelfde als 'voor absoluut en volledig waar achten'.

Van Dale geeft echter als betekenis: 'zich verenigen met, syn. erkennen, goedvinden'.

Ik wil best eens uitleggen hoe 'onderschrijven' in de praktijk werkt, maar hier leidt het alleen maar af van de zaak. Net als het bijzondere idee dat ik zou beweren mijn eigen regels te bepalen.

Orfeo schreef:Ik wil best eens uitleggen hoe 'onderschrijven' in de praktijk werkt, maar hier leidt het alleen maar af van de zaak. Net als het bijzondere idee dat ik zou beweren mijn eigen regels te bepalen.

De praktijk van het verkeerd omgaan met onderschrijven gaat toch hopelijk niet de betekenis van het onderschrijven bepalen?!

Het zal zeker off-topic zijn, maar het blijkt wel van invloed op het omgaan met het topic.

We zijn sowieso al mijlenver verwijderd van de openingsbijdrage van het topic. En ergens smart mij dat bijzonder.

Orfeo schreef:Ik wil best eens uitleggen hoe 'onderschrijven' in de praktijk werkt, maar hier leidt het alleen maar af van de zaak. Net als het bijzondere idee dat ik zou beweren mijn eigen regels te bepalen.

Jouw mening en principes onderschrijf ik absoluut niet. Je wilt helemaal niks van een ander aannemen, zowel in dit draadje als in andere draadjes. We kunnen als mens niet alle Bijbelse zaken beredeneren en soms komt het aan op geloven. Je zou daarom ook eens kunnen nadenken dat over Bijbelse zaken niet altijd met het verstand valt te redeneren omdat God oneindig veel hoger en machtiger is dan dat wij kunnen denken.
Ik roep je (nogmaals) hartelijk en indringend op om onderstaande preek (over de onwil en onmacht) eens aandachtig te lezen. De preek is van ds. W. Silfhout: http://www.prekenweb.nl/nl/Preek/Open/22094

@Herman, ik denk dat @Orfeo het werkwoord 'smarten' te ouderwets vindt.

Orfeo schreef:Ik wil best eens uitleggen hoe 'onderschrijven' in de praktijk werkt, maar hier leidt het alleen maar af van de zaak. Net als het bijzondere idee dat ik zou beweren mijn eigen regels te bepalen.

Je kunt best wel op een detail een andere mening hebben, maar het gaat niet aan om te zeggen dat je iets onderschrijft als je het met de belangrijkste strekking niet eens bent.

DDD schreef:Waar denk je aan bij de tekening van onmacht?

Dan denk ik aan de genzing van de melaatste, verlamde, blinde, geraakte etc. Daarin komt onze onmacht openbaar.
En voor de rest zie ik dat veel Schriftbewijzen al gegeven zijn. De onmacht ontkennen heeft geen Bijbelse grond.

JCRyle schreef:

DDD schreef:Waar denk je aan bij de tekening van onmacht?

Dan denk ik aan de genzing van de melaatste, verlamde, blinde, geraakte etc. Daarin komt onze onmacht openbaar.
En voor de rest zie ik dat veel Schriftbewijzen al gegeven zijn. De onmacht ontkennen heeft geen Bijbelse grond.

Ezechiël 37

Brbndr schreef:

JCRyle schreef:

DDD schreef:Waar denk je aan bij de tekening van onmacht?

Dan denk ik aan de genzing van de melaatste, verlamde, blinde, geraakte etc. Daarin komt onze onmacht openbaar.
En voor de rest zie ik dat veel Schriftbewijzen al gegeven zijn. De onmacht ontkennen heeft geen Bijbelse grond.

Onze onmacht wordt heel duidelijk verklaard in Ezechiël 37

Brbndr schreef:

Brbndr schreef:

JCRyle schreef:

DDD schreef:Waar denk je aan bij de tekening van onmacht?

Dan denk ik aan de genzing van de melaatste, verlamde, blinde, geraakte etc. Daarin komt onze onmacht openbaar.
En voor de rest zie ik dat veel Schriftbewijzen al gegeven zijn. De onmacht ontkennen heeft geen Bijbelse grond.

Onze onmacht wordt heel duidelijk verklaard in Ezechiël 37

Goede aanvulling, B, bedankt!