Dames en heren

[samanthi]

Volgens mij moeten we terug naar de essentie van de zaak. En dat is voor mij de scheppingsorde. Ongeacht de kleding. In de Bijbel lezen we dat die scheppingsorde van belang is. Op verschillende plaatsen in het Oude Testament en het Nieuwe testament komt dat terug. Ook in teksten waar het verschil tussen man en vrouw in kleding en haardracht wordt benadrukt. Zo weten we dat de Heere God geen ´vermenging´ wil tussen man en vrouw, zodat je niet als man of vrouw herkenbaar was.

Wat mij betreft: het maakt me niet zo veel uit wat de kleding is die men draagt, als en maar duidelijk zichtbaar en herkenbaar is hoe de Heere ons heeft geschapen, als man of als vrouw. En we mogen ons best zorgen maken over de tijdgeest, die deze scheppingsorde wil verdoezelen.

Je vergeet de baard! Die wordt er juist afgeschoren, Spurgeon had het al over kaalgeschoren wijvenbekkies.

[parsifal]

Ik had pas in Nederland een soort probleem bij de wc. Hier in Zweden hebben ze vaak al geen dames en heren wcs meer in musea enz. Toen ik in Nederland in een museum naar de wc ging, kwam er net iemand uit de deur en de voorkant van de deur was niet zichtbaar voor me, ik wist alleen dat het een toilet was, dus ik ging blij naar binnen zonder nadenken. Toen ik terug kwam was er een kind die vrij luid aan vader wist te vertellen "papa die meneer was op de vrouwen wc". Voortaan probeer ik mijn gedachten er beter bij te houden in Nederland .

[Dodo]

Ik snap dat wc-probleem nooit zo goed. Wat is de ramp als een man in de vrouwenwc komt? Iedereen zorgt toch dat zijn/haar kleren in orde zijn als hij of zij uit de wc komt.

[eilander]

Je vergeet de baard! Die wordt er juist afgeschoren, Spurgeon had het al over kaalgeschoren wijvenbekkies.

Ik ben toch benieuwd hoe dat er in het Engels stond

[Maanenschijn]

Je vergeet de baard! Die wordt er juist afgeschoren, Spurgeon had het al over kaalgeschoren wijvenbekkies.

Ik ben toch benieuwd hoe dat er in het Engels stond

Ik waag geen poging tot vertaling...

Overigens, de baard is in 'onze' kringen nog zeker een bron van discussie. Vernam juist gisteravond van een goede kennis dat zijn zoon met baard niet zou kunnen deelnemen aan de belijdenis catechisatie of belijdenis doen in de plaatselijke GG. Hoewel ik niet erg van de baard ben, is het onmiskenbaar een mannelijk verschijnsel en uiting.

[Vorst]

Dat is gewoon te zot voor woorden.

[refo]

Je vergeet de baard! Die wordt er juist afgeschoren, Spurgeon had het al over kaalgeschoren wijvenbekkies.

Ik ben toch benieuwd hoe dat er in het Engels stond

A woman's chin.

[samanthi]

Je vergeet de baard! Die wordt er juist afgeschoren, Spurgeon had het al over kaalgeschoren wijvenbekkies.

Ik ben toch benieuwd hoe dat er in het Engels stond

Ik waag geen poging tot vertaling...

Overigens, de baard is in 'onze' kringen nog zeker een bron van discussie. Vernam juist gisteravond van een goede kennis dat zijn zoon met baard niet zou kunnen deelnemen aan de belijdenis catechisatie of belijdenis doen in de plaatselijke GG. Hoewel ik niet erg van de baard ben, is het onmiskenbaar een mannelijk verschijnsel en uiting.

Ik sta verbaasd, wel zeuren over kleding en je baard afscheren of zelfs verbieden, een legging of roze broek is een mannenkleed maar je baard afscheren is niet verwijft.
Ik draag bijna altijd een rok, maar ik kan niet in de Bijbel vinden dat een broek bij vrouwen zo verkeerd zou zijn, in de tijd van de Bijbel hadden ze geen broeken, ik vind de baard wel Bijbels, scheren deed men alleen na een gelofte, na tijdelijk nazireerschap of na een huidziekte, hoe is het dan te verklaren dat een baard verboden wordt.

[samanthi]

Ik heb het stukje gevonden hier op het forum :
Het volgende voorval, dat mijzelf overkwam, zal aantonen dat ras en klimaat een belangrijke rol spelen bij het komen tot beschuldiging van zonderling gedrag. Een Nederlander, gezien zijn zeer nette handschrift en de precieze formulering van zijn zinnen moet het een heel voorbeeldig persoon geweest zijn, schreef me eens een stuurse vermanende brief. Hij had mijn preken in druk met veel genoegen gelezen en was daardoor tot de conclusie gekomen dat ik een godzalig predikant was. Toen hij dan ook in Londen was nam hij de gelegenheid waar om mij te horen.

Dat betreurde hij echter zeer, want nu was hij niet meer in staat om mijn preken nog met genoegen te lezen. Wat, denkt u, had ik gezegd of gedaan waardoor ik beroofd werd van het goede oordeel van zo'n uitnemende Hollander? Het zal u opluchten als ik zeg dat hij mijn preek buitengewoon goed vond. Hij beschuldigde me niet van buitensporigheden in doen en laten. Nee, het was mijn verschijning die hem schokte. Ik droeg een baard, wat al erg genoeg was, maar erger dan dit: hij ontwaarde boven mijn lip een snor! Nu is dit schuldige feit toch echt zo'n onbeduidende zaak, dat hij het wel over het hoofd gezien zou hebben. Maar nee, hij zei dat ik een snor droeg als een vleselijk, wereldsgezind mens! Nota bene. In plaats van geknipt en geschoren te zijn als de vrome man die hij gewend was te horen, en een gesteven plooikraag van zo'n kwartmeter dik rond mijn nek te dragen, was ik zo bedorven om geen kraag te dragen en het scheermes afgezworen te hebben.

Zíjn geweldige kerel van een predikant, met kraag en boorden en toga en de kin van een vrouw, was niet excentriek. Maar omdat ik mijn haar toestond te groeien zoals de natuur het bedoelt, was ik excentriek en lichtzinnig en vleselijk en wereldsgezind en al dergelijke slechte dingen meer.

U ziet: wat excentriek is in Holland, is niet excentriek in Engeland, en vice versa.

Uit 'Eccentric Preachers' van C.H. Spurgeon

[Maanenschijn]

Je vergeet de baard! Die wordt er juist afgeschoren, Spurgeon had het al over kaalgeschoren wijvenbekkies.

Ik ben toch benieuwd hoe dat er in het Engels stond

Ik waag geen poging tot vertaling...

Overigens, de baard is in 'onze' kringen nog zeker een bron van discussie. Vernam juist gisteravond van een goede kennis dat zijn zoon met baard niet zou kunnen deelnemen aan de belijdenis catechisatie of belijdenis doen in de plaatselijke GG. Hoewel ik niet erg van de baard ben, is het onmiskenbaar een mannelijk verschijnsel en uiting.

Ik sta verbaasd, wel zeuren over kleding en je baard afscheren of zelfs verbieden, een legging of roze broek is een mannenkleed maar je baard afscheren is niet verwijft.
Ik draag bijna altijd een rok, maar ik kan niet in de Bijbel vinden dat een broek bij vrouwen zo verkeerd zou zijn, in de tijd van de Bijbel hadden ze geen broeken, ik vind de baard wel Bijbels, scheren deed men alleen na een gelofte, na tijdelijk nazireerschap of na een huidziekte, hoe is het dan te verklaren dat een baard verboden wordt.

Tja, deze vraag zal gesteld moeten worden aan de betreffende kerkenraad en is natuurlijk ook gedaan. Van 'baarddragende zijde' wordt aangegeven dat er geen inhoudelijke argumenten zijn, anders dan mode, wereldgelijkvormigheid en zelfs: we kennen in de huidige tijd geen bekeerde mensen en dominees met een baard. Overigens is dopen met een snor ook not done. Ik bedoel met mijn opmerking (naar aanleiding over je citaat van Spurgeon) niet meer of minder te zeggen dat we naar de essentie van de zaak moeten: het duidelijk herkenbaar zijn als man of vrouw waarbij we als uitgangspunt geen lijstje moeten maken wat mannelijk is of wat vrouwelijk is. Dat leidt onmiskenbaar tot discussies over kenmerken zonder bij elk kenmerk een bijbels argument te hebben, maar veelmeer geworteld zijn in tradities en andere grondslagen.

[refo]

In Gouda is een stropdas verplicht bij de sacramenten. Daarover is ook niets te vinden in de Schrift.

Een jongmens uit de gemeente draagt door de week spijkerbroek en polo. 's Zondags is dat nette broek, overhemd en jasje. Maar aan het Avondmaal is dat onvoldoende volgens de ouderling. Er moet een strop bij. Het jongmens sprak: ik heb er nog nooit één gehad en ik ga er ook geen kopen, speciaal voor het Avondmaal.
Inmiddels komt de strop bij de doopzitting óók ter sprake.

[DDD]

Het is naar mijn idee ook idioot. Een stropdas kopen om aan het avondmaal te mogen. Ik betwijfel of dat voldoende reden is om iemand af te houden van het avondmaal. Je moet toch wel erg ongelovig zijn wil je als ambtsdrager daarvoor verantwoordelijkheid kunnen dragen.

Overigens is het nog maar de vraag of kinderen zelf zo met jongens- en meisjeskleren bezig zijn. Ik ken ook jongens die het geweldig vinden om prinsessenjurken te dragen. Het kan natuurlijk zijn dat ze homo zijn, maar dat hoeft helemaal niet. In ieder geval irriteren de spastische reacties van ouders mij. Als kinderen om zoiets gepest worden, dan ligt dat vermoedelijk meer aan de ouders dan aan de kinderen.

[DDD]

Om terug te keren naar het topiconderwerp: wat een drama wordt er weer van gemaakt. Nog niet zo heel lang geleden liepen alle kinderen in jurken. Was dat ook een teken van de eindtijd?

Het gaat niet zozeer om wat iemand aan heeft. In dit geval gaat het om het uitwissen van de identiteit, het jongen/meisje, man/vrouw. Iedereen is gelijk, men mag zelf invullen wie men is en wat men doet. Als Christen kunnen wij niet anders dan deze ontwikkelingen sterk afkeuren.

Ik betwijfel of dat nu zo christelijk is. Paulus schrijft juist dat in Christus mannelijk of vrouwelijk er niet toe doet.

[samanthi]

In Gouda is een stropdas verplicht bij de sacramenten. Daarover is ook niets te vinden in de Schrift.

Een jongmens uit de gemeente draagt door de week spijkerbroek en polo. 's Zondags is dat nette broek, overhemd en jasje. Maar aan het Avondmaal is dat onvoldoende volgens de ouderling. Er moet een strop bij. Het jongmens sprak: ik heb er nog nooit één gehad en ik ga er ook geen kopen, speciaal voor het Avondmaal.
Inmiddels komt de strop bij de doopzitting óók ter sprake.

Ik weet het en vindt het zielig, hoe hou je de jongeren bij de kerk, door te zeuren overn een stropdas.

[samanthi]

Om terug te keren naar het topiconderwerp: wat een drama wordt er weer van gemaakt. Nog niet zo heel lang geleden liepen alle kinderen in jurken. Was dat ook een teken van de eindtijd?

Het gaat niet zozeer om wat iemand aan heeft. In dit geval gaat het om het uitwissen van de identiteit, het jongen/meisje, man/vrouw. Iedereen is gelijk, men mag zelf invullen wie men is en wat men doet. Als Christen kunnen wij niet anders dan deze ontwikkelingen sterk afkeuren.

Ik betwijfel of dat nu zo christelijk is. Paulus schrijft juist dat in Christus mannelijk of vrouwelijk er niet toe doet.

Toch geeft hij verschil in taken aan dus dat gaat niet helemaal op.