Vervolg proefschrift Ds. Golverdingen

[DDD]

Ik ben het eens met Luther.

Het was heel goed dat dr. Steenblok geen docent meer was, maar de procedure was onbehoorlijk en getuigt van een onvolwassen gesprekscultuur. Ik vind het artikel van ds. Roos prima. Het gaat over de tekortkomingen in de GG in die periode, niet om wat er later tussen beide kerken is misgegaan.

Er is natuurlijk wel een leerverschil tussen de GGiN en de GG, al zijn er tegenwoordig ook predikanten in de GG die nog extremer zijn dan de leer van de GGiN.

[eilander]

Ik heb het stuk van ds. J. Roos ook met kromme tenen gelezen. Alle 8 punten gaan over waar de GG in de fout zijn gegaan en wordt het toegejuicht dat de GG aan zelfonderzoek doen. Ik verwacht dan van de tegenpartij (de GGIN) een belijdenis van 8 punten waar zij de fout in is gegaan en dat er sprake is van een gezonde zelfreflectie.

De kleine woordjes tussendoor zijn mi tekort.

O. Blijkbaar blijkt uit het objectieve feitenrelaas dat de GG op 8 punten fouten heeft gemaakt, en de GGiN ook precies op 8 punten....?

Volgens Filippenzen moet je de andere broeder hoger achter dan jezelf. Dus ja. Dan kom je met 8 punten (of meer).

Dat was mijn vraag niet....

[Herman]

Wat doet interpretatie toch een hoop. Ik geloof, zonder vooringenomenheid kun je zo'n discussie eigenlijk niet lezen. Daarbij kijk ik ook naar mezelf. Daarom is zo'n objectieve studie wel een verademing. Want de stukken die ik gelezen heb en terug te vinden zijn op Digibron bijvoorbeeld zijn op z'n zachtst gezegd niet objectief. Maar dat het beeld wordt bijgesteld dat dr. Steenblok de aanstichter is van alle kwaad wordt bijgesteld vind ik erg plezierig. En natuurlijk ben ik daarin ook niet helemaal objectief.

Eens met je eerste zin, vandaar dat ik mijn waarneming heb gedeeld. Verder heb ik niks hierover te discussiëren.

[Herman]

Dat was mijn vraag niet....

Ik doe een suggestieve uitspraak (ik stel de ene belijdenis tegenover het ontbreken van een andere) en daar ga je letterlijk op in.

Dan begrijpen we elkaar niet.

[eilander]

Dat was mijn vraag niet....

Ik doe een suggestieve uitspraak (ik stel de ene belijdenis tegenover het ontbreken van een andere) en daar ga je letterlijk op in.

Dan begrijpen we elkaar niet.

Het is al goed, hoor. Ik probeerde er van mijn kant op te wijzen dat het zou moeten gaan om de objectieve feiten die uit het boek van ds. Golverdingen blijken. Verder laat ik het er maar bij.

[FlyingEagle]

Ik heb altijd het idee gehad dat de onenigheid kwam doordat dr. Steenblok erbij werd gehaald. Misschien moet dat beeld worden bijgesteld. Doet het pijn? Enigzins wel, anderzijds is het goed om de feiten zoals die nu bekend zijn te accepteren. Gezamenlijk schuld belijden zou een goede stap zijn (misschien wel in een gezamenlijk georganiseerde dienst).

De reactie van ds. Roos kan ik vanuit zijn positie wel begrijpen en ja mijn eerste reactie was ook dat er wel erg weinig zelfreflectie aan de orde kwam, maar door de posting van ondermeer Luther kan ik er tussen de tegels door wel wat van lezen.

Ik verwacht verder geen echte toenaderingen, daarvoor zijn de verschillende kerkculturen te verschillend en vanuit de GGinN bezien zijn er heel wat GG predikanten die niet 'hun' leer brengen, daar hebben ze in het verleden al genoeg over kenbaar gemaakt.

[-DIA-]

Kort samengevat: Volgens mij is het werk van dr. Golverdingen redelijk objectief te noemen.
Ik ben in ieder geval wel blij dat verschillenden zaken lijken recht gezet te zijn.
Maar het punt waar ik in dit topic mee begon blijft een vraag: Hoe kon het gebeuren?
Een kind kan begrijpen dat er op de Generale Synode van 1953 zaken zijn gebeurt die nooit hadden moeten gebeuren (althans, menselijk gesproken dan)

[Zeemeeuw]

Niet voor elkaar willen bukken. Elkaars oren wassen i.p.v. elkaars voeten.
Waar een wil is, is een weg en waar geen wil is, is ook geen weg meer...

[Eveline de Pater]

Ik word nog steeds niet begrepen. Daarom nog een poging:

1) Ik ga ervan uit dat de studie van dr. Golverdingen objectief is. Daar twijfel ik geen moment aan. De feiten staan dus als een huis.
2) Uit de studie blijkt dat er zowel vanuit GG-zijde als vanuit GGiN-zijde fouten zijn gemaakt. De dissertatie van dr. Golverdingen, het krantenartikel van hem en de eerste reacties van mensen, die het boek inmiddels hebben gelezen, tonen dit voldoende aan. Golverdingen beschrijft dit evenwichtig en snijdt daarbij ook in eigen GG-vlees. Daar heb ik diep respect voor.
3) Het artikel van ds. Roos benoemt vooral de fouten van de GG en het onrecht wat de GGiN is aangedaan. Op grond van de studie en de hoop, die dr. Golverdingen heeft uitgesproken m.b.t. schuld belijden, is dit een zeer teleurstellende reactie.

Men legt mij steeds in de mond dat ik teleurgesteld ben over de uiteindelijke resultaten van dr. Golveringen. Dat ben ik niet, want het is objectief. Mijn verwachtingen aan het begin van dit topic zijn inderdaad niet helemaal uitgekomen, maar dat vind ik niet erg. De studie is in die zin zeker verrassend voor me. Maar omdat het objectief is, ben ik er wel blij mee. Ik weet dat de GG grote kerkrechtelijke fouten heeft gemaakt en dat er door sommige GG-predikanten dingen zijn gezegd en gedaan, die absoluut niet door de beugel kunnen. Daar heb ik verdriet over en ik hoop dat er officieel van GG-zijde hier een schuldbelijdenis over komt.

Ik geloof zeker dat de dingen, die ds. Roos in zijn artikel noemt, feitelijk juist zijn. Ik krijg het verwijt dat ik hierover twijfel. Ik twijfel daar echter niet aan.

Op basis van zo'n studie lijkt mij maar 1 reactie mogelijk:
1) de negatieve dingen van jezelf benoemen (of in elk geval óók benoemen).
2) de positieve dingen van de ander benoemen (of in elk geval óók benoemen).
3) schuld belijden van eigen fouten.

Ik zie in de reactie van ds. Roos het tegenovergestelde:
1) de negatieve dingen van de ander benoemen (ook al zijn ze feitelijk juist) en niet van jezelf.
2) de positieve dingen van jezelf benoemen (ook al zijn ze feitelijk juist) en niet van de ander.
3) geen schuld belijden van eigen fouten.

En dat is nu waarom ik teleurgesteld ben in de reactie van ds. Roos. Veel mensen (zeker GGiN'ers) zullen denken dat ds. Roos een goede samenvatting geeft van de studie van dr. Golverdingen en daarmee hun beeld van GG bevestigd zien. De studie zegt echter veel meer. Het lijkt nu alsof de GGiN er heel positief uitkomt en de GG niet. Op grond van de dissertatie alleen al, is dat beeld niet correct. Als je een reactie op zo'n gevoelige studie geeft, moet je dat mijns inziens op een evenwichtige manier doen.

Dus om 2 redenen teleurstelling:
1) de onevenwichtigheid
2) zijn algehele houding

Ik hoop dat ik nu wat beter begrepen wordt.

[-DIA-]

Reactie op bovenstaande:
Ik heb ook geen reden om de objectiviteit van dr. Golverdingen in twijfel te trekken.
Maar dat betekent niet, en dat zegt dr. Golverdingen zelf ook wel, dat de Gereformeerde Gemeenten geen fouten kan maken.
Die fouten waren er wel degelijk. En om dat niet te zien kan ik niets aan doen. Ook bij de 'uitgetredenen' zullen fouten zijn,
en naar mijn weten worden die ook erkent.
Uit het artikel van ds. Roos lees ik geen verkeerde zaken. Ik vind zijn reactie netjes, en eerlijk.

[Eveline de Pater]

Reactie op bovenstaande:
Ik heb ook geen reden om de objectiviteit van dr. Golverdingen in twijfel te trekken.
Maar dat betekent niet, en dat zegt dr. Golverdingen zelf ook wel, dat de Gereformeerde Gemeenten geen fouten kan maken.
Die fouten waren er wel degelijk. En om dat niet te zien kan ik niets aan doen. Ook bij de 'uitgetredenen' zullen fouten zijn,
en naar mijn weten worden die ook erkent.
Uit het artikel van ds. Roos lees ik geen verkeerde zaken. Ik vind zijn reactie netjes, en eerlijk.

Zeg ik dat de GG geen fouten hebben gemaakt? Volgens mij niet.

[-DIA-]

Reactie op bovenstaande:
Ik heb ook geen reden om de objectiviteit van dr. Golverdingen in twijfel te trekken.
Maar dat betekent niet, en dat zegt dr. Golverdingen zelf ook wel, dat de Gereformeerde Gemeenten geen fouten kan maken.
Die fouten waren er wel degelijk. En om dat niet te zien kan ik niets aan doen. Ook bij de 'uitgetredenen' zullen fouten zijn,
en naar mijn weten worden die ook erkent.
Uit het artikel van ds. Roos lees ik geen verkeerde zaken. Ik vind zijn reactie netjes, en eerlijk.

Zeg ik dat de GG geen fouten hebben gemaakt? Volgens mij niet.

Nee, maar ik denk wel dat dat we de feiten gewoon onder ogen moeten zien, en niet subjectief, maar objectief.

[gallio]

Ik word nog steeds niet begrepen. Daarom nog een poging:

1) Ik ga ervan uit dat de studie van dr. Golverdingen objectief is. Daar twijfel ik geen moment aan. De feiten staan dus als een huis.
2) Uit de studie blijkt dat er zowel vanuit GG-zijde als vanuit GGiN-zijde fouten zijn gemaakt. De dissertatie van dr. Golverdingen, het krantenartikel van hem en de eerste reacties van mensen, die het boek inmiddels hebben gelezen, tonen dit voldoende aan. Golverdingen beschrijft dit evenwichtig en snijdt daarbij ook in eigen GG-vlees. Daar heb ik diep respect voor.
3) Het artikel van ds. Roos benoemt vooral de fouten van de GG en het onrecht wat de GGiN is aangedaan. Op grond van de studie en de hoop, die dr. Golverdingen heeft uitgesproken m.b.t. schuld belijden, is dit een zeer teleurstellende reactie.

Men legt mij steeds in de mond dat ik teleurgesteld ben over de uiteindelijke resultaten van dr. Golveringen. Dat ben ik niet, want het is objectief. Mijn verwachtingen aan het begin van dit topic zijn inderdaad niet helemaal uitgekomen, maar dat vind ik niet erg. De studie is in die zin zeker verrassend voor me. Maar omdat het objectief is, ben ik er wel blij mee. Ik weet dat de GG grote kerkrechtelijke fouten heeft gemaakt en dat er door sommige GG-predikanten dingen zijn gezegd en gedaan, die absoluut niet door de beugel kunnen. Daar heb ik verdriet over en ik hoop dat er officieel van GG-zijde hier een schuldbelijdenis over komt.

Ik geloof zeker dat de dingen, die ds. Roos in zijn artikel noemt, feitelijk juist zijn. Ik krijg het verwijt dat ik hierover twijfel. Ik twijfel daar echter niet aan.

Op basis van zo'n studie lijkt mij maar 1 reactie mogelijk:
1) de negatieve dingen van jezelf benoemen (of in elk geval óók benoemen).
2) de positieve dingen van de ander benoemen (of in elk geval óók benoemen).
3) schuld belijden van eigen fouten.

Ik zie in de reactie van ds. Roos het tegenovergestelde:
1) de negatieve dingen van de ander benoemen (ook al zijn ze feitelijk juist) en niet van jezelf.
2) de positieve dingen van jezelf benoemen (ook al zijn ze feitelijk juist) en niet van de ander.
3) geen schuld belijden van eigen fouten.

En dat is nu waarom ik teleurgesteld ben in de reactie van ds. Roos. Veel mensen (zeker GGiN'ers) zullen denken dat ds. Roos een goede samenvatting geeft van de studie van dr. Golverdingen en daarmee hun beeld van GG bevestigd zien. De studie zegt echter veel meer. Het lijkt nu alsof de GGiN er heel positief uitkomt en de GG niet. Op grond van de dissertatie alleen al, is dat beeld niet correct. Als je een reactie op zo'n gevoelige studie geeft, moet je dat mijns inziens op een evenwichtige manier doen.

Dus om 2 redenen teleurstelling:
1) de onevenwichtigheid
2) zijn algehele houding

Ik hoop dat ik nu wat beter begrepen wordt.

Denk er wel even om dat dit gewoon een kort commentaar is op een boek dat nog geen week geleden uitkwam.

De GGiN synode komt nog een keer terug op de gesprekken met de GG en daar zal allicht meer van de dingen instaan waar jij op zit te wachten. Heb dus maar even geduld. Wat is een half jaartje wachten als er al 63 jaar ruzie is geweest.

[Ad Anker]

Ik hoop dat ik nu wat beter begrepen wordt.

Ik denk dat ik je best begrijp. Maar wat ik niet begrijp is dat je met voorbarige conclusies komt over:
1. de leden van de GGiN al zouden die geloven dat het artikel van ds. Roos een samenvatting is van de studie van ds. Golverdingen. Natuurlijk geloven ze dat niet.
2. Ik snap ds. Roos best wel. Tot in de dissertatie van dr. Golverdingen toe zijn er zaken toegedicht aan de voorlopers van de GGiN, met name dr. Steenblok die of gerectificeerd zijn door dr. Golverdingen of in ieder geval in een minder negatief daglicht zijn komen te staan. Dus 63 jaar lang heeft, kort gezegd, dr. Steenblok en met hem de GGiN alle schuld gekregen. Mag er dan nu opluchting en tevredenheid zijn dat bevestigd wordt wat al 63 jaar lang verdedigd moet worden?
3. De studie zegt veel meer dan ds. Roos doet geloven, zeg je. Hoe weet je dat? Volgens mij heb je, net als ik, de studie nog niet gelezen.

Wellicht is het beter dat je de studie eens leest en dan op basis van objectieve standpunten gaat reageren.

[refo]

Ik vraag me af of je 63 jaar later kunt vaststellen wat er aan de hand was.
Je kunt nu wel heel stoer zeggen: het was geen stijl om een vergadering te beleggen om ds Steenblok weg te krijgen als docent.
In het licht van toen lagen de zaken heel anders. Ds Steenblok was echt wel een probleem. In Gouda hadden ze ook behoorlijk last van hem.
Mijn familie (en zij niet alleen) ergerden zich groen en geel aan de manier van preken. Hij stond maar op allerlei mensen te schelden op de preekstoel. (Het woord schelden heb ik in dit verband meermalen opgevangen). Men werd niet gesticht op zondag. Dat zorgde voor veel verloop. In de 'Grote Kerk' stond destijds een goede predikant en daar werd nogal eens de wijk naar genomen.

De meeste ander dominees waren wel onder de indruk van de doctor. Ze waren niet zo geschoold als hij. Ze konden hem in een gesprek niet aan, ondanks dat ze het niet eens waren. Ds Steenblok hield van disputen. Het was voor hem een 'sport'. Dat heeft hij zelf gezegd.
Eén was er die hem wel aandurfde. Dat was ds R Kok. Die was inmiddels het leven onmogelijk gemaakt. Wat nu? Het was niet goed voor de gemeenten dat hij zou blijven en ook nog de nieuwe predikanten opleidde. Overigens waren er in de jaren 50 niet zoveel predikanten.

Een voorvergadering is dan toch wel logisch. Ik kan me niet voorstellen dat in de zaken Blaauwendraad, Van der Zwaag e.d. de ambtsdragers allemaal blanco naar de vergaderingen gegaan zijn en pas daar de kwesties bespraken over de te volgen strategie. Welnee, de uitkomst stond al vast. Nu gaat dat per mail of app. Destijds ging dat mondeling. Zeist lag daarvoor mooi centraal.

Maar wat daar verder van zij: een eigen kerkgenootschap beginnen kan nooit op deze manier. De kerkrechtelijke weg was nog niet geheel bewandeld. Dat ze er met het modernamen niet uitkwamen wil helemaal niet zeggen dat er geen beroep meer mogelijk was.
Ds Kersten zag een breukvlak ontstaan, ja. Maar daarvan was ds Steenblok wel de katalysator. Voor de oorlog 40-45 was er wel degelijk eenheid.