DDD schreef:Ik begrijp niet dat iemand die zichzelf serieus neemt zulke onzin kan opschrijven. Wat zou je er van denken om wat argumenten bij je stellingen te voegen?

De paus is het hartelijk eens met de Rooms Katholieke Katechismus, en daarin staat duidelijk dat er maar één offerande van Christus is, die voldoende is als verzoening voor de zonden van de gehele wereld.

http://www.rkk.nl/katholicisme/de-nieuw ... _1631.html

De reformatoren hielden de paus van Rome voor de ANTICRIST . Luther, zowel als Calvijn spraken dit uit. Calvijn noemt de paus niet allen een voorvechter van het rijk van de ANTICRIST , maar in zijn verklaring van 2Thess.2:3 schrijft Calvijn: "Hetgeen Paulus zegt, zien wij vervuld in het pausdom."
Reeds de Hussieten hielden de paus voor de ANTICRIST .
De Lutherse kerk sprak in haar Smalkadische belijdenis uit dat de paus de ANTICRIST is,
En de Fransen voegden aan hun Confessie Gallicana van 1559 bij synodaal besluit in 1603 een artikel toe , waarin hetzelfde werd uitgesproken. Ook de kerk in Nederland deed geen ander geluid horen. Ja zelfs door alle gereformeerden , uit de onderscheiden landen te Dordrecht
vergaderd, werd dit uitgesproken in de Voorrede op de de Dordtse leerregels , welke spreekt
van " de tirannie des roomse ANTICRIST "

Ik zou persoonlijk denken dat je dat niet op de huidige paus moet betrekken, maar goed, dit zijn in ieder geval argumenten.

Column van ds. Paul Visser:
http://www.noorderkerk.org/spugen-op-de-paus/

Gerson schreef:

DDD schreef:Ik begrijp niet dat iemand die zichzelf serieus neemt zulke onzin kan opschrijven. Wat zou je er van denken om wat argumenten bij je stellingen te voegen?

De paus is het hartelijk eens met de Rooms Katholieke Katechismus, en daarin staat duidelijk dat er maar één offerande van Christus is, die voldoende is als verzoening voor de zonden van de gehele wereld.

http://www.rkk.nl/katholicisme/de-nieuw ... _1631.html

De reformatoren hielden de paus van Rome voor de ANTICRIST . Luther, zowel als Calvijn spraken dit uit. Calvijn noemt de paus niet allen een voorvechter van het rijk van de ANTICRIST , maar in zijn verklaring van 2Thess.2:3 schrijft Calvijn: "Hetgeen Paulus zegt, zien wij vervuld in het pausdom."
Reeds de Hussieten hielden de paus voor de ANTICRIST .
De Lutherse kerk sprak in haar Smalkadische belijdenis uit dat de paus de ANTICRIST is,
En de Fransen voegden aan hun Confessie Gallicana van 1559 bij synodaal besluit in 1603 een artikel toe , waarin hetzelfde werd uitgesproken. Ook de kerk in Nederland deed geen ander geluid horen. Ja zelfs door alle gereformeerden , uit de onderscheiden landen te Dordrecht
vergaderd, werd dit uitgesproken in de Voorrede op de de Dordtse leerregels , welke spreekt
van " de tirannie des roomse ANTICRIST "

En Andrew Bonar schreef een boek over waarom de paus de antichrist niet is. De term antichrist komt ook alleen in de brieven van Johannes voor en dat lijkt vrijwel zeker niet over de paus te gaan. De roomse kerk was en is in veel opzichten verkeerd bezig. Ook in de leer zijn er zaken aan te wijzen. Echter ik vraag me af hoe onze beoordeling wordt beinvloed door dat we in het verleden deze kerk als de vijand gezien hebben. We omarmen Luther en ook hij had een andere visie op het avondmaal dan Calvijn. We zien de Baptisten in Rusland als broeders terwijl hun visie op sacramenten wel wat ver af staat van die van de reformatoren (misschien iets minder ver van die van sommige reformatorische kerken). De Oosters Orthodoxe kerk was niet al te bevriend met Rome dus zijn ze zo beroerd nog niet, terwijl hun sacramentvisie echt niet verschilt van die van Rome.

Hoe we het wenden of keren, de paus wordt door velen gezien als woordvoerder van alle Christenen (dat zal men niet zeggen, maar in de praktijk werkt het zo) en deze paus heeft wat dat betreft weinig gedaan, waardoor ik afstand van hem moest nemen, vanwege dingen die het nieuws halen. Zelfs in zijn meest omstreden uitspraken (over het verleden van wetenschap en kerk en dat condooms uitdelen in Afrika HIV alleen maar erger zou maken) had hij waarschijnlijk gewoon gelijk. (En nee ik ben niet tegen het gebruik van voorbehoedmiddelen en zeker niet in landen waar 30% van de bevolking HIV besmet is).
Daarbij heeft deze paus nog eens heel duidelijk de Heere Jezus geportreteerd tegenover het liberale geloof waar Jezus geen Heer meer is. Ik hoop dat de nieuwe paus op een zelfde manier iemand is die weinig doet of zegt waar ik afstand van moet nemen.

Wat Gods weg schijnt te zijn, is daarom Gods weg nog niet.
De wereld heeft het altijd over orde, alles moet ordelijk gaan, zo heet het bij haar.
Maar de orde ligt in God, niet in ons.
Omdat het zo ordelijk en zo schoon moest gaan,
hebben we de Roomse Kerk gekregen met al haar pracht en praal.
Een paus op een gouden troon, die zich laat bejubelen met applaus op
het Sint Pieterplein.
Maar de orde en de schoonheid van de Christelijke religie ligt in haar wezen.

In de seculiere pers zijn ze snel klaar met de paus.
"Goed dat hij aftreedt, die oude vent met ouderwetse opvattingen."
"Nu is er plaats voor een nieuwe, met een minder conservatieve mening."

Dat gaat ze tegenvallen.
Wat maar weer eens een bewijs is dat de pers niets van kerken snapt.
Behalve natuurlijk de kerkredacties van ND en RD.

parsifal schreef:

Gerson schreef:

DDD schreef:Ik begrijp niet dat iemand die zichzelf serieus neemt zulke onzin kan opschrijven. Wat zou je er van denken om wat argumenten bij je stellingen te voegen?

De paus is het hartelijk eens met de Rooms Katholieke Katechismus, en daarin staat duidelijk dat er maar één offerande van Christus is, die voldoende is als verzoening voor de zonden van de gehele wereld.

http://www.rkk.nl/katholicisme/de-nieuw ... _1631.html

De reformatoren hielden de paus van Rome voor de ANTICRIST . Luther, zowel als Calvijn spraken dit uit. Calvijn noemt de paus niet allen een voorvechter van het rijk van de ANTICRIST , maar in zijn verklaring van 2Thess.2:3 schrijft Calvijn: "Hetgeen Paulus zegt, zien wij vervuld in het pausdom."
Reeds de Hussieten hielden de paus voor de ANTICRIST .
De Lutherse kerk sprak in haar Smalkadische belijdenis uit dat de paus de ANTICRIST is,
En de Fransen voegden aan hun Confessie Gallicana van 1559 bij synodaal besluit in 1603 een artikel toe , waarin hetzelfde werd uitgesproken. Ook de kerk in Nederland deed geen ander geluid horen. Ja zelfs door alle gereformeerden , uit de onderscheiden landen te Dordrecht
vergaderd, werd dit uitgesproken in de Voorrede op de de Dordtse leerregels , welke spreekt
van " de tirannie des roomse ANTICRIST "

En Andrew Bonar schreef een boek over waarom de paus de antichrist niet is. De term antichrist komt ook alleen in de brieven van Johannes voor en dat lijkt vrijwel zeker niet over de paus te gaan. De roomse kerk was en is in veel opzichten verkeerd bezig. Ook in de leer zijn er zaken aan te wijzen. Echter ik vraag me af hoe onze beoordeling wordt beinvloed door dat we in het verleden deze kerk als de vijand gezien hebben. We omarmen Luther en ook hij had een andere visie op het avondmaal dan Calvijn. We zien de Baptisten in Rusland als broeders terwijl hun visie op sacramenten wel wat ver af staat van die van de reformatoren (misschien iets minder ver van die van sommige reformatorische kerken). De Oosters Orthodoxe kerk was niet al te bevriend met Rome dus zijn ze zo beroerd nog niet, terwijl hun sacramentvisie echt niet verschilt van die van Rome.

Hoe we het wenden of keren, de paus wordt door velen gezien als woordvoerder van alle Christenen (dat zal men niet zeggen, maar in de praktijk werkt het zo) en deze paus heeft wat dat betreft weinig gedaan, waardoor ik afstand van hem moest nemen, vanwege dingen die het nieuws halen. Zelfs in zijn meest omstreden uitspraken (over het verleden van wetenschap en kerk en dat condooms uitdelen in Afrika HIV alleen maar erger zou maken) had hij waarschijnlijk gewoon gelijk. (En nee ik ben niet tegen het gebruik van voorbehoedmiddelen en zeker niet in landen waar 30% van de bevolking HIV besmet is).
Daarbij heeft deze paus nog eens heel duidelijk de Heere Jezus geportreteerd tegenover het liberale geloof waar Jezus geen Heer meer is. Ik hoop dat de nieuwe paus op een zelfde manier iemand is die weinig doet of zegt waar ik afstand van moet nemen.

2Thess.2:3 is door Paulus geschreven. Lees daar de kanttekeningen van de statenvertaling is bij

Gerson schreef: 2Thess.2:3 is door Paulus geschreven. Lees daar de kanttekeningen van de statenvertaling is bij

jep, maar daar staat het woord antichrist niet.

2 Thess.2:3 kanttekening 14
.....Daarom, hoewel de antichrist onder de naam van een mens wordt beschreven ,
Zo wordt noodzakelijk daaronder niet een mens alleen,
maar een langdurige opvolging van mensen verstaan,
die de een na de ander enerlei ambt, macht en heerschappij hebben........

Gerson schreef:2 Thess.2:3 kanttekening 14
.....Daarom, hoewel de antichrist onder de naam van een mens wordt beschreven ,
Zo wordt noodzakelijk daaronder niet een mens alleen,
maar een langdurige opvolging van mensen verstaan,
die de een na de ander enerlei ambt, macht en heerschappij hebben........

En ik dacht altijd dat de kanttekeningen alleen bedoeld waren om de tekst te verduidelijken niet als commentaar.
Maar zonder gekheid, ik denk dat de kanttekenaren het hier mis hebben, juist omdat de anti Christ zoals deze in Johannes beschreven is echt niet op het pausdom betrokken kan worden en zeker niet op de huidige paus. Lees zijn boeken. Er is geen enkele ontkenning dat de Heere Jezus in het vlees is gekomen.

In het kader van deze discussie wil ik nog even Antoine Bodar citeren in zijn terechte kritiek op de hoofdstroom van de media als het gaat om berichtgeving rond het aftreden van de paus, nu op dit forum hetzelfde fenomeen zich voordoet: "In Nederland gaat de mening aan de kennis vooruit." Dat lijkt me de spijker op de kop.

Johannus Calvijn Institutie :
......Sommigen menen, dat wij te kwaadsprekend en brutaal zijn, wanneer wij de roomse paus de anticrist noemen. Maar die dit menen, begrijpen niet, dat zij Paulus van onmatigheid beschuldigen, die wij navolgen, ja uit wiens mond wij zo spreken.
En opdat niemand ons tegenwerpe, dat wij de woorden van Paulus, die naar hun zeggen op wat anders betrekking hebben, verkeerdelijk verdraaien en doen slaan op de roomse paus,
zal ik in het kort aantonen, dat ze niet anders dan van het pausdom kunnen verstaan worden.
Paulus schrijft, dat de anticrist in de tempel Gods zal zitten. (2 Thess 2 : 4).
Wanneer de Geest ook elders het beeld van de anticrist beschrijft in de persoon van Antiochius, toont hij aan , dat zijn koninkrijk gelegen zal zijn in grootsprekerij en godslasteringen. (Dan 7: 25)................Verder, dat ze van dien aard is, dat ze niet de naam van Christus noch die der kerk wegneemt, maar veeleer Christus tot een voorwendsel misbruikt en onder de titel van kerk als onder een masker schuilgaat................................Daar dus vaststaat, dat de roomse paus onbeschaamd op zich overgebracht heeft, wat allen eigen was aan God en vooral aan Christus, behoeft men er niet aan te twijfelen , dat hij de aanvoerder en hoofdman is van het goddeloze en verfoeilijke rijk van de anticrist .

Gerson, we weten heus wel wat Calvijn, Luther, enzovoort, enzovoort van de paus dachten. En we kunnen 500 jaar na dato constateren dat zij dat met een gekleurde bril bezagen. Iets dat van alle tijden is en nog steeds gebeurd.
Met citaten van kerkvaders overtuig je niemand.

freek schreef:Gerson, we weten heus wel wat Calvijn, Luther, enzovoort, enzovoort van de paus dachten. En we kunnen 500 jaar na dato constateren dat zij dat met een gekleurde bril bezagen. Iets dat van alle tijden is en nog steeds gebeurd.
Met citaten van kerkvaders overtuig je niemand.

Ds. Budding legt aan de hand van het boek Openbaringen uit dat hij nog steeds meent dat de Paus de antichrist is.
Zie: http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... g_1_701058

Luther schreef:

freek schreef:Gerson, we weten heus wel wat Calvijn, Luther, enzovoort, enzovoort van de paus dachten. En we kunnen 500 jaar na dato constateren dat zij dat met een gekleurde bril bezagen. Iets dat van alle tijden is en nog steeds gebeurd.
Met citaten van kerkvaders overtuig je niemand.

Ds. Budding legt aan de hand van het boek Openbaringen uit dat hij nog steeds meent dat de Paus de antichrist is.
Zie: http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... g_1_701058

Sorry, maar ik zou daar graag een goede onderbouwing voor zien. Allereerst is het woord Antichrist alleen gebruikt in de brieven van Johannes en het lijkt daar te verwijzen naar een ketterse leider met Docetistische en gnostische ideeen. Dit is met geen mogelijkheid op de huidige paus te betrekken (lees zijn boeken) en gezien de strijd die de katholieke kerk vaak met het gnosticisme heeft gevoerd ook moeilijk op andere pausen. Maar misschien komt er nog een paus waar het wel op te betrekken is. Docetisme zou wel op een of andere manier met de islam in verband kunnen worden gebracht trouwens, met de visie daar op het kruis.

Je hebt dan met openbaring en 2 Thess. de mogelijkheid om deze teksten los te maken van de anti-christ of ze op iets of iemand anders dan de paus te betrekken.