Kerkverband-typerende preken

[GJdeBruijn]

Kan iemand mij uitleggen waarom in dit topic wel de forumbarricaden worden beklommen en de roep om verwijdering en "sloten" veelvuldig klinken - allemaal met de bedoeling de gereformeerde leer te verdedigen - maar de uitspraken en poneringen van "Simon" in een ander topic blijkbaar geen reden zijn om reageren?

Het is nooit anders geweest. Daarom, als we de Bijbel kennen, dan weten we dat de waarheid nooit wordt verdragen.
Daarom ook de felheid wanneer het de kern raakt, en omdat de dwaalleer de mens niet echt raakt verdraagt men dat veelal eerder.
Een mens van nature, iedereen, wil bedrogen wprden. Ja, ik hoorde het laatst scherp in een preek: De mems, ieder mens zoekt de korste weg naar de hel.
En dat vind men wel eens scherp. als je jezelf niet een beetje hebt leren kennen..

...de waarheid wordt nooit verdragen
...de dwaalleer die mens niet echt raakt verdraagt men eerder
...Een mens van nature, iedereen, wil bedrogen worden
...Ieder mens zoekt de korste weg naar de hel.
Wie de waarheid spreekt of denkt te spreken is ook zo'n mens die bedrogen wil worden. Of niet?
Wat is dat DE waarheid die NIET naar de hel voert? DIA, verdraag jij DIE waarheid dan ook niet?
Want dat is wat we allemaal(!) moeten leren.
Geen mens wil met Jezus zalig worden. Dáár zit het probleem.

[Afgewezen]

Misschien kan DIA omschrijven wat hij met 'de dwaalleer' bedoelt...

[Ad Anker]

Nee, ik bestrijd dat je alleen gemeld dat er verschillen zijn. Je hebt ook ergens aangesloten bij een posting van DIA, die het jammer vond dat preken met echte bevinding niet op PW zouden staan. Jij schreef: Ben ik wel met hem eens....

Ik ga het allemaal niet teruglezen. Wat ik gezegd heb: DIA mist wat in veel preken op PW. Ik begrijp dat, dus ik ben het met hem eens. Zo klaar als een klontje. Dat jij daar van alles en nog wat in wil lezen moet je helemaal zelf weten maar ik word een beetje moe van je, op deze manier. Maar goed, Tib heeft wijze woorden gesproken. Probeer echt inhoudelijk te worden, dat lijkt me beter.

En nee, ik denk niet dat er geen verschillen zijn. Die zijn er wel. Maar die zitten niet in het schema goed-fout, of bevindelijk-niet bevindelijk, of rechts-links, of bijbels-onbijbels... En die kwalificaties zaten toch wel in de bijdragen van DIA en (in mindere mate) die van jou. Dat is jammer; het dient ook nergens toe.

Toch wel een beetje: wanneer je houdt van bevindelijke preken dan vind je een niet-bevindelijke preek niet zo goed. Althans, de waarheid wordt gebracht maar toch mis je wat. De bevindelijke toepassing. En dat wordt hier in deze topic gewoon bedoeld, denk ik. Zo simpel ligt het. Anderzijds is het een waarheid dat wanneer het Woord gebracht wordt er genoeg gebracht wordt. Want daar gaat het om. Dan kan een minder bevindelijke preek toch enorm veel troost bevatten als de Geest er in mee komt, om een hier gebezigde term nog maar eens te gebruiken.

[GJdeBruijn]

@Anker, is wat je mist een specifieke weergave van wat we (jij) bevinding noemt? Zit het verschil dan in de definitie van wat we bevinding noemen en de wijze waarop dit als onderwerp in de preek naar voren moet komen?
Behoort de bevinding tot de verkondiging van wet en evangelie in de zin dat het onderdeel van het middel is dat de Heilige Geest gebruikt om zondaars zalig te maken?

[Ad Anker]

Misschien kan DIA omschrijven wat hij met 'de dwaalleer' bedoelt...

Ik lees het zo: De dwaalleer (zoals door WimA bedoeld m.b.t. de postings van Simon) worden eerder verdragen dan wanneer hier echt de waarheid wordt gezegd. 't Is eigenlijk een herhaling van de verzuchting van WimA. DIA zegt wat over preken op PW en er zijn forummers die boven in de gordijnen zitten terwijl elders op het forum dwaalleren worden geponeerd waar niemand op reageert. Op zich is dat typisch, nietwaar?

En het is ook nog eens Bijbels: de dwaalleer gaat er makkelijk in, maar de waarheid is een dwaasheid, zet aan tot vijandschap en horen we van nature liever niet.

[Johann Gottfried Walther]

Nee, ik bestrijd dat je alleen gemeld dat er verschillen zijn. Je hebt ook ergens aangesloten bij een posting van DIA, die het jammer vond dat preken met echte bevinding niet op PW zouden staan. Jij schreef: Ben ik wel met hem eens....

Ik ga het allemaal niet teruglezen. Wat ik gezegd heb: DIA mist wat in veel preken op PW. Ik begrijp dat, dus ik ben het met hem eens. Zo klaar als een klontje. Dat jij daar van alles en nog wat in wil lezen moet je helemaal zelf weten maar ik word een beetje moe van je, op deze manier. Maar goed, Tib heeft wijze woorden gesproken. Probeer echt inhoudelijk te worden, dat lijkt me beter.

En nee, ik denk niet dat er geen verschillen zijn. Die zijn er wel. Maar die zitten niet in het schema goed-fout, of bevindelijk-niet bevindelijk, of rechts-links, of bijbels-onbijbels... En die kwalificaties zaten toch wel in de bijdragen van DIA en (in mindere mate) die van jou. Dat is jammer; het dient ook nergens toe.

Toch wel een beetje: wanneer je houdt van bevindelijke preken dan vind je een niet-bevindelijke preek niet zo goed. Althans, de waarheid wordt gebracht maar toch mis je wat. De bevindelijke toepassing. En dat wordt hier in deze topic gewoon bedoeld, denk ik. Zo simpel ligt het. Anderzijds is het een waarheid dat wanneer het Woord gebracht wordt er genoeg gebracht wordt. Want daar gaat het om. Dan kan een minder bevindelijke preek toch enorm veel troost bevatten als de Geest er in mee komt, om een hier gebezigde term nog maar eens te gebruiken.

Wat is voor jou dan een bevindelijke preek?
Een bevindelijke toepassing? Gods Geest kan alleen de bevindelijke toepassing maken.

[Ad Anker]

@Anker, is wat je mist een specifieke weergave van wat we (jij) bevinding noemt? Zit het verschil dan in de definitie van wat we bevinding noemen en de wijze waarop dit als onderwerp in de preek naar voren moet komen?
Behoort de bevinding tot de verkondiging van wet en evangelie in de zin dat het onderdeel van het middel is dat de Heilige Geest gebruikt om zondaars zalig te maken?

Man, ik val DIA bij omdat ik het onterecht vind hoe hij hier weer aangepakt wordt. We kennen hem allemaal en hij heeft gewoon een punt maar ik hou helemaal niet van die overbevindelijke preken. Een bevindelijke preek, wanneer de bevinding opkomt uit de Schrift kan tot troost zijn voor Gods volk, er is dan herkenning in het hart. Teerkost op de weg wordt dat wel genoemd. Ik denk dat de Geest dat kan gebruiken ja. Wanneer een zoekende ziel onder de prediking verkeert en die zondaar hoort van de preekstoel wat hij in het hart beleeft dan kan dat tot bemoediging zijn voor zo'n ziel.

[Afgewezen]

Het belangrijkste is dat een prediker de zalving van de Heilige Geest heeft. En dat is iets wat zich moeilijk laat bedisussiëren.

[GJdeBruijn]

Misschien kan DIA omschrijven wat hij met 'de dwaalleer' bedoelt...

Ik lees het zo: De dwaalleer (zoals door WimA bedoeld m.b.t. de postings van Simon) worden eerder verdragen dan wanneer hier echt de waarheid wordt gezegd.

Echt de waarheid? Het gaat dus om twee dingen:
1 Waarom worden bepaalde afwijkende meningen zomaar gedoogd (WimA vs Simon) en
2 Waarom klimt men in de gordijnen als er een waarheidsclaim contra predikanten van PW wordt geuit (DIA vs Prekenweb).
Nu gaat het mij vooral om het tweede. Wat is de grond voor die waarheidsclaim op een wijze dat sommigen hier toch (of ze het nu willen toegeven of niet) de prediking van PW-predikanten wegzetten als incompleet of hier argumenten aandragen als 'de waarheid is scherp'. Dat kun je nu wel op het eerste punt betrekken, maar de feiten liggen hier dat het op het tweede aspect wat ik aanwijs wordt betrokken.

[WimA]

Inderdaad zijn er verschillen per kerkverband en zelfs binnen een bepaald kerkverband.
Hier ontkomen wij niet aan, aangezien elke predikant zijn gave en talent heeft om aan te wenden in de Evangeliebediening. De ene predikant maakt meer studie van een gedegen bijbelexegese (=Bijbeluitleg), terwijl de ander minder bijbeluitleg geeft maar meer geestelijke toepassingen.

Bij deze laatste categorie predikanten is het gevaar dat het toepasselijk bevindelijke gedeelte van zijn preek steeds hetzelfde is. We krijgen dan preken die telkens hetzelfde zijn, terwijl er wel een andere bijbeltekst gebruikt wordt.
Ook is men in de laatste categorie predikanten goed in het isoleren van o.a de volgende bijbelteksten, er wordt alleen maar nadruk gelegd op een bepaald aandachtspunt, bijvoorbeeld een hele preek waar de nadruk gelegd wordt over het "dood zijn in zonden en misdaden", "de diepe val in Adam", "zonder Mij kunt gij niets doen", "Niemand kan tot Mij komen, tenzij de Vader hem trekke" Zeg maar de lijdelijkheid die in zulke gemeenten overheerst door een isolerende bijbeltekstprediking.
Ik laat het hierbij, dus genoeg ter discussie lijkt mij

Even de volgende kanttekeningen:
1. Heb je voorbeelden hiervan? b.v. van Prekenweb? of van elders?
2. Als de situatie die je schetst in onderstreepte gedeelte bestaat - wat zal blijken uit de voorbeelden - dan is dat idd niet bijbels. Toch blijft de vraag waarom je enkel deze zijde wil belichten? In - o.a. - de PKN - en daarbinnen in de gereformeerde bond is helaas toch zeer veel verbondsautomatisme te vinden? (Ik wil hiervoor best links plaatsen, helaas is het in het dorp mijner inwoning zeer droevig gesteld)

Laat ik het zo zeggen, als in een land dingen gevaarlijk zijn komt er een negatief reisadvies alhoewel er dan ook niet wordt ontkent dat de meesten niets zullen merken van het gevaar en er hele mooie dingen zijn te zien en te horen. Als men dezelfde criteria zou aanleggen in reformatorisch nederland voor kerken dan zou ook voor de Gerformeerde Bond binnen de PKN een negatief advies afgegeven moeten worden.

[GJdeBruijn]

Het belangrijkste is dat een prediker de zalving van de Heilige Geest heeft. En dat is iets wat zich moeilijk laat bedisussiëren.

Nee, daar gaat het niet over. Die zalving is alle geroepen knechten van God beloofd. Alle wettig aangestelde predikanten binnen het besproken kerkverband moeten wij achten overeenkomstig die belofte.

[Afgewezen]

..

[Ad Anker]

Misschien kan DIA omschrijven wat hij met 'de dwaalleer' bedoelt...

Ik lees het zo: De dwaalleer (zoals door WimA bedoeld m.b.t. de postings van Simon) worden eerder verdragen dan wanneer hier echt de waarheid wordt gezegd.

Echt de waarheid? Het gaat dus om twee dingen:
1 Waarom worden bepaalde afwijkende meningen zomaar gedoogd (WimA vs Simon) en
2 Waarom klimt men in de gordijnen als er een waarheidsclaim contra predikanten van PW wordt geuit (DIA vs Prekenweb).
Nu gaat het mij vooral om het tweede. Wat is de grond voor die waarheidsclaim op een wijze dat sommigen hier toch (of ze het nu willen toegeven of niet) de prediking van PW-predikanten wegzetten als incompleet of hier argumenten aandragen als 'de waarheid is scherp'. Dat kun je nu wel op het eerste punt betrekken, maar de feiten liggen hier dat het op het tweede aspect wat ik aanwijs wordt betrokken.

Ja, maar het is toch begrijpelijk als we de mening hebben dat wanneer bepaalde dingen gemist worden in de prediking we vinden dat die prediking niet goed is. Als je ook nog de overtuiging hebt dat de prediking uit de begintijd van de GG (ds. Kersten, Fraanje, Heikoop e.d.) de juiste is, dan mis je wat in de preken van een aantal PW-preken. Dat zullen GG-ers erkennen maar vooral GGiN-ers, al dan niet terecht. Als je vervolgens dat als de waarheid ziet en je merkt ook dat het heel veel tegenstand oproept dan is de conclusie snel getrokken: de waarheid wordt niet verdragen. Ik begrijp dat wel. Wanneer we dat proberen te begrijpen hoeven we daar helemaal niet zo fel over te zijn.

Nogmaals: sommige forummers mogen allemaal onbijbelse onzin verkopen en dan komt er geen weerwoord, DIA zegt eens wat en dan is het weer beregezellig op het forum.

[WimA]

Misschien kan DIA omschrijven wat hij met 'de dwaalleer' bedoelt...

Ik lees het zo: De dwaalleer (zoals door WimA bedoeld m.b.t. de postings van Simon) worden eerder verdragen dan wanneer hier echt de waarheid wordt gezegd.

Echt de waarheid? Het gaat dus om twee dingen:
1 Waarom worden bepaalde afwijkende meningen zomaar gedoogd (WimA vs Simon) en
2 Waarom klimt men in de gordijnen als er een waarheidsclaim contra predikanten van PW wordt geuit (DIA vs Prekenweb).
Nu gaat het mij vooral om het tweede. Wat is de grond voor die waarheidsclaim op een wijze dat sommigen hier toch (of ze het nu willen toegeven of niet) de prediking van PW-predikanten wegzetten als incompleet of hier argumenten aandragen als 'de waarheid is scherp'. Dat kun je nu wel op het eerste punt betrekken, maar de feiten liggen hier dat het op het tweede aspect wat ik aanwijs wordt betrokken.

De vraag was: Waarom gaat het jouw voornamelijk om het tweede?

[Afgewezen]

Het belangrijkste is dat een prediker de zalving van de Heilige Geest heeft. En dat is iets wat zich moeilijk laat bedisussiëren.

Nee, daar gaat het niet over. Die zalving is alle geroepen knechten van God beloofd. Alle wettig aangestelde predikanten binnen het besproken kerkverband moeten wij achten overeenkomstig die belofte.

Zo werkt dat niet.