Waarom zou ik meer moeten beargumenteren?
Normaliter zeg je: hoewel het een achterhoede gevecht is, is dit belangrijk genoeg om met volle kracht onze standpunten te verdedigen. In het verslag mist het woord hoewel en daarmee is vooral het verslag kolderiek.

Het lijkt er sterk op dat er hier gewoon stevig meegelezen wordt. Want ja, ze kunnen het wel weghalen, maar hier staat het inmiddels allemaal al wel.

Ad Anker schreef: ↑04 sep 2024, 11:16

refo schreef: ↑04 sep 2024, 10:49

Mister schreef: ↑04 sep 2024, 09:42

Bertiel schreef: ↑03 sep 2024, 18:22 Als je de verstaanbaarheid een drogreden noemt, dan heb je weinig met jongeren in de gemeente van doen.

Zo te lezen is deze zin uit het artikel geschrapt.

Ja, het artikel op de RD-site klinkt nu bijna tegengesteld: alsof hij nu de (on)begrijpelijkheid als valide argument bestempelt.

Ik lees nog steeds drogreden. Het is 20 minuten geleden gewijzigd, dus wellicht dit ook.

Staat er nog steeds?

"Ouderling A.C. Thomson (Dordrecht) vindt dat er maar één instantie is die met kennis over de vertaalprincipes van de Statenvertaling (zo brontekstgetrouw mogelijk) de discussie kan aangaan met schoolbesturen in de achterban over de HSV: de Gereformeerde Bijbelstichting (GBS). „In gesprekken met schoolbesturen loop je anders steeds aan tegen hetzelfde argument: ja maar, de verstaanbaarheid.” Hij noemt dat een drogreden."

Overigens wel een mooi voorbeeld, het woordeke "drogreden". Dit zegt wikipedia: https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden "Een drogreden, schijnreden of sofisme is een reden of redenering die niet correct is, maar wel aannemelijk lijkt". Ofwel, een onjuist argument. Er is echter verschil in hoe het woord - in ieder geval door mij - wordt opgevat. Dat heeft een connotatie van "bewust misleiden" in zich. In andere definities komt ook het woord "bedriegelijk" voor.

Al zou formeel het woord "drogreden" dan de werkelijke, objectieve, weergave zijn van hoe dhr. Thompson het argument "bestaanbaarheid" vind, dit woord gebruiken is niet zo handig. Dan maak je wel duidelijk - en dat voor zo''n taalkundige! - hoe je de andersdenkenden ziet. Als bedriegers met een andere agenda's dan hun argumenten laten zien.

Citaat:

Ouderling Thomson noemt het doordringen van een wereldse levensgeest en de ontlezing in de gezinnen het gevolg van „falende kerkenraden”. Hij wijst op 1 Timotheüs 4:13: „Houd aan in het lezen, in het vermanen, in het leren, totdat ik kom.” Thomson refereert aan de Schotse traditie dat de ouders en oudere ouderlingen moeilijk lezende kinderen helpen bij het vlot leren lezen uit de Bijbel. „De artikelen van de synode van Wezel uit 1568 laten ons geen excuus.”

Ik vraag me af of Dhr. Thomson weet wat moeilijk lezende kinderen zijn. Die gaan nooit iets vlot lezen. Wat je ook doet. Je kan ze wel helpen en ze het niet onnodig moeilijker maken dan nodig is.

Herman schreef: ↑04 sep 2024, 11:26 Waarom zou ik meer moeten beargumenteren?
Normaliter zeg je: hoewel het een achterhoede gevecht is, is dit belangrijk genoeg om met volle kracht onze standpunten te verdedigen. In het verslag mist het woord hoewel en daarmee is vooral het verslag kolderiek.

Prima, het zal aan mijn verstandelijke vermogens liggen. Maar fijn dat je het nu wel enigszins (voor mij nog steeds niet helder) toelicht. De keuze is aan jou hoe je reageert, ik heb de keuze om daar iets van te vinden, openlijk en bedekt.

Ad Anker schreef: ↑04 sep 2024, 11:30

Herman schreef: ↑04 sep 2024, 11:26 Waarom zou ik meer moeten beargumenteren?
Normaliter zeg je: hoewel het een achterhoede gevecht is, is dit belangrijk genoeg om met volle kracht onze standpunten te verdedigen. In het verslag mist het woord hoewel en daarmee is vooral het verslag kolderiek.

Prima, het zal aan mijn verstandelijke vermogens liggen. Maar fijn dat je het nu wel enigszins (voor mij nog steeds niet helder) toelicht. De keuze is aan jou hoe je reageert, ik heb de keuze om daar iets van te vinden, openlijk en bedekt.

Of het is inderdaad zo gezegd of het RD heeft de junior stagiair gestuurd.

Groot Blankenstein schreef: ↑04 sep 2024, 11:29 Citaat:

Ouderling Thomson noemt het doordringen van een wereldse levensgeest en de ontlezing in de gezinnen het gevolg van „falende kerkenraden”. Hij wijst op 1 Timotheüs 4:13: „Houd aan in het lezen, in het vermanen, in het leren, totdat ik kom.” Thomson refereert aan de Schotse traditie dat de ouders en oudere ouderlingen moeilijk lezende kinderen helpen bij het vlot leren lezen uit de Bijbel. „De artikelen van de synode van Wezel uit 1568 laten ons geen excuus.”

Ik vraag me af of Dhr. Thomson weet wat moeilijk lezende kinderen zijn. Die gaan nooit iets vlot lezen. Wat je ook doet. Je kan ze wel helpen en ze het niet onnodig moeilijker maken dan nodig is.

Ik weet zeer goed wat moeilijk lezende kinderen zijn. Ik weet ook zeer goed dat moeilijk lezende kinderen de BGT net zo moeilijk vinden als de SV, als het om leestechniek gaat. De notie dat we er alles, ja echt alles aan moeten doen om kinderen met Gods Woord, Gods openbaring vertrouwd te maken een heel waardevolle gedachte. Van mij mag dat uitgewerkt worden, al snijdt men dan ook in het eigen vlees.

Groot Blankenstein schreef: ↑04 sep 2024, 11:29 Citaat:

Ouderling Thomson noemt het doordringen van een wereldse levensgeest en de ontlezing in de gezinnen het gevolg van „falende kerkenraden”. Hij wijst op 1 Timotheüs 4:13: „Houd aan in het lezen, in het vermanen, in het leren, totdat ik kom.” Thomson refereert aan de Schotse traditie dat de ouders en oudere ouderlingen moeilijk lezende kinderen helpen bij het vlot leren lezen uit de Bijbel. „De artikelen van de synode van Wezel uit 1568 laten ons geen excuus.”

Ik vraag me af of Dhr. Thomson weet wat moeilijk lezende kinderen zijn. Die gaan nooit iets vlot lezen. Wat je ook doet. Je kan ze wel helpen en ze het niet onnodig moeilijker maken dan nodig is.

Het gaat niet om het snelle lezen maar begrijp je ook wat je leest zo breid je wel de woorden schat uit. Een hier heb ik lezen als een sneltrein en de ander als een stoptrein.

Wim Anker schreef: ↑04 sep 2024, 11:28

Ad Anker schreef: ↑04 sep 2024, 11:16

refo schreef: ↑04 sep 2024, 10:49

Mister schreef: ↑04 sep 2024, 09:42

Zo te lezen is deze zin uit het artikel geschrapt.

Ja, het artikel op de RD-site klinkt nu bijna tegengesteld: alsof hij nu de (on)begrijpelijkheid als valide argument bestempelt.

Ik lees nog steeds drogreden. Het is 20 minuten geleden gewijzigd, dus wellicht dit ook.

Staat er nog steeds?

"Ouderling A.C. Thomson (Dordrecht) vindt dat er maar één instantie is die met kennis over de vertaalprincipes van de Statenvertaling (zo brontekstgetrouw mogelijk) de discussie kan aangaan met schoolbesturen in de achterban over de HSV: de Gereformeerde Bijbelstichting (GBS). „In gesprekken met schoolbesturen loop je anders steeds aan tegen hetzelfde argument: ja maar, de verstaanbaarheid.” Hij noemt dat een drogreden."

Overigens wel een mooi voorbeeld, het woordeke "drogreden". Dit zegt wikipedia: https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden "Een drogreden, schijnreden of sofisme is een reden of redenering die niet correct is, maar wel aannemelijk lijkt". Ofwel, een onjuist argument. Er is echter verschil in hoe het woord - in ieder geval door mij - wordt opgevat. Dat heeft een connotatie van "bewust misleiden" in zich. In andere definities komt ook het woord "bedriegelijk" voor.

Al zou formeel het woord "drogreden" dan de werkelijke, objectieve, weergave zijn van hoe dhr. Thompson het argument "bestaanbaarheid" vind, dit woord gebruiken is niet zo handig. Dan maak je wel duidelijk - en dat voor zo''n taalkundige! - hoe je de andersdenkenden ziet. Als bedriegers met een andere agenda's dan hun argumenten laten zien.

Interessante gedachte. De wijze waarop de HSV destijds is ontvangen en nu nog wordt bejegend door een groep mensen binnen de rechterflank rechtvaardigt wel het woord drogreden. 'We willen van die betrouwbare SV af', is de beschuldiging, onder het mom van een betere verstaanbaarheid. Dan is het woord drogreden correct.

Ad Anker schreef: ↑04 sep 2024, 11:38

Wim Anker schreef: ↑04 sep 2024, 11:28

Ad Anker schreef: ↑04 sep 2024, 11:16

refo schreef: ↑04 sep 2024, 10:49

Ja, het artikel op de RD-site klinkt nu bijna tegengesteld: alsof hij nu de (on)begrijpelijkheid als valide argument bestempelt.

Ik lees nog steeds drogreden. Het is 20 minuten geleden gewijzigd, dus wellicht dit ook.

Staat er nog steeds?

"Ouderling A.C. Thomson (Dordrecht) vindt dat er maar één instantie is die met kennis over de vertaalprincipes van de Statenvertaling (zo brontekstgetrouw mogelijk) de discussie kan aangaan met schoolbesturen in de achterban over de HSV: de Gereformeerde Bijbelstichting (GBS). „In gesprekken met schoolbesturen loop je anders steeds aan tegen hetzelfde argument: ja maar, de verstaanbaarheid.” Hij noemt dat een drogreden."

Overigens wel een mooi voorbeeld, het woordeke "drogreden". Dit zegt wikipedia: https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden "Een drogreden, schijnreden of sofisme is een reden of redenering die niet correct is, maar wel aannemelijk lijkt". Ofwel, een onjuist argument. Er is echter verschil in hoe het woord - in ieder geval door mij - wordt opgevat. Dat heeft een connotatie van "bewust misleiden" in zich. In andere definities komt ook het woord "bedriegelijk" voor.

Al zou formeel het woord "drogreden" dan de werkelijke, objectieve, weergave zijn van hoe dhr. Thompson het argument "bestaanbaarheid" vind, dit woord gebruiken is niet zo handig. Dan maak je wel duidelijk - en dat voor zo''n taalkundige! - hoe je de andersdenkenden ziet. Als bedriegers met een andere agenda's dan hun argumenten laten zien.

Interessante gedachte. De wijze waarop de HSV destijds is ontvangen en nu nog wordt bejegend door een groep mensen binnen de rechterflank rechtvaardigt wel het woord drogreden. 'We willen van die betrouwbare SV af', is de beschuldiging, onder het mom van een betere verstaanbaarheid. Dan is het woord drogreden correct.

Eens. Maar wat bedoeld dhr. Thompson nu? De wikipedia definititie of de "volksmond connotatie"? Neemt hij het argument 'verstaanbaarheid' serieus (al weegt hij het argument anders) of ziet hij dat enkel als een gelegenheidsargument om van de SV af te komen?

Wim Anker schreef: ↑04 sep 2024, 11:40 Eens. Maar wat bedoeld dhr. Thompson nu? De wikipedia definititie of de "volksmond connotatie"? Neemt hij het argument 'verstaanbaarheid' serieus (al weegt hij het argument anders) of ziet hij dat enkel als een gelegenheidsargument om van de SV af te komen?

Ik weet het niet. Enerzijds roept hij op om hernieuwd onderwijs aan de jeugd, dus dan is het verstaanbaarheidsargument serieus, anderzijds proef ik ook wel het gelegenheidsargument bij de voorstanders van de HSV.

Ad Anker schreef: ↑04 sep 2024, 11:38 Interessante gedachte. De wijze waarop de HSV destijds is ontvangen en nu nog wordt bejegend door een groep mensen binnen de rechterflank rechtvaardigt wel het woord drogreden. 'We willen van die betrouwbare SV af', is de beschuldiging, onder het mom van een betere verstaanbaarheid. Dan is het woord drogreden correct.

Volgens mij is dat het trekken van een karikatuur en dan daar tegen gaan strijden. In de argumentatieve wereld heet dat de stropop-drogreden. Dus Thompson gebruikt een drogreden om iemand anders een drogreden te verwijten?

Piet Puk schreef: ↑04 sep 2024, 08:53 Er is mij gevraagd om te reageren op bepaalde dingen. Ik proef echter in bepaalde reacties een bepaalde vooringenomenheid en soms is een oordeel al geveld. Ik vraag me dan af of het zin heeft om te antwoorden.

En nee, dit is voor mij geen verkapte manier om de vragen te ontwijken. Ik beantwoord ze vraag, maar mis in sommige reacties begrip

Piet, ik kom even terug op vanmorgen.
Ik vroeg je om 8:28
Piet: wat is er op tegen, dat ambtsdragers uit aanpalende kerkverbanden van de GGN betrokken worden bij de zorg om de medemens en in het bijzonder de jeugd?
Je stelt vervolgens om 8:53
Er is mij gevraagd om te reageren op bepaalde dingen. Ik proef echter in bepaalde reacties een bepaalde vooringenomenheid en soms is een oordeel al geveld. Ik vraag me dan af of het zin heeft om te antwoorden.

En nee, dit is voor mij geen verkapte manier om de vragen te ontwijken. Ik beantwoord ze vraag, maar mis in sommige reacties begrip


Ik weet niet of je mij bedoelt, maar ik voel me hier wat ongemakkelijk bij. Ik probeer mijn vragen te stellen vanuit oprechte bezorgdheid, en zeker niet uit vooringenomenheid. Ik kan me uiteraard ook vergalopperen als het gaat over oordeelsvorming. Als dat aan de orde was, dan bied ik je graag mijn excuses aan. Het gaat me niet om oordeelsvorming. Het gaat me om de oprechte bezorgdheid dat GGN gebaat is bij samenwerking met GG en OGGN, maar op deze manier deuren dichtgooit. Het gaat me om het feit dat ambtsdragers uit aanpalende kerkverbanden oprechte bijdragen hebben geleverd aan ‘Nabij’ of ‘Nabij jou’ maar nu min of meer worden afgeserveerd. Het gaat me om het feit dat het kerkelijk besef zo belangrijk wordt, dat het boven alles verheven lijkt te worden.
Mijn vraag bovenstaand blijft dus vanuit genoemde intentie staan. (En nee, ik heb het niet over het gebruik van de HSV. Dat is een ander onderdeel van het verslag.)

Ik ben eigenlijk best wel benieuwd naar de synode besluiten "uit de zestiende en zeventiende eeuw". Wat staat daar nog meer in? Zijn die ergens?

Herman schreef: ↑04 sep 2024, 11:26 Waarom zou ik meer moeten beargumenteren?
Normaliter zeg je: hoewel het een achterhoede gevecht is, is dit belangrijk genoeg om met volle kracht onze standpunten te verdedigen. In het verslag mist het woord hoewel en daarmee is vooral het verslag kolderiek.

Het verslag moet weergeven wat er is gezegd. Niet wat een verstandig mens zou zeggen.

En het concept is vast aan het moderamen toegestuurd, dus het zal al een gematigde weergave zijn. Of het is eerder op het internet gepubliceerd omdat de reactie niet snel genoeg was. Maar dat zou mij verbazen.

Ik denk dat er weinig krantenartikelen zijn waar de redactie zo naar kijkt als de verslagen van de synode van de GG en de GGiN. Meestal zijn het dan ook weinig informatieve verslagen.