Jeschurun schreef:Wel interessant i.v.m. onze nieuwsgierigheid. Maar lijkt me niet echt goed, die brieven rechtspreeks naar de PZC door te spelen. Als gemeentelid kan je toch wel vertrouwelijk met gegevens omgaan?

Dat lijkt mij ook... Deze brief is voor de gemeente bedoeld, en niet voor een dergelijke publiciteit.
Maar we kunnen zoiets van de Persgroep verwachten. Die hebben geen principes.
Kijk wat de AD* zegt: ze willen publiceren wat hun abonnees willen. Dat vind ik geen stijl.

*De PZC valt onder AD Regionaal

De fam. Jansen heeft echt geen enkel geduld, valt mij op. Ondanks het opstappen van ds. Bredeweg wil de kerkenraad nog steeds geen gesprek, zeggen ze nu.
Nee hè hè, dat is nog maar net gebeurd. Mag de kerkenraad zich ook eventjes bezinnen over hoe het nu allemaal verder moet?!

-DIA- schreef:

Jeschurun schreef:Wel interessant i.v.m. onze nieuwsgierigheid. Maar lijkt me niet echt goed, die brieven rechtspreeks naar de PZC door te spelen. Als gemeentelid kan je toch wel vertrouwelijk met gegevens omgaan?

Dat lijkt mij ook... Deze brief is voor de gemeente bedoeld, en niet voor een dergelijke publiciteit.
Maar we kunnen zoiets van de Persgroep verwachten. Die hebben geen principes.
Kijk wat de AD* zegt: ze willen publiceren wat hun abonnees willen. Dat vind ik geen stijl.

*De PZC valt onder AD Regionaal

Vraagje: Heeft het RD wél principes, als ze letterlijk uit dezelfde brief citeert en een afbeelding plaatst van de betreffende brief, waarin passages leesbaar zijn? Of had je dit van het RD niet verwacht, zoals je het van de Persgroep wel verwacht?


Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk

-DIA- schreef:

Jeschurun schreef:Wel interessant i.v.m. onze nieuwsgierigheid. Maar lijkt me niet echt goed, die brieven rechtspreeks naar de PZC door te spelen. Als gemeentelid kan je toch wel vertrouwelijk met gegevens omgaan?

Dat lijkt mij ook... Deze brief is voor de gemeente bedoeld, en niet voor een dergelijke publiciteit.
Maar we kunnen zoiets van de Persgroep verwachten. Die hebben geen principes.
Kijk wat de AD* zegt: ze willen publiceren wat hun abonnees willen. Dat vind ik geen stijl.

*De PZC valt onder AD Regionaal

Aan een brief die aan de gemeente wordt rondgestuurd hangt geen zwijgplicht of geheimhoudingsplicht. Hooguit voel je een intrinsieke of morele plicht om jezelf aan geheimhouding te verbinden.
En wat betreft de Persgroep, dat is journalistiek. Of het stijlvol is, dat is inderdaad een ander punt, maar "die hebben geen principes" is een waardeoordeel dat m.i. niet passend is. Dat ze andere principes hebben dan jij, dat kan.

Bona Fide schreef:

-DIA- schreef:

Jeschurun schreef:Wel interessant i.v.m. onze nieuwsgierigheid. Maar lijkt me niet echt goed, die brieven rechtspreeks naar de PZC door te spelen. Als gemeentelid kan je toch wel vertrouwelijk met gegevens omgaan?

Dat lijkt mij ook... Deze brief is voor de gemeente bedoeld, en niet voor een dergelijke publiciteit.
Maar we kunnen zoiets van de Persgroep verwachten. Die hebben geen principes.
Kijk wat de AD* zegt: ze willen publiceren wat hun abonnees willen. Dat vind ik geen stijl.

*De PZC valt onder AD Regionaal

Vraagje: Heeft het RD wél principes, als ze letterlijk uit dezelfde brief citeert en een afbeelding plaatst van de betreffende brief, waarin passages leesbaar zijn? Of had je dit van het RD niet verwacht, zoals je het van de Persgroep wel verwacht?


Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk

Als ze de hele brief letterlijk publiceren is ook het RD fout. Ik vertrouw dat het RD zo handelt dat ze dat ook niet zullen doen. De Persgroep, en met name de AD-groep daarbinnen, wil zich aan geen enkele groep of geloof of partij binden. Die publiceren, naar eigen zeggen wat de lezer wil lezen.

-DIA- schreef:

Bona Fide schreef:

-DIA- schreef:

Jeschurun schreef:Wel interessant i.v.m. onze nieuwsgierigheid. Maar lijkt me niet echt goed, die brieven rechtspreeks naar de PZC door te spelen. Als gemeentelid kan je toch wel vertrouwelijk met gegevens omgaan?

Dat lijkt mij ook... Deze brief is voor de gemeente bedoeld, en niet voor een dergelijke publiciteit.
Maar we kunnen zoiets van de Persgroep verwachten. Die hebben geen principes.
Kijk wat de AD* zegt: ze willen publiceren wat hun abonnees willen. Dat vind ik geen stijl.

*De PZC valt onder AD Regionaal

Vraagje: Heeft het RD wél principes, als ze letterlijk uit dezelfde brief citeert en een afbeelding plaatst van de betreffende brief, waarin passages leesbaar zijn? Of had je dit van het RD niet verwacht, zoals je het van de Persgroep wel verwacht?


Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk

Als ze de hele brief letterlijk publiceren is ook het RD fout. Ik vertrouw dat het RD zo handelt dat ze dat ook niet zullen doen. De Persgroep, en met name de AD-groep daarbinnen, wil zich aan geen enkele groep of geloof of partij binden. Die publiceren, naar eigen zeggen wat de lezer wil lezen.

Jij hebt die brief vast ook gelezen..., dus jij wílde dat ook. Want als je vindt dat die brief niet openbaar mocht komen, moet je ook consecuent zijn en niet de link aanklikken...
Het RD publiceert de brief niet letterlijk. Maar op rd.nl staat er wel een foto van de helft van de brief. En ook schrijven ze in eigen bewoording wat de kerkenraad meldt. Je kunt zeggen dat je wel verwacht dat ze dat niet zullen doen..., maar zie de volgende link, https://www.rd.nl/kerk-religie/kerkenra ... -1.1445503, daar staat net zo veel in als op pzc.nl. Dus..., óók het RD maakt er wel degelijk melding van. En je kúnt het daar niet mee eens zijn, toch is het wel goed dat dit gemeld wordt. Ds. Bredeweg zoekt ook de media. En dan is het wel goed dat ook de andere kant vermeld wordt. Het is toch openbaar. En wat de kerkenraad meldt is voluit Bijbels en (tenminste) niet een openbaring van ambtsgeheimen. In die zin is het in feite veel kwalijker wat er allemaal in de brief van ds. Bredeweg staat.

Jantje schreef:
Jij hebt die brief vast ook gelezen..., dus jij wílde dat ook. Want als je vindt dat die brief niet openbaar mocht komen, moet je ook consecuent zijn en niet de link aanklikken...
Het RD publiceert de brief niet letterlijk. Maar op rd.nl staat er wel een foto van de helft van de brief. En ook schrijven ze in eigen bewoording wat de kerkenraad meldt. Je kunt zeggen dat je wel verwacht dat ze dat niet zullen doen..., maar zie de volgende link, https://www.rd.nl/kerk-religie/kerkenra ... -1.1445503, daar staat net zo veel in als op pzc.nl. Dus..., óók het RD maakt er wel degelijk melding van. En je kúnt het daar niet mee eens zijn, toch is het wel goed dat dit gemeld wordt. Ds. Bredeweg zoekt ook de media. En dan is het wel goed dat ook de andere kant vermeld wordt. Het is toch openbaar. En wat de kerkenraad meldt is voluit Bijbels en (tenminste) niet een openbaring van ambtsgeheimen. In die zin is het in feite veel kwalijker wat er allemaal in de brief van ds. Bredeweg staat.

Als u vind dat mijn standpunt fout is, mag u dat vinden van mij, maar of dat echt ethisch verantwoord is zal mischien aan de persoon hangen?

-DIA- schreef:

Bona Fide schreef:

-DIA- schreef:

Jeschurun schreef:Wel interessant i.v.m. onze nieuwsgierigheid. Maar lijkt me niet echt goed, die brieven rechtspreeks naar de PZC door te spelen. Als gemeentelid kan je toch wel vertrouwelijk met gegevens omgaan?

Dat lijkt mij ook... Deze brief is voor de gemeente bedoeld, en niet voor een dergelijke publiciteit.
Maar we kunnen zoiets van de Persgroep verwachten. Die hebben geen principes.
Kijk wat de AD* zegt: ze willen publiceren wat hun abonnees willen. Dat vind ik geen stijl.

*De PZC valt onder AD Regionaal

Vraagje: Heeft het RD wél principes, als ze letterlijk uit dezelfde brief citeert en een afbeelding plaatst van de betreffende brief, waarin passages leesbaar zijn? Of had je dit van het RD niet verwacht, zoals je het van de Persgroep wel verwacht?


Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk

Als ze de hele brief letterlijk publiceren is ook het RD fout. Ik vertrouw dat het RD zo handelt dat ze dat ook niet zullen doen. De Persgroep, en met name de AD-groep daarbinnen, wil zich aan geen enkele groep of geloof of partij binden. Die publiceren, naar eigen zeggen wat de lezer wil lezen.

Waarom? Ik vind dat zo'n brief gewoon op de website van de kerk hoort.

eilander schreef:De fam. Jansen heeft echt geen enkel geduld, valt mij op. Ondanks het opstappen van ds. Bredeweg wil de kerkenraad nog steeds geen gesprek, zeggen ze nu.
Nee hè hè, dat is nog maar net gebeurd. Mag de kerkenraad zich ook eventjes bezinnen over hoe het nu allemaal verder moet?!

Helemaal mee eens, in plaats van een moment rust te nemen en geven wordt de hele boel maar vooruit gedreven. Kan absoluut aan de hele situatie geen goed doen.

-DIA- schreef:

Jantje schreef:
Jij hebt die brief vast ook gelezen..., dus jij wílde dat ook. Want als je vindt dat die brief niet openbaar mocht komen, moet je ook consecuent zijn en niet de link aanklikken...
Het RD publiceert de brief niet letterlijk. Maar op rd.nl staat er wel een foto van de helft van de brief. En ook schrijven ze in eigen bewoording wat de kerkenraad meldt. Je kunt zeggen dat je wel verwacht dat ze dat niet zullen doen..., maar zie de volgende link, https://www.rd.nl/kerk-religie/kerkenra ... -1.1445503, daar staat net zo veel in als op pzc.nl. Dus..., óók het RD maakt er wel degelijk melding van. En je kúnt het daar niet mee eens zijn, toch is het wel goed dat dit gemeld wordt. Ds. Bredeweg zoekt ook de media. En dan is het wel goed dat ook de andere kant vermeld wordt. Het is toch openbaar. En wat de kerkenraad meldt is voluit Bijbels en (tenminste) niet een openbaring van ambtsgeheimen. In die zin is het in feite veel kwalijker wat er allemaal in de brief van ds. Bredeweg staat.

Als u vind dat mijn standpunt fout is, mag u dat vinden van mij, maar of dat echt ethisch verantwoord is zal mischien aan de persoon hangen?

Dat denk ik ook.
Waarom vind u het niet ethisch verantwoord?
De openbaarheid in de media ís er al. En om een tweeledige kant van het verhaal te geven, is het dan toch beter om de brief van de kerkenraad ook kenbaar te maken? Bovendien geldt hetgeen in die brief staat, eigenlijk ook voor het geheel van de gemeenten. En de kerkenraad geeft wél toe dat ze ook fouten hebben gemaakt. Dat is ook belangrijk. Bovendien geeft de classis vanavond of morgen ook een toelichting. Dus om dan dit niet te melden, geeft een onvolledigheid én gissen onder de mensen. Transparantie en duidelijkheid is nu echt belangrijk. Er is al genoeg verwarring.

pierre27 schreef:

eilander schreef:De fam. Jansen heeft echt geen enkel geduld, valt mij op. Ondanks het opstappen van ds. Bredeweg wil de kerkenraad nog steeds geen gesprek, zeggen ze nu.
Nee hè hè, dat is nog maar net gebeurd. Mag de kerkenraad zich ook eventjes bezinnen over hoe het nu allemaal verder moet?!

Helemaal mee eens, in plaats van een moment rust te nemen en geven wordt de hele boel maar vooruit gedreven. Kan absoluut aan de hele situatie geen goed doen.

Volgende week is er een ledenvergadering. Dan is het misschien wel handig om eerst een gesprek met de fam. Jansen te hebben gehad, lijkt mij.

JCRyle schreef: Naar mijn weten is dat gewoon kerkordelijk vastgelegd dat de predikant de voorzitter is van de kerkenraad. Al laat ik mij graag corrigeren als dit fout is. En dan gelijk de vraag waarom dit foutief zou zijn?

Omdat een voorzitter de vergadering aanstuurt. Dat moet je mijns inziens niet overlaten aan een voorbijganger.

DDD schreef:
Dat is helaas zo geregeld in de kerkorde. Voortschrijdende inzichten op dat punt zijn dus heel moeilijk uit te voeren. Vanuit hedendaagse zorgvuldigheidsnormen is zoiets in mijn beleving inderdaad vreemd, hoewel kleine ondernemers dat misschien weer niet raar zullen vinden.

Een predikant is niet verantwoordelijk voor het besturen van een gemeente, en zou dus het besturend orgaan ook niet moeten voorzitten.

Bona Fide schreef:Hij mag zijn gevoelen niet op heersende wijze opdringen aan de vergadering, maar zijn taak is goede leiding te geven en opvoedend werkzaam te zijn als iemand die in de theologie en in het kerkrecht onderlegd is en daarom tot herder en leraar is aangesteld over de gemeente. Heeft een gemeente geen predikant, dan wordt één der ouderlingen aangewezen om als praeses te fungeren."

Een heel vreemd uitgangspunt. Waarom zou een predikant goed in staat zijn om een vergadering te leiden? Laat iemand als voorzitter optreden die daarvoor de juiste competenties heeft. En ja, dat kan toevalligerwijs de predikant zijn.

De kerkenraad schrijft dat ook zij fouten heeft gemaakt, maar wat voor fouten dan? Richting de gewezen predikant, richting Jansen of nog andere?