Democritus schreef:@bastiano
Grace schreef:claus schreef:Een bijzonder helder artikel vrijdag in het RD van niemand minder dan dr. P. de Vries! Het ging over Andrew Murray, een van de door Heart Cry meest geliefde auteurs.
Dr. De Vries doorziet het geheel prima, evenals Dr. Huijgen uit Genemuiden dat al deed met zijn brochure, die hij samen met drs. De Boer van Urk schreef.
Ten diepste is heel dat gedoe puur remonstrants in zijn wezen...
---knip--- Niet op de persoon aub. De conclusie klopt namelijk niet. Men leze de recente levensbeschrijving van LJ van Valen over Murray. Van Valen heeft alle werken en achtergronden van Murray bestudeerd. Ik ben zelf het boek 'het Nieuwe Leven ' aan het lezen wat recent is uitgekomen en je ontdekt iets heel anders.
Volgens mij refereert Grace hier naar de conclusie van Claus (zie onderstreepte). Die conclusie van Claus kun je niet uit het artikel van Ds de Vries halen.
Of de conclusie van Ds de Vries, in relatie tot de leer van Murray, klopt kan ik niet beoordelen. Als de feiten over de leer van Murray, welke Ds de Vries, weergeeft kloppen dan denk ik inderdaad dat Ds de Vries gelijk heeft.
Maar nogmaals Ds de Vries noemt nergens iets Remonstrants. Maar hij legt wel de vinger bij een aantal theologische inzichten van Murray.
Wat ik weet van Murray is dat hij een aantal inzichten heeft die niet zuiver (als deze norm er al is) gereformeerd zijn en daarmee afwijken van hetgeen wij gewend zijn. Maar ik zou Murray niet zomaar een remonstrant willen noemen.
Inderdaad. Het ging mij om de conclusie van Claus.
Als je het boek van LJ van Valen leest, kun je heel duidelijk lezen dat Andrew Murray altijd gereformeerd is gebleven en verbonden bleef met de belijdenissen, zij het met op bepaalde terreinen andere accenten. Zie ook
http://www.dr-fnlee.org/docs4/am/am.pdf. Lee noemt Murray een geestvervulde calvinist. Als het gaat over de heiliging dan benadrukt Murray inderdaad 'het leven door de Geest' dat dat het normale christelijke leven behoort te zijn. Dan volbreng je namelijk niet de begeerten van het vlees (zie Rom.8/Gal.5). Murray leert (op grond van de Schrift): in Christus ben je reeds heilig. Dat is je positie. maar als je door de Geest leert wandelen mag je ook steeds meer worden wie je al reeds bent. Dit leerde (aldus van Valen) ook diverse nadere reformatoren en puriteinen.
Mijn bezwaar tegenover de Vries is dat hij de discussie enigszins verdraaid. De opinie-stukken over Murray in de kranten gingen over een heel ander onderwerp. Er is nog een topic over gestart n.a.v. dr. Polderman. Dat Murray een andere visie op de heiliging heeft dan ds. De Vries dat heeft, dat zal duidelijk zijn. Maar dat kan toch? Ds. Koppelaar heeft ook een totaal andere visie op de eschatologie dan ds. de Vries. En ds. de Vries zal het ook niet eens zijn met de verbondsvisie van ds. vd brink van de HHK.
Maar daar ging de discussie in de krant niet over.... (ook niet over Heart Cry trouwens)
We moeten niet vergeten dat Andrew Murray gebruikt is op vele terreinen voor Gods Kerk in zijn dagen. Op het gebied van wereldzending, evangelisatie, onderwijs en de kerkelijke vernieuwing in die dagen. Murray werd gebruikt voor één van de grootste opwekkingen in de kerkelijke traditie van de kerkgeschiedenis (LJ van Valen). Tot in Nederland toe (het Reveil).
En wat betreft die brochure wat betreft Huijgen en de Boer. Ik heb zelf in het begin van dit topic mijn reactie daarop gegeven. Die kun je daar lezen. Ik weet dat er meerdere gesprekken zijn geweest met het bestuur en de desbetreffende ds. Heart Cry laat hun achterban trouwens ook kennis nemen van die brochure want ze hebben de brochure gewoon op hun website gezet destijds, zodat de mensen eerlijk daarvan op de hoogte zijn.
