Verontrustende berichten

[johannes]

Ik bedoel dat er zulke huisbezoeken zijn??
Als er zo omgegaan wordt met gemeente leden door een kerkenraad.
Zijn wel erg met zichzelf bezig denk ik.
gr

[Orchidee]

Er word gevraagd: "zou het waar zijn"?
Geloof het maar, zulke dingen gebeuren meer dan je lief is

[samanthi]

Ik bedoel dat er zulke huisbezoeken zijn??
Als er zo omgegaan wordt met gemeente leden door een kerkenraad.
Zijn wel erg met zichzelf bezig denk ik.
gr

Ja Johannes helaas.

[Refiosi]

Het stuk van John Piper is integraal in het RD opgenomen. Onbegrijpelijk. Er is iemand die geturfd heeft wat Trump allemaal niet goed heeft gedaan.

Ik hoop niet dat ze van mij zo'n artikel in de krant opnemen, dan hebben ze aan 1 krant niet genoeg...

Dat is mooi van het RD.
En als je zelf ooit een publiek ambt hoopt te gaan bekleden en er zijn (zoveel) publieke zonden te noemen, zou ik hopen dat je eerst tot openbare schuldbelijdenis zou komen. Dat zou een zegen zijn voor het land.
Als we in onze kerk de zonden van onze regering of van ons koningshuis benoemen in gebed en bidden om hun bekering gebeurt dat ook niet omdat we menen "heiliger te zijn dan gij". Maar omdat er gelukkig nog iets van het besef leeft dat een publiek ambt een inzetting van de Heere is.

Een schuldbelijdenis zou zeker mooi zijn. Maar een turflijstje met zonden van een ander, sorry... dat doet "Farizees" aan...

Gelukkig heb ik ook in het ambtelijk gebed in de eredienst nog nooit de zonden van het Koningshuis horen benoemen. Wel dat ze zonden doen en of God ze wil bekeren.

Overigens kon ik wel instemmen met het tweede deel van het artikel.

Ik begrijp wat je bedoelt maar deel absoluut niet je kwalificatie van "Farizees". Dat verwondert me eerlijk gezegd ook van jou. Je zou een punt hebben als Piper deze zonden met een vergrootglas had moeten zoeken en al helemaal als het hier iemand zou betreffen die geen publiek ambt zou bekleden. Piper noemt hier echter uitsluitend dingen die in de afgelopen maanden uit ten treure door de media zijn aangewezen (wat in zichzelf niet iets positiefs is). Juist omdat de campagnetijd gedomineerd werd door wederzijdse morele beschuldigingen, is de morele positie van beide kandidaten ernstig aangetast. Zeker bij het Amerikaanse volk staan alle beschuldigingen inmiddels op het netvlies gebrand. Het is heel terecht dat Piper zich daarom de vraag stelt hoe te leven onder een president met zo'n verleden.
Maar vergis je niet, Piper had exact dezelfde vraag gesteld aan Hillary Clinton. Het idee dat hij met twee maten zou meten geeft alleen aan dat mensen Piper niet kennen en ook niet wat hij in het verleden schreef. Ik ga daar in het topic over Trump nog wat verder op in.

De tollenaar had ook geen kleine zonden, maar grote zonden die iedereen kende. Een beter voorbeeld van een Farizeeër zou ik momenteel niet kunnen bedenken. Maar goed, als je dat niet ziet...

Ik zeg helemaal niet dat er met twee maten worden gemeten, al voel ik wel een eind mee met de gebroeders Anker.

Wat Piper doet vind ik abject. Een medewerker van hem heeft bijgehouden wat Trump allemaal voor zonden heeft gedaan. Iedereen heeft de media gevolgd en weet zo ongeveer wat Trump in zijn privéleven heeft uitgespookt. Dat hoeft een predikant voor mij niet nog op een rijtje te zetten. Hij had ermee kunnen volstaan met te zeggen dat de man zonden heeft bedreven en er helaas geen spijt of berouw over heeft. En wat zou het goed geweest zijn als hij er aan had toegevoegd dat hij desalniettemin blij is met de conservatieve agenda van Trump (zie bijv. mijn bericht in het "Trump-topic" over abortussen, maar denk ook aan de pro-Israël agenda die Trump heeft, en het feit dat er zeven belijdende christenen in zijn regering zijn benoemd).

[samanthi]

Mooi en waar maar de praktijk is helaas vaak een andere. Getrouwe predikanten worden kritisch beluisterd en dan wordt gezegd wat eenmaal over de prediking van de Heere Jezus werd gezegd: Deze rede is hard, wie kan dezelve horen? En net als toen vertrekt men om zich onder een makkelijker boodschap te zetten.

Lees 2 Tim 4:1-4 en Joh 6:60-65 .[/quote]

Ik heb erop gereageerd maar nu blijft het stil jammer

[huisman]

Ik zet dit boek maar niet in het topic "Verwachte boeken"maar in dit topic omdat ik dit een verontrustend boek acht.
Waarom vindt een hoogleraar (namens de Gereformeerde Bond) het belangrijk om het "geloof" in de evolutie te promoten en passend te maken voor de "gelovige"mens?

stel dat de standaard-evolutietheorie klopt. Wat betekent dat dan voor het christelijk geloof? Voor mijn geloof? In dit boek onderzoekt dr. Gijsbert van den Brink de mogelijke gevolgen van acceptatie van de evolutietheorie voor vragen als: Hoe kijken we naar de Bijbel? Hoe zit het met lijden en dood, met Adam en Eva, met de zondeval - en hoe is de mens dan beeld van God? Sluiten bovendien toevallige mutaties de voorzienigheid van God niet uit? Van den Brink wil christenen met dit boek helpen ontdekken of en hoe orthodox geloven en evolutie kunnen samengaan.

[samanthi]

Ik zet dit boek maar niet in het topic "Verwachte boeken"maar in dit topic omdat ik dit een verontrustend boek acht.
Waarom vindt een hoogleraar (namens de Gereformeerde Bond) het belangrijk om het "geloof" in de evolutie te promoten en passend te maken voor de "gelovige"mens?

stel dat de standaard-evolutietheorie klopt. Wat betekent dat dan voor het christelijk geloof? Voor mijn geloof? In dit boek onderzoekt dr. Gijsbert van den Brink de mogelijke gevolgen van acceptatie van de evolutietheorie voor vragen als: Hoe kijken we naar de Bijbel? Hoe zit het met lijden en dood, met Adam en Eva, met de zondeval - en hoe is de mens dan beeld van God? Sluiten bovendien toevallige mutaties de voorzienigheid van God niet uit? Van den Brink wil christenen met dit boek helpen ontdekken of en hoe orthodox geloven en evolutie kunnen samengaan.

Ja stel dat het klopt naar welk beeld is de mens dan gemaakt? Ik bedoel zou waar zou God dan op lijken op een aap? Ik vind het heel kwalijk en theorieën zijn dinamisch terwijl het scheppingsverhaal al 7000 jaar vast staat.

[DDD]

Het is prima als je het niet eens bent met dr. Van den Brink. Maar ik vind het pas echt verontrustend als je niet begrijpt waarom die vragen belangrijk zijn. Dat staat geheel los van de vraag of de evolutietheorie nu wel of niet juist is. Dat is in dat licht eigenlijk maar bijzaak.

[samanthi]

Het is prima als je het niet eens bent met dr. Van den Brink. Maar ik vind het pas echt verontrustend als je niet begrijpt waarom die vragen belangrijk zijn. Dat staat geheel los van de vraag of de evolutietheorie nu wel of niet juist is. Dat is in dat licht eigenlijk maar bijzaak.

Wil je uitleggen wat je bedoeld? De vragen zijn misschien wel belangrijk, maar zijn de antwoorden dat ook?

[DDD]

Wat ik bedoel, heb ik al eerder geschreven, ook in andere draadjes. Ik vind het zorgelijk als iemand niet eens begrijpt waarom dr. Van den Brink de doordenking van deze vragen belangrijk vindt. Als je niet in staat bent om te begrijpen wat daarvan de importantie is, dan vind ik dat persoonlijk heel wat ernstiger dan dat sommige antwoorden misschien wat ongelukkig zouden zijn.

Of de antwoorden in dit boek goed zijn, weet ik vanzelfsprekend niet, nu ik het boek niet gelezen heb. Ik heb eerder wel lezenswaardige dingen van prof Van den Brink gelezen, dus ik verwacht een zinnige bijdrage.

[samanthi]

Wat ik bedoel, heb ik al eerder geschreven, ook in andere draadjes. Ik vind het zorgelijk als iemand niet eens begrijpt waarom dr. Van den Brink de doordenking van deze vragen belangrijk vindt. Als je niet in staat bent om te begrijpen wat daarvan de importantie is, dan vind ik dat persoonlijk heel wat ernstiger dan dat sommige antwoorden misschien wat ongelukkig zouden zijn.

Of de antwoorden in dit boek goed zijn, weet ik vanzelfsprekend niet, nu ik het boek niet gelezen heb. Ik heb eerder wel lezenswaardige dingen van prof Van den Brink gelezen, dus ik verwacht een zinnige bijdrage.

Oké

[eilander]

Wat ik bedoel, heb ik al eerder geschreven, ook in andere draadjes. Ik vind het zorgelijk als iemand niet eens begrijpt waarom dr. Van den Brink de doordenking van deze vragen belangrijk vindt. Als je niet in staat bent om te begrijpen wat daarvan de importantie is, dan vind ik dat persoonlijk heel wat ernstiger dan dat sommige antwoorden misschien wat ongelukkig zouden zijn.

Of de antwoorden in dit boek goed zijn, weet ik vanzelfsprekend niet, nu ik het boek niet gelezen heb. Ik heb eerder wel lezenswaardige dingen van prof Van den Brink gelezen, dus ik verwacht een zinnige bijdrage.

Goed, ik wil best erkennen dat het ontzettend verontrustend is dat ik niet begrijp waarom dr. Van den Brink deze vragen belangrijk vindt. Dat gezegd hebbend: wil iemand het toch een keer aan mij proberen uit te leggen, of een linkje te leggen naar eerdere uitleg hierover?

[Johann Gottfried Walther]

Wat ik bedoel, heb ik al eerder geschreven, ook in andere draadjes. Ik vind het zorgelijk als iemand niet eens begrijpt waarom dr. Van den Brink de doordenking van deze vragen belangrijk vindt. Als je niet in staat bent om te begrijpen wat daarvan de importantie is, dan vind ik dat persoonlijk heel wat ernstiger dan dat sommige antwoorden misschien wat ongelukkig zouden zijn.

Of de antwoorden in dit boek goed zijn, weet ik vanzelfsprekend niet, nu ik het boek niet gelezen heb. Ik heb eerder wel lezenswaardige dingen van prof Van den Brink gelezen, dus ik verwacht een zinnige bijdrage.

De evolutie theorie deugt niet, die kun je niet combineren met de Bijbel zoals Dr. V.d. Brink doet.
Vd Brink ziet Gen 1-3 niet als geschiedenis. Als Gods waarheid voor ons. Dat is kwalijk!

[DDD]

Je maakt mij niet wijs dat dr. Van den Brink Genesis 1-3 niet ziet als Gods waarheid voor ons. Hoe kom je daar nu bij.

@Eilander: er zijn veel natuurkundig aangelegde gelovigen/ kerkmensen, die het erg lastig vinden hun wetenschappelijke overtuigingen met hun godsdienstige overtuigingen te combineren. Iedere poging om daaraan een zinnige bijdrage te leveren, is wat mij betreft van harte welkom.

Ik heb verder geen idee van schepping of evolutie, het kan mij ook maar matig interesseren. Maar de aversie tegen een gesprek hierover vind ik onrustbarend. Omdat die laat zien dat een ongemotiveerd conservatisme het gesprek soms bij voorbaat doodslaat. En ondertussen verdwijnen er jaarlijks mensen uit de kerk om dit soort redenen. Net als tijden geleden omdat de dominees vertelden dat de aarde plat was, of dat een mens nooit op de maan zou komen en dat soort dingen meer.

[samanthi]

Wat ik bedoel, heb ik al eerder geschreven, ook in andere draadjes. Ik vind het zorgelijk als iemand niet eens begrijpt waarom dr. Van den Brink de doordenking van deze vragen belangrijk vindt. Als je niet in staat bent om te begrijpen wat daarvan de importantie is, dan vind ik dat persoonlijk heel wat ernstiger dan dat sommige antwoorden misschien wat ongelukkig zouden zijn.

Of de antwoorden in dit boek goed zijn, weet ik vanzelfsprekend niet, nu ik het boek niet gelezen heb. Ik heb eerder wel lezenswaardige dingen van prof Van den Brink gelezen, dus ik verwacht een zinnige bijdrage.

De evolutie theorie deugt niet, die kun je niet combineren met de Bijbel zoals Dr. V.d. Brink doet.
Vd Brink ziet Gen 1-3 niet als geschiedenis. Als Gods waarheid voor ons. Dat is kwalijk!

Vroeger op school had mijn godsdienstleraar het ook over het verhaal en over het symbool van een slang en zo Ik was een jaar of 13. We moesten opschrijven wat we van hem en zijn lessen vonden, wat zoiezo al niet pedagogisch was, ik schreef op, gelooft u wel in de Bijbel u zegt alles verkeerd, hij heeft me dat jaar echt gemeen teruggepakt toen ik een repetitie niet zo goed gemaakt had. Als ik er aan terug denk vond ik dat echt een laffe streek. Heel onvolwassen.