-DIA- schreef:Ik heb een duidelijke mening, maar die wordt, zo het lijkt, niet onderkent, en niet aanvaard.
Of lees ik het niet goed? Als je iets verder leest en alles in zijn verband plaatst moet dat toch niet al te moeilijk zijn?

Als je een mening hebt, dan geef je die hier gewoon ten beste, en logisch dat iedereen het er dan niet mee eens is. Dat geldt voor elke mening.

Afgewezen schreef:Werd hier in een samenvatting gezegd dat ds. Kort vermogens in een dode zondaar legt? Nee, het is, zoals gezegd, jouw conclusie, en meer is het ook niet.

Jazeker werd dat gezegd. Zondaren waren ontwaakt voordat ze levend waren. En ze hongeren en dorsten voor dat ze levendgemaakt zijn. Dat zijn dus vermogens in een nog dode zondaar.

Afgewezen schreef:Als je werkelijk wilt stellen dat de visie van ds. Kort 'remonstrants' is, dan moet je ook je eigen kinderen geen avondgebed meer leren. Want dan leg je vermogens in dat kind. Of kan het wel bidden uit zichzelf?

Stel je het opzeggen van een avondgebed gelijk aan hongeren en dorsten? Of aan ontwaken?
Je argumenten verliezen wel wat in kracht, moet ik zeggen.

Afgewezen schreef:Als je een mening hebt, dan geef je die hier gewoon ten beste, en logisch dat iedereen het er dan niet mee eens is. Dat geldt voor elke mening.

Met deze MENING ben het oneens. Want het is helemaal niet LOGISCH dat iedereen het niet met je eens is. Het is logisch dat er mensen zijn die het oneens met je zijn, maar dat hoeft zeker niet IEDEREEN te zijn.

huisman schreef:Het woord remonstrants is weer gevallen Op dit niveau wil ik eigenlijk niet discussieren.

Toch is dat het hele topic door al waar het om draait.

huisman schreef:ds Kort legt geen enkel vermogen in de mens. Hij zegt hetzelfde als b.v. Brakel en Perkins. Deze mensen zijn geen remonstranten maar geloven op grond van Gods Woord dat voor de levendmaking de HEERE al in de dode zondaar werkzaam is.

Ook dat is wat anders dan ontwaken, hongeren en/of dorsten

huisman schreef:Daar mag jij anders over denken maar om dit remonstrants te noemen kan alleen maar als je het boek niet gelezen hebt.

Noem het zo je wilt, dat is wel een deel van de leer van de remonstranten.

huisman schreef:Ik hoop niet dat dit het niveau is van de besprekingen van ds de Heer.

Neem en lees, zou ik zeggen.

edmund schreef:

Tiberius schreef:Zoek even in je boek naar de term "ontwaken" of "ontwaakt".

En als jij dat ook even doet naar de term modereren en modderen :-)

Tiberius schreef:

huisman schreef:Het woord remonstrants is weer gevallen Op dit niveau wil ik eigenlijk niet discussieren.

Toch is dat het hele topic door al waar het om draait.

huisman schreef:ds Kort legt geen enkel vermogen in de mens. Hij zegt hetzelfde als b.v. Brakel en Perkins. Deze mensen zijn geen remonstranten maar geloven op grond van Gods Woord dat voor de levendmaking de HEERE al in de dode zondaar werkzaam is.

Ook dat is wat anders dan ontwaken, hongeren en/of dorsten

huisman schreef:Daar mag jij anders over denken maar om dit remonstrants te noemen kan alleen maar als je het boek niet gelezen hebt.

Noem het zo je wilt, dat is wel een deel van de leer van de remonstranten.

huisman schreef:Ik hoop niet dat dit het niveau is van de besprekingen van ds de Heer.

Neem en lees, zou ik zeggen.

Als je blijft volharden om de opvattingen van ds Kort remonstrants te noemen kan ik je in dit topic niet meer erg serieus nemen. Dat was toch al moeilijk omdat je met de kennis van wat besprekingen van het boek primair reageerde.
Realiseren mensen zich eigenlijk wel wat een schade je in onze kring iemand kan berokkenen door zijn opvattingen remonstrants te noemen. Dan moet je wel erg zeker zijn dat het geen valse beschuldiging is.Er lopen genoeg remonstranten rond in godsdienstig nederland die daar ook rond voor uitkomen maar daar hoort ds Kort en zijn opvattingen absoluut niet bij.
Ik deel dezelfde ervaring met Wilhelm die vandaag schreef

Wilhelm schreef:De citaten uit het boek vind ik erg helder. Ik hoop het zeker te gaan lezen.
Ik denk dat iedereen die het boek niet gelezen heeft, geen oordeel kunnen uitspreken op basis van een paar recensie's en samenvattingen.

De uitgave van dit boek is iig winst. Ik hoor er zeer velen om me heen, ook in de gemeente, die nu deze zaken gaan overdenken en onderzoeken.

Afgewezen schreef:

-DIA- schreef:Ik heb een duidelijke mening, maar die wordt, zo het lijkt, niet onderkent, en niet aanvaard.
Of lees ik het niet goed? Als je iets verder leest en alles in zijn verband plaatst moet dat toch niet al te moeilijk zijn?

Als je een mening hebt, dan geef je die hier gewoon ten beste, en logisch dat iedereen het er dan niet mee eens is. Dat geldt voor elke mening.

Ik heb wel eens behoefte om met gelijkdenkenden te spreken.
Dat kan heel opbouwend of zonodig afbrekend zijn.
Onze gedachten zijn vreemd, maar het geloof door God gewerkt niet.
Veel toe te voegen aan hetgeen ds. Roos en ds. De Heer zegt heb ik in feite niet.

Hunne taal mijn hartentolk. En dan bedoel ik het niet in de zin om alles
klakkeloos over te nemen, maar ons hart kan er toch wel een bovenop vallen
zoat je er als het waren geen woord meer aan hoeft te te voegen.

Daarom is in feite deze discussie voor mij wat onbegrijpelijk. Maar goed,
het zal aan mijn beperkte verastandelijke vermogens liggen misschien?
En dat ik wat minder wetenschappelijk, maar meer praktisch ingesteld
ben?

jakobmarin schreef:

Afgewezen schreef:Als je een mening hebt, dan geef je die hier gewoon ten beste, en logisch dat iedereen het er dan niet mee eens is. Dat geldt voor elke mening.

Met deze MENING ben het oneens. Want het is helemaal niet LOGISCH dat iedereen het niet met je eens is. Het is logisch dat er mensen zijn die het oneens met je zijn, maar dat hoeft zeker niet IEDEREEN te zijn.

Dat is ook wat ik wilde zeggen: ... dat niet iedereen het ermee eens is...

Tiberius schreef:

Afgewezen schreef:Werd hier in een samenvatting gezegd dat ds. Kort vermogens in een dode zondaar legt? Nee, het is, zoals gezegd, jouw conclusie, en meer is het ook niet.

Jazeker werd dat gezegd. Zondaren waren ontwaakt voordat ze levend waren. En ze hongeren en dorsten voor dat ze levendgemaakt zijn. Dat zijn dus vermogens in een nog dode zondaar.

Dus is het jouw conclusie.

Tiberius schreef:

Afgewezen schreef:Als je werkelijk wilt stellen dat de visie van ds. Kort 'remonstrants' is, dan moet je ook je eigen kinderen geen avondgebed meer leren. Want dan leg je vermogens in dat kind. Of kan het wel bidden uit zichzelf?

Stel je het opzeggen van een avondgebed gelijk aan hongeren en dorsten? Of aan ontwaken?
Je argumenten verliezen wel wat in kracht, moet ik zeggen.

Waarom zou je - in een visie als die van ds. Kort althans - het zoeken en bidden van een ontwaakte zondaar daarmee níét op één lijn kunnen stellen? Immers, de zondaar zoekt het, zolang hij Christus nog niet door het geloof aangenomen heeft, toch nog steeds buiten Christus? In die zin is het net zomin een gelovig gebed als dat van je onbekeerde kind.

-DIA- schreef:Ik heb wel eens behoefte om met gelijkdenkenden te spreken.
Dat kan heel opbouwend of zonodig afbrekend zijn.

Ik zou zeggen, probeer dat eens op het forum. Daar zijn misschien wel meer gelijkdenkenden dan je vermoedt.
Al vind ik in jouw visie, zoals ik die inderdaad hier en daar vertolkt vind, wel heel sterke 'de derde weg' terug: je hebt wat en je mist wat.

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:

Afgewezen schreef:Werd hier in een samenvatting gezegd dat ds. Kort vermogens in een dode zondaar legt? Nee, het is, zoals gezegd, jouw conclusie, en meer is het ook niet.

Jazeker werd dat gezegd. Zondaren waren ontwaakt voordat ze levend waren. En ze hongeren en dorsten voor dat ze levendgemaakt zijn. Dat zijn dus vermogens in een nog dode zondaar.

Dus is het jouw conclusie.

Tiberius schreef:

Afgewezen schreef:Als je werkelijk wilt stellen dat de visie van ds. Kort 'remonstrants' is, dan moet je ook je eigen kinderen geen avondgebed meer leren. Want dan leg je vermogens in dat kind. Of kan het wel bidden uit zichzelf?

Stel je het opzeggen van een avondgebed gelijk aan hongeren en dorsten? Of aan ontwaken?
Je argumenten verliezen wel wat in kracht, moet ik zeggen.

Waarom zou je - in een visie als die van ds. Kort althans - het zoeken en bidden van een ontwaakte zondaar daarmee níét op één lijn kunnen stellen? Immers, de zondaar zoekt het, zolang hij Christus nog niet door het geloof aangenomen heeft, toch nog steeds buiten Christus? In die zin is het net zomin een gelovig gebed als dat van je onbekeerde kind.

Tiberius moet eens uitleggen wat hij met vermogens bedoeld. Want idd leggen wij allemaal vermogens in onze kinderen, vermogen om te bidden,bijbel te lezen, de preek te beluisteren en te begrijpen, de oproep tot bekering te horen enz.
Het punt is dat wij geen zaligmakende vermogens in ons of onze kinderen mogen leggen .

huisman schreef:Als je blijft volharden om de opvattingen van ds Kort remonstrants te noemen kan ik je in dit topic niet meer erg serieus nemen. Dat was toch al moeilijk omdat je met de kennis van wat besprekingen van het boek primair reageerde.

Dat moet je zelf weten. Wat remonstrants is, noem ik remonstrants; of jij me dan wel of niet serieus neemt, staat daar los van, dat boeit mij ook niet zo, om eerlijk te zijn.

Maar goed, volgens een eerder gegeven samenvatting bestrijd Kort in ieder geval de volgende punten:
1. dat het voorbereidende werk onder het genadewerk gerekend wordt (pag. 89);
2. dat de mens levendgemaakt is op het moment waar de Bijbel alleen van ontwaking spreekt, Ef. 5:14 (pag.94);
3. dat de wedergeboorte vóór het geloof plaatsvindt, i.p.v. door of uit het geloof (pag. 97);

Let wel, hij leert dit niet, maar hij bestrijdt deze punten, dus hij leert het tegenovergestelde.

Als jij vindt, dat die niet remonstrants is, dan hoor ik het graag.
Of, dat is ook nog een mogelijkheid, wanneer Kort dit niet leert; oftewel, dat uit zijn boek blijkt, dat deze samenvatting niet (helemaal) juist is.

huisman schreef:Realiseren mensen zich eigenlijk wel wat een schade je in onze kring iemand kan berokkenen door zijn opvattingen remonstrants te noemen.

Dat is voor mij evenmin een argument om het niet aan te wijzen.
Je kan evengoed vragen: realiseert ds Kort wel wat een schade hij aanricht met zo'n boek? Voornamelijk in zijn eigen kerkverband, en wellicht ook daar buiten.

huisman schreef:Dan moet je wel erg zeker zijn dat het geen valse beschuldiging is.

Zie bovenstaande punten.

huisman schreef:Er lopen genoeg remonstranten rond in godsdienstig nederland die daar ook rond voor uitkomen maar daar hoort ds Kort en zijn opvattingen absoluut niet bij.

Ik wil ook ds. Kort geen remonstrant noemen, maar dat zijn visie op die punten remonstrants is. Al eerder gezegd: de remonstranten hebben een heel scala van verschilpunten met de gereformeerden, dat ze tot remonstrant maakt. Eén daarvan is het leggen van vermogens in de dode zondaar.

huisman schreef:Tiberius moet eens uitleggen ...

Tiberius moet niks; als je wilt commanderen, koop dan een hond of ga in het leger.

Tiberius schreef:

huisman schreef:Tiberius moet eens uitleggen ...

Tiberius moet niks; als je wilt commanderen, koop dan een hond of ga in het leger.

Onvoorstelbaar ........ en dat noem jij serieus discussieren?

Cees schreef:

Tiberius schreef:

huisman schreef:Tiberius moet eens uitleggen ...

Tiberius moet niks; als je wilt commanderen, koop dan een hond of ga in het leger.

Onvoorstelbaar ........ en dat noem jij serieus discussieren?

Sorry, ik wil gerust van alles en nog wat uitleggen en toelichten, ik denk dat dat ook wel blijkt, maar zo'n toon gaat me beslist te ver. Sowieso heeft niemand hier de plicht om te reageren.