samanthi schreef:

huisman schreef:

samanthi schreef:

Posthoorn schreef:Volgens mij is het erg belangrijk de preken te 'keuren' die je elke zondag hoort. Het gaat wel om je ziel, dus moet het wel goed zijn wat je wordt voorgezet. Heeft niets met Sanhedrin te maken, maar is plicht van iedere christen.

Ja net als de Bereeërs de Schriften onderzoeken of het zo is als de prediker zegt, de Schriften en niet de heersende norm.

Maar veel hoorders zijn "kittelachtig" van gehoor en luisteren puur kritisch en hebben te weinig Schriftkennis om een Bereeër te kunnen zijn.
Je overgeven aan de prediking en daar Gods stem in horen kan in veel gevallen zegenrijker zijn dan die kritische luisterhouding.

Hier hebben we het al eerder over gehad, dan wordt de prediker onfeilbaar en niet de Schrift. Bovendien is het goed om de Schriften te onderzoeken, dat is van levensbelang. Onderzoek de Schriften want die zijn het die getuigen...

Mooi en waar maar de praktijk is helaas vaak een andere. Getrouwe predikanten worden kritisch beluisterd en dan wordt gezegd wat eenmaal over de prediking van de Heere Jezus werd gezegd: Deze rede is hard, wie kan dezelve horen? En net als toen vertrekt men om zich onder een makkelijker boodschap te zetten.
Lees 2 Tim 4:1-4 en Joh 6:60-65 .

@Huisman lees johannes 6 eens vanaf vers 22. Een makkelijker evangelie is er niet, deze mensen wilden niet zalig worden door een Ander.
Deze tekst wordt altijd gebruikt als 'men' vindt dat andere de preek te 'zwaar ' vinden. Ik kan het niet uit de voluit evangelische preek van de Heere halen. Ik denk eerder dat ze het te licht vonden.

huisman schreef:Maar veel hoorders zijn "kittelachtig" van gehoor en luisteren puur kritisch en hebben te weinig Schriftkennis om een Bereeër te kunnen zijn.

Dit klinkt behoorlijk Rooms, huisman.

Dat direct na de inauguratie van president Trump de klimaatakkoorden van de website van het Witte Huis zijn verdwenen, dat vind ik een zeer verontrustend bericht. Ik geloof dat het niet zo'n slechte president zal zijn als de mediahype ons wil doen geloven. Al moeten we de toekomst gewoon maar voor zichzelf laten spreken. Maar rond het klimaat maak ik me erg veel zorgen. Vrijwel zijn hele speech was ook gericht op het hernieuwen van de welvaart van het land. Het kan niet anders of dat zal grote gevolgen hebben voor de eerder gemaakte klimaatafspraken.

Verder las ik vandaag dit sterke stuk van John Piper over de (toen nog aanstaande) inauguratie. http://www.desiringgod.org/articles/how ... -president
Ik zag erg veel boze reacties van republikeinse 'volgers' van Piper, die dit artikel alleen konden lezen vanuit de tegenstelling Clinton-Trump en geen slecht woord over Trump willen horen. Maar dan lees je het stuk te oppervlakkig. Piper was ook zeer kritisch richting Obama, dat ging met name over de ethische vragen. Ik denk dat het artikel goed iets van de pijn laat zien die we zouden moeten voelen als christenen, zonder meegezogen te worden in de tegenstelling die door de verkiezingen is ontstaan, waarbij het lijkt alsof we één van beide kanten moeten kiezen.

Ik heb - na twitter explosie over dwdd - het programma vanavond bekeken. Het is zeer zorgelijk hoe daar wordt gereageerd. Dat is pas bangmakend!. Een LINDA interviewer, Volkskrant magazine, tafeldame bij DWDD, 7k+ volgers twittert tijdens de inauguratie: "Waar blijft de sniper?"

Hier nog een linkje van een dame die de vlag vandaag halfstok had hangen:
https://vrouw.nl/artikel/verhalen-achte ... =loggedout

In ieder geval is het fijn dat de slechtste president ooit is vertrokken.

Wim Anker schreef:Ik heb - na twitter explosie over dwdd - het programma vanavond bekeken. Het is zeer zorgelijk hoe daar wordt gereageerd. Dat is pas bangmakend!. Een LINDA interviewer, Volkskrant magazine, tafeldame bij DWDD, 7k+ volgers twittert tijdens de inauguratie: "Waar blijft de sniper?"

Hier nog een linkje van een dame die de vlag vandaag halfstok had hangen:
https://vrouw.nl/artikel/verhalen-achte ... =loggedout

In ieder geval is het fijn dat de slechtste president ooit is vertrokken.

Nou, Obama was niet zozeer de slechtste. Ik denk dat Bill Clinton wel slechter was en ook zijn vrouw Hillary had, als het de esthetisch kwesties aangaat, slechtere ideeën als Trump en ook nog slechter als Obama.
Je moet niet alleen kijken naar wat Trump zegt; maar ook afwachten en bidden en vertrouwen dat God dwars door alles heen Zijn raadsplan volvoert. Bovendien: Mike Pence is toch 'vrij' christelijk, voor zover je dit zodanig kunt beschouwen; hij schijnt fel tegenstander van abortus, euthanasie en homorechten te zijn.

Nog een artikel om niet vrolijk van te worden: https://www.washingtonpost.com/news/act ... 41af0017c0
Evenals het hele bijbelgebruik vandaag tijdens de ceremonie overigens. Al was dat zeker niet beter in de Obama-tijd. Men is er heel vaardig in geworden de Bijbel voor het eigen politieke karretje te spannen.

De voorbeelden die Wim noemt heb ik overigens ook helemaal niets mee. De reacties die ik las over DWDD waren inderdaad al veelzeggend. Ik kijk het toch al niet en denk dat het prima is dat dat ook vandaag zo is gebleven.

Posthoorn schreef:

huisman schreef:Maar veel hoorders zijn "kittelachtig" van gehoor en luisteren puur kritisch en hebben te weinig Schriftkennis om een Bereeër te kunnen zijn.

Dit klinkt behoorlijk Rooms, huisman.

Pater huisman voor jou .

huisman schreef:

Posthoorn schreef:

huisman schreef:Maar veel hoorders zijn "kittelachtig" van gehoor en luisteren puur kritisch en hebben te weinig Schriftkennis om een Bereeër te kunnen zijn.

Dit klinkt behoorlijk Rooms, huisman.

Pater huisman voor jou .

Huisman reageer je ook nog op mijn reactie?

Jongere schreef:Dat direct na de inauguratie van president Trump de klimaatakkoorden van de website van het Witte Huis zijn verdwenen, dat vind ik een zeer verontrustend bericht. Ik geloof dat het niet zo'n slechte president zal zijn als de mediahype ons wil doen geloven. Al moeten we de toekomst gewoon maar voor zichzelf laten spreken. Maar rond het klimaat maak ik me erg veel zorgen. Vrijwel zijn hele speech was ook gericht op het hernieuwen van de welvaart van het land. Het kan niet anders of dat zal grote gevolgen hebben voor de eerder gemaakte klimaatafspraken.

Verder las ik vandaag dit sterke stuk van John Piper over de (toen nog aanstaande) inauguratie. http://www.desiringgod.org/articles/how ... -president
Ik zag erg veel boze reacties van republikeinse 'volgers' van Piper, die dit artikel alleen konden lezen vanuit de tegenstelling Clinton-Trump en geen slecht woord over Trump willen horen. Maar dan lees je het stuk te oppervlakkig. Piper was ook zeer kritisch richting Obama, dat ging met name over de ethische vragen. Ik denk dat het artikel goed iets van de pijn laat zien die we zouden moeten voelen als christenen, zonder meegezogen te worden in de tegenstelling die door de verkiezingen is ontstaan, waarbij het lijkt alsof we één van beide kanten moeten kiezen.

Het stuk van John Piper is integraal in het RD opgenomen. Onbegrijpelijk. Er is iemand die geturfd heeft wat Trump allemaal niet goed heeft gedaan.

Ik hoop niet dat ze van mij zo'n artikel in de krant opnemen, dan hebben ze aan 1 krant niet genoeg...

Refiosi schreef:Het stuk van John Piper is integraal in het RD opgenomen. Onbegrijpelijk. Er is iemand die geturfd heeft wat Trump allemaal niet goed heeft gedaan.

Ik hoop niet dat ze van mij zo'n artikel in de krant opnemen, dan hebben ze aan 1 krant niet genoeg...

Dat is mooi van het RD.
En als je zelf ooit een publiek ambt hoopt te gaan bekleden en er zijn (zoveel) publieke zonden te noemen, zou ik hopen dat je eerst tot openbare schuldbelijdenis zou komen. Dat zou een zegen zijn voor het land.
Als we in onze kerk de zonden van onze regering of van ons koningshuis benoemen in gebed en bidden om hun bekering gebeurt dat ook niet omdat we menen "heiliger te zijn dan gij". Maar omdat er gelukkig nog iets van het besef leeft dat een publiek ambt een inzetting van de Heere is.

Jongere schreef:

Refiosi schreef:Het stuk van John Piper is integraal in het RD opgenomen. Onbegrijpelijk. Er is iemand die geturfd heeft wat Trump allemaal niet goed heeft gedaan.

Ik hoop niet dat ze van mij zo'n artikel in de krant opnemen, dan hebben ze aan 1 krant niet genoeg...

Dat is mooi van het RD.
En als je zelf ooit een publiek ambt hoopt te gaan bekleden en er zijn (zoveel) publieke zonden te noemen, zou ik hopen dat je eerst tot openbare schuldbelijdenis zou komen. Dat zou een zegen zijn voor het land.
Als we in onze kerk de zonden van onze regering of van ons koningshuis benoemen in gebed en bidden om hun bekering gebeurt dat ook niet omdat we menen "heiliger te zijn dan gij". Maar omdat er gelukkig nog iets van het besef leeft dat een publiek ambt een inzetting van de Heere is.

Een schuldbelijdenis zou zeker mooi zijn. Maar een turflijstje met zonden van een ander, sorry... dat doet "Farizees" aan...

Gelukkig heb ik ook in het ambtelijk gebed in de eredienst nog nooit de zonden van het Koningshuis horen benoemen. Wel dat ze zonden doen en of God ze wil bekeren.

Overigens kon ik wel instemmen met het tweede deel van het artikel.

Refiosi schreef:

Jongere schreef:

Refiosi schreef:Het stuk van John Piper is integraal in het RD opgenomen. Onbegrijpelijk. Er is iemand die geturfd heeft wat Trump allemaal niet goed heeft gedaan.

Ik hoop niet dat ze van mij zo'n artikel in de krant opnemen, dan hebben ze aan 1 krant niet genoeg...

Dat is mooi van het RD.
En als je zelf ooit een publiek ambt hoopt te gaan bekleden en er zijn (zoveel) publieke zonden te noemen, zou ik hopen dat je eerst tot openbare schuldbelijdenis zou komen. Dat zou een zegen zijn voor het land.
Als we in onze kerk de zonden van onze regering of van ons koningshuis benoemen in gebed en bidden om hun bekering gebeurt dat ook niet omdat we menen "heiliger te zijn dan gij". Maar omdat er gelukkig nog iets van het besef leeft dat een publiek ambt een inzetting van de Heere is.

Een schuldbelijdenis zou zeker mooi zijn. Maar een turflijstje met zonden van een ander, sorry... dat doet "Farizees" aan...

Gelukkig heb ik ook in het ambtelijk gebed in de eredienst nog nooit de zonden van het Koningshuis horen benoemen. Wel dat ze zonden doen en of God ze wil bekeren.

Overigens kon ik wel instemmen met het tweede deel van het artikel.

Ik begrijp wat je bedoelt maar deel absoluut niet je kwalificatie van "Farizees". Dat verwondert me eerlijk gezegd ook van jou. Je zou een punt hebben als Piper deze zonden met een vergrootglas had moeten zoeken en al helemaal als het hier iemand zou betreffen die geen publiek ambt zou bekleden. Piper noemt hier echter uitsluitend dingen die in de afgelopen maanden uit ten treure door de media zijn aangewezen (wat in zichzelf niet iets positiefs is). Juist omdat de campagnetijd gedomineerd werd door wederzijdse morele beschuldigingen, is de morele positie van beide kandidaten ernstig aangetast. Zeker bij het Amerikaanse volk staan alle beschuldigingen inmiddels op het netvlies gebrand. Het is heel terecht dat Piper zich daarom de vraag stelt hoe te leven onder een president met zo'n verleden.
Maar vergis je niet, Piper had exact dezelfde vraag gesteld aan Hillary Clinton. Het idee dat hij met twee maten zou meten geeft alleen aan dat mensen Piper niet kennen en ook niet wat hij in het verleden schreef. Ik ga daar in het topic over Trump nog wat verder op in.

jutter schreef:Dit is ook weer verontrustend....
Eerlijk antwoord van dominee.

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/245 ... derlingen/

Zou het echt waar zijn?

johannes schreef:

jutter schreef:Dit is ook weer verontrustend....
Eerlijk antwoord van dominee.

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/245 ... derlingen/

Zou het echt waar zijn?

Wat bedoel je?