Tiberius schreef:

modesto schreef:Tiberius, werk jij voor EMG?

Financieel gezien niet, nee. Modereren is vrijwilligerswerk.

Bedankt voor deze informatie, Tiberius. Voor de transparantie van de discussie is het goed om dit te melden. Jij hebt een heel ander belang bij EMG dan de rest van de forummers hier.

modesto schreef:Jij hebt een heel ander belang bij EMG dan de rest van de forummers hier.

Hoezo? Krijgen die dan wel betaald voor hun bijdragen hier?

Ik snap wel wat Luther bedoelt. Al zou ik het ook met Tiberius eens zijn wanneer EMG een eigen afdeling had die websites zou ontwerpen en waar reformatorische kaasboeren en schoenenwinkels tegen betaling websites zouden kunnen laten ontwerpen. Dan zou het logischer zijn. Nu gaat vanuit het niets een krantenuitgever een website van een denominatie maken.

Maar goed, ik ben allang bij dat er een uitgebreide informatieve website komt i.t.t. bijv. http://gergeminnederland.nl/ die echt alleen voor de ANBI-regeling bestaat.

Tiberius schreef:

modesto schreef:Jij hebt een heel ander belang bij EMG dan de rest van de forummers hier.

Hoezo? Krijgen die dan wel betaald voor hun bijdragen hier?

Tiberius schreef:

modesto schreef:Jij hebt een heel ander belang bij EMG dan de rest van de forummers hier.

Hoezo? Krijgen die dan wel betaald voor hun bijdragen hier?

Ik vind het wel verwarrend dat eerst wordt vermeld : "Het gaat ook onder EMG vallen." Na wat nadere info blijkt dat EMG gewoon de leverancier is die de site gaat - of -(laat) bouwen en gaat - (of laat) hosten. Dat is verwarrend. Oftwel: Er moet staan: EMG gaat het realiseren.

Ik heb het leveren van energie in een voor mij bruikbare drager uitbesteed aan Enenco. Tegen een maandelijkse vergoeding regelen ze dat voor mij. Ik zeg dan toch niet dat dat mijn "energieleverantie" onder Eneco valt? Ik zeg dat toch: Eneco levert mijn energie?

Wim Anker schreef:

Tiberius schreef:

modesto schreef:Jij hebt een heel ander belang bij EMG dan de rest van de forummers hier.

Hoezo? Krijgen die dan wel betaald voor hun bijdragen hier?

Ik vind het wel verwarrend dat eerst wordt vermeld : "Het gaat ook onder EMG vallen." Na wat nadere info blijkt dat EMG gewoon de leverancier is die de site gaat - of -(laat) bouwen en gaat - (of laat) hosten. Dat is verwarrend. Oftwel: Er moet staan: EMG gaat het realiseren.

Ik heb het leveren van energie in een voor mij bruikbare drager uitbesteed aan Enenco. Tegen een maandelijkse vergoeding regelen ze dat voor mij. Ik zeg dan toch niet dat dat mijn "energieleverantie" onder Eneco valt? Ik zeg dat toch: Eneco levert mijn energie?

Ok Wim, je hebt gelijk. Mijn excuses daarvoor.

Tiberius schreef:

Wim Anker schreef:

Tiberius schreef:

modesto schreef:Jij hebt een heel ander belang bij EMG dan de rest van de forummers hier.

Hoezo? Krijgen die dan wel betaald voor hun bijdragen hier?

Ik vind het wel verwarrend dat eerst wordt vermeld : "Het gaat ook onder EMG vallen." Na wat nadere info blijkt dat EMG gewoon de leverancier is die de site gaat - of -(laat) bouwen en gaat - (of laat) hosten. Dat is verwarrend. Oftwel: Er moet staan: EMG gaat het realiseren.

Ik heb het leveren van energie in een voor mij bruikbare drager uitbesteed aan Enenco. Tegen een maandelijkse vergoeding regelen ze dat voor mij. Ik zeg dan toch niet dat dat mijn "energieleverantie" onder Eneco valt? Ik zeg dat toch: Eneco levert mijn energie?

Ok Wim, je hebt gelijk. Mijn excuses daarvoor.

Toch vraag ik mij af, of dit zo neutraal is, als het nu wordt voorgesteld.
EMG wordt een mediabedrijf met heel veel wederzijdse verbindingen. Van een krant verwacht ik echter onafhankelijk, onpartijdig en kritisch nieuws. Anders kan ik net zo goed Terdege gaan lezen.

Luther schreef:

Tiberius schreef:

Wim Anker schreef: Ik vind het wel verwarrend dat eerst wordt vermeld : "Het gaat ook onder EMG vallen." Na wat nadere info blijkt dat EMG gewoon de leverancier is die de site gaat - of -(laat) bouwen en gaat - (of laat) hosten. Dat is verwarrend. Oftwel: Er moet staan: EMG gaat het realiseren.

Ik heb het leveren van energie in een voor mij bruikbare drager uitbesteed aan Enenco. Tegen een maandelijkse vergoeding regelen ze dat voor mij. Ik zeg dan toch niet dat dat mijn "energieleverantie" onder Eneco valt? Ik zeg dat toch: Eneco levert mijn energie?

Ok Wim, je hebt gelijk. Mijn excuses daarvoor.

Toch vraag ik mij af, of dit zo neutraal is, als het nu wordt voorgesteld.
EMG wordt een mediabedrijf met heel veel wederzijdse verbindingen. Van een krant verwacht ik echter onafhankelijk, onpartijdig en kritisch nieuws. Anders kan ik net zo goed Terdege gaan lezen.

Het lijkt me een niet zo realistische gedachte dat een krant onafhankelijk en onpartijdig is. Iedere krant heeft een signatuur die een zekere partijdigheid tot gevolg heeft.

Zita schreef:

Luther schreef:

Tiberius schreef:

Wim Anker schreef: Ik vind het wel verwarrend dat eerst wordt vermeld : "Het gaat ook onder EMG vallen." Na wat nadere info blijkt dat EMG gewoon de leverancier is die de site gaat - of -(laat) bouwen en gaat - (of laat) hosten. Dat is verwarrend. Oftwel: Er moet staan: EMG gaat het realiseren.

Ik heb het leveren van energie in een voor mij bruikbare drager uitbesteed aan Enenco. Tegen een maandelijkse vergoeding regelen ze dat voor mij. Ik zeg dan toch niet dat dat mijn "energieleverantie" onder Eneco valt? Ik zeg dat toch: Eneco levert mijn energie?

Ok Wim, je hebt gelijk. Mijn excuses daarvoor.

Toch vraag ik mij af, of dit zo neutraal is, als het nu wordt voorgesteld.
EMG wordt een mediabedrijf met heel veel wederzijdse verbindingen. Van een krant verwacht ik echter onafhankelijk, onpartijdig en kritisch nieuws. Anders kan ik net zo goed Terdege gaan lezen.

Het lijkt me een niet zo realistische gedachte dat een krant onafhankelijk en onpartijdig is. Iedere krant heeft een signatuur die een zekere partijdigheid tot gevolg heeft.

Daar heb je wel gelijk in, maar door de nu ontstane dwarsverbanden is de onafhankelijkheid weer een stukje verder weg.

Misschien zijdelings hiermee te maken hebbende...

De huidige site GerGemInfo.nl krijgt de info soms rechtstreeks van predikanten of scribae; meestal echter uit zogenoemde 'vrije nieuwsgaring'. Dat kan zijn door mailtjes of andersoortige berichtjes van leden, soms zelf ter plekke vanaf een ledenvergadering na het bekend maken van de uitslag van de stemming. Soms door kerkbodes, of via-via.
1. Sommige kerkenraden hebben daar moeite mee. Daar kan me overigens best iets bij voorstellen, maar ik denk dat dit anno 2015 met de multimediale werkelijkheid niet meer te voorkomen is. Wat vinden jullie daarvan?
2. De genoemde site wordt nu de officiële site van de GG, vallend onder EMG, met een eigen beheerder (de eigenaar van de huidige site). Het is het voorstelbaar dat bezwaarde kerkenraden het deputaatschap, of zelfs EMG aanspreken om die info niet meer openbaar te maken. Wie geeft dan de doorslag: 1. Deputaatschap; 2. EMG; 3. De huidige beheerder?

Ad 1. Helemaal mee eens.

Ad 2. Optie 3 heeft geen zin, omdat de beheerder zijn werkzaamheden voor de website onder verantwoordelijkheid van EMG gaat doen. Eindverantwoordelijk voor de content van de website zal DKD wel worden (EMG voor de techniek). Dus DKD bepaalt wat er wel of niet gepubliceerd wordt. Zij kan dus bijvoorbeeld voorschrijven (en handhaven): beroepingswerk mag pas de volgende dag geplaatst worden.
Tegelijkertijd kan een kerkenraad gewoon vragen aan zijn ledenvergadering (ook nu al): gelieve deze informatie pas morgenochtend openbaar te geven. Ik weet van een kerkenraad die dat minimaal één keer gedaan heeft, dus dat zou best zijn beleid kunnen zijn. De meeste leden zullen welwillend genoeg zijn om aan zo'n verzoek gehoor te geven.

(Voor alle duidelijkheid: Ik denk nu zomaar hardop op persoonlijke titel, ik weet niet precies hoe de verantwoordelijkheden komen te liggen).

Tiberius schreef:Tegelijkertijd kan een kerkenraad gewoon vragen aan zijn ledenvergadering (ook nu al): gelieve deze informatie pas morgenochtend openbaar te geven.

De meeste aanwezigen zullen zich daaraan houden. Maar dan komen ze thuis, vertellen het tegen hun vrouw, en die... etc.
Ik weet van een kerkenraad die tijdens de ledenvergadering net na de uitslag van de stemming, de predikant belt, en daarna de wachtende ledenvergadering informeert.

Luther schreef:

Tiberius schreef:Tegelijkertijd kan een kerkenraad gewoon vragen aan zijn ledenvergadering (ook nu al): gelieve deze informatie pas morgenochtend openbaar te geven.

De meeste aanwezigen zullen zich daaraan houden. Maar dan komen ze thuis, vertellen het tegen hun vrouw, en die... etc.

Die vrouwen, hè

Luther schreef:

Tiberius schreef:

Luther schreef:Als er een financiële afhankelijkheid is door de één van de ander, dan is er op z'n minst het gevaar van belangenverstrengeling.
Als ik als werknemer financieel van jou afhankelijk zou zijn, zou ik geneigd zijn om datgene wat ik over jou zeg, binnen de bandbreedte te houden van wat jij acceptabel acht.

Het is geen werknemer-werkgever-relatie, maar klant-leverancier.

Ja, dat maakt voor het gevaar van belangenverstrengeling niet uit.

Het RD weet dat, wanneer men té kritisch schrijft over theologische ontwikkelingen of praktische besluiten binnen (O)GG(iN), men verzet in het abonneebestand tegen komt, en zelfs opzeggingen van abonnees. Men weet ook dat men dat gevaar bij andere kerken niet loopt. Juist daarom zou ik me als EMG wel drie keer bedenken als ik ook nog eens een klant-leverancier-relatie met een kerkverband zou aangaan.

Als voorbeeld: http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... s_1_950271
Zou zo'n openbare nieuwsgaring (want dat is het) ook mogelijk zijn als het een kwestie betrof binnen (O)GG(iN)?

Luther schreef:Als voorbeeld: http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... s_1_950271
Zou zo'n openbare nieuwsgaring (want dat is het) ook mogelijk zijn als het een kwestie betrof binnen (O)GG(iN)?

Ik ziet niet in waarom niet, wanneer een (O)GG(iN) predikant zulke onverstandige dingen roept.
Zeker zie ik daar geen verschil in wanneer EMG een website gaat hosten.