Presidentsverkiezingen USA 2024

[ZWP]

https://nos.nl/artikel/2545391-omstrede ... ndidaat-vs

Dit was de meest waarschijnlijk te verwachten uitkomst.

"Only the best people!" Maar je lijkt alleen in aanmerking te komen als je minstens één rechtszaak aan je broek hebt.

Bondi (de nieuwe kandidaat) is (wederom) corrupt én loyaal. Ze liet het onderzoek naar Trump University vallen nadat ze een flinke donatie kreeg van Trump, een donatie die ook frauduleus was.

"In 2013, as Bondi’s office was receiving complaints from people alleging they’d been scammed by the future president’s Trump University seminars, her political committee received a $25,000 donation from the Donald J. Trump Foundation. While New York pursued lawsuits related to the seminars, Florida did not. Both Trump and Bondi have denied the donation was improper or related to the charging decision." https://www.independent.co.uk/

[KDD]

https://www.rd.nl/artikel/1081007-wij-a ... ods-handen

De Republikeinen kunnen hun stem goed gebruiken.

Hoe Republikeinen proberen Amish Country tot een stemmacht te maken
Operators werken rond het gebrek aan mobiele telefoons en auto's van de christelijke gemeenschap om een ​​conservatief blok te mobiliseren voor 2025 en daarna


https://www.wsj.com/politics/elections/ ... _permalink

[TSD]

Voor wie graag wat verdiepends wil lezen over de politieke ontwikkelingen in de VS (long-read, dus neem er de tijd voor ):
https://josephklein.substack.com/p/not-a-democrat

Joe Klein (bekend politiek commentator en journalist voor o.a. Time Magazine, Washington Post, New York Times) is niet langer lid van de democratische partij. Zijn analyse is grondig en scherp. Hij zal ook zeker geen lid van de Republikeinse partij worden en is anti-Trump (hij houdt ook zijn hart vast, net als de meesten).

Maar diverse forummers weten hier goed te vertellen wat er met Trump mis is, maar over de democratische partij hoor je weinig.

Hij weet haarscherp te vertellen dat deze partij aan zichzelf heeft te wijten dat ze niet langer de meerderheid van de Amerikanen vertegenwoordigd (zelfs niet tegenover Trump).

[parsifal]

Voor wie graag wat verdiepends wil lezen over de politieke ontwikkelingen in de VS (long-read, dus neem er de tijd voor ):
https://josephklein.substack.com/p/not-a-democrat

Joe Klein (bekend politiek commentator en journalist voor o.a. Time Magazine, Washington Post, New York Times) is niet langer lid van de democratische partij. Zijn analyse is grondig en scherp. Hij zal ook zeker geen lid van de Republikeinse partij worden en is anti-Trump (hij houdt ook zijn hart vast, net als de meesten).

Maar diverse forummers weten hier goed te vertellen wat er met Trump mis is, maar over de democratische partij hoor je weinig.

Hij weet haarscherp te vertellen dat deze partij aan zichzelf heeft te wijten dat ze niet langer de meerderheid van de Amerikanen vertegenwoordigd (zelfs niet tegenover Trump).

Goed om te lezen, al is het wel voor een groot deel dat het om de vorm gaat. Nu is dat wel waar politiek vaak om draait, maar een visie op de rol van de regering lijkt belangrijk. De Democratische partij heeft natuurlijk ook een probleem met interne verdeeldheid, maar is lang niet zo "extreem" als vaak wordt voorgesteld. Hillary Clinton was lang zowel het grote kwaad voor de Trump-aanhangers, maar werd het vorig jaar ook voor de demonstranten tegen Israel.

[TSD]

Voor wie graag wat verdiepends wil lezen over de politieke ontwikkelingen in de VS (long-read, dus neem er de tijd voor ):
https://josephklein.substack.com/p/not-a-democrat

Joe Klein (bekend politiek commentator en journalist voor o.a. Time Magazine, Washington Post, New York Times) is niet langer lid van de democratische partij. Zijn analyse is grondig en scherp. Hij zal ook zeker geen lid van de Republikeinse partij worden en is anti-Trump (hij houdt ook zijn hart vast, net als de meesten).

Maar diverse forummers weten hier goed te vertellen wat er met Trump mis is, maar over de democratische partij hoor je weinig.

Hij weet haarscherp te vertellen dat deze partij aan zichzelf heeft te wijten dat ze niet langer de meerderheid van de Amerikanen vertegenwoordigd (zelfs niet tegenover Trump).

Goed om te lezen, al is het wel voor een groot deel dat het om de vorm gaat. Nu is dat wel waar politiek vaak om draait, maar een visie op de rol van de regering lijkt belangrijk. De Democratische partij heeft natuurlijk ook een probleem met interne verdeeldheid, maar is lang niet zo "extreem" als vaak wordt voorgesteld. Hillary Clinton was lang zowel het grote kwaad voor de Trump-aanhangers, maar werd het vorig jaar ook voor de demonstranten tegen Israel.

Het spijt me, maar als je dit leest en je leest er alleen maar 'vorm' in, dan vraag ik me wel oprecht af hoeveel tijd je hebt genomen om dit artikel tot je te nemen...

Áls je het dan toch over de vorm gaat, dan vind ik dat hier haarscherp wordt neergezet hoe deze vorm leidt tot inhoud die heel ver van de mensen af staat en schadelijk is voor de (polariserende) samenleving. In feite zegt hij dat de Democraten in feite op hetzelfde spoor zitten als de Republikeinen: extremisme, maar dan alleen aan de andere kant van het spectrum.

Maar dat vind ik eigenlijk niet eens het meest lezenswaardige, dat is iets wat ik in elk geval al wel wist. Maar zijn analyse van de oorzaak hiervan vind ik interessanter. En ja, dan kom je inderdaad op de vorm uit, als je dat zo wilt noemen.

[parsifal]

Voor wie graag wat verdiepends wil lezen over de politieke ontwikkelingen in de VS (long-read, dus neem er de tijd voor ):
https://josephklein.substack.com/p/not-a-democrat

Joe Klein (bekend politiek commentator en journalist voor o.a. Time Magazine, Washington Post, New York Times) is niet langer lid van de democratische partij. Zijn analyse is grondig en scherp. Hij zal ook zeker geen lid van de Republikeinse partij worden en is anti-Trump (hij houdt ook zijn hart vast, net als de meesten).

Maar diverse forummers weten hier goed te vertellen wat er met Trump mis is, maar over de democratische partij hoor je weinig.

Hij weet haarscherp te vertellen dat deze partij aan zichzelf heeft te wijten dat ze niet langer de meerderheid van de Amerikanen vertegenwoordigd (zelfs niet tegenover Trump).

Goed om te lezen, al is het wel voor een groot deel dat het om de vorm gaat. Nu is dat wel waar politiek vaak om draait, maar een visie op de rol van de regering lijkt belangrijk. De Democratische partij heeft natuurlijk ook een probleem met interne verdeeldheid, maar is lang niet zo "extreem" als vaak wordt voorgesteld. Hillary Clinton was lang zowel het grote kwaad voor de Trump-aanhangers, maar werd het vorig jaar ook voor de demonstranten tegen Israel.

Het spijt me, maar als je dit leest en je leest er alleen maar 'vorm' in, dan vraag ik me wel oprecht af hoeveel tijd je hebt genomen om dit artikel tot je te nemen...

Áls je het dan toch over de vorm gaat, dan vind ik dat hier haarscherp wordt neergezet hoe deze vorm leidt tot inhoud die heel ver van de mensen af staat en schadelijk is voor de (polariserende) samenleving. In feite zegt hij dat de Democraten in feite op hetzelfde spoor zitten als de Republikeinen: extremisme, maar dan alleen aan de andere kant van het spectrum.

Maar dat vind ik eigenlijk niet eens het meest lezenswaardige, dat is iets wat ik in elk geval al wel wist. Maar zijn analyse van de oorzaak hiervan vind ik interessanter. En ja, dan kom je inderdaad op de vorm uit, als je dat zo wilt noemen.

Ik had het inderdaad te snel gelezen. Traditioneel was de Democratische partij wel sterk verbonden met de vakbonden en ik heb het idee dat in dit artikel bij de schrijver (of bij de visie die de schrijver bij Amerikaanse kiezer ziet) veel West-Europese landen een schrikbeeld zijn, met redelijk wat macht bij vakbonden en zorgverzekeringen voor iedereen.

Democraten hebben een brede achterban. Er zitten mensen voor wie Wokeisme heel belangrijk is en mensen die het verder niet al te veel kan schelen (ik heb het idee dat Biden en Harris in de laatste groep zitten). Ik heb ook het idee dat met jaren Obama de democratische partij dingen er door heeft proberen te drukken die "extreem" zijn.

[ZWP]

Hoewel Trump zich voor de verkiezingen distantieerde van Project 2025, lijkt hij er nu toch (wat een verrassing!) vol voor te gaan.

"His transition team claimed it would not hire any people associated with Project 2025 because it was “radioactive”."

Maar The Guardian heeft een overzicht gemaakt van welke 'project 2025' mensen zijn aangesteld binnen Trump zjin kabinet:

https://www.theguardian.com/us-news/202 ... rump-picks

In totaal 9 mensen die een positie krijgen en die op enige wijze mee hebben gewerkt aan het Project 2025. Als je de lijst doorneemt, zijn het vrij prominente namen die er tussen staan, die ook in project 2025 prominente posities in hebben genomen.

Wat vinden we in dit kader van de 'Heritage foundation' https://nl.wikipedia.org/wiki/Heritage_Foundation?
Dat lijkt in eerste instantie vanuit christelijk oogpunt een goede club te zijn. Weet iemand daar meer van?

[MGG]

Biden geeft zijn zoon toch gratie. Nu de verkiezingen achter de rug zijn en het hem en later Harris niet meer kan schaden gebruikt hij zijn macht om zijn zoon te helpen. Daarvoor heeft Biden meerdere keren gezegd dat hij zijn zoon geen gratie zou verlenen.

Ik snap zijn keus wel, maar het laat zien dat helaas ook hij onbetrouwbaar is en macht gebruikt om familie te helpen.

[parsifal]

Biden geeft zijn zoon toch gratie. Nu de verkiezingen achter de rug zijn en het hem en later Harris niet meer kan schaden gebruikt hij zijn macht om zijn zoon te helpen. Daarvoor heeft Biden meerdere keren gezegd dat hij zijn zoon geen gratie zou verlenen.

Ik snap zijn keus wel, maar het laat zien dat helaas ook hij onbetrouwbaar is en macht gebruikt om familie te helpen.

Hier ben ik het mee eens. Hij zou zich niet politiek moeten bemoeien met zaken waar hij prive zo dicht bij zit.

En verder je moet politiek betrouwbaar blijven. Ik heb hier vaak gezegd dat minister de Jonge had moeten aftreden vanwege de coronapas, niet omdat de pas een slecht idee perse is, maar wel omdat hij eerder gezegd had dat het niet zou gebeuren. Betrouwbaarheid van overheid is echt heel belangrijk.

[ZWP]

Vandaag staat er een interessant essay van Roxane van Iperen in Vrij Nederland, aangaande het zogenaamde 'accelerationisme'.

"Wie met accelerationistische blik kijkt, ziet dat ‘verticaal geweld’ momenteel een reëlere dreiging vormt, in zowel Nederland en diverse andere Europese landen, als de VS. Dat wil zeggen: niet de dreiging of polarisatie tussen burgers onderling, maar de dreiging van de staat richting haar burgers. Het zijn de politieke partijen met antidemocratische, antiliberale standpunten die steeds succesvoller zijn geworden, niet ondanks, maar dankzij hun uitgesproken wantrouwen richting ‘de overheid’, ‘de elite’ en alle instituties die daarmee samenhangen, van media en rechterlijke macht tot wetenschap en parlement."

Ik ben bang dat we hier in de komende jaren meer van gaan horen. Als eerste nu in de VS (zie ook rol van Musk), maar dit speelt ook elders. Goed om hier bewust van te zijn en dit perspectief in te brengen in de discussie over de (Trumpiaanse) Amerikaanse politiek.

[Scheepsbel]

Vandaag staat er een interessant essay van Roxane van Iperen in Vrij Nederland, aangaande het zogenaamde 'accelerationisme'.

"Wie met accelerationistische blik kijkt, ziet dat ‘verticaal geweld’ momenteel een reëlere dreiging vormt, in zowel Nederland en diverse andere Europese landen, als de VS. Dat wil zeggen: niet de dreiging of polarisatie tussen burgers onderling, maar de dreiging van de staat richting haar burgers. Het zijn de politieke partijen met antidemocratische, antiliberale standpunten die steeds succesvoller zijn geworden, niet ondanks, maar dankzij hun uitgesproken wantrouwen richting ‘de overheid’, ‘de elite’ en alle instituties die daarmee samenhangen, van media en rechterlijke macht tot wetenschap en parlement."

Ik ben bang dat we hier in de komende jaren meer van gaan horen. Als eerste nu in de VS (zie ook rol van Musk), maar dit speelt ook elders. Goed om hier bewust van te zijn en dit perspectief in te brengen in de discussie over de (Trumpiaanse) Amerikaanse politiek.

Hoe serieus moeten we als Christen deze vrouw nemen? Die van zichzelf zegt dat ze nogal manisch is en graag fantaseert, fictie is helemaal haar ding, met dit in het achterhoofd vind ik het lastig om haar schrijfsels te zien als serieus.

[ZWP]

Vandaag staat er een interessant essay van Roxane van Iperen in Vrij Nederland, aangaande het zogenaamde 'accelerationisme'.

"Wie met accelerationistische blik kijkt, ziet dat ‘verticaal geweld’ momenteel een reëlere dreiging vormt, in zowel Nederland en diverse andere Europese landen, als de VS. Dat wil zeggen: niet de dreiging of polarisatie tussen burgers onderling, maar de dreiging van de staat richting haar burgers. Het zijn de politieke partijen met antidemocratische, antiliberale standpunten die steeds succesvoller zijn geworden, niet ondanks, maar dankzij hun uitgesproken wantrouwen richting ‘de overheid’, ‘de elite’ en alle instituties die daarmee samenhangen, van media en rechterlijke macht tot wetenschap en parlement."

Ik ben bang dat we hier in de komende jaren meer van gaan horen. Als eerste nu in de VS (zie ook rol van Musk), maar dit speelt ook elders. Goed om hier bewust van te zijn en dit perspectief in te brengen in de discussie over de (Trumpiaanse) Amerikaanse politiek.

Hoe serieus moeten we als Christen deze vrouw nemen? Die van zichzelf zegt dat ze nogal manisch is en graag fantaseert, fictie is helemaal haar ding, met dit in het achterhoofd vind ik het lastig om haar schrijfsels te zien als serieus.

Probeer het fenomeen accelerationisme eens te beschouwen in relatie tot wat we nu zien in de (Amerikaanse) politiek, zonder de auteur van dit specifieke stuk in het achterhoofd.
Er zit in het woord iets van versnellen en destabiliseren. Een geest van revolutie door sterke retoriek, aanwakkeren van angst en eventueel gebruik maken van geweld.
Het kan overigens gelden voor zowel links als rechts extremisme. Maar in ieder geval ten kosten van stabiliteit en democratische processen.

Los van wie deze observatie maakt, lijkt het me wel een goede analyse. Wat vinden jullie?

[MGG]

Vandaag staat er een interessant essay van Roxane van Iperen in Vrij Nederland, aangaande het zogenaamde 'accelerationisme'.

"Wie met accelerationistische blik kijkt, ziet dat ‘verticaal geweld’ momenteel een reëlere dreiging vormt, in zowel Nederland en diverse andere Europese landen, als de VS. Dat wil zeggen: niet de dreiging of polarisatie tussen burgers onderling, maar de dreiging van de staat richting haar burgers. Het zijn de politieke partijen met antidemocratische, antiliberale standpunten die steeds succesvoller zijn geworden, niet ondanks, maar dankzij hun uitgesproken wantrouwen richting ‘de overheid’, ‘de elite’ en alle instituties die daarmee samenhangen, van media en rechterlijke macht tot wetenschap en parlement."

Ik ben bang dat we hier in de komende jaren meer van gaan horen. Als eerste nu in de VS (zie ook rol van Musk), maar dit speelt ook elders. Goed om hier bewust van te zijn en dit perspectief in te brengen in de discussie over de (Trumpiaanse) Amerikaanse politiek.

Hoe komt het dat het wantrouwen tegenover de overheid zoveel weerklank vindt? Ik denk dat we de oorzaak moeten wegnemen. Ik zoek die zelf in meerder gebieden.
1. Sterke stijging van kosten. Zeker Amerikanen stemmen erg op basis van of zij in hun portemonnee en aan de pomp voelen dat het goed gaat met de economie.
2. Overheid die grote blunders maakt. Bijvoorbeeld wat het RIVM en ministers allemaal in coronatijd beweerd hebben wat niet zo bleek te zijn.
3. Migratie en de nadelige gevolgen hiervan. Het telt voor alle punten, maar zeker dit punt draait sterk om gevoel. Bijvoorbeeld als je geen huis kan kopen en er een enorme wachtrij is voor sociale huur. Aanslagen en botsing van culturen kunnen je gevoel enorm beïnvloeden, terwijl het je er in het dagelijks leven er vaak weinig van merkt.

[DDD]

Vandaag staat er een interessant essay van Roxane van Iperen in Vrij Nederland, aangaande het zogenaamde 'accelerationisme'.

"Wie met accelerationistische blik kijkt, ziet dat ‘verticaal geweld’ momenteel een reëlere dreiging vormt, in zowel Nederland en diverse andere Europese landen, als de VS. Dat wil zeggen: niet de dreiging of polarisatie tussen burgers onderling, maar de dreiging van de staat richting haar burgers. Het zijn de politieke partijen met antidemocratische, antiliberale standpunten die steeds succesvoller zijn geworden, niet ondanks, maar dankzij hun uitgesproken wantrouwen richting ‘de overheid’, ‘de elite’ en alle instituties die daarmee samenhangen, van media en rechterlijke macht tot wetenschap en parlement."

Ik ben bang dat we hier in de komende jaren meer van gaan horen. Als eerste nu in de VS (zie ook rol van Musk), maar dit speelt ook elders. Goed om hier bewust van te zijn en dit perspectief in te brengen in de discussie over de (Trumpiaanse) Amerikaanse politiek.

Hoe serieus moeten we als Christen deze vrouw nemen? Die van zichzelf zegt dat ze nogal manisch is en graag fantaseert, fictie is helemaal haar ding, met dit in het achterhoofd vind ik het lastig om haar schrijfsels te zien als serieus.

Dat vind ik bijzonder. Wat zouden deze interesses en kenmerken voor implicaties hebben voor haar logisch denkvermogen dan? Mensen die geen gevoel voor fictie hebben, zijn bepaald niet serieuzer te nemen, mijns inziens. Die hebben juist relatief vaak een heel beperkt blikveld.

[parsifal]

Ondertussen gaat het al lekker met gepraat over Groenland en Panama. De uitspraken over Groenland laten al zien dat onderling vertrouwen van Navo landen niet al te hoog op het wensenlijstje van Trump staat.