Mara schreef:

JolandaOudshoorn schreef:

Mara schreef:Wat Willem bedoelt is denk ik, maar ik bedoel dat dus ook, als een mens tot verandering komt, merk je dat ook aan de kleding.
Ik weet nog dat het met mijn moeder gebeurde, ze droeg altijd vrolijke jurkjes en pakjes, niet dat ze meteen diep in het zwart ging, daar was trouwens het geld ook niet voor, maar ze kocht wel andere kleding. Ingetogener, dat is het.
En ze was echt niet wettisch, maar ze wilde dat van binnenuit.
Kijk Marnix, en dan krijgt een mens een ander leven, wil hij dat niet eens meer.
Dan heb je niet zoveel behoefte aan wereldse genoegens zoals hippe kleding of moderne uitdossing.
Als je beseft hoe je voor God bent, kun je eigenlijk alleen nog in het zwart.
En nee, iemand in het zwart is niet per definitie bekeerd !
Dat bedoel ik dus niet.
Dan kun je niet in een knielange broek of mouwloos topje voor Hem verschijnen !

vind jij....
en zo leggen we elkaar weer allerlei wetjes en regeltjes op, zonder dat je er zelf aan houdt.

Vind ik niet alleen ! Ik zeg het hier.
Ik leg jou niks op, maar ik volg dit voor mezelf. Voel je je aangevallen hierin dan ?

Dat komt omdat je er een oordeel aan plakt.
"dan krijgt een mens een ander leven, wil jhij dat niet meer"- dus wie het nog wel doet, kent geen ander leven.
En als je beseft hoe je voor God bent - zondig en nochtans vergeven - dan is het niet zo dat je alleen nog maar in het zwart kunt.
Jij vindt dat misschien, maar dat is dan iets voor jou, en voor anderen met je.
Maar hierin kun je geen algemene uitspraken doen..... omdat de bijbel dat ook niet doet.

Vind ik niet alleen ! Ik zeg het hier.
Ik leg jou niks op, maar ik volg dit voor mezelf. Voel je je aangevallen hierin dan ?

Sorry, maar je legt andere mensen wel wetjes op. Je vertelt mij dat een mens dan een ander leven krijgt en niet meer wil dragen wat hij / zij droeg. Blijkbaar is die veranderde kledingkeuze voor jou wel een maatstaf op basis waarvan je ook naar anderen kijkt.

Iemand die tot geloof komt zal zeker alles wat hij / zij doet gaan toetsen aan de Bijbel.... maar dat wil niet zeggen dat hij / zij zich ingetogener gaat kleden. Als je beseft hoe je voor God bent wil je misschien inderdaad alleen nog maar in het zwart. Maar dat houdt bekering niet in. Bekering gaat veel verder. Het houdt ook in dat je gaat beseffen wie je mag zijn in Christus. Een bekeerde kan dan bijvoorbeeld met Psalm 30 zeggen: 12 U hebt mijn klacht veranderd in een dans, mijn rouwkleed weggenomen, mij in vreugde gehuld.

Als zo iemand zich toetst aan de Bijbel zal hij / zij zich wel zedig kleden want dat lees ik in de Bijbel. Niet dat hij / zij dan alleen nog maar in het zwart kan. Je merkt bekering dus wel aan kleding als iemand zich eerst niet Bijbels kleedde en dan tot geloof komt. Maar als we mensen nog als onbekeerd zien omdat ze nog niet in donkere kleding kleding lopen oordelen we op basis van eigen regeltjes en wetjes in plaats van op basis van wat de Bijbel leert. Ik ken tal van christenen die niet in pak naar de kerk gaan, niet in donkere statige kleren.... vrouwen die in broek naar de kerk gaan enz... en waarvan ik toch aan alles merk dat ze door God bekeerd zijn. Ik hoor wel eens preken van dominees zonder stropdas of een donker pak en toch merk ik in alles dat God door ze spreekt.

(en als je zegt: Als je bekeerd bent wil je eigenlijk niet anders dan in het zwart gaan, val je mij daar ook mee aan)

(En als jij stelt dat je niet in knielange broek voor Hem kan verschijnen vraag ik me af hoe je dat doet met bidden voor het slapen gaan bijvoorbeeld)

Echt zonde van de tijd om hierover te discusseren. Als we naar God huis gaan zullen we ons eerbiedig kleden, maar verdere discussie over hoe en wat zeker als het gaat om ambtskleding is zinloos. De reformatoren moesten van ambtskleding niet veel hebben en ook Philpot schafte het af, uit verzet tegen de staatskerk. Het argument van de priesterskleding in dit topic gebruikt wordt in dit antwoord, terecht, niet gedeeld :

http://vragenrubriek.refoweb.nl/vragenr ... uiken.html

MarthaMartha schreef:

Mara schreef:

JolandaOudshoorn schreef:

Mara schreef:Wat Willem bedoelt is denk ik, maar ik bedoel dat dus ook, als een mens tot verandering komt, merk je dat ook aan de kleding.
Ik weet nog dat het met mijn moeder gebeurde, ze droeg altijd vrolijke jurkjes en pakjes, niet dat ze meteen diep in het zwart ging, daar was trouwens het geld ook niet voor, maar ze kocht wel andere kleding. Ingetogener, dat is het.
En ze was echt niet wettisch, maar ze wilde dat van binnenuit.
Kijk Marnix, en dan krijgt een mens een ander leven, wil hij dat niet eens meer.
Dan heb je niet zoveel behoefte aan wereldse genoegens zoals hippe kleding of moderne uitdossing.
Als je beseft hoe je voor God bent, kun je eigenlijk alleen nog in het zwart.
En nee, iemand in het zwart is niet per definitie bekeerd !
Dat bedoel ik dus niet.
Dan kun je niet in een knielange broek of mouwloos topje voor Hem verschijnen !

vind jij....
en zo leggen we elkaar weer allerlei wetjes en regeltjes op, zonder dat je er zelf aan houdt.

Vind ik niet alleen ! Ik zeg het hier.
Ik leg jou niks op, maar ik volg dit voor mezelf. Voel je je aangevallen hierin dan ?

Dat komt omdat je er een oordeel aan plakt.
"dan krijgt een mens een ander leven, wil jhij dat niet meer"- dus wie het nog wel doet, kent geen ander leven.
En als je beseft hoe je voor God bent - zondig en nochtans vergeven - dan is het niet zo dat je alleen nog maar in het zwart kunt.
Jij vindt dat misschien, maar dat is dan iets voor jou, en voor anderen met je.
Maar hierin kun je geen algemene uitspraken doen..... omdat de bijbel dat ook niet doet.

Ik sprak niet over zwart, over ingetogener !
Ga bij een gemiddelde ger gem of ger gem in ned staan, hoe ziet iedereen er uit ?

Wilhelm schreef:Echt zonde van de tijd om hierover te discusseren. Als we naar God huis gaan zullen we ons eerbiedig kleden, maar verdere discussie over hoe en wat zeker als het gaat om ambtskleding is zinloos. De reformatoren moesten van ambtskleding niet veel hebben en ook Philpot schafte het af, uit verzet tegen de staatskerk. Het argument van de priesterskleding in dit topic gebruikt wordt in dit antwoord, terecht, niet gedeeld :

http://vragenrubriek.refoweb.nl/vragenr ... uiken.html

Dan is elke discussie zonde van de tijd.
Kunnen we het forum wel sluiten.

Precies. En wat eerbiedige kleding is leert de Bijbel duidelijk genoeg. Eenvoudig, niet duur / statig, (met kostelijke kleding)...

3 Uw sieraad zij niet uitwendig: het vlechten van haar, het omhangen van goud of het dragen van gewaden,
4 maar de verborgen mens uws harten, met de onvergankelijke (tooi) van een zachtmoedige en stille geest, die kostbaar is in het oog van God.

Mara schreef:Ik sprak niet over zwart, over ingetogener !
Ga bij een gemiddelde ger gem of ger gem in ned staan, hoe ziet iedereen er uit ?

Dat is niet de juiste maatstaf. Ga dan ook eens kijken bij andere kerkverbanden in Nederland en in andere landen

Dat zwart heb je wel genoemd. (Als je beseft hoe je voor God bent, kun je eigenlijk alleen nog in het zwart.)

Ik bedoelde met die knielange broek, naar de kerk gaan.
Ik loop ook niet in het zwart hoor, integendeel ! (vandaag roze shirtje met spijkerrokje) o ja, dat is donkerblauw
Maar ik heb doordeweeks iets anders aan als op zondag. (of bij doordeweekse kerkdiensten, geldt voor mij hetzelfde eigenlijk)

Mara schreef:

Mara schreef: Als je beseft hoe je voor God bent, kun je eigenlijk alleen nog in het zwart.
En nee, iemand in het zwart is niet per definitie bekeerd !

Ik sprak niet over zwart, over ingetogener !
Ga bij een gemiddelde ger gem of ger gem in ned staan, hoe ziet iedereen er uit ?

ohw.

Ja weet je, hoe iedereen er bij een gemiddelde gergem of gergeminned uitziet, is voor mij niet zo maatstaf eigenlijk.

De bijbel vraagt eenvoud en zedelijkheid....
Dat is alles, zegt niets over kleur ofzo.
Die maatstaf hou ik aan, en hoe een ander dat dan vindt? daarin kunnen smaken verschillen.
Misschien vinden die wel dat ik er niet uitzie.... of slordig, of te nonchalant of wat ook maar.
Tja... dat kan.

Willem schreef:Door - meestal gefingeerde - excessen te beschrijven meen je dat het kind met het badwater weggegooid kan worden.

En wat zouden gefigneerde excessen moeten zijn dan?

Overigens meen ik niet dat het kind met het badwater weggegooid kan worden: met er verzorgd uitzien is niets mis. De consequenties die daaraan worden gehangen gaan m.i. echter te ver. Zo zou men in strijd handelen met God’s gebod, als men niet aan een bepaalde standaard voldoet en niet door kunnen gaan voor ‘christen’. Het lijkt er dus eerder op dat het kind met het badwater van die kant weggegooid wordt.

De woorden "slagschepen en zwarte pakken" heb ik nooit gebruikt, dus waarom suggereer je dat dan?

Omdat er blijkbaar een verschil wordt gemaakt tussen ‘verzorgde, dagelijkse kleding’ enerzijds, en ‘ordentelijke, fatsoenlijke kleding’ anderzijds. En dat 1e is niet afdoende om serieus genomen te worden…

Marnix schreef:

Mara schreef:Ik sprak niet over zwart, over ingetogener !
Ga bij een gemiddelde ger gem of ger gem in ned staan, hoe ziet iedereen er uit ?

Dat is niet de juiste maatstaf. Ga dan ook eens kijken bij andere kerkverbanden in Nederland en in andere landen

Dat zwart heb je wel genoemd. (Als je beseft hoe je voor God bent, kun je eigenlijk alleen nog in het zwart.)

Ja, als erkenning !
En we waren er het eerder over eens dat we over kleding in Nederland spraken en niet over de burka's of kimono's elders
Dus volgens jou apen ze elkaar in die kerken gewoon na ?

Mara schreef:

Wilhelm schreef:Echt zonde van de tijd om hierover te discusseren. Als we naar God huis gaan zullen we ons eerbiedig kleden, maar verdere discussie over hoe en wat zeker als het gaat om ambtskleding is zinloos. De reformatoren moesten van ambtskleding niet veel hebben en ook Philpot schafte het af, uit verzet tegen de staatskerk. Het argument van de priesterskleding in dit topic gebruikt wordt in dit antwoord, terecht, niet gedeeld :

http://vragenrubriek.refoweb.nl/vragenr ... uiken.html

Dan is elke discussie zonde van de tijd.
Kunnen we het forum wel sluiten.

Er is verschil in discussies.
Paulus die wel van een stevig debat hield, liet zich niet in met dit soort "kul" discussies. De duivel vind het prachtig.

MarthaMartha schreef:

Mara schreef:

Mara schreef: Als je beseft hoe je voor God bent, kun je eigenlijk alleen nog in het zwart.
En nee, iemand in het zwart is niet per definitie bekeerd !

Ik sprak niet over zwart, over ingetogener !
Ga bij een gemiddelde ger gem of ger gem in ned staan, hoe ziet iedereen er uit ?

ohw.

Ja weet je, hoe iedereen er bij een gemiddelde gergem of gergeminned uitziet, is voor mij niet zo maatstaf eigenlijk.

De bijbel vraagt eenvoud en zedelijkheid....
Dat is alles, zegt niets over kleur ofzo.
Die maatstaf hou ik aan, en hoe een ander dat dan vindt? daarin kunnen smaken verschillen.
Misschien vinden die wel dat ik er niet uitzie.... of slordig, of te nonchalant of wat ook maar.
Tja... dat kan.

Zegt MM die bepaalde boeken wegdoet, omdat ze verspilling van tijd zouden zijn ?
Als je in een bepaalde kerk zit, pas je je toch aan of ga je zo als je het zelf helemaal wil, desnoods afwijkend ?
Ik weet niet precies welke kerk jij gaat (ik denk ger gem) maar dat maakt niet uit hoor, maar zeker in die richting(en) letten ze zo op elkaar en wordt je soms afgerekend op futiliteiten. (komt de vraag wat ik hier nu weer bedoel ? Ik geef meteen het antwoord: mijn broer wordt niet op 2tal voor ouderling gezet, omdat mijn schoonzus te licht/werelds/frivool gekleed zou zijn, werd hen verteld.)

Wilhelm schreef:

Mara schreef:

Wilhelm schreef:Echt zonde van de tijd om hierover te discusseren. Als we naar God huis gaan zullen we ons eerbiedig kleden, maar verdere discussie over hoe en wat zeker als het gaat om ambtskleding is zinloos. De reformatoren moesten van ambtskleding niet veel hebben en ook Philpot schafte het af, uit verzet tegen de staatskerk. Het argument van de priesterskleding in dit topic gebruikt wordt in dit antwoord, terecht, niet gedeeld :

http://vragenrubriek.refoweb.nl/vragenr ... uiken.html

Dan is elke discussie zonde van de tijd.
Kunnen we het forum wel sluiten.

Er is verschil in discussies.
Paulus die wel van een stevig debat hield, liet zich niet in met dit soort "kul" discussies. De duivel vind het prachtig.

Nou mod, sluiten dan maar. En meteen al die andere "kul" discussies.

Mara schreef:

MarthaMartha schreef: ohw.

Ja weet je, hoe iedereen er bij een gemiddelde gergem of gergeminned uitziet, is voor mij niet zo maatstaf eigenlijk.

De bijbel vraagt eenvoud en zedelijkheid....
Dat is alles, zegt niets over kleur ofzo.
Die maatstaf hou ik aan, en hoe een ander dat dan vindt? daarin kunnen smaken verschillen.
Misschien vinden die wel dat ik er niet uitzie.... of slordig, of te nonchalant of wat ook maar.
Tja... dat kan.

Zegt MM die bepaalde boeken wegdoet, omdat ze verspilling van tijd zouden zijn ?
Als je in een bepaalde kerk zit, pas je je toch aan of ga je zo als je het zelf helemaal wil, desnoods afwijkend ?
Ik weet niet precies welke kerk jij gaat (ik denk ger gem) maar dat maakt niet uit hoor, maar zeker in die richting(en) letten ze zo op elkaar en wordt je soms afgerekend op futiliteiten. (komt de vraag wat ik hier nu weer bedoel ? Ik geef meteen het antwoord: mijn broer wordt niet op 2tal voor ouderling gezet, omdat mijn schoonzus te licht/werelds/frivool gekleed zou zijn, werd hen verteld.)

boeken?

Ik ben niet zo bang om afwijkend te zijn eigenlijk. Volg nogal mijn eigen kop eigenlijk.
Als iemand anders in kantjes en rouches wil, van mij mogen ze, echt waar, maar prop mij daar niet in.
Draagt iemand anders hoeden? best, van mij mogen ze (zolang ze mijn uitzicht niet belemmeren), maar ik prop een pet in mijn tas.

Aanpassen is niet erg, het mag ook best, voor zolang je daarmee binnen de bijbelse noties blijft.
En niet de grens opzoeken is altijd handig.