Ik denk het toch niet. Met een filter wordt ook wel eens sites niet geopend terwijl er niets mee aan de hand is. Dat is gewoon lastig.Ander schreef:Dit heeft alles te maken met je Bijbelse mensbeeld.Mara schreef:Als je geen filter wil, zit je dus op verboden sites. Of iig is de intentie hiervoor er.
Ach, maar dan moet je internet helemaal verbieden, of alleen white-list filters toestaan. Want zou je vanuit je "Bijbelse mensbeeld" dan ook niet moeten zeggen dat de mens zo slecht is, dat hij zal proberen die filter te omzeilen (iets wat echt niet zo heel moeilijk is)?Ander schreef:Dit heeft alles te maken met je Bijbelse mensbeeld.Mara schreef:Als je geen filter wil, zit je dus op verboden sites. Of iig is de intentie hiervoor er.
Ik vind het zorgelijk dat jij hier telkenmale uitbundig etaleert hoe makkelijk het niet is om een filter te omzeilen.memento schreef:Ach, maar dan moet je internet helemaal verbieden, of alleen white-list filters toestaan. Want zou je vanuit je "Bijbelse mensbeeld" dan ook niet moeten zeggen dat de mens zo slecht is, dat hij zal proberen die filter te omzeilen (iets wat echt niet zo heel moeilijk is)?Ander schreef:Dit heeft alles te maken met je Bijbelse mensbeeld.Mara schreef:Als je geen filter wil, zit je dus op verboden sites. Of iig is de intentie hiervoor er.
Ander schreef:Verder: natuurlijk: pornografische lectuur lezen is fout. Dat mag je niet lezen/bekijken. Alleen, we moeten maar niet gaan zeggen dat we het niet in huis moeten halen, 't is immers zó makkelijk om het te gaan kopen in de eerste de beste lectuurwinkel. Zoiets?
Wat mij betreft verdwijnt dat argument over het passeren van een filter inderdaad weer snel. We moeten er álles aan doen de zonde en de duivel te weren.Tiberius schreef:Bovendien koop je een filter niet om het te omzeilen, maar om te gebruiken. Zo koop je doorgaans ook een zo goed mogelijk deurslot; je laat dan toch ook niet de deur open staan met de gedachte, dat elk slot te kraken is?
Allemaal waar, maar daar hadden we het niet over.Mara schreef:De duivel komt niet bij iedereen in dezelfde gedaante !
Bij mensen die gevoelig zijn voor het lichamelijk genot, zal hij tot je komen in de gedaante van porno, alcohol, drugs etc.
Anderen vallen in de greep van de mammom (is dat minder erg dan op verkeerde sites zitten ?)
Of vallen in de zonde van de haat jegens hun medemens.
Het ene gebod overtreden is niet erger dan het andere, dus zet een filter op je computer en je bent klaar ?
Integendeel zou ik zo zeggen.
De duivel komt van de andere kant, waar jij geen erg in hebt !
1. Ik benadruk hoe gemakkelijk het is om de filter te omzeilen, omdat dit nu eenmaal de waarheid is. Een waarheid die veel ouders helaas niet onder ogen willen zien, waardoor hun kinderen ongestoord hun gang kunnen gaan op internet.Ander schreef:Ik vind het zorgelijk dat jij hier telkenmale uitbundig etaleert hoe makkelijk het niet is om een filter te omzeilen.memento schreef:Ach, maar dan moet je internet helemaal verbieden, of alleen white-list filters toestaan. Want zou je vanuit je "Bijbelse mensbeeld" dan ook niet moeten zeggen dat de mens zo slecht is, dat hij zal proberen die filter te omzeilen (iets wat echt niet zo heel moeilijk is)?Ander schreef:Dit heeft alles te maken met je Bijbelse mensbeeld.Mara schreef:Als je geen filter wil, zit je dus op verboden sites. Of iig is de intentie hiervoor er.
Verder: natuurlijk: pornografische lectuur lezen is fout. Dat mag je niet lezen/bekijken. Alleen, we moeten maar niet gaan zeggen dat we het niet in huis moeten halen, 't is immers zó makkelijk om het te gaan kopen in de eerste de beste lectuurwinkel. Zoiets?
memento schreef:
Ik geloof dat een christen er goed aan doet EEN filter te gebruiken (kliksafe is EEN mogelijkheid, maar niet slechter/beter dan de rest). Maar laten we nuchter blijven, een filter beschermd niet tegen het zondige hart. Concreet: Wie alleen thuis is, en behoefte aan verkeerde plaatjes heeft, wordt daar door een filter niet tegen beschermd. Ik ben daarom voorstander van een dubbele filter (zoals opendns.com), die niet alleen filtert, maar die ook alle websites die je bezoekt logt. De kennis dat ieder gezinslid die log in kan zien, werkt vaak beter in zulke gevallen, dan een filter wat probeert met technische middelen verkeerd gebruik tegen te gaan.
Wat een onzin, memento. Een slot op de deur (van Tiberius geleend) biedt geen bescherming: wie wil kan het huis binnen, ook met een slot.memento schreef: 2. Als je een filter neemt omdat het menselijke hart zo slecht is, is de omzeilbaarheid van een filter zeker wél een argument. Een filter biedt geen bescherming: Wie wil kan zondige troep op zn scherm krijgen, ook met filter.
Nee, wil maar zeggen dat er zoveel is waar je bang voor moet zijn.Jongere schreef:Allemaal waar, maar daar hadden we het niet over.Mara schreef:De duivel komt niet bij iedereen in dezelfde gedaante !
Bij mensen die gevoelig zijn voor het lichamelijk genot, zal hij tot je komen in de gedaante van porno, alcohol, drugs etc.
Anderen vallen in de greep van de mammom (is dat minder erg dan op verkeerde sites zitten ?)
Of vallen in de zonde van de haat jegens hun medemens.
Het ene gebod overtreden is niet erger dan het andere, dus zet een filter op je computer en je bent klaar ?
Integendeel zou ik zo zeggen.
De duivel komt van de andere kant, waar jij geen erg in hebt !
Natuurlijk ben je niet klaar met een filter. Maar zonder helemaal niet. En dáár gaat de discussie nu over.
Ik vind het een beetje flauw om dan tien mogelijke andere zondes op te noemen. Net alsof men daar dan vóór is als je bepleit waarom een filter noodzakelijk is.
Even iemand vragen of die de DNS servers in je modem wil instellen naar die van OpenDNS.com. OpenDNS bewaard in de gratis versie de logfiles 2 weken, bij de betaalde versie (10 dollar = 8 EUR per jaar) worden de logfiles een jaar bewaard. Deze logfiles zijn via de website http://www.opendns.com, na inloggen, in te zien. Ook kan je daar instellen wat wel en niet gefilterd moet worden.albion schreef:memento schreef:
Ik geloof dat een christen er goed aan doet EEN filter te gebruiken (kliksafe is EEN mogelijkheid, maar niet slechter/beter dan de rest). Maar laten we nuchter blijven, een filter beschermd niet tegen het zondige hart. Concreet: Wie alleen thuis is, en behoefte aan verkeerde plaatjes heeft, wordt daar door een filter niet tegen beschermd. Ik ben daarom voorstander van een dubbele filter (zoals opendns.com), die niet alleen filtert, maar die ook alle websites die je bezoekt logt. De kennis dat ieder gezinslid die log in kan zien, werkt vaak beter in zulke gevallen, dan een filter wat probeert met technische middelen verkeerd gebruik tegen te gaan.
Dat lijkt me ook heel handig. Dat zou ik wel willen. Geschiedenis kan zo makkelijk verwijderd worden. Ik heb een programma waar je ook kan meekijken op de andere computers (net zoals op school bij de leerlingen) alleen werkt het niet op de een of andere manier.
Mara toch, dan ben je een gelukkig mens. Je laatste zin snap ik in dit verband niet helemaal, al past het wel bij je vorige postings.Mara schreef: Nee, wil maar zeggen dat er zoveel is waar je bang voor moet zijn.
En dat het een niet erger is dan het andere.
Ikzelf heb totaal geen behoefte aan dergelijke sites, ben er nooit geweest en zal er ook niet komen, dus wat moet ik dan met een filter ?
Mezelf tegen iets beschermen waar ik helemaal geen zin in heb en waar ik niet naar taal.
Als je geen seksleven hebt, hoef je ook geen condooms te kopen.
Echt geen onzin.Ander schreef:Wat een onzin, memento. Een slot op de deur (van Tiberius geleend) biedt geen bescherming: wie wil kan het huis binnen, ook met een slot.memento schreef: 2. Als je een filter neemt omdat het menselijke hart zo slecht is, is de omzeilbaarheid van een filter zeker wél een argument. Een filter biedt geen bescherming: Wie wil kan zondige troep op zn scherm krijgen, ook met filter.
En inderdaad, het is helemaal niet goed dat ouders hun kinderen ongestoord op internet hun gang laten gaan... Gelukkig pleit je wel voor een filter. Dat is mooi.
