Bijbelse onderbouwing bij het afwijzen van aanbod van genade

[Alexander CD]

---knip--- Respect en fatsoen, aub; mvg Tib

Het gaat om de gehele bijbelse boodschap, Hij zegt Ik heb Farao om deze reden geschapen, dat Farao in opstand zou komen, en God tot Zijn eer komt.

Het gaat om Gods eer niet om ons behoud van mensen, iedere vorm van aanbod en keuze geeft gelijk een ander Godsbeeld.

Het beeld dat de bijbel geeft van God is dat Hij boven alles staat, alles regeert door eigen macht (arm).
Zodra er een aanbod komt, of een god die wil en niet doet (kan?) Dan staat God niet meer overal boven, dan geef je God niet meer de eer waar Hij recht op heeft.
Dan ken jij je eigen plaats ook niet meer voor God, een aanbod evangelie is dan ook een vorm van menselijke hoogmoed tegenover God!

Afgezien van het feit dat ik je eerste zin buiten alle normale proporties vind, valt het me op dat je nog steeds allerlei verkeerde conclusies trekt. Zoals ook in veel eerder gevoerde discussies al. Waar je er ook al op bent aangesproken.
Maar toch blijf je voortdurend met verwijten komen die wel heel stellig zijn en heel vergaand, maar die je niet onderbouwt. Als ik iemand iets aanbied, zegt dat dan ook maar iets over het vermogen van diegene om het aangebodene aan te nemen? Misschien bood ik het wel aan een dode aan.. Maar die dingen schijnen altijd vermengd te moeten worden, hoe vaak er ook tegenin wordt gegaan.

---knip--- Respect en fatsoen, aub; mvg Tib

Als iemand in het normale leven, iemand anders iets aanbiedt dan zegt dat wat over het vermogen om het aangebodene aan te nemen, als jij op een begravenis een dode een kop koffie gaat aanbieden, dan zullen de anderen wel denken, die jongere is doorgeslagen. Dat is normale taal, het aanbod is een interactie tussen twee.

Zo is het welgemeend aanbod altijd geweest een interactie van partijen, een aanbod kan aanvaard en afgeslagen worden.

Degene die het aangeboden krijgt heeft( in de normale taal) een zekere macht tegen over degene die het aanbiedt.
Ik kan tegen die autoverkoper zeggen hou die auto maar!

Een daar gaat Gods eer het is een samenwerking van Mens en god geworden. alle roem is uitgesloten?

[Tiberius]

Beste mensen, probeer met respect en fatsoen te discussiëren.

[Ander]

Precies. Het aanbod van genade is als de opdracht aan de verlamde: Sta op en wandel!

Maar Christus heeft alleen dat gebod gegeven aan degenen aan wie Hij ook de benen gaf om op te staan... Dat gebod heeft hij niet aan alle mensen gegeven...

Benen had hij wel. Alleen ze deden het niet. Toen gaf Jezus het domste bevel wat je je kunt indenken: sta op en wandel tegen een verlamde. Hoe kun je het verzinnen?

En zo werkt de hele aanboddiscussie: Jezus zegt tegen iedereen: sta op en wandel. De evangelisch aangelegde typen doen dat. De zware kerken gaan Zijn woorden analyseren. Tot wie zegt Hij dat? Zijn we wel kreupel genoeg? Leven we de kreupelheid wel voldoende in? Zijn we wel overtuigd dat we niet kunnen lopen? Denk je soms dat je zelf wel wat kunt?
En ze blijven allemaal zitten.

Dat is inderdaad redeneren de andere kant op. Die verlamde kon niet lopen. Welke hoorders kunnen niet lopen? Precies, de kreupelen en de lammen. Dus we moeten maar aannemen dat we kreupel of lam zijn. Hoe moet dat? Denken we soms dat we zelf wel wat kunnen? Natuurlijk is hier ook wel weer wat in te brengen maar de analyse van Refo is wat te simplistisch.

[Mister]

Precies. Het aanbod van genade is als de opdracht aan de verlamde: Sta op en wandel!

Maar Christus heeft alleen dat gebod gegeven aan degenen aan wie Hij ook de benen gaf om op te staan... Dat gebod heeft hij niet aan alle mensen gegeven...

Benen had hij wel. Alleen ze deden het niet. Toen gaf Jezus het domste bevel wat je je kunt indenken: sta op en wandel tegen een verlamde. Hoe kun je het verzinnen?

En zo werkt de hele aanboddiscussie: Jezus zegt tegen iedereen: sta op en wandel. De evangelisch aangelegde typen doen dat. De zware kerken gaan Zijn woorden analyseren. Tot wie zegt Hij dat? Zijn we wel kreupel genoeg? Leven we de kreupelheid wel voldoende in? Zijn we wel overtuigd dat we niet kunnen lopen? Denk je soms dat je zelf wel wat kunt?
En ze blijven allemaal zitten.

Dat is inderdaad redeneren de andere kant op. Die verlamde kon niet lopen. Welke hoorders kunnen niet lopen? Precies, de kreupelen en de lammen. Dus we moeten maar aannemen dat we kreupel of lam zijn. Hoe moet dat? Denken we soms dat we zelf wel wat kunnen? Natuurlijk is hier ook wel weer wat in te brengen maar de analyse van Refo is wat te simplistisch.

Met je tegenwerpingen bevestig je precies het beeld zoals hierboven geschetst is door Refo.

[Ander]

Met je tegenwerpingen bevestig je precies het beeld zoals hierboven geschetst is door Refo.

Nee, hoor als ik tegen een lopend mens zeg: sta op en wandel verklaart deze mens mij voor gek. Ik kan toch lopen, zal de reactie zijn...

[Mister]

Met je tegenwerpingen bevestig je precies het beeld zoals hierboven geschetst is door Refo.

Nee, hoor als ik tegen een lopend mens zeg: sta op en wandel verklaart deze mens mij voor gek. Ik kan toch lopen, zal de reactie zijn...

Wat wil je hier nu mee zeggen?

[Ander]

Met je tegenwerpingen bevestig je precies het beeld zoals hierboven geschetst is door Refo.

Nee, hoor als ik tegen een lopend mens zeg: sta op en wandel verklaart deze mens mij voor gek. Ik kan toch lopen, zal de reactie zijn...

Wat wil je hier nu mee zeggen?

Dat mijn tegenwerpingen niet precies het beeld bevestigen zoals hierboven geschetst door Refo.

[Jongere]

Als iemand in het normale leven, iemand anders iets aanbiedt dan zegt dat wat over het vermogen om het aangebodene aan te nemen, als jij op een begravenis een dode een kop koffie gaat aanbieden, dan zullen de anderen wel denken, die jongere is doorgeslagen. Dat is normale taal, het aanbod is een interactie tussen twee.

Zo is het welgemeend aanbod altijd geweest een interactie van partijen, een aanbod kan aanvaard en afgeslagen worden.

Hier zie je precies welke logische denkfout je maakt.
Als ik op een begrafenis tegen een dode ga spreken of over de graven ga roepen tegen de doden, dan denkt ook iedereen dat ik doorgeslagen ben. Maar dat is toch juist wat in het evangelie gebeurt? 'Daarom zegt Hij: Ontwaakt, gij, die slaapt, en staat op uit de doden; en Christus zal over u lichten.' Onze logica is niet toepasbaar op de prediking. Of mensen zullen denken dat ik doorgeslagen ben of niet, ik kan op een begrafenis een dode een kop koffie aanbieden, om je voorbeeld te gebruiken. De vraag is: kan hij het aannemen?
Met je laatste zin kan ik het eens zijn. Maar ik zal er altijd aan blijven vasthouden dat de mens van nature het aangebodene afslaat. Er is opstandingskracht voor nodig om een zondaar tot leven te wekken. Die kracht geeft God in de prediking, waar de Heilige Geest werkt in zondaarsharten. Zodat hun hart geopend wordt en zij acht nemen op wat er geproken wordt (Hand 16:14). De Geest werkt in hen het geloof, waarop zij het aangebodene mogen aannemen. En dan zullen ze zien wat ze voorheen altijd hebben afgewezen en op welke grote zaligheid ze geen acht hebben geslagen.

[eilander]

---knip--- Respect en fatsoen, aub; mvg Tib

Het gaat om de gehele bijbelse boodschap, Hij zegt Ik heb Farao om deze reden geschapen, dat Farao in opstand zou komen, en God tot Zijn eer komt.

Het gaat om Gods eer niet om ons behoud van mensen, iedere vorm van aanbod en keuze geeft gelijk een ander Godsbeeld.

Het beeld dat de bijbel geeft van God is dat Hij boven alles staat, alles regeert door eigen macht (arm).
Zodra er een aanbod komt, of een god die wil en niet doet (kan?) Dan staat God niet meer overal boven, dan geef je God niet meer de eer waar Hij recht op heeft.
Dan ken jij je eigen plaats ook niet meer voor God, een aanbod evangelie is dan ook een vorm van menselijke hoogmoed tegenover God!

Afgezien van het feit dat ik je eerste zin buiten alle normale proporties vind, valt het me op dat je nog steeds allerlei verkeerde conclusies trekt. Zoals ook in veel eerder gevoerde discussies al. Waar je er ook al op bent aangesproken.
Maar toch blijf je voortdurend met verwijten komen die wel heel stellig zijn en heel vergaand, maar die je niet onderbouwt. Als ik iemand iets aanbied, zegt dat dan ook maar iets over het vermogen van diegene om het aangebodene aan te nemen? Misschien bood ik het wel aan een dode aan.. Maar die dingen schijnen altijd vermengd te moeten worden, hoe vaak er ook tegenin wordt gegaan.

---knip--- Respect en fatsoen, aub; mvg Tib

Als iemand in het normale leven, iemand anders iets aanbiedt dan zegt dat wat over het vermogen om het aangebodene aan te nemen, als jij op een begravenis een dode een kop koffie gaat aanbieden, dan zullen de anderen wel denken, die jongere is doorgeslagen. Dat is normale taal, het aanbod is een interactie tussen twee.

Zo is het welgemeend aanbod altijd geweest een interactie van partijen, een aanbod kan aanvaard en afgeslagen worden.

Degene die het aangeboden krijgt heeft( in de normale taal) een zekere macht tegen over degene die het aanbiedt.
Ik kan tegen die autoverkoper zeggen hou die auto maar!

Een daar gaat Gods eer het is een samenwerking van Mens en god geworden. alle roem is uitgesloten?

Misschien heb je wel een punt als het over "het normale leven" gaat: je eerste opmerking, over het aanbieden aan een dode, snijdt wel hout. Maar ik denk dat het beeld toch mank gaat. In het normale leven tegen een dode iets zeggen, heeft ook geen zin. Maar Ezechiël preekte toch echt tegen zeer dorre doodsbeenderen.

Maar laten we terug gaan richting de topictitel, en het eens over een andere boeg gooien:
Ik lees in Jesaja 55 dat dorstigen, en die geen geld hebben, die hun geld besteden aan iets dat geen brood is, genodigd worden om tot de wateren te komen. "Neigt uw oor, en komt tot Mij, hoort, en uw ziel zal leven".
In Openbaringen 22 wordt dit nog eens genoemd: "En die dorst heeft kome; en die wil neme het water des levens om niet." Voor een ieder die wil! Terecht zegt de kanttekening dat de Heilige Geest dat willen in ons werkt. Maar ze verklaren de woorden "en die wil" met: "dat is, een ieder die daartoe lust heeft."
Mijn stelling, hierop gebaseerd: hier wordt het water des levens aangeboden aan een ieder die wil.
En nogmaals: die wil komt niet uit onszelf, maar wordt door Gods Geest gewerkt in de uitverkorenen.
En ja, dan is er, met eerbied gesproken, een samenwerking. Niet voor niets wordt in de tekst de woorden "kome" en "neme" gebruikt. Maar die samenwerking doet niets af aan Gods eer, omdat dit alleen uit Gods genade kan.

[Alexander CD]

Misschien heb je wel een punt als het over "het normale leven" gaat: je eerste opmerking, over het aanbieden aan een dode, snijdt wel hout. Maar ik denk dat het beeld toch mank gaat. In het normale leven tegen een dode iets zeggen, heeft ook geen zin. Maar Ezechiël preekte toch echt tegen zeer dorre doodsbeenderen.

Ja, dat klopt helemaal, Ezechiel preekte of profeteerde over dorre doodsbeenderen.
God wekt doden op, God doet dat alleen!

Als de zaak zo is, hoe kun je daar nog een aanbod inzien?

Mijn stelling, hierop gebaseerd: hier wordt het water des levens aangeboden aan een ieder die wil.
En nogmaals: die wil komt niet uit onszelf, maar wordt door Gods Geest gewerkt in de uitverkorenen.

Je legt het mooi duidelijk uit, ik ben het helemaal met je eens, maar ik zou dit nooit een aanbod noemen.
Het klopt Gods Geest maakt de zondaar gewillig, zegt de psalmdichter ( 110).

Uit onszelf is er niemand die God zoekt ook niet één!
En wij waren dood in schuld in overtreding niet in staat om te komen.

Het "komen en nemen" op deze manier doet niks af aan Gods eer.

Toch zou ik het woord aanbod niet willen gebruiken om alle schijn dat de mens ook maar iets uit zichzelf bijdraagt te voorkomen, er zijn al genoeg van dit soort dwalingen.

[Joannah]

Precies. Het aanbod van genade is als de opdracht aan de verlamde: Sta op en wandel!

Maar Christus heeft alleen dat gebod gegeven aan degenen aan wie Hij ook de benen gaf om op te staan... Dat gebod heeft hij niet aan alle mensen gegeven...

Maar wel aan velen!

[Afgewezen]

Misschien heb je wel een punt als het over "het normale leven" gaat: je eerste opmerking, over het aanbieden aan een dode, snijdt wel hout. Maar ik denk dat het beeld toch mank gaat. In het normale leven tegen een dode iets zeggen, heeft ook geen zin. Maar Ezechiël preekte toch echt tegen zeer dorre doodsbeenderen.

Ja, dat klopt helemaal, Ezechiel preekte of profeteerde over dorre doodsbeenderen.
God wekt doden op, God doet dat alleen!

Als de zaak zo is, hoe kun je daar nog een aanbod inzien?

Mijn stelling, hierop gebaseerd: hier wordt het water des levens aangeboden aan een ieder die wil.
En nogmaals: die wil komt niet uit onszelf, maar wordt door Gods Geest gewerkt in de uitverkorenen.

Je legt het mooi duidelijk uit, ik ben het helemaal met je eens, maar ik zou dit nooit een aanbod noemen.
Het klopt Gods Geest maakt de zondaar gewillig, zegt de psalmdichter ( 110).

Uit onszelf is er niemand die God zoekt ook niet één!
En wij waren dood in schuld in overtreding niet in staat om te komen.

Het "komen en nemen" op deze manier doet niks af aan Gods eer.

Toch zou ik het woord aanbod niet willen gebruiken om alle schijn dat de mens ook maar iets uit zichzelf bijdraagt te voorkomen, er zijn al genoeg van dit soort dwalingen.

Wel Alexander, dan gebruik je het woord aanbod níét. Als dat voor jou de oplossing is...

[Afgewezen]

En zo werkt de hele aanboddiscussie: Jezus zegt tegen iedereen: sta op en wandel. De evangelisch aangelegde typen doen dat.

Zou je denken?

[Joannah]

En zo werkt de hele aanboddiscussie: Jezus zegt tegen iedereen: sta op en wandel. De evangelisch aangelegde typen doen dat.

Zou je denken?

HIJ WIENS GELOOF GROOT GENOEG IS, doet dit.

[Afgewezen]

En zo werkt de hele aanboddiscussie: Jezus zegt tegen iedereen: sta op en wandel. De evangelisch aangelegde typen doen dat.

Zou je denken?

HIJ WIENS GELOOF GROOT GENOEG IS, doet dit.

Precies. Heeft dus niets met 'evangelisch aangelegde typen' te maken.