Nationale!? synode 2010

[Zonderling]

Er zijn in reformatorisch Nederland 2 soorten mensen:
1. Mensen die de zuivere leer liefhebben, en daarom het contact met onzuiveren vermijden, om niet "besmet" te raken
2. Mensen die de zuivere leer liefhebben, en daarom juist het contact met onzuiveren aangaan, om hen zo voor de zuivere leer te winnen

Dit is natuurlijk ietwat zwart-wit, maar het geeft wel goed aan dat beide visies voortkomen uit zuivere motieven, en beiden ook vanuit de Schrift te motiveren zijn. Juist daarom pleit ik ervoor om dit te laten waar het hoort: namelijk bij de persoonlijke christelijke vrijheid (een erg belangrijk thema trouwens, waar Paulus veel aandacht aan geeft). Elkaar afschrijven om de visie op deze zaken, of dom noemen, of ondoordacht, etc, past niet.

Je stelt het te simpel voor. Ik waardeer iedereen die een openbaar debat wil aangaan met andersdenkenden. Maar het is heel wat anders om een 'synode' te bevorderen met het motief dat daar een getuigenis van uit zou moeten gaan naar de seculiere samenleving ZONDER daarbij Schrift en belijdenis onverkort als grondslag te hanteren. Men wil er zelfs de vrijzinnigen bij hebben - ik meen dat ook Remonstranten inmiddels meedoen -, en vanuit zo'n synode of platform zou men dan een getuigenis willen laten uitgaan naar de samenleving!? Wie hier voorstander van is en dit bepleit, zoekt een compromis tussen waarheid en leugen, en een getuigenis van rechtzinnig en ketters tezamen, met christelijke vrijheid heeft dit werkelijk niets te maken.

[memento]

Er zijn in reformatorisch Nederland 2 soorten mensen:
1. Mensen die de zuivere leer liefhebben, en daarom het contact met onzuiveren vermijden, om niet "besmet" te raken
2. Mensen die de zuivere leer liefhebben, en daarom juist het contact met onzuiveren aangaan, om hen zo voor de zuivere leer te winnen

Dit is natuurlijk ietwat zwart-wit, maar het geeft wel goed aan dat beide visies voortkomen uit zuivere motieven, en beiden ook vanuit de Schrift te motiveren zijn. Juist daarom pleit ik ervoor om dit te laten waar het hoort: namelijk bij de persoonlijke christelijke vrijheid (een erg belangrijk thema trouwens, waar Paulus veel aandacht aan geeft). Elkaar afschrijven om de visie op deze zaken, of dom noemen, of ondoordacht, etc, past niet.

Je stelt het te simpel voor. Ik waardeer iedereen die een openbaar debat wil aangaan met andersdenkenden. Maar het is heel wat anders om een 'synode' te bevorderen met het motief dat daar een getuigenis van uit zou moeten gaan naar de seculiere samenleving ZONDER daarbij Schrift en belijdenis onverkort als grondslag te hanteren. Men wil er zelfs de vrijzinnigen bij hebben - ik meen dat ook Remonstranten inmiddels meedoen -, en vanuit zo'n synode of platform zou men dan een getuigenis willen laten uitgaan naar de samenleving!? Wie hier voorstander van is en dit bepleit, zoekt een compromis tussen waarheid en leugen, en een getuigenis van rechtzinnig en ketters tezamen, met christelijke vrijheid heeft dit werkelijk niets te maken.

Mja, óf men ziet een platform waarmee men de aandacht heeft van heel christelijk Nederland, om zo te pleiten voor de zuivere leer. Het is zelden dat je als bevindelijk-gereformeerde zo'n breed podium naar je boodschap kan laten luisteren.

Daarnaast nog een pragmatisch argument: Die synode gaat zich toch uitspreken richting de samenleving, of wij nu meedoen of niet. Door mee te doen heb je in ieder geval nog een káns om onzuiverheden te bestrijden en uit dat publieke spreken weg te halen. Elke dwaling die je weg kan laten halen, of elke waarheid die je erin kan krijgen, zorgt dat het spreken van richting de maatschappij (en wie weet hoe velen dat gaan lezen/horen?) zuiverder wordt.

[Zonderling]

Mja, óf men ziet een platform waarmee men de aandacht heeft van heel christelijk Nederland, om zo te pleiten voor de zuivere leer. Het is zelden dat je als bevindelijk-gereformeerde zo'n breed podium naar je boodschap kan laten luisteren.

Heb jij het nieuws over de Synode en de uitingen van de stuurgroep überhaupt gelezen, vraag ik mij dan af.
Je kunt gissen wat de motieven zijn, maar wat erover gezegd is, is vrij duidelijk, hoor.

Daarnaast nog een pragmatisch argument: Die synode gaat zich toch uitspreken richting de samenleving, of wij nu meedoen of niet. Door mee te doen heb je in ieder geval nog een káns om onzuiverheden te bestrijden en uit dat publieke spreken weg te halen. Elke dwaling die je weg kan laten halen, of elke waarheid die je erin kan krijgen, zorgt dat het spreken van richting de maatschappij (en wie weet hoe velen dat gaan lezen/horen?) zuiverder wordt.

Ik geloof werkelijk niet dat je vrijzinnigen (die de godheid van Christus loochenen) en Remonstranten moet laten meepraten, evenmin als anderen die niet eens de twaalf artikelen onderschrijven. Mág je meewerken aan een sterk verzwakt getuigenis waarin essentiële noties van het christelijk geloof zullen worden gemist? Mag je daar je naam aan verbinden? Nu, echt niet hoor, Memento. De Kerk is werkelijk niet geroepen om compromissen te sluiten tussen waarheid en leugen.

Kijk, het is wat anders om op deze synode je 'proteststem' tegen deze z.g. synode te laten horen. Maar ik geloof niet dat een lid van de stuurgroep dat als doel heeft, sterker nog: dat weet ik wel zeker. De stuurgroepleden zoeken allen het compromis.

[memento]

@Zonderling,

Vanuit je uitgangspunt dat je elke "besmetting" met onzuiverheid moet voorkomen heb je een punt. Maar anderen nemen hun uitgangspunt (vanuit dezelfde liefde tot de waarheid) in het doel om zoveel mogelijk mensen met de zuivere leer in aanraking te doen komen (in de hoop ze voor die leer te winnen). Vanuit dat laatste uitgangspunt is deelnemen aan de Nat Synode, en deelnemen aan de stuurgroep, verdedigbaar, omdat je zo het grootste aantal mensen bereikt.

En: Wie een predikant "bekeerd", zorgt er voor dat zijn gemeente ook de zuivere leer te horen krijgt. Dus juist de positie waarin je invloed kan uitoefenen op vele predikanten is (vanuit het genoemde 2e uitgangspunt) uiterst begerenswaardig.

Tenslotte: Een aardige nuance in deze discussie kan zijn, om de posts allemaal nog eens door te lezen, en dan voor "Nat. Synode" te lezen: "politiek", en voor "dhr. Kole" te lezen "SGP".

[Zonderling]

@Zonderling,

Vanuit je uitgangspunt dat je elke "besmetting" met onzuiverheid moet voorkomen heb je een punt.

Dan heb je mijn bijdragen nauwelijks gelezen, ik kan niet anders concluderen.

Ik waardeer iedereen die een openbaar debat wil aangaan met andersdenkenden.

Maar anderen nemen hun uitgangspunt (vanuit dezelfde liefde tot de waarheid) in het doel om zoveel mogelijk mensen met de zuivere leer in aanraking te doen komen (in de hoop ze voor die leer te winnen). Vanuit dat laatste uitgangspunt is deelnemen aan de Nat Synode, en deelnemen aan de stuurgroep, verdedigbaar, omdat je zo het grootste aantal mensen bereikt.

Nee, het deelnemen aan de stuurgroep is niet verdedigbaar. Je mag niet met openbare vijanden van de ware leer (er zit ook een Remonstrant in de stuurgroep, en de hedendaagse Remonstranten zijn tien maal meer afgeweken van de Bijbel dan de Remonstranten uit de 17e eeuw) proberen een nationale synode op te zetten. En dan ook nog eens publiekelijk zeggen dat dit streven naar eenheid het werk is van de Heilige Geest.

Het is het werk van de Heilige Geest die de mensen aanspoort om eenheid te zoeken en daar bidden wij van harte om.

(Natuurlijk kun je zo'n uiting ook anders (positief) uitleggen, maar in de context van de website van de nationalesynode spreek je dan zeer dubbelhartig.)

[memento]

Maar anderen nemen hun uitgangspunt (vanuit dezelfde liefde tot de waarheid) in het doel om zoveel mogelijk mensen met de zuivere leer in aanraking te doen komen (in de hoop ze voor die leer te winnen). Vanuit dat laatste uitgangspunt is deelnemen aan de Nat Synode, en deelnemen aan de stuurgroep, verdedigbaar, omdat je zo het grootste aantal mensen bereikt.

Nee, het deelnemen aan de stuurgroep is niet verdedigbaar. Je mag niet met openbare vijanden van de ware leer (er zit ook een Remonstrant in de stuurgroep, en de hedendaagse Remonstranten zijn tien maal meer afgeweken van de Bijbel dan de Remonstranten uit de 17e eeuw) proberen een nationale synode op te zetten.

De Synode is bedoelt om naar elkaar te luisteren, om zo de eenheid te bevorderen. De stuurgroep is het orgaan wat dit platform opzet. Ik zie geen enkele reden waarom het samenwerken met een ketter daarin een probleem zou zijn. Je werkt toe naar een goed doel (publiek debat, waarin je zelf ook je rechtzinnige mening kwijt mag). Ik zie er niet meer of minder kwaad in, dan bv samen met een Remonstrant in het bestuur te zitten van de plaatselijke collectantenvereniging voor het Rode Kruis (om maar een voorbeeld te noemen).

En dan ook nog eens publiekelijk zeggen dat dit streven naar eenheid het werk is van de Heilige Geest.

(a)Het is het werk van de Heilige Geest die de mensen aanspoort om eenheid te zoeken en (b) daar bidden wij van harte om.

Ik vermoed dat deze zin met zorg geformuleerd is. Er staat namelijk NIET dat de Nat. Synode het werk is van de HG. Er staat alleen dat de HG aanzet om eenheid te zoeken, en dat er gebeden wordt om eenheid.

[Zonderling]

Maar anderen nemen hun uitgangspunt (vanuit dezelfde liefde tot de waarheid) in het doel om zoveel mogelijk mensen met de zuivere leer in aanraking te doen komen (in de hoop ze voor die leer te winnen). Vanuit dat laatste uitgangspunt is deelnemen aan de Nat Synode, en deelnemen aan de stuurgroep, verdedigbaar, omdat je zo het grootste aantal mensen bereikt.

Nee, het deelnemen aan de stuurgroep is niet verdedigbaar. Je mag niet met openbare vijanden van de ware leer (er zit ook een Remonstrant in de stuurgroep, en de hedendaagse Remonstranten zijn tien maal meer afgeweken van de Bijbel dan de Remonstranten uit de 17e eeuw) proberen een nationale synode op te zetten.

De Synode is bedoelt om naar elkaar te luisteren, om zo de eenheid te bevorderen. De stuurgroep is het orgaan wat dit platform opzet. Ik zie geen enkele reden waarom het samenwerken met een ketter daarin een probleem zou zijn.

O... ik denk dat we dan wel uitgepraat zijn.
Ik kan mij niet voorstellen dat we samen met Arianen en Pelagianen zo nodig in gesprek moeten om naar elkaar te luisteren....
En al helemaal niet met het vooropgezette doel om de eenheid te bevorderen...

Je werkt toe naar een goed doel (publiek debat, waarin je zelf ook je rechtzinnige mening kwijt mag). Ik zie er niet meer of minder kwaad in, dan bv samen met een Remonstrant in het bestuur te zitten van de plaatselijke collectantenvereniging voor het Rode Kruis (om maar een voorbeeld te noemen).

Voor mij is dat wezenlijk iets anders. En de synode is geen goed doel.

En dan ook nog eens publiekelijk zeggen dat dit streven naar eenheid het werk is van de Heilige Geest.

(a)Het is het werk van de Heilige Geest die de mensen aanspoort om eenheid te zoeken en (b) daar bidden wij van harte om.

Ik vermoed dat deze zin met zorg geformuleerd is. Er staat namelijk NIET dat de Nat. Synode het werk is van de HG. Er staat alleen dat de HG aanzet om eenheid te zoeken, en dat er gebeden wordt om eenheid.

Zoals ik al schreef staat deze uitspraak in de context van de nationale synode waarbij ook vrijzinnigen van harte welkom zijn. Zo'n uitspraak van iemand die ZELF deze nationalesynode aan het bevorderen is, is - rechtzinnig opgevat - heel dubbelzinnig in deze context.

Maar ik stop er even mee. Als het dubbelzinnig spreken van de Kerk op zo'n manier verdedigd moet worden, houdt het voor mij helemaal op. Zelfs op een discussieforum.

[Afgewezen]

Dat jij deze fout maakt, daar sta ik van te kijken

Is het wel een fout??

Zijn Afgewezen en Wilhelm profeten dan? Ik neem aan dat ze profiteren bedoelt. Verder zou ik niet weten hoe je kunt profeteren van een zuil. Hooguit profeteren over (de toekomst van) de zuil

Een slip of the pen heet zoiets... Maar bedankt voor je oplettendheid.

[Afgewezen]

@Zonderling,

Vanuit je uitgangspunt dat je elke "besmetting" met onzuiverheid moet voorkomen heb je een punt. Maar anderen nemen hun uitgangspunt (vanuit dezelfde liefde tot de waarheid) in het doel om zoveel mogelijk mensen met de zuivere leer in aanraking te doen komen (in de hoop ze voor die leer te winnen). Vanuit dat laatste uitgangspunt is deelnemen aan de Nat Synode, en deelnemen aan de stuurgroep, verdedigbaar, omdat je zo het grootste aantal mensen bereikt.

Absoluut niet verdedigbaar, omdat ons eerste doel en uitgangspunt niet moet zijn 'zoveel mogelijk mensen bereiken', maar: hoe wil de Schrift dat ik handel? En dan is het niet 'het doel heiligt de middelen'. De Schrift zegt duidelijk dat licht en duisternis niet samen kunnen gaan, dat we ons moeten afscheiden van het onreine, dat we geen juk moeten aangaan met de ongelovige, enz. enz.
Dan moeten we geen uitgangspunt kiezen dat hier tegenin gaat, onder het voorwendsel van allerlei nobele motieven, want als het tegen de Schrift is, zal het geen dageraad zien.

Tenslotte: Een aardige nuance in deze discussie kan zijn, om de posts allemaal nog eens door te lezen, en dan voor "Nat. Synode" te lezen: "politiek", en voor "dhr. Kole" te lezen "SGP".

Wat een onzin! Alsof je in de gemeente van Jezus Christus op dezelfde manier bezig kunt zijn als in de politiek!

[memento]

Absoluut niet verdedigbaar, omdat ons eerste doel en uitgangspunt niet moet zijn 'zoveel mogelijk mensen bereiken', maar: hoe wil de Schrift dat ik handel?

Ik zie het als apologetiek. Veel minder vergaand trouwens dan wat Paulus doet, als hij tegen de filosofen op de Areopagus taal bezigt uit de Griekse mythologie. Theologisch is dat nogal dubieus. Toch doet Paulus het, met het doel om ook/uiteindelijk over de Christus te spreken. En met resultaat.

Kortom, zoals ik het zie:
1. De nat. synode is een platform, een publiek forum, om met elkaar te spreken
2. Om zinvol met elkaar te spreken, heb je een aantal grenzen nodig (zoals bij alle discussies). Het credo wat ze hebben opgesteld is bedoeld om die grenzen aan te geven (bv. om discussies over het bestaan van God buiten de deur te houden). Grenzen die niet ingaan tegen ons geloof.
3. Het credo onderschrijven, en deelnemen aan de nat. synode, houdt dus m.i. niet in dat je het credo onderschrijft als je belijdenis, maar simpelweg dat je de grenzen die het credo probeert aan te geven accepteert binnen de discussie die op de synode gevoerd wordt.

Ik heb nog niemand horen uitleggen waarom dat niet klopt. En waarom dat tegen de Schrift zou ingaan. Als je namelijk deze handelswijze niet hanteert, sluit je elke dialoog met anderen uit (want in wezen eis je dan eerst dat de ander jouw belijdenis onderschrijft, voordat je het gesprek met hem wilt aangaan).

PS> De ondertitel van de "Nationale Synode" is ook: Protestants forum. Dat geeft denk ik goed aan wat het doel is. Voor iedereen die dan tóch een uitgebreider credo wil: Als je op internet een forum tegenkomt, waar je graag zou willen reageren, en je ziet bij de forumregels een credo-tekst staan zoals de Nat. Synode, zou je dan dáárom niet posten op zo'n forum?

[Zonderling]

Ik heb nog niemand horen uitleggen waarom dat niet klopt. En waarom dat tegen de Schrift zou ingaan.

Je laat buiten beschouwing dat:
- de stuurgroep nadrukkelijk wil dat vrijzinnigen (die de godheid van Christus loochenen) participeren; verder participeert in de stuurgroep al een remonstrant.
- de leden van de stuurgroep niet alleen een gesprek willen, maar ook herkenning onder alle 'protestanten': dat wordt op tal van manieren kenbaar gemaakt.
- de leden van de stuurgroep tevens beogen een gezamenlijk getuigenis te kunnen geven richting de buitenwacht; daarbij wordt geaccepteerd dat compromisteksten gehanteerd worden (waarvan het Credo een voorloper is) om vanuit een zo breed mogelijke eenheid te kunnen opereren.

Natuurlijk is bovenstaande een interpretatie van mijn kant, maar je kunt alle ingrediënten vinden in de diverse stukken die hierover verschenen zijn.

Deze doelstellingen zijn allemaal zaken die niet overeen te stemmen zijn met Schrift en belijdenis.

Zo was het met Paulus op de Areopagus absoluut niet. Het is daarom een onzinnige vergelijking.
Sorry dat ik wat fel ben, Memento, maar ik vind het werkelijk onverantwoord hoe jij hierover schrijft.

[Afgewezen]

Absoluut niet verdedigbaar, omdat ons eerste doel en uitgangspunt niet moet zijn 'zoveel mogelijk mensen bereiken', maar: hoe wil de Schrift dat ik handel?

Ik zie het als apologetiek. Veel minder vergaand trouwens dan wat Paulus doet, als hij tegen de filosofen op de Areopagus taal bezigt uit de Griekse mythologie. Theologisch is dat nogal dubieus. Toch doet Paulus het, met het doel om ook/uiteindelijk over de Christus te spreken. En met resultaat.

Dit is een totaal andere situatie, namelijk een zendingssituatie. Daar zal niemand tegen protesteren.

Kortom, zoals ik het zie:
1. De nat. synode is een platform, een publiek forum, om met elkaar te spreken
2. Om zinvol met elkaar te spreken, heb je een aantal grenzen nodig (zoals bij alle discussies). Het credo wat ze hebben opgesteld is bedoeld om die grenzen aan te geven (bv. om discussies over het bestaan van God buiten de deur te houden). Grenzen die niet ingaan tegen ons geloof.
3. Het credo onderschrijven, en deelnemen aan de nat. synode, houdt dus m.i. niet in dat je het credo onderschrijft als je belijdenis, maar simpelweg dat je de grenzen die het credo probeert aan te geven accepteert binnen de discussie die op de synode gevoerd wordt.

De gemeente is niet een platform waar ieder zijn meningen maar vrijelijk mag uiten. Als je zo deze synode in wilt gaan, noem het dan geen synode en verbind het niet met welke kerk dan ook. Aangezien dat natuurlijk onmogelijk is, is deze hele synode dan ook een onding.

Ik heb nog niemand horen uitleggen waarom dat niet klopt. En waarom dat tegen de Schrift zou ingaan.

Volgens mij heb ik dat wél gedaan. Als je bedoelt dat niemand jou overtuigd heeft, moet je dat niet weergeven als 'ik heb nog niemand horen uitleggen', dat is vrij beledigend namelijk.

Als je namelijk deze handelswijze niet hanteert, sluit je elke dialoog met anderen uit (want in wezen eis je dan eerst dat de ander jouw belijdenis onderschrijft, voordat je het gesprek met hem wilt aangaan).

Je kunt met iedereen in gesprek, maar laat het geen kerkelijke aangelegenheid zijn, compleet met een 'belijdenis'. Want dat gaat in tegen de manier waarop de Schrift over de gemeente spreekt en wat ik onder al heb aangetoond.

PS> De ondertitel van de "Nationale Synode" is ook: Protestants forum. Dat geeft denk ik goed aan wat het doel is. Voor iedereen die dan tóch een uitgebreider credo wil: Als je op internet een forum tegenkomt, waar je graag zou willen reageren, en je ziet bij de forumregels een credo-tekst staan zoals de Nat. Synode, zou je dan dáárom niet posten op zo'n forum?

Eerst vergelijk je de kerk met de politie, nu weer met een forum. Misschien moet je je toch eens gaan verdiepen in de vraag wat het fenomeen 'kerk' (gemeente) precies inhoudt.

[Luther]

Ik heb de discussie de afgelopen twee dagen even links laten liggen, evenals het Saambinderartikel van C.S.L. Janse. (Geen tijd.) Dan kom je erachter dat er opeens 7 pagina's RF zijn volgezet... (Ik kreeg enkele PB'tjes, of ik wilde laten weten wat mijn mening op dit punt is.) Welnu, even wat punten:

1. Zoals ik al eerder heb aangegeven, zou deelname aan de Nationale Synode 2010 door de GG volstrekt ongeloofwaardig zijn. De redenen zijn uitstekend verwoord door Zonderling. Ik snap memento's redenering wel, maar ik deel deze niet. Gesprek is prima. Proberen tot eenheid te komen ook, maar nooit ten koste van de waarheid. Als nu reeds eeuwen de Apostolische geloofsbelijdenis als hét christelijke credo heeft gefunctioneerd, en men zelfs daarover geen overeenstemming kan bereiken, dan ontvalt voor mij alle zin van een dergelijke samenkomst. Temeer omdat de vrijzinnigheid daarmee niet wordt buitengesloten. (By the way: Als ik zou moeten kiezen, zou ik eerder met enkele orthodox-RK-vertegenwoordigers willen spreken dan met vrijzinnigen die het scharnierpunt van de Bijbelse boodschap, de opstanding, loochenen.)

2. Ik kan niet goed peilen, waarom de heer Kole zitting heeft genomen in de stuurgroep van de NS2010. Ik vermoed dat dat is om zoveel als mogelijk is het klassiek gereformeerde geluid vanuit de afgescheiden kerken te laten horen. Ik vind hem hierin wel heel ver gaan, zo niet te ver, maar zou hem daarover zelf weleens willen horen.

3. Het artikel in de Saambinder door C.S.L. Janse... tja... Ik zucht maar weer eens diep als ik zoiets lees. Het gaat me nog niet eens over de inhoud van het artikel, want ik denk dat ik de conclusie wel deel. Maar mijn vragen liggen weer op het vlak van de toon en de verwoording van zorgen. Waarom moet dat altijd weer met dat belerende toontje? Waarom moet dat altijd met zuur gemengd zijn? (Dat is overigens naar mijn mening in het algemeen de toon van de artikelen van de heer C.S.L. Janse. Daarom mis ik ds. W. Visscher zo node als commentator in de SB) Waarom niet veel meer in de voorzichtige, vragende wijs, indringende vragen gesteld aan de heer Kole? Waarom niet als 'broeder' aangesproken? Dat staat mij zó tegen aan dit artikel in de Saambinder: de toonzetting.
(Daar komt nog bij dat de heer Janse geen ambtsdrager in de GG is, voor zover ik weet. En bovendien is het niet zijn taak om het kerkelijke standpunt uit te dragen. Dat is aan de voorzitter (of één van de leden) van het deputaatschap Vertegenwoordiging en voorlichting.)

4. Je ziet ook het effect van een dergelijke afbrekende toon op RF. En dat zou onder ons alzo niet moeten zijn. Ik lees van één der posters over Kole: "Deze man houdt ervan om op tenen te trappen en dubieuze polemiserende stappen te zetten..." Sorry, maar dat kan echt niet. Laten we a.u.b. wel personen van zaken onderscheiden. De heer Kole is al jaren ouderling in de GG Berkenwoude en is nog nooit door een kerkelijke vergadering aangesproken; dan past het zeker niet om dit soort niet-zakelijke opmerkingen te plaaten. Dit laat onverlet dat ik het niet eens ben met het feit dat hij lid is van de stuurgroep.

5. Zoals al eerder opgemerkt: de genoemde bijeenkomst draagt ten onrechte de naam van Nationale Synode. Deze NS zal door het ontbreken van de GG, GGiN, OGGN, HHK en delen van PKN-GB en CGK ook geen bijdrage leveren aan eenheid op grond van de waarheid.

[memento]

PS> De ondertitel van de "Nationale Synode" is ook: Protestants forum. Dat geeft denk ik goed aan wat het doel is. Voor iedereen die dan tóch een uitgebreider credo wil: Als je op internet een forum tegenkomt, waar je graag zou willen reageren, en je ziet bij de forumregels een credo-tekst staan zoals de Nat. Synode, zou je dan dáárom niet posten op zo'n forum?

Eerst vergelijk je de kerk met de politie, nu weer met een forum. Misschien moet je je toch eens gaan verdiepen in de vraag wat het fenomeen 'kerk' (gemeente) precies inhoudt.

Ah, ik denk dat ik een bezwaar van je snap. Jij associeert de "Nat. Synode" met "kerk". Ik niet. Ik zie het als een "forum". Simpelweg omdat dat nota bene de ondertitel is die de "synode" gekregen heeft (zie de website van de "Nat. Synode"). Ik zie het dus als vergelijkbaar met een forumdiscussie met bv Hindoes of Moslims of evolutionisten, welke mogelijkheid we m.i. ook met beide handen moeten aangrijpen als dat de mogelijkheid geeft om de waarheid uit te dragen.

Ik zie de "Nat. Synode" dus als iets wat losstaat van de kerk, en de naam "synode" onjuist is. Ik zie het als apologetiek, en dus niet als oecumene.

De vergelijking met de politiek was alleen maar om te laten zien dat mensen die nu stug elke compromis uit de weg gaan, in de politiek (SGP) géén problemen in een gedeeltelijke compromis zien, en méédoen aan een systeem waarbinnen voor een deel onchristelijke regels gelden niet vinden dat elke speler, zolang deze maar waarschuwt, verantwoordelijk is.

Vergelijk mijn stelling met: De SGP doet mee aan een kamer-discussie over de abortuswet. De regels van het debat vooraf (de huidige wet) gaan in tegen Gods Woord. En vooraf is ook wel bekend dat de inbreng van de SGP waarschijnlijk weinig uit gaat halen. Toch waarschuwt de SGP tegen de bestaande wet, de voorgestelde plannen, en wijst naar Gods Woord. De wet die uiteindelijk vastgesteld wordt, is nog onBijbelser dan de wet die er al lag. De SGP zegt na afloop duidelijk dat ze het niet eens is met de nieuwe wet. Is de SGP nu fout geweest door deel te nemen aan het debat? (even de vraag of het de taak van een politieke partij is, om te waarschuwen, of een taak van de kerk en haar ambtsdragers, buiten beschouwing latend)

Tenslotte: Een stelling: Zou ik met een moslim een openlijke forumdiscussie mogen aangaan, met als doel om daarmee de waarheid van Jezus Christus uit te dragen, als de voorafgestelde regels zijn (en meestal gelden er soortgelijke regels in die discussies): God bestaat werkelijk. God is groot. God is goed. (let op: deze regels missen veel meer waarheden dan die van de "Nat. Synode")

[Luther]

Ik zie de "Nat. Synode" dus als iets wat losstaat van de kerk, en de naam "synode" onjuist is. Ik zie het als apologetiek, en dus niet als oecumene.

Wat gek dat de vertegenwoordigers van de kerken dit toch een slagje anders zien.
Natuurlijk is dit niet alleen een forum; daar kun je op internet terecht en op discussiebijeenkomsten.
Door de NS2010 worden de kerken opgeroepen om met elkaar in gesprek te gaan onder een gezamenlijk belijden. En belijden gebeurt alleen door een kerk en niet door een forum.