• Help!! Is inenten nu wel of niet verantwoord!

Oorspronkelijk gepost door Admin
Wat een onzin opmerking. We schaffen de 10 geboden toch ook niet af omdat ze toevallig 6000 oud zijn.

Voor je zelf onzin uitslaat eerst de verslagen van de dordte synode is lezen voor je verder gaat met discussieren.. Daar staat heel duidelijk beschreven wat de taak van de diaconie is..

De Tien Geboden komen rechtstreeks van God, de Dordtse Leerregels en de verslagen van de Dordtse Synode zijn geschreven door mensen.

Bovendien baseer ik mij liever op de bijbel, dan dat ik mij baseer op een menselijk geschrift.

Ik kom nergens in de bijbel tegen dat de diaconie dient als verzekering, enkel dat het dient om de armen te helpen.

[Aangepast op 17/8/05 door Sabra]

Las gisteren in de krant " Kind overleden omdat de verzekeringsmaatschappij geen contract had met het ziekenhuis waar het kind gebracht was. dus gaf geen toestemming voor de operatie..."

En wel met de diaconie?

Oorspronkelijk gepost door dré
Oorspronkelijk gepost door Admin
Zoals gewoonlijk zijn er op dit forum weer vele die hun oordelen / veroordelen over de onverzekerden niet achterwegen kunnen laten. Wat wel blijkt is de domheid/onwetendheid van diegene die zich blijkbaar geroepen voelen zich vol an te verdedigen omdat ze op en top verzekerd zijn... Waarom . Zit het toch niet helemaal lekker ?????

Mbt schadens ect... Ten eerste de diaconie is de enige rechtmatige verzekering die bijbels gefundeerd is. Dat de mensen van de diaconie een rotzooi hebben gemaakt en dat daardoor verzekeringsmaatschappijen zijn ontstaan is een oorzaak die we als christenen bij ons zelf moeten zoeken.. Maar blijft staan dat ik de aegon, de amersfoortse of centraal beheer ect niet in de Bijbel genoemd zie maar wel de instelling Diaconie.

Ja correctie verzekeringsmaatschappijen worden toch genoemd in de Bijbel.. " De barmhartigheden der goddelozen zijn wreed
"

Las gisteren in de krant " Kind overleden omdat de verzekeringsmaatschappij geen contract had met het ziekenhuis waar het kind gebracht was. dus gaf geen toestemming voor de operatie..."

Laat ieder in zijn eigen gemoed besluiten of je kunt verzekeren of niet. en laat het oordeel daarover maar aan iemand anders over..
Admin, bedankt.
ik ben verzekeraar en kan het waarderen als mensen mij goed kunnen kwalificeren.

Een aantal jaren geleden reed er eens een diaken met me mee. Nee hij vertrouwde op de kerk, op de diakonie. Als er wat was zouden die hem wel helpen! Ik heb hem alleen geadviseerd om wel er voor te zorgen dat hij elke week voldoende 'premie' af zou dragen.

Enige tijd later bleek hij toch verzekerd te zijn.......

Maar is op de kerk vertrouwen ten diepste niet precies hetzelfde als op je verzekering "vertrouwen"

En lees je wel Ford , Mercedes en Opel in de Bijbel?

En als het kind niet verzekerd was, had het dan nog geleefd?
Wij geloven toch los van verzekeringen dat God het leven begint en eindigt?

Oorspronkelijk gepost door dré
Oorspronkelijk gepost door Admin
Zoals gewoonlijk zijn er op dit forum weer vele die hun oordelen / veroordelen over de onverzekerden niet achterwegen kunnen laten. Wat wel blijkt is de domheid/onwetendheid van diegene die zich blijkbaar geroepen voelen zich vol an te verdedigen omdat ze op en top verzekerd zijn... Waarom . Zit het toch niet helemaal lekker ?????

Mbt schadens ect... Ten eerste de diaconie is de enige rechtmatige verzekering die bijbels gefundeerd is. Dat de mensen van de diaconie een rotzooi hebben gemaakt en dat daardoor verzekeringsmaatschappijen zijn ontstaan is een oorzaak die we als christenen bij ons zelf moeten zoeken.. Maar blijft staan dat ik de aegon, de amersfoortse of centraal beheer ect niet in de Bijbel genoemd zie maar wel de instelling Diaconie.

Ja correctie verzekeringsmaatschappijen worden toch genoemd in de Bijbel.. " De barmhartigheden der goddelozen zijn wreed
"

Las gisteren in de krant " Kind overleden omdat de verzekeringsmaatschappij geen contract had met het ziekenhuis waar het kind gebracht was. dus gaf geen toestemming voor de operatie..."

Laat ieder in zijn eigen gemoed besluiten of je kunt verzekeren of niet. en laat het oordeel daarover maar aan iemand anders over..
Admin, bedankt.
ik ben verzekeraar en kan het waarderen als mensen mij goed kunnen kwalificeren.

Een aantal jaren geleden reed er eens een diaken met me mee. Nee hij vertrouwde op de kerk, op de diakonie. Als er wat was zouden die hem wel helpen! Ik heb hem alleen geadviseerd om wel er voor te zorgen dat hij elke week voldoende 'premie' af zou dragen.

Enige tijd later bleek hij toch verzekerd te zijn.......

ik heb toch nog 2 vragen.

hoe verhoud de eerste opmerking (bold)zich met de formuregels? in het kader van respect voor elkaar.

en de tweede opmerking (bold en cursief) zich tot zondag 10... niets bij geval maar van Zijn Vaderlijke hand.....

Even off-topic [immers deze topic ging over inenten?] Ik was op zondag 14 augustus dolblij goed verzekerd te zijn, zodat mijn gezin terug kon vliegen naar Nederland en mijn auto opgehaald kon worden. Maar heb toch God gedankt voor een wonderlijk bewaring van ons allemaal en niet Mercedes Benz een bedankbrief gestuurd.

Uiteindelijk gaat het bij verzekeren en inenten om een spanningsveld:

1. Als God voor ons zorgt, hoeven wij ons niet te verzekeren en te laten inenten. Hij zorgt zo voor ons als we lezen kunnen in vraag en antwoord 27 en 28 van de HC

2. God heeft ons geschapen als mensen met een eigen verantwoordelijkheid én verstand met de bedoeling dat goed te gebruiken. Bovendien zegt de HC in vraag en anwoord 105 dat wij ons niet moedwillig in gevaar mogen begeven.

Dus is dit een discussie waarin je stellingname 1 of 2 is. Je argumentatie is legitiem. Dus kom je er niet uit. Dan is van belang dat je je argumentatie kunt verantwoorden voor God.

[Aangepast op 8/9/05 door Mister]

Oorspronkelijk gepost door Mister
Uiteindelijk gaat het bij verzekeren en inenten om een spanningsveld:

1. Als God voor ons zorgt, hoeven wij ons niet te verzekeren en te laten inenten. Hij zorgt zo voor ons als we lezen kunnen in vraag en antwoord 27 en 18 van de HC

2. God heeft ons geschapen als mensen met een eigen verantwoordelijkheid én verstand met de bedoeling dat goed te gebruiken. Bovendien zegt de HC in vraag en anwoord 105 dat wij ons niet moedwillig in gevaar mogen begeven.

Dus is dit een discussie waarin je stellingname 1 of 2 is. Je argumentatie is legitiem. Dus kom je er niet uit. Dan is van belang dat je je argumentatie kunt verantwoorden voor God.

Een evenwichtig geluid!!!
Het valt me wel op dat in dit forum veel topics staan over "mag ik dit wel/niet".
In mijn niet-kerkelijke opvoeding werd wel eens smalend over christenen gesproken "zij mogen niets, en wat ze mogen moet"

Uit dankbaarheid aan De Heere wil ik nu ook naar Zijn Wil leven. Da's wat anders dan als een angstig kind Hem steeds in de ogen kijken van "mag ik dit wel? Doe ik het goed zo" De Heere weet wat Hij van mij kan verwachten: Afval, ongehoorzaamheid, ik-zucht etc. Daarom legt Hij telkens weer het bloed van Zijn Zoon tussenbeide!

Oorspronkelijk gepost door plebe
Oorspronkelijk gepost door Mister
Uiteindelijk gaat het bij verzekeren en inenten om een spanningsveld:

1. Als God voor ons zorgt, hoeven wij ons niet te verzekeren en te laten inenten. Hij zorgt zo voor ons als we lezen kunnen in vraag en antwoord 27 en 18 van de HC

2. God heeft ons geschapen als mensen met een eigen verantwoordelijkheid én verstand met de bedoeling dat goed te gebruiken. Bovendien zegt de HC in vraag en anwoord 105 dat wij ons niet moedwillig in gevaar mogen begeven.

Dus is dit een discussie waarin je stellingname 1 of 2 is. Je argumentatie is legitiem. Dus kom je er niet uit. Dan is van belang dat je je argumentatie kunt verantwoorden voor God.
Een evenwichtig geluid!!!
Het valt me wel op dat in dit forum veel topics staan over "mag ik dit wel/niet".
In mijn niet-kerkelijke opvoeding werd wel eens smalend over christenen gesproken "zij mogen niets, en wat ze mogen moet"

Uit dankbaarheid aan De Heere wil ik nu ook naar Zijn Wil leven. Da's wat anders dan als een angstig kind Hem steeds in de ogen kijken van "mag ik dit wel? Doe ik het goed zo" De Heere weet wat Hij van mij kan verwachten: Afval, ongehoorzaamheid, ik-zucht etc. Daarom legt Hij telkens weer het bloed van Zijn Zoon tussenbeide!

geestelijk geluid!
Dit horen we helaas weinig....

om weer even op het inenten terug te komen, ik ben zelf door mijn ouders niet ingeent, en toen ik zelf een zoontje kreeg werd ik daar dus ook mee geconfronteerd, ik wilde niet klakkeloos mijn ouders volgen, dus vond ik het best moeilijk om een keuze te maken.
maar toen ik onderzoek heb gedaan, en een kindje van een vriendin van mij op een afdeling kwam waar kinderen lagen die ernstig tot dood ziek waren na gevolg van inenting heb ik besloten mijn zoontje niet in te enten,
dus op grond van het niet moedwillig in gevaar brengen, omdat je kindje op dat moment niets mankeert, en je het in gevaar brengt door het inte laten enten.
Wij zijn wel in het ziekenfonds, en verzekeringen enz. waar ik ook niet altijd de goeie kanten van zie, ik denk dat de kerk daar wel de taak in heeft, om vanuit de diaconie hulp behoeftige mensen te helpen, maar ik denk dat onze kerk raar op zou kijken als je zegt dat je geen verzekering hebt.

Je zou zo maar zeggen: een afdeling met kinderen die doodziek zijn als gevolg van een inenting. Is dat niet een beetje erg propagandistisch gesteld?

refo schreef:Je zou zo maar zeggen: een afdeling met kinderen die doodziek zijn als gevolg van een inenting. Is dat niet een beetje erg propagandistisch gesteld?

Ik dacht meer aan dat dit het bewijs is dat er een complot bestaat dat de ongelovige wil dat de gelovigen hun kinderen inenten, terwijl een groot gedeelte er dodelijk ziek van worden.

Je kunt flink ziek worden van een inenting, dat klopt. Maar ook van niet inenten.

Dat kan een dilemma zijn.

Naar de huidige stand van de medische wetenschap is het echter minder gevaarlijk om in te enten dan om niet in te enten.

Precies. En sowieso maak je het risico op besmetting van anderen ook groter als je je niet inent.

Vraagje, ik heb een vraagje. Bijna alle niet-gelovigen laten hun kinderen wel inenten. De argumenten die je aanhaalt gelden echter net zo goed voor de kinderen der ongelovigen als de kinderen der gelovigen. Waarom laten zoveel gelovigen hun kinderen niet inenten en ongelovigen wel? Dan zit er toch meer achter dan de puur medische aspecten?

Heb je overigens nagezocht hoe groot de kans is dat je erg ziek wordt van een inenting en hoe groot de kans is als je ziek wordt zonder inenting? Heb je naast wat er met het kindje van je vriendin gebeurde ook je verdiept in de verhalen over wat er met kinderen met polio gebeurt?

Wel benieuwd naar, in hoeverre is het beeld objectief, is er sneller sprake van subjectieve beeldvorming als zoiets in je directe omgeving gebeurt? Ik keur je keuze niet af hoor, begrijp me niet verkeerd. Ik ben gewoon nieuwsgierig

Marnix schreef:Precies. En sowieso maak je het risico op besmetting van anderen ook groter als je je niet inent.

Vraagje, ik heb een vraagje. Bijna alle niet-gelovigen laten hun kinderen wel inenten. De argumenten die je aanhaalt gelden echter net zo goed voor de kinderen der ongelovigen als de kinderen der gelovigen. Waarom laten zoveel gelovigen hun kinderen niet inenten en ongelovigen wel? Dan zit er toch meer achter dan de puur medische aspecten?

Heb je overigens nagezocht hoe groot de kans is dat je erg ziek wordt van een inenting en hoe groot de kans is als je ziek wordt zonder inenting? Heb je naast wat er met het kindje van je vriendin gebeurde ook je verdiept in de verhalen over wat er met kinderen met polio gebeurt?

Wel benieuwd naar, in hoeverre is het beeld objectief, is er sneller sprake van subjectieve beeldvorming als zoiets in je directe omgeving gebeurt? Ik keur je keuze niet af hoor, begrijp me niet verkeerd. Ik ben gewoon nieuwsgierig

Volgens mij heb ik er al een keer eerder naar verwezen, maar kijk eens op de website van de vereniging kritisch prikken!!
En de rede dat de meesten hun kinderen laten inenten is ook wel eenzijdige voorlichting

Of automatisme.
Ineneten is niet verkeerd, maar het zou ook geen kwaad kunnen als er, ook op medisch gebied er opnieuw een bezinning zou plaatsvinden. daarnaast, niet voor niets is het DaKTP- vaccin onlangs aangepast :idea:

JolandaOudshoorn schreef:
Marnix schreef:Precies. En sowieso maak je het risico op besmetting van anderen ook groter als je je niet inent.

Vraagje, ik heb een vraagje. Bijna alle niet-gelovigen laten hun kinderen wel inenten. De argumenten die je aanhaalt gelden echter net zo goed voor de kinderen der ongelovigen als de kinderen der gelovigen. Waarom laten zoveel gelovigen hun kinderen niet inenten en ongelovigen wel? Dan zit er toch meer achter dan de puur medische aspecten?

Heb je overigens nagezocht hoe groot de kans is dat je erg ziek wordt van een inenting en hoe groot de kans is als je ziek wordt zonder inenting? Heb je naast wat er met het kindje van je vriendin gebeurde ook je verdiept in de verhalen over wat er met kinderen met polio gebeurt?

Wel benieuwd naar, in hoeverre is het beeld objectief, is er sneller sprake van subjectieve beeldvorming als zoiets in je directe omgeving gebeurt? Ik keur je keuze niet af hoor, begrijp me niet verkeerd. Ik ben gewoon nieuwsgierig
Volgens mij heb ik er al een keer eerder naar verwezen, maar kijk eens op de website van de vereniging kritisch prikken!!
En de rede dat de meesten hun kinderen laten inenten is ook wel eenzijdige voorlichting Of automatisme.
Ineneten is niet verkeerd, maar het zou ook geen kwaad kunnen als er, ook op medisch gebied er opnieuw een bezinning zou plaatsvinden. daarnaast, niet voor niets is het DaKTP- vaccin onlangs aangepast :idea:

Daar ben ik het wel mee eens. bezinning op wat normaal geworden is, een gewoonten of tradities enzo, is altijd goed.