Barneveld, een overpeinzing

[freek]

Je grijpt weer een citaatje van mij aan om je stokpaardje te berijden. Maar wat heeft dit met mijn reactie te maken? Kaw wil weten of Tiberius wel "bekeerd is". Hij gaat dus al niet uit van jouw ideaal.

Ik vind het niet zo gepast om het benadrukken van de noodzaak van bekering (en de absurditeit van onbekeerd/ongelovig-zijn) een 'stokpaardje' wordt genoemd. Kennelijk heeft God dan ook stokpaardjes.

[Erasmiaan]

Je grijpt weer een citaatje van mij aan om je stokpaardje te berijden. Maar wat heeft dit met mijn reactie te maken? Kaw wil weten of Tiberius wel "bekeerd is". Hij gaat dus al niet uit van jouw ideaal.

Ik vind het niet zo gepast om het benadrukken van de noodzaak van bekering (en de absurditeit van onbekeerd/ongelovig-zijn) een 'stokpaardje' wordt genoemd. Kennelijk heeft God dan ook stokpaardjes.

't Ligt hier net even te dik bovenop dat een citaat uit zijn verband wordt gerukt en het dan weer over de noodzaak van de bekering gaat. Daar gíng het helemaal niet over!

Overigens: sinds de val in het paradijs liggen we allemaal in de staat van onbekeerlijkheid en onbekeerd zijn. En er is, precies zoals Gijs zegt, een wonder van genade voor nodig om uit de staat des doods tot de staat des levens te komen.

[Klavier]

Overigens: sinds de val in het paradijs liggen we allemaal in de staat van onbekeerlijkheid en onbekeerd zijn. En er is, precies zoals Gijs zegt, een wonder van genade voor nodig om uit de staat des doods tot de staat des levens te komen.

Dat is rechtzinnig gesproken maar onrechtzinnig als argument in dit verband!
Sterker nog, hier wordt de doodstaat niet als de grootste oorzaak voor de noodzaak van het verlossingwerk van Christus erkent! God de Vader, Die het liefste wat Hij had heeft overgegeven in de dood voor dode zondaren! En dan met 'het wonder van genade' op deze wijze een voorwaarde opwerpen! Hier wordt in wezen -naar ik hoop onbewust en onbedoeld- gesuggeerd dat men totdat het wonder van genade geschiedt het nog maar even moet uithouden in die verschrikkelijke doodstaat.
Dat kan toch niet de bedoeling zijn! De klem van de wet die Gods Woord voorhoudt moet als een gesel de doodstaat aan het licht brengen. Waarom? Omdat elke dode zondaar NU een Zaligmaker nodig heeft. Of die zondaar het ziet of niet, dat is de realiteit!
Erasmiaan, wie weet heeft van de doodstaat, weet dat de doodstaat niets anders is dan buiten God te leven. Voor eigen rekening. In een onverzoende betrekking met onze Schepper. Wachtend op de toekomende toorn.
En wat is nu wat onze Schepper als Weg heeft ontsloten, om de toekomende toorn te ontvlieden"?
Juist dat wonder van genade die je aanhaalt hier. Natuurlijk is dat nodig. Maar is geen rem op het evangelie, maar het evangelie zelf! Het is Christus die de Weg is. Dat werd wel degelijk in het juiste verband aangehaald! Het is Christus Die al vanaf Gen 3:15 wordt gepredikt als Weg van behoud. De doodstaat enerzijds en de prediking van de opgevaren Jezus Christus en dien gekruisigd horen bij elkaar. De reden dát Christus moest lijden is de doodstaat van de mens. Die genade wordt door heel Gods Woord gepredikt als verkrijgbaar voor de grootste der zondaars.
Wat ik in de quote hierboven lees is het tegendeel. Daar staat in wezen dat OMDAT we dood zijn van nature het NIET mogelijk is bekeerd te worden WANT er is een wonder van genade nodig.
Ik zeg dat dit onschriftuurlijk is. De redenatie klopt niet. Het moet zijn: Juist OMDAT we dood zijn van nature is het WEL mogelijk bekeerd te worden want er is een wonder van genade dat gepredikt wordt VOOR DODE zondaars. Een prediking die oproept tot bekering en geloof in de opgestane Levensvorst. bekering en geloof wat wonderlijk wordt gewerkt ONDER die prediking door Gods Geest. Het levende makende Woord, het levendmakende getuigenis van Gods Zelf. Het vleesgeworden Woord. Het wordt met allerlei redenaties krachteloos en smakeloos geredeneerd als we niet oppassen.
Laten we er toch voor oppassen om niet te vervallen in een praktisch-hypercalvinisme in de blinde ijver om het arminianisme te bestrijden. Een hyper-anti-arminianisme is in de praktijk gelijk aan het arminianisme . Het werpt voorwaarden op ten aanzien van het komen tot de Zaligmaker. Ik weet dat niemand een voorwaardelijk evangelie voorstaat die zich rechtzinnig gereformeerd wil noemen. Voorkom dan ook uitspraken die theologisch een voorwaarde creeren als je de concequenties van de uitspraken doordenkt.

[refo]

Kijk, nou komen we ergens.

Een evangelie voor dode zondaars, in plaats van voor ontdekte zondaars. Zo mag ik het horen. Nu nog een dominee die daar achter komt. Dan krijgt het Woord weer de centrale plaats in plaats van de zondaar.

[Klavier]

Kijk, nou komen we ergens.

Een evangelie voor dode zondaars, in plaats van voor ontdekte zondaars. Zo mag ik het horen. Nu nog een dominee die daar achter komt. Dan krijgt het Woord weer de centrale plaats in plaats van de zondaar.

Een ontdekte zondaar is een zondaar die voor Gods aangezicht erkent dat hij dood is en Zijn genade nodig heeft. Een zondaar die zich laat gezeggen door de prediking die zegt dat hij dood is en dood blijft. Niet als eindpunt, maar wel degelijk als beginpunt. Met bovenstaande opmerking sla je dat mijns inziens over. Daarmee lijk je door te slaan naar de andere kant. Het is niet of het ene of het andere. Het hoort bij elkaar.
Ik ken vele predikanten in mijn en jouw kerkverband (GG) en ook daarbuiten, die voor dode zondaren genade verkondigen.
Het probleem is dat er maar weinig mensen zijn die willen erkennen niet alleen zondig te zijn, maar ook dood. Die helemaal aan het einde van de wet komen in hun natuurlijke blindheid om met een dode natuur toch nog wat te zijn. Zoals ik al schreef: Er zijn mensen die geen bekering nodig hebben. Die weten dus helemaal niets van doodstaat. Laat staan van de noodzaak van genade. Van persoonlijke verzoening met God.

[refo]

Nou zeg je precies hetzelfde wat je zoeven aan het bestrijden was.

De PREDIKING moet inhouden:
- de verkondiging van de zondigheid van de mens.
- de verkondiging van de doodstaat van de mens
- aldus de onmogelijkheid van de kant van de mens om de dood te kunnen ontlopen

Het probleem wat jij signaleert is er wel, maar ik maak me sterk dat vrijwel alle mensen in de GG vinden dat ze zondig zijn en tevens dood en niet nog 'wat willen zijn'. Ze weten alles van hun doodsstaat maar de dominees zeggen dat dat een voet te hoog zit. Dus geloven ze dat. Ze weten alles van de noodzaak van genade, maar dat is het hem juist. 't Wordt niet aangeboden en kan daarom niet meegenomen worden.
Iets ergers dan een gestolen Jezus schijnt niet te bestaan. Dan kun je nog beter Moslim zijn. Daarom houdt men zich op advies van de kerkeleiding afzijdig van het heil dat te krijgen is. Maar gestolen (bloedvloeiende vrouw) of onverwacht gekregen (de 38 jarige kranke) of gezocht (Zacheus) of biddend verwacht ( Bartimeus) allen hebben hun gezondheid van Jezus gekregen. En of je nu zegt: Heere kom mee! Mijn dochter is ziek, leg uw handen op haar (hij schrijft Jezus voor hoe Hij moet handelen. Of je zegt: Spreek slechts een woord en mijn knecht geneest. Maakt Jezus niet uit. Komen is komen. Al moest Jaïrus (nog)wel meer leren dan de hoveling.

[Tiberius]

Een evangelie voor dode zondaars, in plaats van voor ontdekte zondaars. Zo mag ik het horen. Nu nog een dominee die daar achter komt. Dan krijgt het Woord weer de centrale plaats in plaats van de zondaar.

Het Evangelie voor dode zondaars inderdaad. De ure komt, en is nu, wanneer de doden zullen horen de stem des Zoons Gods, en die ze gehoord hebben, zullen leven.

Maar ik vraag me af of jij dat echt wilt horen. Want ik hoor aardig wat dominees, en allen verkondigen het Evangelie op die wijze.
Het is dan te makkelijk om te zeggen dat het niet aangeboden wordt, dus ik kan niets meenemen. Terwijl je eigen oren dicht zitten voor dat aanbod.

[Erasmiaan]

Overigens: sinds de val in het paradijs liggen we allemaal in de staat van onbekeerlijkheid en onbekeerd zijn. En er is, precies zoals Gijs zegt, een wonder van genade voor nodig om uit de staat des doods tot de staat des levens te komen.

Dat is rechtzinnig gesproken maar onrechtzinnig als argument in dit verband!
Sterker nog, hier wordt de doodstaat niet als de grootste oorzaak voor de noodzaak van het verlossingwerk van Christus erkent! God de Vader, Die het liefste wat Hij had heeft overgegeven in de dood voor dode zondaren! En dan met 'het wonder van genade' op deze wijze een voorwaarde opwerpen! Hier wordt in wezen -naar ik hoop onbewust en onbedoeld- gesuggeerd dat men totdat het wonder van genade geschiedt het nog maar even moet uithouden in die verschrikkelijke doodstaat.
Dat kan toch niet de bedoeling zijn! De klem van de wet die Gods Woord voorhoudt moet als een gesel de doodstaat aan het licht brengen. Waarom? Omdat elke dode zondaar NU een Zaligmaker nodig heeft. Of die zondaar het ziet of niet, dat is de realiteit!
Erasmiaan, wie weet heeft van de doodstaat, weet dat de doodstaat niets anders is dan buiten God te leven. Voor eigen rekening. In een onverzoende betrekking met onze Schepper. Wachtend op de toekomende toorn.
En wat is nu wat onze Schepper als Weg heeft ontsloten, om de toekomende toorn te ontvlieden"?
Juist dat wonder van genade die je aanhaalt hier. Natuurlijk is dat nodig. Maar is geen rem op het evangelie, maar het evangelie zelf! Het is Christus die de Weg is. Dat werd wel degelijk in het juiste verband aangehaald! Het is Christus Die al vanaf Gen 3:15 wordt gepredikt als Weg van behoud. De doodstaat enerzijds en de prediking van de opgevaren Jezus Christus en dien gekruisigd horen bij elkaar. De reden dát Christus moest lijden is de doodstaat van de mens. Die genade wordt door heel Gods Woord gepredikt als verkrijgbaar voor de grootste der zondaars.
Wat ik in de quote hierboven lees is het tegendeel. Daar staat in wezen dat OMDAT we dood zijn van nature het NIET mogelijk is bekeerd te worden WANT er is een wonder van genade nodig.
Ik zeg dat dit onschriftuurlijk is. De redenatie klopt niet. Het moet zijn: Juist OMDAT we dood zijn van nature is het WEL mogelijk bekeerd te worden want er is een wonder van genade dat gepredikt wordt VOOR DODE zondaars. Een prediking die oproept tot bekering en geloof in de opgestane Levensvorst. bekering en geloof wat wonderlijk wordt gewerkt ONDER die prediking door Gods Geest. Het levende makende Woord, het levendmakende getuigenis van Gods Zelf. Het vleesgeworden Woord. Het wordt met allerlei redenaties krachteloos en smakeloos geredeneerd als we niet oppassen.
Laten we er toch voor oppassen om niet te vervallen in een praktisch-hypercalvinisme in de blinde ijver om het arminianisme te bestrijden. Een hyper-anti-arminianisme is in de praktijk gelijk aan het arminianisme . Het werpt voorwaarden op ten aanzien van het komen tot de Zaligmaker. Ik weet dat niemand een voorwaardelijk evangelie voorstaat die zich rechtzinnig gereformeerd wil noemen. Voorkom dan ook uitspraken die theologisch een voorwaarde creeren als je de concequenties van de uitspraken doordenkt.

Klavier, bedaar eens wat.

Ik heb nog nooit iemand zo op de loop zien gaan met één zinnetje. Je gevolgtrekkingen kloppen van geen kanten.

Dit schrijf je:

Wat ik in de quote hierboven lees is het tegendeel. Daar staat in wezen dat OMDAT we dood zijn van nature het NIET mogelijk is bekeerd te worden WANT er is een wonder van genade nodig.

Ik heb nergens geschreven dat het niet mogelijk is bekeerd te worden. Enkel heb ik bedoelt aan te geven dat sinds de val in het paradijs ieder dood en verloren is. Ieder mens. Niemand uitgezonderd. Dus dat de doodstaat een staat is waarin ieder mens geboren wordt. Dat is de andere kant van de eis van de bekering. Want die ligt er. Alle overige gevolgtrekkingen laat ik voor jou rekening en daar wil ik niets mee te maken hebben.

[Klavier]

Nou zeg je precies hetzelfde wat je zoeven aan het bestrijden was.

Ik volg de lijn van Luther, Calvijn en vele (nadere)reformatoren.
Daarbij ageer ik tegen extremen, antinomianen en neonomianen.
Er vanuit gaande dat we dit als gezamenlijke basis hanteren, kunnen we eens kijken waar het verschil van inzicht optreedt.

De PREDIKING moet inhouden:
- de verkondiging van de zondigheid van de mens.
- de verkondiging van de doodstaat van de mens
- aldus de onmogelijkheid van de kant van de mens om de dood te kunnen ontlopen

Dit kan ik niet plaatsen. Het is op zijn minst incompleet te noemen. Het is eerder de motivatie om aan te geven waarom Christus als de verhoogde slang moet worden gepredikt. Los van het feit dat de prediking ook mag en moet waarschuwen voor wat de verkondiging is: Het getuigenis van God Zelf die mensen oproept om zich tot Hem te wenden in Christus. De prediking dient evenzeer te leren wat dat inhoudt en hoe zondaars tot God komen. En hoe het kan, dat wil zeggen, wat Gods Geest doet onder de prediking.

Het probleem wat jij signaleert is er wel, maar ik maak me sterk dat vrijwel alle mensen in de GG vinden dat ze zondig zijn en tevens dood en niet nog 'wat willen zijn'. Ze weten alles van hun doodsstaat maar de dominees zeggen dat dat een voet te hoog zit. Dus geloven ze dat. Ze weten alles van de noodzaak van genade, maar dat is het hem juist. 't Wordt niet aangeboden en kan daarom niet meegenomen worden.

Die conclusie over niet aangeboden worden deel ik niet.
Wat moet er dan nog meer worden gedaan dan de realiteit voor ogen houden: Dode zondaars en een Zaligmaker voor de grootste der zondaren? Als een mens zich dat laat gezeggen gaat het niet over wachten om aanbieden maar een hongeren naar genade en de prediking van de genade in Christus als zodanig als hemels manna te ontvangen. Dat daarin de ene prediking meer concreet in de vorm van aanbieden is dan de ander wil niet zeggen dat het als zodanig afwezig is. Geen predikant die ontkent dat er genade is voor zondaren die om genade smeken.

Iets ergers dan een gestolen Jezus schijnt niet te bestaan. Dan kun je nog beter Moslim zijn.

Het is weer gelukt: in drie zinnen naar de karikatuur toe geschreven. Ja, hier kun je lekker op door redeneren en heb je gelijk. Maar de gedachtedang om hier te komen klopt niet.
Verder doorgaan heeft geen zin.
Een gestolen Jezus bestaat niet. Kan niet. Wel een zaligverklaring van een zondaar die niet weet wat genade is. Zo wordt die uitdrukking bedoeld. De uitdrukking is als het goed is niet om zondaars te schaden, maar om de onbekeerlijkheid en ongeloof aan te wijzen voor die mensen die een verkeerde voorstelling hebben van geloof en bekering en daarop hun hoop vestigen. Een gestolen Jezus wordt hooguit genoemd in een verband om zondaars te verwijzen naar de enge poort, en niet via de muur te laten inklimmen zoals Bunyan dat beschrijft.

[Klavier]

Klavier, bedaar eens wat.

Ik heb nog nooit iemand zo op de loop zien gaan met één zinnetje. Je gevolgtrekkingen kloppen van geen kanten.

Aan de loop gaan? Dit raakt precies de kern van de zaak! Je doorziet de impact niet van jouw reacties. Je neemt in dit topic stelling tegen zaken waaruit ik afleid dat je aanleiding ziet om toch iets te opponeren. Ik vind deze reactie eerder een bevestiging van mijn schrijven dan een verkeerd getrokken conclusie. Om heel eerlijk te zijn lees ik jouw bijdragen in dit topic als een soort beschuldiging van onrechtzinnigheid tegen sommigen. je komt zo extreem en eenzijdig met bepaalde formulering aanzetten dat je in wezen een signaal afgeeft dat haaks staat op wat de kern van Gods Woord ons voorhoudt. Een opmerking als 'bedaar eens wat' is dan ook absoluut ongepast.

Ik heb nergens geschreven dat het niet mogelijk is bekeerd te worden. Enkel heb ik bedoelt aan te geven dat sinds de val in het paradijs ieder dood en verloren is. Ieder mens. Niemand uitgezonderd. Dus dat de doodstaat een staat is waarin ieder mens geboren wordt. Dat is de andere kant van de eis van de bekering. Want die ligt er. Alle overige gevolgtrekkingen laat ik voor jou rekening en daar wil ik niets mee te maken hebben.

Erasmiaan, je gebruikte jouw eerdere woorden als tegenreactie op een formulering die in wezen hetzelfde zegt als wat je hier nu stelt. Laat ik dan maar concluderen dat we het uiteindelijk toch met elkaar eens zijn?

[Erasmiaan]

Klavier, bedaar eens wat.

Ik heb nog nooit iemand zo op de loop zien gaan met één zinnetje. Je gevolgtrekkingen kloppen van geen kanten.

Aan de loop gaan? Dit raakt precies de kern van de zaak! Je doorziet de impact niet van jouw reacties. Je neemt in dit topic stelling tegen zaken waaruit ik afleid dat je aanleiding ziet om toch iets te opponeren. Ik vind deze reactie eerder een bevestiging van mijn schrijven dan een verkeerd getrokken conclusie. Om heel eerlijk te zijn lees ik jouw bijdragen in dit topic als een soort beschuldiging van onrechtzinnigheid tegen sommigen. je komt zo extreem en eenzijdig met bepaalde formulering aanzetten dat je in wezen een signaal afgeeft dat haaks staat op wat de kern van Gods Woord ons voorhoudt. Een opmerking als 'bedaar eens wat' is dan ook absoluut ongepast.

Ik heb nergens geschreven dat het niet mogelijk is bekeerd te worden. Enkel heb ik bedoelt aan te geven dat sinds de val in het paradijs ieder dood en verloren is. Ieder mens. Niemand uitgezonderd. Dus dat de doodstaat een staat is waarin ieder mens geboren wordt. Dat is de andere kant van de eis van de bekering. Want die ligt er. Alle overige gevolgtrekkingen laat ik voor jou rekening en daar wil ik niets mee te maken hebben.

Erasmiaan, je gebruikte jouw eerdere woorden als tegenreactie op een formulering die in wezen hetzelfde zegt als wat je hier nu stelt. Laat ik dan maar concluderen dat we het uiteindelijk toch met elkaar eens zijn?

Klavier, ik weet werkelijk waar niet waar je mee bezig bent. Jij hebt opeens een probleem met mijn formulering. Het topic overziende begrijp ik daar niets van. En je gevolgtrekkingen deel ik ook niet. Sterker nog, met deze woorden waarop jij aanslaat ageer ik nergens tegen maar merk ik terzijde op. En dan nog om heel andere redenen (zoals hierboven verwoordt) dan dat jij gevolgtrekkingen maakt.

[Klavier]

ageer ik nergens tegen maar merk ik terzijde op. En dan nog om heel andere redenen (zoals hierboven verwoordt) dan dat jij gevolgtrekkingen maakt.

Beste Erasmiaan, Wat is dan de reden dat je iets terzijde opmerkt en hoe moeten wij dat weten dat jij het 'terzijde' plaatst?
Vanuit het verloop van de discussie vond ik jouw opmerkingen nogal merkwaardig getimed en onevenwichtig geformuleerd en overeenkomstig de wijze waarop bepaalde extremen zich uiten in theologische discussies. Als mijn conclusies in deze discussie niet kloppen en worden ervaren als in twijfel trekken van goede intenties, dan is dat voor mij reden om eerst mijn excuses aan te bieden en ten tweede je te vragen of je los van die verkeerde conclusies het verhaal als zodanig wel onderschrijft. Dan is het ook weer duidelijk hoe we elkaars bijdragen moeten lezen en interpreteren.

[refo]

Nou zeg je precies hetzelfde wat je zoeven aan het bestrijden was.

Ik volg de lijn van Luther, Calvijn en vele (nadere)reformatoren.
Daarbij ageer ik tegen extremen, antinomianen en neonomianen.
Er vanuit gaande dat we dit als gezamenlijke basis hanteren, kunnen we eens kijken waar het verschil van inzicht optreedt.

De PREDIKING moet inhouden:
- de verkondiging van de zondigheid van de mens.
- de verkondiging van de doodstaat van de mens
- aldus de onmogelijkheid van de kant van de mens om de dood te kunnen ontlopen

Dit kan ik niet plaatsen. Het is op zijn minst incompleet te noemen. Het is eerder de motivatie om aan te geven waarom Christus als de verhoogde slang moet worden gepredikt. Los van het feit dat de prediking ook mag en moet waarschuwen voor wat de verkondiging is: Het getuigenis van God Zelf die mensen oproept om zich tot Hem te wenden in Christus. De prediking dient evenzeer te leren wat dat inhoudt en hoe zondaars tot God komen. En hoe het kan, dat wil zeggen, wat Gods Geest doet onder de prediking.

Het probleem wat jij signaleert is er wel, maar ik maak me sterk dat vrijwel alle mensen in de GG vinden dat ze zondig zijn en tevens dood en niet nog 'wat willen zijn'. Ze weten alles van hun doodsstaat maar de dominees zeggen dat dat een voet te hoog zit. Dus geloven ze dat. Ze weten alles van de noodzaak van genade, maar dat is het hem juist. 't Wordt niet aangeboden en kan daarom niet meegenomen worden.

Die conclusie over niet aangeboden worden deel ik niet.
Wat moet er dan nog meer worden gedaan dan de realiteit voor ogen houden: Dode zondaars en een Zaligmaker voor de grootste der zondaren? Als een mens zich dat laat gezeggen gaat het niet over wachten om aanbieden maar een hongeren naar genade en de prediking van de genade in Christus als zodanig als hemels manna te ontvangen. Dat daarin de ene prediking meer concreet in de vorm van aanbieden is dan de ander wil niet zeggen dat het als zodanig afwezig is. Geen predikant die ontkent dat er genade is voor zondaren die om genade smeken.

Iets ergers dan een gestolen Jezus schijnt niet te bestaan. Dan kun je nog beter Moslim zijn.

Het is weer gelukt: in drie zinnen naar de karikatuur toe geschreven. Ja, hier kun je lekker op door redeneren en heb je gelijk. Maar de gedachtedang om hier te komen klopt niet.
Verder doorgaan heeft geen zin.
Een gestolen Jezus bestaat niet. Kan niet. Wel een zaligverklaring van een zondaar die niet weet wat genade is. Zo wordt die uitdrukking bedoeld. De uitdrukking is als het goed is niet om zondaars te schaden, maar om de onbekeerlijkheid en ongeloof aan te wijzen voor die mensen die een verkeerde voorstelling hebben van geloof en bekering en daarop hun hoop vestigen. Een gestolen Jezus wordt hooguit genoemd in een verband om zondaars te verwijzen naar de enge poort, en niet via de muur te laten inklimmen zoals Bunyan dat beschrijft.

Even kort:
De punten ware niet compleet, maar je had het erover dat die voorgehouden moeten worden. Ik zette ze nog even in het voetlicht om niet al te onrechtzinnig te lijken.
Ze vormen inderdaad de motivatie voor de prediker. Althans dat moeten ze zijn.

En verder: ik weet niet in welke gemeente je zit, maar op huisbezoek heb ik dit expliciet aan de orde gesteld. Met een licht verbaasde blik (op mijn herhaalde vraag) stelden de ouderlingen dat niet ontdekte zondaren Jezus niet nodig hebben. Dat vonden ze heel logisch.
Ik heb ze nog wat theologisch onderwijs uit de Schrift gegeven, maar ik geloof niet dat het landde. De Bijbel zegt zoveel, hoorde je ze denken.

En een verkeerde voorstelling van geloof en bekering. Tja, we zijn allemaal zo gezegend met een boekenkast dat we precies na kunnen rekenen wat een gelovige dient te voelen. Als ik de apostelen bezig zie is het belangrijkste: Jezus Christus en Die gekruisigd. Over wat een 'verkeerde voorstelling van geloof en bekering' is, hoor je ze niet. Er is ruim aanbod en wie wil mag komen. Zo moet er gepreekt worden. Zowel de onbekeerlijke als de wedergeborene heeft iedere week weer nodig bij de Bron gebracht te worden.
Die wedergborene kan tegenwoordig ook weer redelijk 'kittelachtig van gehoor' zijn. Want die wil dat er over 'de gangen van Gods volk gepreekt wordt'. Maar daar is de preek niet voor. Die is voor de bediening des Woords. Over gangen moeten ze maar in boekjes lezen.

[jvdg]

En een verkeerde voorstelling van geloof en bekering. Tja, we zijn allemaal zo gezegend met een boekenkast dat we precies na kunnen rekenen wat een gelovige dient te voelen. Als ik de apostelen bezig zie is het belangrijkste: Jezus Christus en Die gekruisigd. Over wat een 'verkeerde voorstelling van geloof en bekering' is, hoor je ze niet. Er is ruim aanbod en wie wil mag komen. Zo moet er gepreekt worden. Zowel de onbekeerlijke als de wedergeborene heeft iedere week weer nodig bij de Bron gebracht te worden.
Die wedergborene kan tegenwoordig ook weer redelijk 'kittelachtig van gehoor' zijn. Want die wil dat er over 'de gangen van Gods volk gepreekt wordt'. Maar daar is de preek niet voor. Die is voor de bediening des Woords. Over gangen moeten ze maar in boekjes lezen.

Je blijft maar hangen in wat de predikanten volgens jou aan de gemeente te zeggen hebben.
Maar svp kijk naar wat de luisteraars zelf ervaren en ondervinden.
Dat wijkt vaak af van de woorden van de predikant.

De Heilige Geest gebruikt die woorden om zondaars te overtuigen van...........
Niet de predikant die jij vaak verwijt dat ze niet evangeliseren zoals jij dat wenst.

Je denkt toch zeker niet dat de Heilige Geest buiten de door jou afgekeurde predikanten niet kan werken?

[freek]

En een verkeerde voorstelling van geloof en bekering. Tja, we zijn allemaal zo gezegend met een boekenkast dat we precies na kunnen rekenen wat een gelovige dient te voelen. Als ik de apostelen bezig zie is het belangrijkste: Jezus Christus en Die gekruisigd. Over wat een 'verkeerde voorstelling van geloof en bekering' is, hoor je ze niet. Er is ruim aanbod en wie wil mag komen. Zo moet er gepreekt worden. Zowel de onbekeerlijke als de wedergeborene heeft iedere week weer nodig bij de Bron gebracht te worden.
Die wedergborene kan tegenwoordig ook weer redelijk 'kittelachtig van gehoor' zijn. Want die wil dat er over 'de gangen van Gods volk gepreekt wordt'. Maar daar is de preek niet voor. Die is voor de bediening des Woords. Over gangen moeten ze maar in boekjes lezen.

Je blijft maar hangen in wat de predikanten volgens jou aan de gemeente te zeggen hebben.
Maar svp kijk naar wat de luisteraars zelf ervaren en ondervinden.
Dat wijkt vaak af van de woorden van de predikant.

Dat is niet te hopen; een predikant heeft het Goddelijk mandaat gekregen om het Goddelijke Woord te spreken. Als de ervaringen en bevindingen van luisteraars daarvan afwijken, zegt dat niet iets van de predikanten, maar van die luisteraars. Maar misschien dat je nu in een handomdraai het probleem van een groot deel van reformatorisch Nederland omschreven hebt: menselijke ervaringen moeten het Goddelijke Woord verklaren. Dan gaat het echt mis.