Toch kan ik in zekere zin de tegenstemmers, tegen zendings-dominees in NL op de kansel, wel begrijpen. Van wat ik zo gelezen heb in de verschillende zendingsblaadjes van verschillende kerkgenootschappen, is het theologisch niveau (zowel dogmatisch, als bijbelkennis) van veel zendingsgemeenten en hun predikanten bedroevend laag. Ook zijn veel predikanten in die kerken (volgens onze definities) praktisch arminiaans, simpelweg omdat ze de hele discussie over het arminianisme niet vatten. Of het wijs is om een predikant, die minder weet (zowel dogmatisch als bijbelkennis) dan de gemiddelde lagere-school kind wat onder zijn gehoor zit, weet ik niet. Het rechtvaardigt m.i. op zn minst het tegen-stemmen.

En of het afschaffen van de vervangings-theologie zo'n zegen is: de tijd zal het leren. Het zal hoe dan ook betekenen dat de doop en het verbond een andere invulling zal krijgen/gekregen heeft dan bij onze voorvaderen.

freek schreef:Nee, de GG met HHK, dat gaat hem voorlopig echt niet worden. Momenteel kent de HHK nog een substantieel aantal predikanten dat in de prediking verwantschap toont met de GG, voornamelijk uit het voormalige Gekrookte Riet. Van de huidige generatie kandidaten kun je dat voor een groot deel al niet meer zeggen. Als er al samenwerking komt zie ik samenwerking met het BHP-deel van de CGK eerder gebeuren.

Dat is niet helemaal waar. Ik ken ook kandidaten die een lichte voorliefde hebben voor een vorm van prediking zoals je die in de GG ziet. Ze zijn wel in de minderheid, maar ze zijn er. Net als dat de dominees met een voorliefde voor de prediking in een vorm zoals je die in de GG ziet, ook in de minderheid zijn.

Kaw schreef:

freek schreef:Nee, de GG met HHK, dat gaat hem voorlopig echt niet worden. Momenteel kent de HHK nog een substantieel aantal predikanten dat in de prediking verwantschap toont met de GG, voornamelijk uit het voormalige Gekrookte Riet. Van de huidige generatie kandidaten kun je dat voor een groot deel al niet meer zeggen. Als er al samenwerking komt zie ik samenwerking met het BHP-deel van de CGK eerder gebeuren.

Dat is niet helemaal waar. Ik ken ook kandidaten die een lichte voorliefde hebben voor een vorm van prediking zoals je die in de GG ziet. Ze zijn wel in de minderheid, maar ze zijn er. Net als dat de dominees met een voorliefde voor de prediking in een vorm zoals je die in de GG ziet, ook in de minderheid zijn.

Je kan het ook omdraaien: Er zijn in de GG predikanten te vinden zijn die een verwantschap hebben met de prediking in de HHK, ook al zijn die in de minderheid...

Er kan pas van eenheid sprake zijn, als er ruimte komt voor beide preekvormen, en de Schrift weer tot hoogste norm verheven wordt.

memento schreef:Er kan pas van eenheid sprake zijn, als er ruimte komt voor beide preekvormen, en de Schrift weer tot hoogste norm verheven wordt.

Sorry Memento, het lijkt me in dit geval niet 'en' maar 'of'.

Kaw schreef:

memento schreef:Er kan pas van eenheid sprake zijn, als er ruimte komt voor beide preekvormen, en de Schrift weer tot hoogste norm verheven wordt.

Sorry Memento, het lijkt me in dit geval niet 'en' maar 'of'.

Het sterke aan de HHK vindt ik juist dat er voor beide preekvormen ruimte is. Ook een bevindelijk-ingestelde prediking is goed, mits onderworpen aan de Schrift. Als de Schrift dus functioneert, en geaccepteerd wordt, als hoogste bron en norm, lijkt me daar niets mis mee.

Ik vindt dat juist mooi, dat je bv in de ochtenddienst grondige exegese krijgt van een tekst, terwijl in de middagdienst het bevindelijke element wat meer aan bod komt. Juist omdat in de HHK predikanten veel buiten hun eigen gemeente preken (en je dus veel verschillende predikanten hoort) vult dit elkaar juist aan, ipv dat het tegenover elkaar staat

Ach, wat is DE prediking van de HHK en wat is DE prediking van de GG?

Er is binnen de GG een vleugel die verwantschap vertoont met een vleugel van de HHK.

Overigens zie ik dat niet zozeer in de kring van het voormalige Gekrookte Riet. Daar moet men niet zoveel hebben van de standenleer van de rechterflank van de GG.

De overeenkomsten liggen veel meer tussen de linkerzijde van de GG en het middendeel van de HHK.

Overigens denk ik inderdaad dat BWP uit de CGK ook prima past in de HHK.

Het zou te wensen zijn dat men de Akte van Afscheiding en Wederkeer of de werken van ds. Ledeboer nog eens nalas.
Er is in de HHK ruimte voor de prediking naar Schrift en belijdenis, waarbij er ruimte is voor meerdere accenten.

Ds. De Jong uit Staphorst preekt wel even wat anders dan ds Van Kooten uit Soest, om maar een voorbeeld te noemen.

Binnen die bandbreedte is er zeker ruimte voor de GG en de CGK,

Geka schreef: Ds. De Jong uit Staphorst preekt wel even wat anders dan ds Van Kooten uit Soest, om maar een voorbeeld te noemen.

Binnen die bandbreedte is er zeker ruimte voor de GG en de CGK,

Nu noem je er ook wel twee, zeg. en binnen die bandbreedte past ook nog wel de gereformeerde bond van de pkn

Kaw schreef:

freek schreef:Nee, de GG met HHK, dat gaat hem voorlopig echt niet worden. Momenteel kent de HHK nog een substantieel aantal predikanten dat in de prediking verwantschap toont met de GG, voornamelijk uit het voormalige Gekrookte Riet. Van de huidige generatie kandidaten kun je dat voor een groot deel al niet meer zeggen. Als er al samenwerking komt zie ik samenwerking met het BHP-deel van de CGK eerder gebeuren.

Dat is niet helemaal waar. Ik ken ook kandidaten die een lichte voorliefde hebben voor een vorm van prediking zoals je die in de GG ziet. Ze zijn wel in de minderheid, maar ze zijn er. Net als dat de dominees met een voorliefde voor de prediking in een vorm zoals je die in de GG ziet, ook in de minderheid zijn.

Ja daar heb je gelijk in. En ze hebben soms ook een lichte voorkeur voor ouderwets taalgebruik. Maar waar het in elk geval om ging: samenwerking HHK en GG, nee...dat zie ik niet zomaar gebeuren. Puur omdat in HHK-prediking toch heel andere accenten gelegd worden. En de accenten waar in de GG zo aan gehecht wordt, in de HHK vaak ontbreken.

JolandaOudshoorn schreef:

Geka schreef: Ds. De Jong uit Staphorst preekt wel even wat anders dan ds Van Kooten uit Soest, om maar een voorbeeld te noemen.

Binnen die bandbreedte is er zeker ruimte voor de GG en de CGK,

Nu noem je er ook wel twee, zeg. en binnen die bandbreedte past ook nog wel de gereformeerde bond van de pkn

Je gaat me toch niet vertellen dat je ds R van Kooten ter linkerzijde van de GB plaatst?
Daarin kan ik je echt niet volgen...

memento schreef:Toch kan ik in zekere zin de tegenstemmers, tegen zendings-dominees in NL op de kansel, wel begrijpen. Van wat ik zo gelezen heb in de verschillende zendingsblaadjes van verschillende kerkgenootschappen, is het theologisch niveau (zowel dogmatisch, als bijbelkennis) van veel zendingsgemeenten en hun predikanten bedroevend laag. Ook zijn veel predikanten in die kerken (volgens onze definities) praktisch arminiaans, simpelweg omdat ze de hele discussie over het arminianisme niet vatten. Of het wijs is om een predikant, die minder weet (zowel dogmatisch als bijbelkennis) dan de gemiddelde lagere-school kind wat onder zijn gehoor zit, weet ik niet. Het rechtvaardigt m.i. op zn minst het tegen-stemmen.

En of het afschaffen van de vervangings-theologie zo'n zegen is: de tijd zal het leren. Het zal hoe dan ook betekenen dat de doop en het verbond een andere invulling zal krijgen/gekregen heeft dan bij onze voorvaderen.

Als deze dominee's minder weten dan een gemiddeld lagere school kind mag de ger gem wel eens wat meer energie in de opleiding steken, want die ligt toch echt in hún handen als ik het goed heb begrepen.

Hendrikus schreef:

JolandaOudshoorn schreef:

Geka schreef: Ds. De Jong uit Staphorst preekt wel even wat anders dan ds Van Kooten uit Soest, om maar een voorbeeld te noemen.

Binnen die bandbreedte is er zeker ruimte voor de GG en de CGK,

Nu noem je er ook wel twee, zeg. en binnen die bandbreedte past ook nog wel de gereformeerde bond van de pkn

Je gaat me toch niet vertellen dat je ds R van Kooten ter linkerzijde van de GB plaatst?
Daarin kan ik je echt niet volgen...

Ik kan dat ook niet echt volgen. Zeker niet als je de verschuiving van de GB de laatste jaren meeneemt. Of je moet niet luisteren naar de inhoud van de preek, en slechts kijken naar de (ietwat) populaire manier van spreken.

memento schreef:Toch kan ik in zekere zin de tegenstemmers, tegen zendings-dominees in NL op de kansel, wel begrijpen. Van wat ik zo gelezen heb in de verschillende zendingsblaadjes van verschillende kerkgenootschappen, is het theologisch niveau (zowel dogmatisch, als bijbelkennis) van veel zendingsgemeenten en hun predikanten bedroevend laag. Ook zijn veel predikanten in die kerken (volgens onze definities) praktisch arminiaans, simpelweg omdat ze de hele discussie over het arminianisme niet vatten. Of het wijs is om een predikant, die minder weet (zowel dogmatisch als bijbelkennis) dan de gemiddelde lagere-school kind wat onder zijn gehoor zit, weet ik niet. Het rechtvaardigt m.i. op zn minst het tegen-stemmen.

En of het afschaffen van de vervangings-theologie zo'n zegen is: de tijd zal het leren. Het zal hoe dan ook betekenen dat de doop en het verbond een andere invulling zal krijgen/gekregen heeft dan bij onze voorvaderen.

Als deze dominee's minder weten dan een gemiddeld lagere school kind mag de ger gem wel eens wat meer energie in de opleiding steken, want die ligt toch echt in hún handen als ik het goed heb begrepen.

Even voor de duidelijkheid: toen ik de naam van ds. Van Kooten noemde wilde ik daarmee aangeven dat zijn prediking een toch wel heel andere prediking is dan die van ds. De Jong uit Staphorst.

De vervolgens hier gemaakte opmerking dat ds. Van Kooten's prediking in de linkerkant van de GB zou passen deel ik absoluut niet! Van Kooten heeft een hele sterke exegese waaruit de toepassingen direct opkomen. Dat is bijzonder leerzaam en zeer verassend. De Schrift komt daadwerkelijk aan het Woord!

Vervolgens heeft hij diverse, diep bevindelijke preken. Lees bijvoorbeeld ook zijn boekjes over de OT offerdienst eens. Daar zit heel veel geestelijk onderwijs is. Direct vanuit de tekst, heel mooi.

Wat ik bedoelde met de aanhaling van de bewuste namen is dus niet in de eerste plaats een indeling van zwaar naar licht, of van nietbevindelijk naar extrabevindelijk.
Beiden hebben een Schriftuurlijk-bevindelijke prediking naar Schrift en belijdenis, maar bij de ene heeft de exegese een veel grotere plaats en komt de bevinding veel sterker vanuit de tekst op dan bij de ander. Daarnaast heb je natuurlijk iedereens persoonlijke stijl die soms erg verschilt.

Kortom, er zijn wel degelijk verschillen, en soms grote. Maar zolang de prediking theologisch dogmatisch past binnen de bandbreedte van de gereformeerde belijdenis, moet er ruimte voor zijn.
Daar ging het me om bij mijn opmerking.

memento schreef:

Hendrikus schreef:

JolandaOudshoorn schreef:

Geka schreef: Ds. De Jong uit Staphorst preekt wel even wat anders dan ds Van Kooten uit Soest, om maar een voorbeeld te noemen.

Binnen die bandbreedte is er zeker ruimte voor de GG en de CGK,

Nu noem je er ook wel twee, zeg. en binnen die bandbreedte past ook nog wel de gereformeerde bond van de pkn

Je gaat me toch niet vertellen dat je ds R van Kooten ter linkerzijde van de GB plaatst?
Daarin kan ik je echt niet volgen...

Ik kan dat ook niet echt volgen. Zeker niet als je de verschuiving van de GB de laatste jaren meeneemt. Of je moet niet luisteren naar de inhoud van de preek, en slechts kijken naar de (ietwat) populaire manier van spreken.

Ik zou hem plaatsen aan de rechterkant van de GB. Helaas is het al wel zo dat de GB ook alweer te verdelen is tussen links en rechts :|

De vervangingstheologie dus niet. Maar wat komt er voor terug?