Toeschouwer schreef:Alexander CD schreef:Toeschouwer schreef:In de Schrift is er continuïteit en discontinuïteit.
Wij mensen zijn maar kleine, beperkte wezens. Het Woord van God daarentegen is groot en alomvattend. Het is daarom geen wonder dat wij allemaal de neiging hebben theologische systemen op te bouwen vanuit ons verstaan van de Schrift. Zo ontstaat als vanzelf een overzichtelijk denkschema als oriëntatiepunt waaraan de hele uitleg van de Schrift wordt opgehangen. In de gereformeerde theologie heet dit schema “het verbond”. Hier ligt m.i. de cruciale denkfout in de gereformeerde theologie. Het massieve, ongenuanceerde verbondsdenken, dat de hele Schrift ‘overruled’ heeft. Eén verbond en dus één volk en één kerk van Adam tot de Jongste dag. Ook in de verhouding Kerk en Israël speelt dat massieve verbondsdenken een grote rol, deze theologie kan niet zonder het vervangingsdenken Daarom weten zij ook geen raad met het nationaal herstelde volk Israël, dat een aardse roeping en erfenis heeft (Deut. 28: 10; 1 Sam. 17: 46). Daarom is er ook nog nooit een gereformeerde theoloog geweest, die een goede verklaring van de Openbaring gegeven heeft, waarin de hele Schrift tot zijn recht komt. Israël heeft in deze verbondsvisie nooit een eigen identiteit gehad. Zij was slechts een pseudoniem, een wegwerp verpakking, van de algemene Christelijke kerk. Al Gods beloften aan Israël moeten dus noodzakelijk in de kerk vervuld worden. De 144000 stellen dus de kerk voor, ondanks de uitdrukkelijke opsomming van de twaalf stammen. De schare uit de grote verdrukking (Dan. 12:1; Math. 24:21) is de kerk, de vrouw uit Openbaring 12 eveneens, enz. Hier is men zo dienstbaar aan zijn eigen denkkader dat men tot een wijze van schriftuitleg komt, die men in de vrijzinnigheid veroordeelt. Want die de eerste opstanding vergeestelijkt, die vergeestelijkt impliciet ook de opstanding van Christus. Die twee zijn n.l. aan elkaar verbonden zoals de eerstelingen aan de oogst (Lev. 23:17; 1 Kor. 15:20).
Waarom de geboorte uit een maagd letterlijk en de troon van David geestelijk? Waarom de intocht in Jeruzalem op een ezel letterlijk en Zijn heerschappij tot aan het einde der aarde geestelijk? (Zach.9:9,10) Hier wordt het Oude Testament op het procrustesbed van het Nieuwe gelegd. Wat er overheen steekt, wordt er afgehakt en wat tekort is, wordt opgerekt! Want er is immers maar één kerk en één volk. Israël past niet in de kerk en de kerk niet in Israël. Daarom moeten zowel het Oude Testament als de Openbaring door de gereformeerde bril gelezen worden. Want heel de Openbaring is Joods, zowel in taal en stijl, als in de symbolen. Het sluit naadloos aan op het Oude Testament. Zoals bij al de profeten en in Matth. 24, de komst en de wederkomst van de Messias over deze bedeling heen op elkaar aansluiten.
Zo sluit Openbaring 20 aan op wat de profeten gezegd hebben over dat Koninkrijk van God dat komen zou. Maar als wij alleen maar zeggen dat wij de vervangingsleer hebben afgeschaft, zoals praktisch in alle kerken binnen de Ger. Gezindte maar de consequenties daar niet van willen aanvaarden blijft de zaak verwarrend en komen we niet tot helderheid.
Ziet op de honden, ziet op de kwade arbeiders, ziet op de versnijding.
Want wij zijn de besnijding, wij, die God in den Geest dienen, en in Christus Jezus roemen, en niet in het vlees betrouwen.
Hoewel ik heb, dat ik ook in het vlees betrouwen mocht; indien iemand anders meent te betrouwen in het vlees, ik nog meer.
Besneden ten achtsten dage, uit het geslacht van Israel, van den stam van Benjamin, een Hebreer uit de Hebreen, naar de wet een Farizeer;
Naar den ijver een vervolger der Gemeente; naar de rechtvaardigheid, die in de wet is, zijnde onberispelijk.
Maar hetgeen mij gewin was, dat heb ik om Christus' wil schade geacht.
Ja, gewisselijk, ik acht ook alle dingen schade te zijn, om de uitnemendheid der kennis van Christus Jezus, mijn Heere; om Wiens wil ik al die dingen schade gerekend heb,
en acht die drek te zijn, opdat ik Christus moge gewinnen.
is dat geen vervanging? Vervanging voor iets veel beters, haal die drek niet altijd wer op alsof het goud is.
Dit vind ik een vreemde manier van discussiëren. Ik probeer aan te geven waar het in de Gereformeerde theologie fout is gegaan aangaande de positie van enerzijds Israël en anderzijds de kerk. De twee mogen we niet in elkaar schuiven en de één vervangt de ander niet. Ik probeerde uit te leggen dat door alles aan "Het verbond" te hangen men tot deze constructie gekomen is. Nu zegt ds. Silfhout in een van de laatste Saambinders dat in de GG de vervanging echt buiten beeld is.
Maar hij verbindt er verder geen consequenties aan, hij denkt dat verder de hele theologie gewoon in stand blijft. Dat betwijfel ik, ik vind dat het verregaande consequenties heeft. Nu zeg jij wel vervanginsleer, de kerk is wel in de plaats van Israël gekomen. Dat is jou mening? Dat geeft dan duidelijkheid.
Vervanging.
Voor het kruis was het Joodse volk Gods volk, maar de Joden wandelden niet in Gods wegen, zijn moesten laten zien wie God was, genadig en barmhartig.
De heidenen moesten door hun wandel God gaan dienen, maar de joden pakten dat niet op, ze gingen zichzelf op de borst slaan, de Heere Jezus veroordeelde hun wandel, denk maar aan Matt 23 waar Jezus hun geestlijke leiders veroordeelde.
Na het Kruis ging God verder met een andere groep een groep die in het geloof van Abraham wandelde iets wat de joden al jaren niet meer deden.
Paulus in zijn bekering liet dat Joodse ook achter zich, in de straten van Damascus zag hij dat alles wat de Joden als geweldig zagen, drek was en schade voor zijn ziel.
Wat waren die verwachtingen van de Joden?
Dat God iemand op Davids letterlijke troon zou zetten die er voor zou zorgen dat de Joden superieur zouden zijn over alle volken, uit dit eigenbelang dienen ze op hun eigen manier( niet op Gods manier) God. Ze kenden de schriften niet en kenden God ook niet en ook Gods plannen niet
Wat maakte hen geweldig? 1) Abrahams letterlijk nageslacht, 2) besneden in het verbond, 3) het houdn van de wet hoe nauwgezetter hoe beter(onberispelijk zegt hij zelf).
Maar wat zegt hij later van diezelfde ijveraars?
Honden, kwade arbeiders, versnijdenis( in tegenstelling van besneden)
Dat Alles heeft Paulus schade geacht om deel te hebben aan Christus.
Wat Jij nu weer als geweldig en Gods volk ziet Toeschouwer, daarvan zegt Paulus; drek en schade.
Ja het oude verbond is vervangen voor het nieuwe, Christus en die gekruisigd, niet uit de wet maar uit het geloof.
Dit is de Boodschaper die van de hemel kwam en de satan gebonden heeft (openbaring 20)
Aan het kruis heeft Hij satan zijn macht ontnomen.
Leek het er die goede vrijdag even op dat de Heere Jezus de strijd ging verliezen, NEE.
In alle kleine details vervulde Hij de schriften, de soldaten deden precies wat God lang van te voren geschreven had.
Dit was het moment dat het pottebakkersveld voor een begraafplaas van vreemden werd gekocht door de vertegenwoordigers van de joden, niet beseffende dat ze zelf die vreemden voor God waren en hun eigen Gehenna(hel) kochten. De kerk is Gods volk bestaan de uit Joden en heidenen zo is het na het kruis, maar zo was het ook voor het kruis denk aan al de heidenen als Ruth en Batseba en was Jesaja schijft.