memento schreef: De vervulling van de wet is liefde. Alles dan, wat niet voortkomt uit liefde, is zonde. Ik zou willen stellen: sexuele begeertes binnen het huwelijk zijn ook zonde, indien zij niet voortkomen uit liefde.

Dan moet je ook zeggen:
Lekker willen eten zonder dat het voortkomt uit liefde, is zonde.
Je mooi willen kleden zonder dat het voorkomt uit liefde, is zonde.
Dat is in feite wat de tekst zegt toch? Of wil je dat 'alles' toch maar liever beperken tot zaken waar je je wat meer bij kunt voorstellen?

Waarom vinden we dit soort uitspraken vergezocht, maar zodra het om sexuele begeertes gaat niet?

Ik zou dat 'alles' in de tekst willen zien in het kader van de onderhouding van de wet. Als je de wet wilt volgen en je doet dit niet vanuit de liefde, dan is dit zonde.

Makkelijk scoren zo'n tekst.

memento schreef:

Ik proef uit veel reacties de idee dat sexualiteit eigenlijk een beetje iets laag-bij-de-gronds is. Bijkomende 'liefde' moet dat dan compenseren, zodat de optelsom toch iets verhevens is.

Sex zonder liefde is m.i. idd niet zoals God het bedoelt heeft, en als zodanig niet goed.

Kun je dit aantonen uit de bijbel? Ik lees in de bijbel enkel dat sex buiten het huwelijk niet goed is. Ik ben het overigens wel met je eens dat liefde binnen een huwelijk nodig is, en dat je anders inderdaad sex degradeerd tot het bevredigen van behoeften. En zo heeft God het m.i. inderdaad niet bedoeld.

wim schreef:

memento schreef: De vervulling van de wet is liefde. Alles dan, wat niet voortkomt uit liefde, is zonde. Ik zou willen stellen: sexuele begeertes binnen het huwelijk zijn ook zonde, indien zij niet voortkomen uit liefde.

Dan moet je ook zeggen:
Lekker willen eten zonder dat het voortkomt uit liefde, is zonde.
Je mooi willen kleden zonder dat het voorkomt uit liefde, is zonde.
Dat is in feite wat de tekst zegt toch? Of wil je dat 'alles' toch maar liever beperken tot zaken waar je je wat meer bij kunt voorstellen?

Waarom vinden we dit soort uitspraken vergezocht, maar zodra het om sexuele begeertes gaat niet?

Ik zou dat 'alles' in de tekst willen zien in het kader van de onderhouding van de wet. Als je de wet wilt volgen en je doet dit niet vanuit de liefde, dan is dit zonde.

Makkelijk scoren zo'n tekst.

Het doel van God voor ons is dat wij liefde hebben tot Hem, liefde tot de naaste en liefde tot onszelf (op een gezonde manier). Dat is op alles van toepassing. Ook op bv eten: Wij mogen lekker eten uit liefde tot onszelf.

memento schreef:Wij mogen lekker eten uit liefde tot onszelf.

Dat is een interessante uitspraak. Kun je dat ook toepassen op sexualiteit? Of gelden dan andere wetten?

Kun je als ongetrouwde toch niet een zekere ruimte geven voor je sexuele verlangens (want die zijn er meestal) zonder overspelig te moeten worden? Of zie je die verlangens op zich al als zonde? Mogen die er niet zijn?

wim schreef:

memento schreef:Wij mogen lekker eten uit liefde tot onszelf.

Dat is een interessante uitspraak. Kun je dat ook toepassen op sexualiteit? Of gelden dan andere wetten?

Kun je als ongetrouwde toch niet een zekere ruimte geven voor je sexuele verlangens (want die zijn er meestal) zonder overspelig te moeten worden? Of zie je die verlangens op zich al als zonde? Mogen die er niet zijn?

De vraag bij alles moet zijn: Hoe heeft God het bedoelt.

Op zich denk ik dat een verlangen naar sexualiteit binnen de context die God bedoelt heeft, namelijk binnen het huwelijk, niet verkeerd is. Echter, ik denk dat dat al erg moeilijk wordt.

Verder denk ik dat zelfbevrediging niet voldoet aan de vragen (1) Heeft God dit bedoelt, en (2) Is het goed voor mijzelf.

Het wordt weer allemaal behoorlijk extreem hier.

Robert schreef:Het wordt weer allemaal behoorlijk extreem hier.

Tsja, de bijbelse boodschap van zonde en genade is ook erg extreem. En daar moeten wij voor overstag, in plaats van andersom.

Nee, de Bijbelse boodschap is een 'dwaasheid' voor de mens.
Pogingen om je van alle aardse lusten te ontdoen en zo zonder zonde te leven is van alle godsdiensten en alle tijden, da's geen 'dwaasheid voor de mens' maar eerder een zeer menselijke eigenschap.

Het heeft niets meer te maken met het vrije leven van de christen, geen slaaf van zonde, maar ook geen slaaf van krampachtige pogingen om de zonde buiten te houden.
Sommige vallen voor het eerste, toch weer zondigen naar hartelust en daar luchtig over doen. Andere vallen naar de andere kant.

En we moeten allemaal op onszelf passen, welke kant dreig ik op te vallen. En idd, ik moet oppassen dat ik niet naar de 'losse' kant val. Daar probeer ik m'n weg in te zoeken. Maar denk niet dat 'naar de lossere kant' vallen minder erg is dan naar de 'wettische kant'.

J.C. Philpot schreef:

Robert schreef:Verder, zoals eerder gezegd, vraag ik me af of fantaseren zonder de wens om de fantasie in werkelijkheid te brengen is 'begeerte' is.

In dit geval neem je een gebod naar de letter, niet naar de geest ervan. Als ik dus vloek uit frustatie (zonder de wens dat deze vloek werkelijk aan mij voltrokken word) dan is er dus niet aan de hand? Als ik kwaad ben op iemand, en ik verwens hem mondeling de dood in, zonder de wens dat dit werkelijk zo gebeurt, maar enkel om mijn frustaties te uiten, dan is dit dus geen zonde? I don't think so...

Verder is het 7e gebod vertaald als overspel, maar het is breder dan dat alleen. Ook als je niet gehuwd ben kun je tegen dit gebod zondigen.

mag ik u er op attenderen, dat vloeken al een handeling naar buiten toe is, waarmee je anderen kan kwetsen.
met fantaseren alleen doe je in princype niemand kwaad.
sterker nog, ik denk dat je iedere filosoof kan beschouwen als iemand wie veel fantaseerd. En om nu iedere filosoof als zondenaar te beschouwen?...

Hee yawbym,

Ben jij dit ook?
http://yawbym.almere4you.nl/

Fantaseren en begeren zijn twee verschillende dingen. Dat klopt. Maar fantaseren dat je met iemand gemeenschap hebt komt uit seksuele begeerte. Een begeerte die enkel past binnen een huwelijk.
Een filosofisch fantaseren valt onder wijsbegeerte, iets wat in de bijbel niet afgekeurd wordt.

Inderdaad. je doet jezelf kwaad, net als wanneer je verkeerde dingen gaat fantaseren. Het gaat niet om fantaseren op zich maar om over wat je fantaseert.

Kaw schreef:Hee yawbym,

Ben jij dit ook?
http://yawbym.almere4you.nl/

jah, in de hoop dat 't niet erg is??:P
gebruik dat profiel overigens niet echt meer heel erg actief.

Vincent schreef:Masturbatie verkeerd?

1. Is het verkeerd om met enige regelmaat deze functie van het lichaam te gebruiken en een bepaald lichaamsvocht te verwijderen?
2. Zo ja, waarom is het verkeerd?
3. Zijn er mensen die het hiermee moeilijk hebben gehad, het als zonde zagen/gingen zien en op een bepaalde manier tot een 'bevrijding' zijn gekomen?
4. Zo ja, op welke wijze?
5. Wilhelmus a Brakel stelt in zijn Redelijke Godsdienst "schandelijke kwade bewegingen" (Col. 3:5, 1. Thess. 4:5) "ontuchtigheid, onreinigheid" (Gal. 5:19) gelijk met uitsluitend masturbatie. Wordt dat oorspronkelijk in de bijbeltekst ook ermee bedoeld?

1. Nee, ik vind van niet, zelfs dieren doen het.

2. nvt

3. Ik heb het nooit als een zonde gezien.

4. Ik heb er zelfs een speeltje voor.

5. Ik denk dat er wel meer bijbelse teksten uit zijn verband gerukt worden. (niet dubbelzinnig bedoelt.)

Lisa Ethan schreef:

Vincent schreef:Masturbatie verkeerd?

1. Is het verkeerd om met enige regelmaat deze functie van het lichaam te gebruiken en een bepaald lichaamsvocht te verwijderen?
2. Zo ja, waarom is het verkeerd?
3. Zijn er mensen die het hiermee moeilijk hebben gehad, het als zonde zagen/gingen zien en op een bepaalde manier tot een 'bevrijding' zijn gekomen?
4. Zo ja, op welke wijze?
5. Wilhelmus a Brakel stelt in zijn Redelijke Godsdienst "schandelijke kwade bewegingen" (Col. 3:5, 1. Thess. 4:5) "ontuchtigheid, onreinigheid" (Gal. 5:19) gelijk met uitsluitend masturbatie. Wordt dat oorspronkelijk in de bijbeltekst ook ermee bedoeld?

1. Nee, ik vind van niet, zelfs dieren doen het.

2. nvt

3. Ik heb het nooit als een zonde gezien.

4. Ik heb er zelfs een speeltje voor.

5. Ik denk dat er wel meer bijbelse teksten uit zijn verband gerukt worden. (niet dubbelzinnig bedoelt.)

Haha,


Maar je gaat er toch wel erg makkelijk mee om.

Je lichaam is niet bedoeld om ermee te spelen, maar een tempel van de heilige Geest.

Vincent schreef:

Lisa Ethan schreef:

Vincent schreef:Masturbatie verkeerd?

1. Is het verkeerd om met enige regelmaat deze functie van het lichaam te gebruiken en een bepaald lichaamsvocht te verwijderen?
2. Zo ja, waarom is het verkeerd?
3. Zijn er mensen die het hiermee moeilijk hebben gehad, het als zonde zagen/gingen zien en op een bepaalde manier tot een 'bevrijding' zijn gekomen?
4. Zo ja, op welke wijze?
5. Wilhelmus a Brakel stelt in zijn Redelijke Godsdienst "schandelijke kwade bewegingen" (Col. 3:5, 1. Thess. 4:5) "ontuchtigheid, onreinigheid" (Gal. 5:19) gelijk met uitsluitend masturbatie. Wordt dat oorspronkelijk in de bijbeltekst ook ermee bedoeld?

1. Nee, ik vind van niet, zelfs dieren doen het.

2. nvt

3. Ik heb het nooit als een zonde gezien.

4. Ik heb er zelfs een speeltje voor.

5. Ik denk dat er wel meer bijbelse teksten uit zijn verband gerukt worden. (niet dubbelzinnig bedoelt.)

Haha,


Maar je gaat er toch wel erg makkelijk mee om.

Je lichaam is niet bedoeld om ermee te spelen, maar een tempel van de heilige Geest.

Daarom mag je er nog wel dingen mee doen die God mogelijk maakt. Alleen... valt masturbatie daar ook onder?

Ik weet niet hoe het bij vrouwen gaat, Lisa, maar volgens mij kunnen mannen niet masturberen en daarbij aan bloemetjes denken.... En dan is het masturberen op zich volgens mij niet fout, maar wel de gedachten erbij. Ik ben benieuwd hoe jij dat ziet wat betreft mannen, en hoe je dat zelf ervaart.