jacob schreef:

geledu schreef:Fijn jacob,

Heb je vandaag toch nog even de gergem een schop na kunnen geven !!!

ik zou niet weten waar ik schop. Is het vermelden van feiten ook al schoppen?

Maar inmiddels kan het niet anders dat ds de Heer ook op de hoogte moet zijn van de argumenten van dr Seldenrijk. Het is daarom des te schandelijker dat hij niet eens probeert deze onder uit te halen. Het is het prediken van een traditie gestoeld op niks. NIks mis mee, maar probeer dan niet de bijbel voor je karretje te spannen.

Ik meen dat dit een ds onwaardig is. Maar je kan je in het politieke spectrum wat zich gg noemt natuurlijk heel moeilijk van een andere mening voorzien. Zeker niet op dit punt. Een kerk waarin toch wel breed gesteld wordt dat het dragen van een broek niet samen kan gaan met genade pruimt zo'n boodschap niet. Maar ja, wiens doel dien je, vraag ik me dan af.

Afgewezen schreef:

jacob schreef:

geledu schreef:Fijn jacob,

Heb je vandaag toch nog even de gergem een schop na kunnen geven !!!

ik zou niet weten waar ik schop. Is het vermelden van feiten ook al schoppen?

Dan ben je toch wel een klein beetje dom...

Maar inmiddels kan het niet anders dat ds de Heer ook op de hoogte moet zijn van de argumenten van dr Seldenrijk. Het is daarom des te schandelijker dat hij niet eens probeert deze onder uit te halen. Het is het prediken van een traditie gestoeld op niks. NIks mis mee, maar probeer dan niet de bijbel voor je karretje te spannen.

Ik meen dat dit een ds onwaardig is. Maar je kan je in het politieke spectrum wat zich gg noemt natuurlijk heel moeilijk van een andere mening voorzien. Zeker niet op dit punt. Een kerk waarin toch wel breed gesteld wordt dat het dragen van een broek niet samen kan gaan met genade pruimt zo'n boodschap niet. Maar ja, wiens doel dien je, vraag ik me dan af.

.. des te schandelijker.... de bijbel voor je karretje spannen.... een ds. onwaardig.... De hele laatste alinea.
Nou Jacob, jij hebt wel merkwaardige opvattingen over het vermelden van feiten!

geledu schreef:

Dathenum schreef:

geledu schreef:Je beweert gelukkig dat het uiterlijke er dus wel toedoet.

Ik heb nooit beweerd dat uiterlijke zaken er niet toe doen.

geledu schreef:Daar gaat het ook bij mij om, er wordt zoveel gediscuseerd over uiterlijke zaken waarbij de grondslag enkel is om een leven te leiden naar de wil van het vlees.

Ik vind het bijzonder ver gaan en onbeschoft om te suggeren dat iemand die het wat betreft een buitenbijbelse regel niet met jou eens is, discussieerd met als grondslag enkel om een leven te leiden naar de wil van het vlees. Je bent blijkbaar een hartekenner, want je beoordeeld de motivaties van mensen. Ik adviseer je dringend om hier voorzichtig mee te zijn.

Een harte kenner ben ik gelukkig niet !!!
Wel constateer ik dingen binnen onze gerefgez die geen verbetering zijn, verre van dat !!!
En ik heb voorbeelden te over, ook in mijn eigen omgeving waar ik mijn reactie op baseer.
Het begint om alle "regeltjes" ter discussie te stellen, en daarna zie je een steeds meer afglijdende schaal !!!
Wil je dit nu echt niet zien ???

Pim schreef:

NOS.nl schreef:"Rechter fout in zaak-Hoornbeeck"
De rechter die bepaalde dat het gereformeerde Hoornbeeck College in Amersfoort een leerling mag weigeren, heeft geblunderd. Dat heeft hoogleraar onderwijsrecht Zoontjes uit Tilburg gezegd voor de AVRO-radio.

Volgens Zoontjes heeft de rechter zijn huiswerk niet gedaan en had hij nooit tot dit oordeel mogen komen. De regels voor het toelaten van leerlingen tot het beroepsonderwijs zijn anders dan voor basis- en voortgezet onderwijs en dat heeft de rechter niet goed gezien.

De school weigerde de jongen omdat zijn familie te liberaal zou zijn. Zoontjes raadt hem aan in hoger beroep te gaan.

Gian schreef:

Pim schreef:

NOS.nl schreef:"Rechter fout in zaak-Hoornbeeck"
De rechter die bepaalde dat het gereformeerde Hoornbeeck College in Amersfoort een leerling mag weigeren, heeft geblunderd. Dat heeft hoogleraar onderwijsrecht Zoontjes uit Tilburg gezegd voor de AVRO-radio.

Volgens Zoontjes heeft de rechter zijn huiswerk niet gedaan en had hij nooit tot dit oordeel mogen komen. De regels voor het toelaten van leerlingen tot het beroepsonderwijs zijn anders dan voor basis- en voortgezet onderwijs en dat heeft de rechter niet goed gezien.

De school weigerde de jongen omdat zijn familie te liberaal zou zijn. Zoontjes raadt hem aan in hoger beroep te gaan.

Wie weet kwam de rechter uit hetzelfde schuitje.

Marnix schreef:Ik snap het ook niet helemaal...

Hendrikus schreef:

Marnix schreef:Ik snap het ook niet helemaal...

Ik lees wat zelfspot over de eenvormigheid van het gangbare spijkerbroekenblauw. Vervolgens (de term "Rock Academie" verraadt het cynisme) wordt er wat lacherig gedaan over meisjes-met-rokken-aan op de schommels: dat brengt toch wel leven in de brouwerij.
Samenvattend: lachen om dat rokjes-gedoe (ongetwijfeld inclusief de bijbehorende rechtzaak), met een snufje zelfspot als goedmakertje.

ND schreef: Beroep in Hoornbeeck-kwestie

van onze redactie binnenland

VEENENDAAL - De ouders van de leerling die niet werd toegelaten aan het reformatorische Hoornbeeck College in Amersfoort, gaan in hoger beroep. Eerder deze maand oordeelde de rechter in kort geding dat de school het recht had de leerling uit Veenendaal te weigeren.
De ouders zijn het daar echter niet mee eens. Zij vinden dat het beleid van het Hoornbeeck College stoelt op willekeur. ,,De school maakt misbruik van artikel 23'', stelt J. Roest, de vader van de 16-jarige leerling die de mbo-opleiding onderwijsassistent niet aan het Hoornbeeck mag volgen.
Volgens de school past de familie qua identiteit niet bij de school. De familie zou er afwijkende meningen ten aanzien van onder meer tv-bezit, kleding en medezeggenschap op na houden. Het gezin zelf stelt dat het eerlijk is geweest bij het invullen van de vragenlijst, maar dat van meerdere vergelijkbare gezinnen de kinderen wel zijn toegelaten.

Mede daarom is gisteren hoger beroep aangetekend. De familie heeft overwogen de zaak verder te laten rusten. ,,Dat lijkt een logische gedachte. Onze zoon moet nu naar een andere school en je wordt ook wel moe van zo'n kwestie. Maar het gaat toch om het principe. Deskundigen op het gebied van onderwijsrecht hebben ons verzekerd dat een school niet zover mag gaan, als het Hoornbeeck nu heeft gedaan. Zij maken misbruik van hun positie.'' De rechter oordeelde in het kort geding evenwel dat de school zelf een eigen uitleg mag geven aan haar toelatingsregels.
,,Maar dan is het einde zoek'', stelt de advocaat van de familie, mr. G. de Gelder. ,,De rechter is niet op de kern van mijn betoog ingegaan. Er is ook nog zoiets als bescherming van de persoonlijke levenssfeer. Mijns inziens heeft de school artikel 23 zo ver opgerekt, dat er sprake is van een puur subjectieve beoordeling. Dit terwijl het duidelijk is dat er in de achterban van de school verschillende opvattingen leven.''

,,Iedereen weet dat er in de PKN (waarvan de desbetreffende familie lid is, red.) anders over bepaalde zaken wordt gedacht dan in de Oud Gereformeerde Gemeenten. Als dan andere leerlingen uit de PKN probleemloos worden toegelaten, is er wat ons betreft sprake van willekeur.''


De Gelder vindt het een opsteker dat de rechter in kort geding zich in het vonnis afvraagt of tv-bezit nog wel een norm is die de school mag aanleggen, nu door het Hoornbeeck College niet is weersproken dat ook veel docenten een televisie hebben. ,,Blijft over het anders denken over het dragen van een lange broek door meisjes en de opvattingen over medezeggenschap. Op basis daarvan kan de leerling niet worden geweigerd, vind ik. Wil de school dat wel, dan moet men die criteria ook duidelijk vastleggen in de toelatingsnormen. Aan de huidige normen voldoet de familie gewoon.''
De zaak laten rusten vindt De Gelder geen optie. ,,Dan komt er geen duidelijkheid over hoe ver een school mag gaan. Bovendien voelen deze ouders zich aangetast in hun christen-zijn. Ze zijn door de school in eigen kring weggezet als mensen die feitelijk geen goede christenen zouden zijn. Dat is niet zomaar iets.''

Meegespeeld bij het besluit om in hoger beroep te gaan, heeft ook dat de afgelopen weken verschillende deskundigen op het gebied van onderwijsrecht dat hebben aanbevolen. Zij geven de familie Roest een goede kans de zaak te winnen. De Rotterdamse hoogleraar onderwijsrecht prof. D. Mentink vindt bijvoorbeeld dat de school zich te veel bemoeit met zaken die de persoonlijke levenssfeer betreffen. Dat is volgens Mentink, die binnenkort in het blad School en Wet uitgebreid over de kwestie zal publiceren, nooit de bedoeling van de wetgever geweest.
Directeur M.F. van Leeuwen zei gisteren in een reactie zich te verbazen over het late tijdstip waarop de ouders hoger beroep hebben aangetekend. ,,Dat lijkt me niet in het belang van hun zoon.'' De ouders hadden tot vandaag de tijd om in hoger beroep te gaan en hebben de vier weken naar eigen zeggen onder meer gebruikt om advies in te winnen. Van Leeuwen vindt het jammer dat er een hoger beroep komt. ,,Maar als de ouders het nodig vinden om deze rechtsgang te maken, dan zullen wij die weg met hen inslaan.'' De directeur blijft ervan overtuigd dat het toelatingsbeleid van het Hoornbeeck past binnen de wettelijke regels. ,,Ik zeg niet dat onze procedure onfeilbaar is, maar dan hebben we het over punten en komma's en niet over principi‰le kwesties.''
De uitspraak van het gerechtshof in Amsterdam zal nog zeker enkele maanden op zich laten wachten. Eerst komt er een schriftelijke ronde in het hoger beroep, mogelijk volgt er daarna ook nog een zitting waarbij de partijen een pleidooi kunnen voeren.