Zeker niet, en te meer omdat de ruimte die geboden wordt voor het reformatorische geluid voornamelijk gegeven wordt via radio, om zo ook die doelgroep te behouden.Afgewezen schreef:Maar dat pleit de EO overigens niet vrij.
Voor de duidelijkheid: Het ging over wat vroeger nog wel voor er EO-microfoon kon worden gezegd, en wat nu zonder in gewetensnood te komen niet meer kan... Waarvan acte!Jongere schreef:Moderator opmerking
In dit topic zijn wat reacties weggeknipt die al te zeer off-topic raakten of over de schreef gingen.
Verdere discussie graag on-topic.
Vriendelijke groet,
-DIA- schreef:Voor de duidelijkheid: Het ging over wat vroeger nog wel voor er EO-microfoon kon worden gezegd, en wat nu zonder in gewetensnood te komen niet meer kan... Waarvan acte!Jongere schreef:Moderator opmerking
In dit topic zijn wat reacties weggeknipt die al te zeer off-topic raakten of over de schreef gingen.
Verdere discussie graag on-topic.
Vriendelijke groet,
Afgewezen schreef:Ja, dat was in de 90'er jaren: ds. Van der Net. En Bokma heeft het wel gedaan en is meteen afgezet als ouderling.Hendrikus schreef:Je vergeet dat er in die goeie ouwe tijd ook predikanten waren die wel wilden spreken voor de EO, maar die 't niet mochten van hun kerkenraad. Velen zullen zich de onrust in het grootste dorp van Nederland nog wel herinneren.-DIA- schreef:Ook toen waren we het vanzelf lang niet met alles eens, maar predikanten als ds. J. Catsburg (waar ik veel achting voor had!) kregen toen nog de gelegenheid om een meditatie voor de EO-radio uit te spreken.
Nu zouden zulke predikanten geen gebruik meer kunnen maken van de EO, zonder hun geweten geweld aan te doen.
Wist je dat niet? Zal eind jaren "90 zijn geweest...freek schreef:Afgewezen schreef:Ja, dat was in de 90'er jaren: ds. Van der Net. En Bokma heeft het wel gedaan en is meteen afgezet als ouderling.Hendrikus schreef:Je vergeet dat er in die goeie ouwe tijd ook predikanten waren die wel wilden spreken voor de EO, maar die 't niet mochten van hun kerkenraad. Velen zullen zich de onrust in het grootste dorp van Nederland nog wel herinneren.-DIA- schreef:Ook toen waren we het vanzelf lang niet met alles eens, maar predikanten als ds. J. Catsburg (waar ik veel achting voor had!) kregen toen nog de gelegenheid om een meditatie voor de EO-radio uit te spreken.
Nu zouden zulke predikanten geen gebruik meer kunnen maken van de EO, zonder hun geweten geweld aan te doen.
O.a. door zich in het onderwerp te verdiepen.Luther schreef:Ik vraag me werkelijk af, hoe Andries Knevel zover heeft kunnen komen! Waar plaatst deze man de zondeval, om maar eens wat te noemen.
Knevel zegt niet dat het niet mogelijk is, maar dat er hij vindt dat er sterke aanwijzingen zijn dat het toch anders is. Dat heeft overigens ook te maken hoe je de bijbel interpreteert. Is het een verzameling geschriften door God zelf via mensen geschreven, is het geïnspireerd door de Heilige Geest of is het de interpretatie van de schrijvers?Misschien denk ik veel te simpel, maar waarom is het niet mogelijk dat God de wereld in zes dagen geschapen heeft, en daarin een aantal zaken tot leven geroepen, die de gedaante haddenn , dat ze al jaren bestonden: Complete bomen, dieren, mensen. Wat onmogelijk is bij de mensen, is toch mogelijk bij God.
Ik heb liever dat je dit zelf doet, dan kun je de voor jou van belangzijnde vragen stellen.Molenaar schreef:@ Moderators :
Ik zou het wel interessant vinden hier een poll te houden over het onstaan (de schepping) van de aarde. Is dat te verzorgen ? Ik zou zelf namelijk niet weten hoe ik dat moet doen.
Ik bedoel de vraag hoe een ieder de schepping ziet; is de aarde in 6 dagen geschapen ?; is dit in langere tussenpozen gebeurd ?, enz, enz.
Zo onbijbels is zijn stellingname toch niet? Ik zie in ieder geval niet in waar dat de Bijbel tegenspreekt.Wilhelm schreef:Zeker niet, en te meer omdat de ruimte die geboden wordt voor het reformatorische geluid voornamelijk gegeven wordt via radio, om zo ook die doelgroep te behouden.Afgewezen schreef:Maar dat pleit de EO overigens niet vrij.
Het zou van moed getuigen om Knevel de wacht aan te zeggen , of te eisen dat hij terugkomt van zijn onbijbelse stellingname.
Huh?@XaiptXaipt schreef:Zo onbijbels is zijn stellingname toch niet? Ik zie in ieder geval niet in waar dat de Bijbel tegenspreekt.Wilhelm schreef:Zeker niet, en te meer omdat de ruimte die geboden wordt voor het reformatorische geluid voornamelijk gegeven wordt via radio, om zo ook die doelgroep te behouden.Afgewezen schreef:Maar dat pleit de EO overigens niet vrij.
Het zou van moed getuigen om Knevel de wacht aan te zeggen , of te eisen dat hij terugkomt van zijn onbijbelse stellingname.
Het eerste hoofdstuk van de Bijbel al: Genesis 1.Xaipt schreef:Zo onbijbels is zijn stellingname toch niet? Ik zie in ieder geval niet in waar dat de Bijbel tegenspreekt.Wilhelm schreef:Zeker niet, en te meer omdat de ruimte die geboden wordt voor het reformatorische geluid voornamelijk gegeven wordt via radio, om zo ook die doelgroep te behouden.Afgewezen schreef:Maar dat pleit de EO overigens niet vrij.
Het zou van moed getuigen om Knevel de wacht aan te zeggen , of te eisen dat hij terugkomt van zijn onbijbelse stellingname.
6000 jaar vind ik teveel met je rekenmachine naast de bijbel zitten, maar tussen de 20.000 en 6.000 jaar lijkt me redelijk in het licht van de bijbel.Xaipt schreef:En waar blijkt expliciet uit dat de aarde nog maar 6000 jaar oud is, bijvoorbeeld?
