Oorspronkelijk gepost door Matthijs
vinden jullie werkelijk die tweede vierschaar beleving mooi om te lezen?
Ik vind het afschuwlijk, omdat het niet te toetsen is aan de schrift!
Ik ben het hartgrondig met je eens Matthijs.
Wij bevindelijken leren dat God tot ons spreekt door Zijn Woord en dat geloofsoefeningen zijn te toetsen aan Zijn Woord.
Potappel zal het zelf niet geschreven hebben hoop ik, ik word er echt een beetje onpasselijk van.
Hartelijke groet,
Pim.
Het is vandaag een dag van Goede Boodschap. PrekenWeb.nl
Oorspronkelijk gepost door Matthijs
vinden jullie werkelijk die tweede vierschaar beleving mooi om te lezen?
Ik vind het afschuwlijk, omdat het niet te toetsen is aan de schrift!
Ik ben het hartgrondig met je eens Matthijs.
Wij bevindelijken leren dat God tot ons spreekt door Zijn Woord en dat geloofsoefeningen zijn te toetsen aan Zijn Woord.
Potappel zal het zelf niet geschreven hebben hoop ik, ik word er echt een beetje onpasselijk van.
Waarom? Is alles wat niet te toetsen is aan de Schrift meteen afshuwelijk? De Schrift verteld ons alles wat nodig is tot zaligheid, en op die grond kunnen we stellen dat zulk soort belevingen iig niet nodig zijn tot zaligheid.
Augustinus hoorde zomaar een stem (tolle lege), vinden jullie dat ook afshuwelijk? De werkingen van de Geest bestaan uit meer dan alleen maar het richtten van het geloofsoog op Jezus. Sommigen geeft Hij bijzondere tekenen. Geef mij eens één goede reden waarom de bijzondere, particuliere gave van de Geest, zoals ook genoemd in het NT, niet meer van toepassing zijn?
Ik wil geen pleidooi houden voor allerlei onzin wat veelal onder de naam van Geestesgaven doorgaat. Nee, we moeten met bijzondere dingen altijd bijzonder voorzichtig zijn. Maar ik bega niet graag de fout om iets wat Gods werk zou kúnnen zijn te houden als afschuwelijk of iets om onpasselijk van te worden. Laat ons toch de heiligheid van God in ons achterhoofd houden voordat we uitspraken doen over iets wat misschien wel eens Zijn werk is...
Oorspronkelijk gepost door Matthijs
vinden jullie werkelijk die tweede vierschaar beleving mooi om te lezen?
Ik vind het afschuwlijk, omdat het niet te toetsen is aan de schrift!
Ik ben het hartgrondig met je eens Matthijs.
Wij bevindelijken leren dat God tot ons spreekt door Zijn Woord en dat geloofsoefeningen zijn te toetsen aan Zijn Woord.
Potappel zal het zelf niet geschreven hebben hoop ik, ik word er echt een beetje onpasselijk van.
Waarom? Is alles wat niet te toetsen is aan de Schrift meteen afshuwelijk? De Schrift verteld ons alles wat nodig is tot zaligheid, en op die grond kunnen we stellen dat zulk soort belevingen iig niet nodig zijn tot zaligheid.
Augustinus hoorde zomaar een stem (tolle lege), vinden jullie dat ook afshuwelijk? De werkingen van de Geest bestaan uit meer dan alleen maar het richtten van het geloofsoog op Jezus. Sommigen geeft Hij bijzondere tekenen. Geef mij eens één goede reden waarom de bijzondere, particuliere gave van de Geest, zoals ook genoemd in het NT, niet meer van toepassing zijn?
Ik wil geen pleidooi houden voor allerlei onzin wat veelal onder de naam van Geestesgaven doorgaat. Nee, we moeten met bijzondere dingen altijd bijzonder voorzichtig zijn. Maar ik bega niet graag de fout om iets wat Gods werk zou kúnnen zijn te houden als afschuwelijk of iets om onpasselijk van te worden. Laat ons toch de heiligheid van God in ons achterhoofd houden voordat we uitspraken doen over iets wat misschien wel eens Zijn werk is...
Mijn uitspraak gaat over hoe dit is opgeschreven en verwoord. Ik neem aan dat Potappel het stuk zelf heeft geschreven.
Hartelijke groet,
Pim.
Het is vandaag een dag van Goede Boodschap. PrekenWeb.nl
Lees dan ook eens het vervolg memento. Je word er niet goed van, omdat het niet Bijbels te noemen is. Dat kan Potappel het wel zo mee hebben gemaakt, maar ik zou er helemaal niet gelukkig om worden als ik een visoen kreeg, want de schrift leert dan de duivel ook visioenen kan laten zien. Weet je wel, de engels des lichts. Nu heb ik natuurlijk niet te oordelen, maar het kan!!!
Ik hou persoonlijk bij Gods Woord, en zit helemaal niet te wachten op een visioen.
"De Christus der Schriften achter het recht ontdekt
Zo mocht Arie weer veilig in Sint-Annaland terugkomen, bij zijn moeder. Maar daarmee was de onrust en de benauwdheid in zijn ziel niet weg. Dat werd juist erger, want de twistingen van Gods Geest leidden hem steeds meer en dieper in zijn totaal verdorven bestaan. Hij kreeg met het recht van God te doen een hij mocht het met God eens worden. Er was voor hem van zijn kant geen mogelijkheid meer overgebleven om zalig te kunnen worden. Onder het billijken van Gods rechtvaardigheid en onder zelfveroordeling zat de vijand van de ziel ook niet stil. Er is toen een tijd geweest dat de satan hem dag en nacht vervolde met de beschuldiging, dat hij de onvergeeflijke zonde tegen de Heilige Geest gedaan had.
“Hoe benauwd en fel geprangd ik toen geweest ben, kan ik niet uitspreken,. Ik kon niets meer, niet denken, niet werken, soms pakte ik m’n moeder vast met de angstschreeuw: O moeder, ’t is zo benauwd.â€
Oorspronkelijk gepost door Rhodé
Ik zeg niks, maar zou zoiets nooit kopen of lezen.
Ik ook niet. Maar zolang bekeringsverhalen niet expliciet strijdig zijn met de Schrift durf ik mijn mond niet te openen om er een negatief waarde-oordeel aan te koppelen.
Tegen Matthijs zou ik willen zeggen: het kenmerk van een bijzonder Godsingrijpen in een mensenleven is dat God 'erop terugkomt'. Een gelovige zal altijd, in het zien op Christus, wéten dat het de Heere is. Satan kan wel Gods werk immiteren, hij kan echter níet de vrede immiteren die er ligt in het zien op Jezus. Voor zover ik bekend ben met bijzondere bekeringsgeschiedenissen lopen ze altijd af met een meer bewust zien op Christus.
maar ik zou er helemaal niet gelukkig om worden als ik een visoen kreeg
Deze uitspraak is nogal blasfemisch, of op zn minst een enorme onderschatting van Gods wezen en macht. Of geloof je niet dat als God een mens iets bijzonders laat beleven hij daarvan God de eer zal geven?
-----------
PS> Ik wil geen voorstrijder zijn van allerlei vage bevindingen, mijn mening is echter dat we ze ook niet zomaar als satanswerk moeten afdanken. God kán bijzonder werken, en ik geloof dat Hij dat in bijzondere situaties ook zal doen, als Hij dat goed acht, iets wat altijd uitloopt in Zijn eer.
Tenslotte nog een paar opmerkingen over bijzondere bevindingen:
1. Als het van God is loopt het altijd uit op Zijn eer
2. Bijzondere bevindingen zijn niet maatgevend (anders zouden ze niet bijzonder zijn). Daarbij verdienen ze ook geen immitatie of navolging, het zijn bijzondere gaven, en laat het aan de Gever over of Hij jou er ook mee bedeelt
3. Het doel van een christen-leven is niet geloven in bevinding, maar een bevindelijk geloof
Als jij, als ik, die tweede vierschaar niet meemaak, dan leven we nog onverzoend met God. En dan is het tijdens ons sterven maar afwachten als we worden vrijgesproken daar boven voor Gods rechterstoel.
Ik geloof niet dat de heidelberger dat leert. Wat is uw enige troost? En dan is er volgens andere bevindelijken dat je nog een tweede visionaire gebeurtenis in je leven moet meemaken. En dat is niet bijbels.
Ik beschouw het ook niet als satanswerk, maar ook niet als een bijzondere Geest werk, want ik vind nergens een antwoord in de Bijbel, dat we pas in de tweede vierschaar worden vrijgesproken, en dat we dan pas verzoend zijn met God..
Memento, jij kan dat ook niet Bijbels noemen. Want dat zou betekenen, dat jij niet zeker kan weten dat jij door het geloof in Jezus wel vrijgesproken bent. Dat kun je helemaal niet weten, dat waren er enkelen die dat wel konden weten. En dat zijn dus: Potappel, Wijnmalen, ds. Honkoop en ds. F. Mallan. Dat waren (waar ik het van gehoord heb) de enige kinderen van God die het zeker wisten. Voor jou is het maar een afwachten memento.
Dus de uitleg aan die bijzondere vierschaar doet vele ware kinderen van God in vrezen en beven leven, en worden niet getroost, wat mijns inziens niet tot Gods eer is.
En duivel probeert altijd Gods ware volk ongelukkig te maken, door twijfel te zaaien. Nou als er twijfel komt, dan is het wel door die bijzondere vierschaar.
RHODE: Volgens mij kun je maar 1 ding van jezelf vertellen: Ik ellendig mens....
De rest behoor je schepper (aan)te prijzen en niet je bevinding.
Heb jij ooit wel eens de Christenreis van Bunyan gelezen? Ik geloof dat Hoop daar aan Christen ook zijn bekeringgeschiedenis verteld heeft. Daar is toch niets mis mee?
Kijk, vergelijk het maar met een drenkeling en zijn redder. Als die drenkeling op land wordt gehaald door die redder, dan zal hij direct die redder omhelzen en zich verwonderen over zijn redding en het aan een ieder vertellen. Maar als er nu zijn die vragen: Wat is er precies gebeurd? Nou, dan zal hij/zij vertellen hoe hij te water is gekomen, hoe hij/zij langer hoe meer ging zinken en de krachten afnamen totdat het bijna hopeloos wordt etc. Totdat die redder kwam. Juist als we ook vertellen van ons eertijds, wordt de Schepper verheerlijkt. Omdat ze gaan inzien: Het is zo en zo diep gegaan, dan kan het voor mij ook nog! Paulus vertelt ook in bekeringsgeschiedenis hoe hij ervoor, tijdens en erna leefde. Mensen zouden of moedeloos of wantrouwend worden als je als christen alleen maar van je dank aan Christus zou spreken en niet van je zielenleven. Je kunt JUIST elkaar opbouwen door te spreken hoe de Goddelijke zaken in je ziel liggen. Daarom: Bevindelijke preken is noodzaak voor de opbouw van de gemeente. En niet van die gemeenteopbouwpreken waarbij activistische mensen worden gekweekt.
Doch wij hebben niet ontvangen den geest der wereld, maar den Geest, Die uit God is, opdat wij zouden weten de dingen, die ons van God geschonken zijn;
Alle dingen zijn ons van God geschonken, op de eerste daad van het geloof. Maar niet alles ligt even helder.
Kijk, als je nu voor je huwelijk een cadeau krijgt, bv. een servies en alles is ingepakt, dan mag je iedere keer iets uitpakken. Iedere keer als je het uitpakt zeg je 'is dit ook voor mij'? Ja, dit is je reeds geschonken. Zo gaat het ook veel in het leven van Gods volk.
Laten we ons echter verre houden van uitdrukkingen als 'statelijk' en 'standelijk' en 'vierschaar' etc. Deze zijn ontstaan binnen de gezelschapstheologie. Natuurlijk moeten we geen oordeel uitspreken over het geestelijk leven van bv. Potappel, maar wel moet álle bevinding getoetst kunnen worden aan Gods Woord. Kan dat niet dan moeten we het maar voor rekening van die persoon houden. Laten we ook hierin Gods Woord beluisteren:
Want niemand kan een ander fondament leggen, dan hetgeen gelegd is, hetwelk is Jezus Christus. En indien iemand op dit fondament bouwt: goud, zilver, kostelijke stenen, hout, hooi, stoppelen; Eens iegelijks werk zal openbaar worden; want de dag zal het verklaren, dewijl het door vuur ontdekt wordt; en hoedanig eens iegelijks werk is, zal het vuur beproeven. Zo iemands werk blijft, dat hij daarop gebouwd heeft, die zal loon ontvangen. Zo iemands werk zal verbrand worden, die zal schade lijden; maar zelf zal hij behouden worden, doch alzo als door vuur.
Dus er is geen ander fundament dan Christus alleen. Laten we ons verre houden van hooi en stoppelen. De kanttekeningen zeggen hiervan 'Hierdoor worden verstaan, niet enige ketterijen of valse leringen, die het fondament omstoten, waardoor de gemeente van Christus verleid of gescheurd wordt, want zulke veroordeelt Gods woord als werken des vleses, die de mensen van de zaligheid beroven, maar enige leringen, dwalingen, of inzettingen van minder gewicht, uit menselijk vernuft voortgebracht, die het fondament niet omstoten, of enige zonderlinge en onnodige geschillen, die niet stichten, en opgepronkte wijzen van spreken buiten Gods Woord, welke de apostel in deze eerste vier hoofdstukken doorgaans bestraft.'
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
