Vervolg proefschrift Ds. Golverdingen

[Eveline de Pater]

Ik was vooral benieuwd wat de reactie zou zijn van ds. Roos op de uitspraak/oproep van ds. Golverdingen: „Laat kennisname van de ontwikkelingen die in 1953 een scheuring in de Gereformeerde Gemeenten tot gevolg hadden, leiden tot wederzijds schuldbelijden.”

De woorden 'schuld' en 'belijden' komen in de reactie van ds. Roos echter niet voor.

En dit is nu precies wat ik zo verdrietig vind aan de reactie van Ds. Roos. Ik proef heel erg:

1) de GG moet schuld belijden voor de kerkrechtelijke fouten, die ze gemaakt hebben.
2) Steenblok is in het spoor van Kersten gegaan en is derhalve niet de oorzaak van de scheuring. De GG was al verdeeld.
3) Er was duidelijk sprake van een leergeschil en dus heeft de GGiN recht van bestaan.
3) Er mag geen duimbreed van de Evangeliewaarheid, zoals in de GGiN beleden wordt, worden afgeweken.

Kortom: beween de schuld en leer zoals ons!

We zijn inmiddels een dag verder, maar ik voel vanbinnen echt een brok teleurstelling. Ik had hoop op een eerlijke behandeling van elkaar. En dit is eerder polariserend dan verbindend. Lees de kleine letters in het artikel van ds. Roos.

[Ezen]

---knip--- Off topic & op de persoon

[Wim Anker]

In principe is er voor schuld belijden en bewenen geen gelijk oversteken vereist. Ook kan dit goede werk solo worden beoefend en is het niet afhankelijk van de houding van anderen.

[Ad Anker]

En dit is nu precies wat ik zo verdrietig vind aan de reactie van Ds. Roos. Ik proef heel erg:

1) de GG moet schuld belijden voor de kerkrechtelijke fouten, die ze gemaakt hebben.
2) Steenblok is in het spoor van Kersten gegaan en is derhalve niet de oorzaak van de scheuring. De GG was al verdeeld.
3) Er was duidelijk sprake van een leergeschil en dus heeft de GGiN recht van bestaan.
3) Er mag geen duimbreed van de Evangeliewaarheid, zoals in de GGiN beleden wordt, worden afgeweken.

Eveline poogt het vuurtje nog wel op te stoken. Ik voel verder mee met Eilander, maar ga toch, zonder vuur, reageren:

1. Dat zou een conclusie kunnen zijn van de GG.
2. Gezien de uitspraak die ds. Kersten richting ds. Mallan heeft gedaan, zou dat een uitkomst kunnen wezen. Feitelijk vastgelegd door dr. Golverdingen.
3. Ook dat zou een conclusie van dr. Golverdingen kunnen zijn.
4. Het lijkt me logisch dat ds. Roos er vanuit gaat dat binnen zijn kerkverband de Evangeliewaarheid beleden wordt en dat je daar niet van af moet wijken.

Eveline, hoe had je de reactie van ds. Roos graag gezien?

Zie overigens ook de reactie van ouderling de Boef in een verslag van de synode van 2013:

Ouderling Z. Klaasse (Beekbergen) pleitte ervoor dat de GG en de GGiN de kansels voor elkaars predikanten openstellen en elkaars attestaties te erkennen. Deputaatschapsvoorzitter ds. Van Eckeveld zag daar nog geen ruimte voor. Ouderling J. Bloemendaal (Boskoop) bepleitte dat bij overkomst van leden uit de GGiN niet opnieuw beantwoording van de vier vragen van Voetius wordt verlangd. Ouderling G. de Boef (Poederoijen) wees er in de discussie op dat „Israëls God” en niet de mens eenheid kan bewerkstelligen, en dat ook in de GG „de schuld” zou moeten leven.

[Posthoorn]

En dit is nu precies wat ik zo verdrietig vind aan de reactie van Ds. Roos. Ik proef heel erg:

1) de GG moet schuld belijden voor de kerkrechtelijke fouten, die ze gemaakt hebben.
2) Steenblok is in het spoor van Kersten gegaan en is derhalve niet de oorzaak van de scheuring. De GG was al verdeeld.
3) Er was duidelijk sprake van een leergeschil en dus heeft de GGiN recht van bestaan.
3) Er mag geen duimbreed van de Evangeliewaarheid, zoals in de GGiN beleden wordt, worden afgeweken.

Kortom: beween de schuld en leer zoals ons!

We zijn inmiddels een dag verder, maar ik voel vanbinnen echt een brok teleurstelling. Ik had hoop op een eerlijke behandeling van elkaar. En dit is eerder polariserend dan verbindend. Lees de kleine letters in het artikel van ds. Roos.

Lijkt me een goede analyse. Dit is altijd de houding van de GGiN geweest. Heeft niets met graag vuurwerk willen stoken te maken.

[Posthoorn]

Wat me wel verbaast is de opmerking van ds Kersten aan ds Mallan dat hij wel niet in het kerkverband zou kunnen blijven. Als hij dat inderdaad gezegd heeft was dat erg onverstandig. De jonge ds Mallan in 53 gedacht hebben: hier vervult zich een profetie.

Tot nu toe hadden we kunnen denken: Ja, dat zegt ds. Mallan. Het blijkt nu echter dat het daadwerkelijk door ds. Kersten is gezegd. En inderdaad heeft ds. Mallan dan logischerwijs de gebeurtenissen van 1953 gekoppeld aan deze uitspraak van ds. Kersten.

In welke zin vind je deze uitspraak trouwens onverstandig?

Dat het ds. Mallan destijds een 'vrijbrief' gaf om te scheuren.

[Ad Anker]

En dit is nu precies wat ik zo verdrietig vind aan de reactie van Ds. Roos. Ik proef heel erg:

1) de GG moet schuld belijden voor de kerkrechtelijke fouten, die ze gemaakt hebben.
2) Steenblok is in het spoor van Kersten gegaan en is derhalve niet de oorzaak van de scheuring. De GG was al verdeeld.
3) Er was duidelijk sprake van een leergeschil en dus heeft de GGiN recht van bestaan.
3) Er mag geen duimbreed van de Evangeliewaarheid, zoals in de GGiN beleden wordt, worden afgeweken.

Kortom: beween de schuld en leer zoals ons!

We zijn inmiddels een dag verder, maar ik voel vanbinnen echt een brok teleurstelling. Ik had hoop op een eerlijke behandeling van elkaar. En dit is eerder polariserend dan verbindend. Lees de kleine letters in het artikel van ds. Roos.

Lijkt me een goede analyse. Dit is altijd de houding van de GGiN geweest. Heeft niets met graag vuurwerk willen stoken te maken.

Dit heeft alles met vuurwerk te maken, Posthoorn. Jij mag dat vinden, jij mag het ook een goede analyse vinden. Dat is het ook. . Ik spreek nu over de punten, niet over de zinnen daaronder. Dat is natuurlijk interpreteren op basis van gevoel, wat ik in het geval van Eveline wel kan begrijpen, gezien haar verwachtingen. Alleen verwacht ik dat je het met deze analyse oneens bent. Ik ben benieuwd wat de studie van ds. Golverdingen daarover zegt. Ik ga vanmiddag het boek ophalen. Als ds. Golverdingen nu inderdaad aangeeft wat er nu zoal gedeeld is, volg je ds. Golverdingen dan, of heeft ds. Golverdingen de studie dan niet goed gedaan?

[Ad Anker]

Wat me wel verbaast is de opmerking van ds Kersten aan ds Mallan dat hij wel niet in het kerkverband zou kunnen blijven. Als hij dat inderdaad gezegd heeft was dat erg onverstandig. De jonge ds Mallan in 53 gedacht hebben: hier vervult zich een profetie.

Tot nu toe hadden we kunnen denken: Ja, dat zegt ds. Mallan. Het blijkt nu echter dat het daadwerkelijk door ds. Kersten is gezegd. En inderdaad heeft ds. Mallan dan logischerwijs de gebeurtenissen van 1953 gekoppeld aan deze uitspraak van ds. Kersten.

In welke zin vind je deze uitspraak trouwens onverstandig?

Dat het ds. Mallan destijds een 'vrijbrief' gaf om te scheuren.

Dat snap ik. Scheuren is nooit goed.

[Posthoorn]

Ik ga vanmiddag het boek ophalen.

Ik ook. ;-) Wordt vervolgd dus.

[Luther]

Ik was vooral benieuwd wat de reactie zou zijn van ds. Roos op de uitspraak/oproep van ds. Golverdingen: „Laat kennisname van de ontwikkelingen die in 1953 een scheuring in de Gereformeerde Gemeenten tot gevolg hadden, leiden tot wederzijds schuldbelijden.”

De woorden 'schuld' en 'belijden' komen in de reactie van ds. Roos echter niet voor.

En dit is nu precies wat ik zo verdrietig vind aan de reactie van Ds. Roos. Ik proef heel erg:

1) de GG moet schuld belijden voor de kerkrechtelijke fouten, die ze gemaakt hebben.
2) Steenblok is in het spoor van Kersten gegaan en is derhalve niet de oorzaak van de scheuring. De GG was al verdeeld.
3) Er was duidelijk sprake van een leergeschil en dus heeft de GGiN recht van bestaan.
3) Er mag geen duimbreed van de Evangeliewaarheid, zoals in de GGiN beleden wordt, worden afgeweken.

Kortom: beween de schuld en leer zoals ons!

We zijn inmiddels een dag verder, maar ik voel vanbinnen echt een brok teleurstelling. Ik had hoop op een eerlijke behandeling van elkaar. En dit is eerder polariserend dan verbindend. Lees de kleine letters in het artikel van ds. Roos.

Sorry, Eveline, ik snap echt niets van je reactie. Ik heb gisteren in een vrij uitvoerige post op jou gereageerd. Ik lees juist een ds. Roos, die wel degelijk gebreken ziet bij dr. Steenblok, en ook nog eens onderstreept dat onheilige twisten niet goed zijn geweest. Maar ik lees ook dat een aantal voor de GGiN belangrijke zaken (en altijd bestreden vanuit GGhoek) toch blijken te kloppen. Me dunkt dat je geen schuld hoeft te belijden over dingen die je niet hebt gedaan.
Ik zie het artikel van ds. Roos vooral door de toonzetting als een uitgestoken hand naar de GG, die inderdaad alle reden hebben om schuld te belijden, maar dat zegt ds. Roos niet. Hij heeft het over gezamenlijk! schuld belijden.

Ik vermoed dat je vooral een steen in je maag hebt omdat je hoopte dat de studie van dr. Golverdingen korte metten zou maken met die vermaledijde uitgetredenen, en dat je nu mokkend in een hoekje constateert dat de zaken heel wat slagen anders lagen.

Kun je nog ingaan op onderstaande?

Ik loop de punten van ds. Roos even langs:

- In de kop - die ds. Roos uiteraard niet zelf heeft verzonnen - staat toch wel de kern van zijn betoog: dr. Golverdingen heeft 1953 evenwichtig beschreven. Dat is vanuit GGiN-kring (zie eerdere postings in dit topic) toch wel veel positiever dan sommigen veronderstelden. In feite zegt hij hiermee tegen mensen uit de GGiN dat ze dit boek prima kunnen kopen om een objectieve historiebeschrijving te lezen. Dat lijkt me winst.
- Dr. Golverdingen heeft naar de mening van ds. Roos Steenbloks visie op de uitwendige roeping niet goed weergegeven en heeft beloofd dit te corrigeren in een eventuele tweede druk. Die correctie komt dus nu. Ds. Roos constateert dat dr. Golverdingen zich aan zijn woord gehouden heeft. Nu, daar kan toch niemand bezwaar tegen hebben.
- In de beschrijvingen van 1953 kwamen de klappen meestal neer op dr. Steenblok (een blok steen) en waren er goede woorden voor o.a. ds. Verhagen. Nu blijkt dat de rol van de laatste op bepaalde punten toch ook echt laakbaar is geweest; dr. Golverdingen benoemt dat nu eerlijk, naast dat wat over dr. Steenblok is gezegd. Ds. Roos waardeert hier dat de bronnen een evenwichtiger beeld geven dan eerder. Winst lijkt me.
- Het is aantoonbaar dat vanuit de GGiN al sinds de scheuring is gezegd dat er onrecht plaats vond, namelijk vanwege een geheim vooroverleg. Dr. Golverdingen toont nu aan dat deze claim terecht is. Ds. Roos noemt dit alleen, maar geeft er geen kwalificatie aan, dus ook niet een soort zelfgenoegzaam 'zie-je-wel'. Datzelfde geldt voor het vierde en zevende punt van ds. Roos. Vanuit de bronnen blijkt dat een deel van de GGiN-lezing klopt. Welnu, dat moet dan ook maar gezegd worden.
- In zijn vijfde punt neemt ds. Roos als het ware de stelling over dat de uitgetredenen de GS-vergadering nooit hadden moeten verlaten. Ook dit punt staat onder wat ds. Roos noemt 'conclusies die voor ons waardevol zijn'.
- Punt zes vind ik eerlijk gezegd het minst zeggen. Er is wel een leerverschil... Tegelijk zie ik dat bij het 5e en 6e punt ds. Roos niet even fel van leer trekt, zoals in het verleden vanuit GGiN wel is gedaan. Opnieuw winst, lijkt me.
- In het achtste punt wordt herhaald dat de afzetting van dr. Steenblok zo nooit had mogen gebeuren.
- Na deze acht conclusies benadrukt ds. Roos nogmaals dat dr. Golverdingen een evenwichtige studie heeft afgeleverd. Daarnaast zegt hij n.b. 'we willen niet suggereren dat dr. Steenbloks karakter geen rol heeft gespeeld.' Let wel: dit is van GGiN-zijde een hele uitspraak hoor! Het is duidelijk dat ds. Roos wil verbinden en niet wil polariseren.
- Het slot van het artikel is eigenlijk het mooist: een oproep om elkaar daadwerkelijk te gaan opzoeken in deze ondergaande wereld. (In de krant hè!) Het kan niet anders dan dat dit verzoenend werkt. Zeker gezien de laatste alinea: 'Hoe ouder we worden, hoe meer we de nutteloosheid gaan inzien van onchristelijke twistgesprekken. Zij verslinden het meest wezenlijke van de ware godsdienst.'

Kortom: een evenwichtige en warme reactie, die zeker perspectief biedt om te komen tot nadere gesprekken tussen GG en GGiN. En nee, dat hoeft niet gelijk een fusie te worden; daarvoor zijn de culturen binnen beide kerkverbanden misschien al te ver uit elkaar gegroeid, maar wel samenwerking waar mogelijk, misschien hier en daar door de weeks eens kanselruil en in de toekomst het accepteren van elkaars attesten?

[Herman]

Ik heb het stuk van ds. J. Roos ook met kromme tenen gelezen. Alle 8 punten gaan over waar de GG in de fout zijn gegaan en wordt het toegejuicht dat de GG aan zelfonderzoek doen. Ik verwacht dan van de tegenpartij (de GGIN) een belijdenis van 8 punten waar zij de fout in is gegaan en dat er sprake is van een gezonde zelfreflectie.

De kleine woordjes tussendoor zijn mi tekort.

[eilander]

Ik heb het stuk van ds. J. Roos ook met kromme tenen gelezen. Alle 8 punten gaan over waar de GG in de fout zijn gegaan en wordt het toegejuicht dat de GG aan zelfonderzoek doen. Ik verwacht dan van de tegenpartij (de GGIN) een belijdenis van 8 punten waar zij de fout in is gegaan en dat er sprake is van een gezonde zelfreflectie.

De kleine woordjes tussendoor zijn mi tekort.

O. Blijkbaar blijkt uit het objectieve feitenrelaas dat de GG op 8 punten fouten heeft gemaakt, en de GGiN ook precies op 8 punten....?

[Herman]

Ik heb het stuk van ds. J. Roos ook met kromme tenen gelezen. Alle 8 punten gaan over waar de GG in de fout zijn gegaan en wordt het toegejuicht dat de GG aan zelfonderzoek doen. Ik verwacht dan van de tegenpartij (de GGIN) een belijdenis van 8 punten waar zij de fout in is gegaan en dat er sprake is van een gezonde zelfreflectie.

De kleine woordjes tussendoor zijn mi tekort.

O. Blijkbaar blijkt uit het objectieve feitenrelaas dat de GG op 8 punten fouten heeft gemaakt, en de GGiN ook precies op 8 punten....?

Volgens Filippenzen moet je de andere broeder hoger achter dan jezelf. Dus ja. Dan kom je met 8 punten (of meer).

[Luther]

Ik heb het stuk van ds. J. Roos ook met kromme tenen gelezen. Alle 8 punten gaan over waar de GG in de fout zijn gegaan en wordt het toegejuicht dat de GG aan zelfonderzoek doen. Ik verwacht dan van de tegenpartij (de GGIN) een belijdenis van 8 punten waar zij de fout in is gegaan en dat er sprake is van een gezonde zelfreflectie.

De kleine woordjes tussendoor zijn mi tekort.

Maar stel nu dat de fouten inderdaad eenzijdig bij de GG lagen op wat minor points na.... Concreet: Stel dat er nu geen 8 punten te vinden zijn. Of kan jij ze noemen op basis van historisch onderzoek?
Bovendien doe je de slotalinea nu echt tekort. Ds. Roos geeft een opsomming van de conclusies die voor de GGiN belangrijk zijn, ik kan me die vanuit hun perspectief ook wel voorstellen. En betrek er ook even bij wat er niet staat:
- Er staat niet dat de GGiN foutloos was en is.
- Er staat niets van enig triomfantalisme, zo van: Zie je wel, wij hebben het altijd al gezegd, lekker puh.
Ik lees wel een ootmoedige toon met een poging om onder deze geschiedenis een streep te zetten en elkaar te gaan zoeken.

[Ad Anker]

Ik heb het stuk van ds. J. Roos ook met kromme tenen gelezen. Alle 8 punten gaan over waar de GG in de fout zijn gegaan en wordt het toegejuicht dat de GG aan zelfonderzoek doen. Ik verwacht dan van de tegenpartij (de GGIN) een belijdenis van 8 punten waar zij de fout in is gegaan en dat er sprake is van een gezonde zelfreflectie.

De kleine woordjes tussendoor zijn mi tekort.

Wat doet interpretatie toch een hoop. Ik geloof, zonder vooringenomenheid kun je zo'n discussie eigenlijk niet lezen. Daarbij kijk ik ook naar mezelf. Daarom is zo'n objectieve studie wel een verademing. Want de stukken die ik gelezen heb en terug te vinden zijn op Digibron bijvoorbeeld zijn op z'n zachtst gezegd niet objectief. Maar dat het beeld wordt bijgesteld dat dr. Steenblok de aanstichter is van alle kwaad wordt bijgesteld vind ik erg plezierig. En natuurlijk ben ik daarin ook niet helemaal objectief.