Luther schreef:

refo schreef:Dat onderscheid tussen bekeerd en onbekeerd is ook maar door mensen bedacht.
Het enige verschil tussen die categorieën is dat de ene het juiste verhaal vertelt en de andere niet.
De werkelijke scheidslijn loopt tussen de waren en de hypocrieten.
En van het zogenaamde onbekeerde deel van gemeentes kun je toch niet zeggen dat ze hypocriet zijn.

Goed, ook prima. Maar ook die hypocrieten zjn toch verbondskinderen en deswegen broeders en zusters?

Anker schreef:

Luther schreef:

refo schreef:Dat onderscheid tussen bekeerd en onbekeerd is ook maar door mensen bedacht.
Het enige verschil tussen die categorieën is dat de ene het juiste verhaal vertelt en de andere niet.
De werkelijke scheidslijn loopt tussen de waren en de hypocrieten.
En van het zogenaamde onbekeerde deel van gemeentes kun je toch niet zeggen dat ze hypocriet zijn.

Goed, ook prima. Maar ook die hypocrieten zjn toch verbondskinderen en deswegen broeders en zusters?

Ach, 't is maar hoe je het wil gebruiken.
Het wel of niet gebruiken van de term broeders en zusters in de gemeente heeft een theologische achtergrond. Er is een stroming die betekenende zaak van de tekenen van de doop overbrengt op alle gedoopten. Zo ben je dan broeder en zuster in het verbond, door de doop.
Maar als je dat niet wil, en je het onderscheid helder wil houden tussen hen die de tekenen ontvangen hebben maar vreemd zijn aan de betekenende zaak wordt het al wat lastiger, wie is er een broeder en zuster? Want we leren toch dat zolang we de betekenende zaak niet deelachtig zijn een vijand zijn van Gods genade? Zulke vijanden kun je toch moeilijk broeder of zuster noemen.

DDD schreef:Maar het eerste deel van mijn bericht hoorde toch wel in dit draadje? Het ging maar om een PS-je.

DDD schreef:

refo schreef:Dat onderscheid tussen bekeerd en onbekeerd is ook maar door mensen bedacht.
Het enige verschil tussen die categorieën is dat de ene het juiste verhaal vertelt en de andere niet.
De werkelijke scheidslijn loopt tussen de waren en de hypocrieten.
En van het zogenaamde onbekeerde deel van gemeentes kun je toch niet zeggen dat ze hypocriet zijn.

Maar dat hangt wel af van de prediking. Hoewel ik me hier in hoofdlijnen wel in kan vinden. De Dordtse Leerregels stellen de hypocrieten en hen die zich niet met een waar hart tot God bekeren op één lijn.

Het probleem is dat in sommige 'gereformeerde' prediking bewust een soort onzekerheid wordt geschapen. Zondag hoorde ik een preek over de roeping van Levi van een op dit forum niet onvermaard predikant, die beweerde dat het gevolg van de wedergeboorte zou zijn dat je een ander kapsel krijgt. Het was mij niet duidelijk of zulks middellijk of onmiddellijk zou geschieden. Maar het zal zijn dat het resultaat telt. Zo nog een aantal andere zaken die overigens niets met de tekst te maken hadden. Het zou ook niet meevallen om daarvoor een aanleiding in de bijbel te kunnen vinden.

Dat soort opmerkingen is alleen bedoeld om mensen tot heilsonzekerheid aan te zetten. Dat heet dan zelfonderzoek, maar heeft niets meer te maken met het bijbels-gereformeerde zelfonderzoek, waar het avondmaalsformulier over spreekt.

Het kan daarbij zelfs zijn dat alle evangeliebeloften gewoon genoemd worden. Maar dat tussen de regels doorklinkt dat het natuurlijk geen wel gemeende beloften zijn, zolang ze niet worden toegepast.