De zonde van Sodom was niet homoseksualiteit. Ezechiël 16:49

[Tiberius]

A;s we ons eigen gevoel van afkeer tot maatstaf gaan verheffen, ben je ver heen

Dat verwijt doe ik juist aan jou: je schuift de Bijbel opzij, om je eigen uitleg er voor in de plaats te stellen.

De Bijbel is voor mij van kaft tot kaft Gods Woord.
Die schuif ik niet opzij.
Maar ik lees over een homorelatie kennelijk andere dingen dan jij en met mij vele anderen.

Als de hele Bijbel eenduidig werd uitgelegd, dan hadden we een oplossing voor het afwijken van Gods gebod: Ik wil dat zij één zijn.
Dan hadden we maar één kerk.
Wereldwijd.

Dit is inderdaad een goed voorbeeld van de manier waarop je ook over homofilie redeneert: je gaat de praktijk terugredeneren naar de Bijbel en vervolgens zeggen, dat de Bijbel je gelijk geeft.

Het gebod van eenheid wordt (vrijwel) niemand anders uitgelegd. Over dat gebod is geen onduidelijkheid, ik denk dat er maar weinigen propageren, dat we niet één zijn. Dat gebod is dus niet voor meerderlei uitleg vatbaar.

Vergelijk het met stelen: ik zeg niet dat er nooit gestolen wordt, maar dat God stelen verbiedt. Dat zijn verschillende zaken.

[Petrus Romanus]

DENKERTJE 21.

IK BEN HET HELEMAAL MET JE EENS.

Veel succes nog met dit onderwerp, het is belangrijk genoeg om er voor te strijden.

Ik heb ooit een keer iets gelezen en ik vergeet het nooit. Er stond geschreven:
"Ik kwam op aarde en ik zag dat bijna alle mensen dronken waren van dwaasheid".

Dit verhaal gaat zeker niet voor jouw op.

[Mara]

DENKERTJE 21.

IK BEN HET HELEMAAL MET JE EENS.

Veel succes nog met dit onderwerp, het is belangrijk genoeg om er voor te strijden.

Ik heb ooit een keer iets gelezen en ik vergeet het nooit. Er stond geschreven:
"Ik kwam op aarde en ik zag dat bijna alle mensen dronken waren van dwaasheid".

Dit verhaal gaat zeker niet voor jouw op.

En van wie is dit citaat

[Simon]

DENKERTJE 21.

IK BEN HET HELEMAAL MET JE EENS.

Veel succes nog met dit onderwerp, het is belangrijk genoeg om er voor te strijden.

Ik heb ooit een keer iets gelezen en ik vergeet het nooit. Er stond geschreven:
"Ik kwam op aarde en ik zag dat bijna alle mensen dronken waren van dwaasheid".

Dit verhaal gaat zeker niet voor jouw op.

Jij hoort elke keer uitspraken, die me een beetje doen denken aan de nieuw wereld vertaling der Jehova's....het lijkt op iets uit de Schrift, maar het is het net niet.
En ach we horen zo veel, tegenwoordig, de menselijke geest kan het allemaal nog maar nauwelijks aan.
Het zou wel zo verhelderend zijn als we ons alleen aan uitspraken uit de Schrift hielden, liefst even met tekst nummer erbij voor de na te lezen context :-).
Zelfs daar hebben we al moeite mee, soms.

De uitspraak die ik nu op mijn netvlies krijg is, dat de Heere Jezus zich afvraagt of hij nog geloof zal vinden wanneer Hij terugkeert....

[wesha]

---knip--- On-topic graag.

[joy]

DENKERTJE 21.

IK BEN HET HELEMAAL MET JE EENS.

Veel succes nog met dit onderwerp, het is belangrijk genoeg om er voor te strijden.

Ik heb ooit een keer iets gelezen en ik vergeet het nooit. Er stond geschreven:
"Ik kwam op aarde en ik zag dat bijna alle mensen dronken waren van dwaasheid".

Dit verhaal gaat zeker niet voor jouw op.

Aangezien je ergens zegt in een topic dat nederigheid een siraad is, vraag ik me af of dit verhaal voor jou ook niet op gaat....wel of niet...of niet of wel ....of ....misschien .....

[denkertje21]

Juist door het oneens te zijn met de kern van zijn betoog, concludeer ik dat je het niet met hem eens bent. Hij spreekt namelijk over een geheel aan herderlijke zorg.

Kijk, zelfs hier zien we kennelijk beiden een andere kern van zijn betoog.
Jij ziet dat de kern van het betoog van Kieviet de afwijzing van een relatie is.
En ik zie als kern van zijn betoog het wijzen op de noodzaak van pastorale zorg.

Voor alle duidelijkheid: dit was een bijeenkomst voor kerkelijk en pastoraal werkers...

[Afgewezen]

Jij ziet dat de kern van het betoog van Kieviet de afwijzing van een relatie is.
En ik zie als kern van zijn betoog het wijzen op de noodzaak van pastorale zorg.

Voor alle duidelijkheid: dit was een bijeenkomst voor kerkelijk en pastoraal werkers...

Dit vind ik een oneerlijke manier van redeneren. Dat er noodzaak is voor pastorale zorg wordt door zowel voor- als tegenstanders ingezien. De vraag is echter vanuit welk uitgangspunt je pastorale zorg verleent. Het uitgangspunt van ds. Kieviet is niet onduidelijk:

In de pastorale gesprekken zal op enig moment duidelijk gemaakt moeten worden dat de Bijbel op geen enkele wijze ruimte laat voor een homoseksuele praktijk. Niet voor wisselende contacten. Maar evenmin voor een relatie die wel wordt aangeduid met de woorden ”in liefde en trouw”. Het is in het geestelijke en concrete belang van de desbetreffende gemeenteleden dat hierover absolute transparantie bestaat. Een onzeker geluid brengt alleen maar extra pijn en misvattingen.

Dat ds. Kieviet (eerder in het stuk) zegt dat je niet te snel met teksten aan moet komen, wil overigens niet zeggen dat volgens hem deze teksten geen zeggingskracht hebben in deze kwestie, alleen, net wat hijzelf zegt, de persoon in kwestie zal deze teksten zelf ook - en misschien nog beter - kennen. Dus het wijzen daarop is eigenlijk een gepasseerd station.

[denkertje21]

Ik wil vooral aangeven dat iedereen kennelijk hetzelfde stuk anders leest en er andere accenten uit haalt.
Kun je nagaan wat we met de Bijbel doen...

[Tiberius]

Juist door het oneens te zijn met de kern van zijn betoog, concludeer ik dat je het niet met hem eens bent. Hij spreekt namelijk over een geheel aan herderlijke zorg.

Kijk, zelfs hier zien we kennelijk beiden een andere kern van zijn betoog.
Jij ziet dat de kern van het betoog van Kieviet de afwijzing van een relatie is.
En ik zie als kern van zijn betoog het wijzen op de noodzaak van pastorale zorg.

Je zou contact op kunnen nemen met ds. Kieviet. Daar heeft hij helemaal geen bezwaar tegen.
Maar het is precies wat Afgewezen zegt: het uitgangspunt van ds. Kieviet is heel duidelijk; hij neemt namelijk de Bijbelteksten als uitgangspunt voor zijn visie, alleen waarschuwt hij om dat niet te snel in het pastorale gesprek naar voren te brengen. Die weet men al.

Voor alle duidelijkheid: dit was een bijeenkomst voor kerkelijk en pastoraal werkers...

Voor alle duidelijkheid: dit was een studiedag van de stichting RefoAnders.

[denkertje21]

Je zou contact op kunnen nemen met ds. Kieviet. Daar heeft hij helemaal geen bezwaar tegen.

Dat weet ik want ik heb contact met hem gehad en hij heeft zich zelfs aangemeld als lid van het Regenboogforum.Voor alle duidelijkheid: als ieder gemeentelid, iedere pastor zoveel bewogenheid met homo's zou hebben als dominee Kieviet, dan zou ons kerkelijk erf er heel anders uit zien. Niets dan waardering voor dominee Kieviet!


Kijk, dat de studie dag door RefoAnders is georganiseerd, is mooi, maar van de 50 deelnemers moet je het dan niet hebben. Het is al triest genoeg dat er niet meer mensen waren. De problematiek is groot. Fijn dat het Rd er aanfacht aan schonk zodat meer mensen hier kennis van konden nemen.


wat ik aangaf te zeggen was dat jij er kennelijk een andere essentie uithaalde dan ik, én waar de dag voor was bedoeld. het thema was: ”pastoraat onder jongeren met homogevoelens”.
En dus niet "wat zegt de Bijbel over homoseksualiteit. Het één kan niet los staan van het ander, maar het uitganspunt was het pastoraat. Dát raakt ons allemaal.

[Tiberius]

Je zou contact op kunnen nemen met ds. Kieviet. Daar heeft hij helemaal geen bezwaar tegen.

Dat weet ik want ik heb contact met hem gehad en hij heeft zich zelfs aangemeld als lid van het Regenboogforum.Voor alle duidelijkheid: als ieder gemeentelid, iedere pastor zoveel bewogenheid met homo's zou hebben als dominee Kieviet, dan zou ons kerkelijk erf er heel anders uit zien. Niets dan waardering voor dominee Kieviet!

Ik weet het. Daarom verbaast het me te meer, dat je het niet met hem eens bent.

Kijk, dat de studie dag door RefoAnders is georganiseerd, is mooi, maar van de 50 deelnemers moet je het dan niet hebben. Het is al triest genoeg dat er niet meer mensen waren. De problematiek is groot. Fijn dat het Rd er aanfacht aan schonk zodat meer mensen hier kennis van konden nemen.

Het heeft niet zoveel zin om hier over de reden van de lage opkomst te klagen, maar dat lag meer aan de wijze van uitnodigen.

wat ik aangaf te zeggen was dat jij er kennelijk een andere essentie uithaalde dan ik, én waar de dag voor was bedoeld. het thema was: ”pastoraat onder jongeren met homogevoelens”.
En dus niet "wat zegt de Bijbel over homoseksualiteit. Het één kan niet los staan van het ander, maar het uitganspunt was het pastoraat. Dát raakt ons allemaal.

Nee, ik zeg juist, dat ds. Kieviet een totaalvisie geeft op het pastoraat aan gemeenteleden met homofiele gevoelens. Die totaalvisie heeft als grond en ruggengraat de Bijbelse noties over dit onderwerp.
Het uitgangspunt is altijd Gods Woord en het pastoraat is daar op gebaseerd. Jij gaat die orde omkeren.

[denkertje21]

Beste Tiberius,
Dan toch nog maar een keer. Ik ben het geheel eens met dominee Kieviet. Ik kan op grond van waar de Bijbel zwijgt, echter niet komen tot een onvoorwaardelijke veroordeling van elke vorm van relatie in liefde en trouw tussen twee mensen van hetzelfde geslacht.
Ik heb gewoon niet de vrijmoedigheid om de Bijbel te gebruiken voor ik er niet in kan lezen.

Ik heb deze week twee gesprekken gevoerd, met predikanten. De één was een bonder, de ander een pander...
En we lijken steeds tot dezelfde conclusies te komen. Maar als zij dat hardop gaan zeggen, ligt de gemeente uit elkaar.

Het heeft kennelijk tijd nodig.
Net als met de slavernij en de negers...

[Cees]

Beste Tiberius,
Dan toch nog maar een keer. Ik ben het geheel eens met dominee Kieviet. Ik kan op grond van waar de Bijbel zwijgt, echter niet komen tot een onvoorwaardelijke veroordeling van elke vorm van relatie in liefde en trouw tussen twee mensen van hetzelfde geslacht.
Ik heb gewoon niet de vrijmoedigheid om de Bijbel te gebruiken voor ik er niet in kan lezen.

Ik heb deze week twee gesprekken gevoerd, met predikanten. De één was een bonder, de ander een pander...
En we lijken steeds tot dezelfde conclusies te komen. Maar als zij dat hardop gaan zeggen, ligt de gemeente uit elkaar.

Het heeft kennelijk tijd nodig.
Net als met de slavernij en de negers...

Dit kan niet, ds Kieviet wijst heel duidelijk een relatie in liefde en trouw tussen twee mensen van hetzelfde geslacht af en ook op bijbelse gronden. Dat heeft hij eerder op een lezing van ambtsdragers betoogd. Dus ben jij het niet geheel eens met ds Kieviet. Dat jij het eens bent met zijn benadering tav het pastoraat in deze kwesties is een andere dimensie. Je moet denk ik niet je punt willen benadrukken met een mening die fundamenteel verschilt met die van jou.

[Afgewezen]

Beste Tiberius,
Dan toch nog maar een keer. Ik ben het geheel eens met dominee Kieviet. Ik kan op grond van waar de Bijbel zwijgt, echter niet komen tot een onvoorwaardelijke veroordeling van elke vorm van relatie in liefde en trouw tussen twee mensen van hetzelfde geslacht.

Dan ben je het dus níét eens met ds. Kieviet. Je vindt alleen bij hem een soort erkenning, omdat hij de kwestie pastoraal benadert. Maar het standpunt van ds. Kieviet is niet onduidelijk:

In de pastorale gesprekken zal op enig moment duidelijk gemaakt moeten worden dat de Bijbel op geen enkele wijze ruimte laat voor een homoseksuele praktijk. Niet voor wisselende contacten. Maar evenmin voor een relatie die wel wordt aangeduid met de woorden ”in liefde en trouw”. Het is in het geestelijke en concrete belang van de desbetreffende gemeenteleden dat hierover absolute transparantie bestaat. Een onzeker geluid brengt alleen maar extra pijn en misvattingen.