Beste Breekijzertje,
Ik was een keertje naar de Portugese Synagoge geweest naar Amsterdam geweest. Daar werd gezegd tegen alle jongens dat ze voordat ze de synagoge zouden betreden een keppeltje op moesten doen. Dit vonden wij geen probleem.
Verder ben ik een keer naar de kerk op het San Marcoplein in Venetie geweest, daar mocht je geen korte rok dragen als vrouw en nog wel meer kledingvoorschriften. Dit werd allemaal door de toeristen gepikt...ik stond in de rij, ze hadden het er allemaal voor over, het was immers een gigantisch mooi gebouw.
Nu komen we een keertje in een orthodoxe gemeente. Je komt daar als vrouw voor het eerst binnen, je ziet daar iedere vrouw met een hoed op zitten. De koster komt je al tegemoet omdat hij of zij ziet dat je geen hoed draagt. Hij of zij biedt je een hoed aan.
De HEERE is immers aanwezig in dat gebouw in Zijn liefde en heiligheid en Hij heeft geboden aan vrouwen om het hoofd te bedekken. En het is niet zomaar een menselijke inzetting, zoals daar op het San Marcoplein, maar een Goddelijke inzetting. En nu opeens moeilijk gaan doen, of hebben we WEL respect voor mensen die eerbied hebben voor Zijn dienst?
Belediging? Verbazing kan ik me nog wel voorstellen, maar ik zie niet in wat de belediging is. Ik ben toch ook niet beledigd als ik een keppel moet dragen als ik een synagoge betreedt. Kom nou.
Hoedje vrouw
-
Breekijzertje
Het belangrijkste item in deze discussie staat in 1 Kor 11 : 16
Als we de inhoud hiervan tot ons door laten dringen, zien we dat Paulus het belang van dit onderwerp relativeert.
Het mag ons er niet om te doen zijn om over dit onderwerp ons gelijk te krijgen.
Het is volstrekt ondenkbaar dat Paulus zo'n relativerende opmerking zou maken als hij schrijft over bijvoorbeeld de opstanding van Jezus Christus. Zodra dergelijke fundamentele geloofswaarheden in het geding zijn, wordt Paulus heel fel. Dan gaat het hem er wel om gelijk te krijgen.
De moraal die ik hieruit haal is dat ik echt geen gelijk hoef te krijgen, maar dat we elkaar in deze vrij moeten laten.
Dat betekent dus zowel van links(evangelische) kant naar orthodox (zwaar) als in omgekeerde richting.
Van weerszijden mag ik tolerantie verwachten en dat mis ik eerlijk gezegd nogal vanuit de orthodoxe gereformeerde hoek.
Een 'breekje' van Breekijzertje
Als we de inhoud hiervan tot ons door laten dringen, zien we dat Paulus het belang van dit onderwerp relativeert.
Het mag ons er niet om te doen zijn om over dit onderwerp ons gelijk te krijgen.
Het is volstrekt ondenkbaar dat Paulus zo'n relativerende opmerking zou maken als hij schrijft over bijvoorbeeld de opstanding van Jezus Christus. Zodra dergelijke fundamentele geloofswaarheden in het geding zijn, wordt Paulus heel fel. Dan gaat het hem er wel om gelijk te krijgen.
De moraal die ik hieruit haal is dat ik echt geen gelijk hoef te krijgen, maar dat we elkaar in deze vrij moeten laten.
Dat betekent dus zowel van links(evangelische) kant naar orthodox (zwaar) als in omgekeerde richting.
Van weerszijden mag ik tolerantie verwachten en dat mis ik eerlijk gezegd nogal vanuit de orthodoxe gereformeerde hoek.
Een 'breekje' van Breekijzertje
-
Breekijzertje
Als ze mij een hoedje opdringen (zie Anna's posting) is er dan sprake van tolerantie?Oorspronkelijk gepost door tukkertje
Ik mis net zoveel de tolerantie vanuit jou hoek.
PS. Laten we het over belangrijker zaken hebben.
tukker
Zou hetzelfde zijn als bij ons in de gemeente een vrouw met een hoed op de kerk binnenkomt en ze wordt door de kerkenraadsleden bij de entree vriendelijk verzocht haar hoedje af te zetten........."Mevrouw, sorry, dit zijn we bij ons zo niet gewend, u kunt uw hoed aan deze haak hier hangen........."
Een 'breekje' van Breekijzertje
-
Refojongere
In 1 Korinthe 11:16 ontkracht Paulus zijn hele betoog niet met te zeggen: Maar dat is mijn mening, of: u hoeft uw mening niet aan te passen.
Dat zou nergens op slaan, dan zou Paulus een beetje zijn eigen mening daar hebben geponeerd en niet Gods Woord hebben gebracht en Christus heeft hij zelfs aangehaald.
Nee, 1 Kor. 11:16 is gewoon van: En als iemand zich toch niet wil schikken naar Gods Woord, dan gaan wij daar geen ruzie over maken, dat is niet onze gewoonte. Dan laten we die persoon gewoon zo.
Moet een vrouw tegen haar geweten in handelen als ze een hoedje op moet zetten: NEE
Dat is het verschil
Dat zou nergens op slaan, dan zou Paulus een beetje zijn eigen mening daar hebben geponeerd en niet Gods Woord hebben gebracht en Christus heeft hij zelfs aangehaald.
Nee, 1 Kor. 11:16 is gewoon van: En als iemand zich toch niet wil schikken naar Gods Woord, dan gaan wij daar geen ruzie over maken, dat is niet onze gewoonte. Dan laten we die persoon gewoon zo.
Moet een vrouw tegen haar geweten in handelen als ze haar hoedje moet afzetten: JAZou hetzelfde zijn als bij ons in de gemeente een vrouw met een hoed op de kerk binnenkomt en ze wordt door de kerkenraadsleden bij de entree vriendelijk verzocht haar hoedje af te zetten........."Mevrouw, sorry, dit zijn we bij ons zo niet gewend, u kunt uw hoed aan deze haak hier hangen........."
Moet een vrouw tegen haar geweten in handelen als ze een hoedje op moet zetten: NEE
Dat is het verschil
-
Breekijzertje
Ik ben wel degelijk van mening dat Paulus in vers 16 het hele gebeuren absoluut relativeert.
RJ, hoe kan jij een mening hebben over het geweten van een jou onbekende vrouw?
Ik merk ook op dat de apostel schrijft, dat de vrouw die blootshoofds
(ongesluierd) bidt en profeteert, haar man schande aandoet, dus het heeft helemaal niets met eerbied t.o.v. God te maken.
In 1 Kor. 11:10 zegt hij in algemene zin dat een vrouw een macht op het hoofd moet hebben. Dit
gaat dus veel verder dan alleen tijdens spreken, gebed, profetie of
kerkdienst. De apostel vervolgt dan dat het een eer voor de vrouw is om
lang haar te dragen. Het haar is immers haar tot een sluier gegeven, niet om
de rug te dekken, maar om het aangezicht te sluieren (vers 15). Het is
duidelijk dat de sluier er niet van de schepping af aan geweest is. Daarom
zegt de apostel dat de vrouw van nature lang haar heeft, opdat dit haar voor
sluier dienen kan. Wie de natuur wil volgen, zal dus het haar lang moeten
dragen, zodat het zo nodig voor bedekking van het gezicht dienen kan. Wie de overlevering (en niet meer dan dat) volgen wil, zal als de oosterse vrouwen een sluier moeten
aanschaffen.
Een 'breekje' van Breekijzertje
RJ, hoe kan jij een mening hebben over het geweten van een jou onbekende vrouw?
Ik merk ook op dat de apostel schrijft, dat de vrouw die blootshoofds
(ongesluierd) bidt en profeteert, haar man schande aandoet, dus het heeft helemaal niets met eerbied t.o.v. God te maken.
In 1 Kor. 11:10 zegt hij in algemene zin dat een vrouw een macht op het hoofd moet hebben. Dit
gaat dus veel verder dan alleen tijdens spreken, gebed, profetie of
kerkdienst. De apostel vervolgt dan dat het een eer voor de vrouw is om
lang haar te dragen. Het haar is immers haar tot een sluier gegeven, niet om
de rug te dekken, maar om het aangezicht te sluieren (vers 15). Het is
duidelijk dat de sluier er niet van de schepping af aan geweest is. Daarom
zegt de apostel dat de vrouw van nature lang haar heeft, opdat dit haar voor
sluier dienen kan. Wie de natuur wil volgen, zal dus het haar lang moeten
dragen, zodat het zo nodig voor bedekking van het gezicht dienen kan. Wie de overlevering (en niet meer dan dat) volgen wil, zal als de oosterse vrouwen een sluier moeten
aanschaffen.
Een 'breekje' van Breekijzertje
-
Refojongere
"Ik ben wel degelijk van mening dat Paulus in vers 16 het hele gebeuren absoluut relativeert."
Waarom zou Paulus dan uberhaupt wat over hoofdbedekking hebben geschreven en daar een heel gewichtige zaak "Christus' verhouding tot Zijn Gemeente" bij aanhalen?
"RJ, hoe kan jij een mening hebben over het geweten van een jou onbekende vrouw?"
Leg jij me dan uit hoe een vrouw in gewetensproblemen kan komen als ze een hoed moet dragen in de kerkdienst?
"Ik merk ook op dat de apostel schrijft, dat de vrouw die blootshoofds
(ongesluierd) bidt en profeteert, haar man schande aandoet, dus het heeft helemaal niets met eerbied t.o.v. God te maken."
1. Er staat dat het een schande is voor een vrouw als ze geen hoofddeksel draagt. In vers 6 staat zoveel als: Als het een schande is om je hoofd kaalgeschoren te hebben (en volgens vers 15 is dat zo), dan is het ook een schande als je als vrouw je hoofd niet bedekt.
2. Het gaat om de wijze van kleden in de eredienst. Het gaat erom dat de Gemeente een afspiegeling vormt van de relatie tussen Christus en Zijn Gemeente. Eerbied voor Gods inzettingen.
"In 1 Kor. 11:10 zegt hij in algemene zin dat een vrouw een macht op het hoofd moet hebben. Dit gaat dus veel verder dan alleen tijdens spreken, gebed, profetie of kerkdienst."
Niet waar. Er staat in vers 10: "Om der engelen wil". Wat betekent dat?
Dat zijn de dienstbare geesten, die vanwege hun ambt doorgaans engelen genoemd worden. Want omdat deze in de vergaderingen der gelovigen tegenwoordig zijn [Ps. 34:8, en Matth. 18:10] en door onordelijkheid of ongeschiktheid, die daar zou mogen gepleegd worden, bedroefd worden, zo vermaant de apostel de vrouwen, dat zij deze heilige geesten ook behoren te ontzien, om hen hierin niet te bedroeven.
Verder gaat het wel om bidden & profeteren, iets wat specifiek in de eredienst gebeurt. Zie voor de context vers 5 en ga geen verzen isoleren.
"De apostel vervolgt dan dat het een eer voor de vrouw is om lang haar te dragen. Het haar is immers haar tot een sluier gegeven, niet om
de rug te dekken, maar om het aangezicht te sluieren (vers 15)."
Dat lees ik niet in vers 15. Wel lees ik dat het haar tot een deksel is gegeven. Er staat niet bij dat daarbij het gezicht bedekt moet worden zoals bij de moslims!
[Aangepast op 22/4/03 door Refojongere]
Waarom zou Paulus dan uberhaupt wat over hoofdbedekking hebben geschreven en daar een heel gewichtige zaak "Christus' verhouding tot Zijn Gemeente" bij aanhalen?
"RJ, hoe kan jij een mening hebben over het geweten van een jou onbekende vrouw?"
Leg jij me dan uit hoe een vrouw in gewetensproblemen kan komen als ze een hoed moet dragen in de kerkdienst?
"Ik merk ook op dat de apostel schrijft, dat de vrouw die blootshoofds
(ongesluierd) bidt en profeteert, haar man schande aandoet, dus het heeft helemaal niets met eerbied t.o.v. God te maken."
1. Er staat dat het een schande is voor een vrouw als ze geen hoofddeksel draagt. In vers 6 staat zoveel als: Als het een schande is om je hoofd kaalgeschoren te hebben (en volgens vers 15 is dat zo), dan is het ook een schande als je als vrouw je hoofd niet bedekt.
2. Het gaat om de wijze van kleden in de eredienst. Het gaat erom dat de Gemeente een afspiegeling vormt van de relatie tussen Christus en Zijn Gemeente. Eerbied voor Gods inzettingen.
"In 1 Kor. 11:10 zegt hij in algemene zin dat een vrouw een macht op het hoofd moet hebben. Dit gaat dus veel verder dan alleen tijdens spreken, gebed, profetie of kerkdienst."
Niet waar. Er staat in vers 10: "Om der engelen wil". Wat betekent dat?
Dat zijn de dienstbare geesten, die vanwege hun ambt doorgaans engelen genoemd worden. Want omdat deze in de vergaderingen der gelovigen tegenwoordig zijn [Ps. 34:8, en Matth. 18:10] en door onordelijkheid of ongeschiktheid, die daar zou mogen gepleegd worden, bedroefd worden, zo vermaant de apostel de vrouwen, dat zij deze heilige geesten ook behoren te ontzien, om hen hierin niet te bedroeven.
Verder gaat het wel om bidden & profeteren, iets wat specifiek in de eredienst gebeurt. Zie voor de context vers 5 en ga geen verzen isoleren.
"De apostel vervolgt dan dat het een eer voor de vrouw is om lang haar te dragen. Het haar is immers haar tot een sluier gegeven, niet om
de rug te dekken, maar om het aangezicht te sluieren (vers 15)."
Dat lees ik niet in vers 15. Wel lees ik dat het haar tot een deksel is gegeven. Er staat niet bij dat daarbij het gezicht bedekt moet worden zoals bij de moslims!
[Aangepast op 22/4/03 door Refojongere]
-
Breekijzertje
't Wordt een beetje een welles-nietes-discussie en daar schieten we allebei niets mee op.
Jij hebt jouw argumenten vóór, ik heb de mijne tégen (wat is tegen? helemaal niet eigenlijk. ik ben voor de christelijke vrijheid in deze.)
Ik ben van mening dat het cultuurgebonden was en is.
Jij past het ook anno 2003 nog toe.
Waarom dit wel en andere, bijvoorbeeld OT-wetten, niet?
Een 'breekje' van Breekijzertje
Jij hebt jouw argumenten vóór, ik heb de mijne tégen (wat is tegen? helemaal niet eigenlijk. ik ben voor de christelijke vrijheid in deze.)
Ik ben van mening dat het cultuurgebonden was en is.
Jij past het ook anno 2003 nog toe.
Waarom dit wel en andere, bijvoorbeeld OT-wetten, niet?
Een 'breekje' van Breekijzertje
Refojongere,
Ik ben het met breek eens, dat Paulus zijn zaak relativeert. In de zin dat we van dit punt geen halszaak moeten maken. Doe voor jezelf wat volgens jou Bijbels is, leg dit ook aan anderen uit, maar ga niet al te moeilijk doen om dit punt. Dat wat Paulus hier vraagt gaat naar mijn idee echt niet om het hoofddeksel op zich, wat nu een heel andere betekenis heeft dan vroeger. Dit kan gevolgen hebben voor de uitleg van deze tekst.
Ik ben met jou eens dat Paulus hier vraagt om de zich als heerlijkheid van de man te gedragen. Aan jou de vraag wat dat betekent?
Om eerlijk te zijn denk ik dat de Moslims dat beter hebben begrepen dan de reformatorische Christenen. Dit is niet om een steek onder water te geven maar daar ben ik echt heel serieus in. De hoofdbedekking dient om, dat wat gezien wordt als het verleidelijkste van de vrouw (het haar, het sieraad in die tijd), te verbergen voor mannen, die niet de man van deze vrouw zijn. In onze tijd zegt dit ook heel wat over de kleding van de vrouw, misschien ook over de hoofdbedekking. Als dat laatste het geval is, dan betekent dat in ieder geval dat een hoedje zoals nu gewoon is niet voldoet. Volgens mij maakt zoiets een vrouw niets minder verleidelijk. (Al zijn er natuurlijk hoedjes....)
Volgens mij brengt de uitspraak dat 1 Korinthe 11 over de samenkomst gaat, andere problemen met zich mee. Althans voor de praktijk in de gereformeerde gezindte nu. Waarom zou Paulus iets zeggen over hoe te bidden en te profeteren, als dit toch niet mag gebeuren in de samenkomst?
Vaya con Dios,
parsifal
Ik ben het met breek eens, dat Paulus zijn zaak relativeert. In de zin dat we van dit punt geen halszaak moeten maken. Doe voor jezelf wat volgens jou Bijbels is, leg dit ook aan anderen uit, maar ga niet al te moeilijk doen om dit punt. Dat wat Paulus hier vraagt gaat naar mijn idee echt niet om het hoofddeksel op zich, wat nu een heel andere betekenis heeft dan vroeger. Dit kan gevolgen hebben voor de uitleg van deze tekst.
Ik ben met jou eens dat Paulus hier vraagt om de zich als heerlijkheid van de man te gedragen. Aan jou de vraag wat dat betekent?
Om eerlijk te zijn denk ik dat de Moslims dat beter hebben begrepen dan de reformatorische Christenen. Dit is niet om een steek onder water te geven maar daar ben ik echt heel serieus in. De hoofdbedekking dient om, dat wat gezien wordt als het verleidelijkste van de vrouw (het haar, het sieraad in die tijd), te verbergen voor mannen, die niet de man van deze vrouw zijn. In onze tijd zegt dit ook heel wat over de kleding van de vrouw, misschien ook over de hoofdbedekking. Als dat laatste het geval is, dan betekent dat in ieder geval dat een hoedje zoals nu gewoon is niet voldoet. Volgens mij maakt zoiets een vrouw niets minder verleidelijk. (Al zijn er natuurlijk hoedjes....)
Volgens mij brengt de uitspraak dat 1 Korinthe 11 over de samenkomst gaat, andere problemen met zich mee. Althans voor de praktijk in de gereformeerde gezindte nu. Waarom zou Paulus iets zeggen over hoe te bidden en te profeteren, als dit toch niet mag gebeuren in de samenkomst?
Vaya con Dios,
parsifal
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
-
Refojongere
Jij bent ook lekker makkelijk Breekijzertje. Als het op argumenten gaat aankomen, haak je af en zeg je dat je zelf wel mag weten welke visie je aanhangt.
Je moet het zelf weten hoor. Maar ga dan niet in discussie. Klinkt misschien arrogant he? Laat ik dat uitleggen: Ik vind het best aardig om naar elkaar argumenten te luisteren en te kijken wat jij te zeggen hebt. Maar om dan zo af te sluiten van: jij hebt jouw mening, ik de mijne. Klinkt voor mij hetzelfde als: het was eigenlijk zonde van je tijd, ik ga toch niet op je argumenten in...
"Waarom dit wel en andere, bijvoorbeeld OT-wetten, niet?"
Omdat OT-wetten duidelijk afgeschaft zijn met de komst van Jezus Christus en ook vele zogenaamde 'burgelijke wetten' specifiek voor het Joodse volk golden om zich te onderscheiden en rein te bewaren van alle andere volken. De geest achter die wetten blijft wel van kracht.
De inzettingen van Paulus aan Korinthe gelden specifiek voor de Christelijke Gemeente, de Gemeente van Christus. Nergens, maar dan ook nergens zie ik een aanwijzing als zou het tijdgebonden zijn, net als bij de Tien Geboden, ik zie daar ook niet in als zouden de TG tijdgebonden zijn.
Je moet het zelf weten hoor. Maar ga dan niet in discussie. Klinkt misschien arrogant he? Laat ik dat uitleggen: Ik vind het best aardig om naar elkaar argumenten te luisteren en te kijken wat jij te zeggen hebt. Maar om dan zo af te sluiten van: jij hebt jouw mening, ik de mijne. Klinkt voor mij hetzelfde als: het was eigenlijk zonde van je tijd, ik ga toch niet op je argumenten in...
"Waarom dit wel en andere, bijvoorbeeld OT-wetten, niet?"
Omdat OT-wetten duidelijk afgeschaft zijn met de komst van Jezus Christus en ook vele zogenaamde 'burgelijke wetten' specifiek voor het Joodse volk golden om zich te onderscheiden en rein te bewaren van alle andere volken. De geest achter die wetten blijft wel van kracht.
De inzettingen van Paulus aan Korinthe gelden specifiek voor de Christelijke Gemeente, de Gemeente van Christus. Nergens, maar dan ook nergens zie ik een aanwijzing als zou het tijdgebonden zijn, net als bij de Tien Geboden, ik zie daar ook niet in als zouden de TG tijdgebonden zijn.
-
Breekijzertje
Jij noemt het afhaken, ik zou het meer een 'ik-wil-niet-in-herhaling-vallen-argument' willen noemen.
Ik wil nog een zaak hierbij betrekken.
In de eerste helft van de vorige eeuw was het de gewoonte dat in de kerk de vrouwen gescheiden zaten van de mannen.
Het argument in deze was eigenlijk hetzelfde als wat Paulus in zijn tijd bedoelde.
Vrouwen konden niet maatschappelijk gelijkwaardig zijn aan de man.
Paulus ontkrachtte dit door te zeggen dat zij niet gelijk waren, maar wel gelijkwaardig in en voor Christus.
Sommige vrouwen in de gemeente grepen dit aan om dan maar de sluier in de gemeente af te doen als een soort van protest: "Zie je wel Paulus zegt dat we gelijk zijn in Christus".
Paulus zegt dan dat ze dat maar beter niet kunnen doen om de gevestigde maatschappelijke orde niet te verstoren.
Helemaal geen vergeestelijking dus, maar puur om de boel niet bewust te gaan ontregelen.
Waarom zitten de vrouwen nu al decennia lang niet meer gescheiden van de mannen?
Omdat dat ook tijd- en cultuurgebonden was.
Een 'breekje' van Breekijzertje
Ik wil nog een zaak hierbij betrekken.
In de eerste helft van de vorige eeuw was het de gewoonte dat in de kerk de vrouwen gescheiden zaten van de mannen.
Het argument in deze was eigenlijk hetzelfde als wat Paulus in zijn tijd bedoelde.
Vrouwen konden niet maatschappelijk gelijkwaardig zijn aan de man.
Paulus ontkrachtte dit door te zeggen dat zij niet gelijk waren, maar wel gelijkwaardig in en voor Christus.
Sommige vrouwen in de gemeente grepen dit aan om dan maar de sluier in de gemeente af te doen als een soort van protest: "Zie je wel Paulus zegt dat we gelijk zijn in Christus".
Paulus zegt dan dat ze dat maar beter niet kunnen doen om de gevestigde maatschappelijke orde niet te verstoren.
Helemaal geen vergeestelijking dus, maar puur om de boel niet bewust te gaan ontregelen.
Waarom zitten de vrouwen nu al decennia lang niet meer gescheiden van de mannen?
Omdat dat ook tijd- en cultuurgebonden was.
Een 'breekje' van Breekijzertje
-
Refojongere
Tot mijn verbazing zie ik dat sommigen menen dat 1 Korinthe 11:16 een relativering zou zijn van wat Paulus in het voorgaande gezegd heeft.
Refojongere merkt al op, dat zoiets onmogelijk kan, omdat hij dan gaat ontkrachten wat hij zojuist onomwonden gesteld heeft (ondanks dat hij kort tevoren nog over de christelijke vrijheid sprak; dit hoort daar dus duidelijk niet bij).
Het kan niet anders zijn, dan dat hij hier kortweg verbiedt om er anders over te denken en mensen die daar dan toch nog tegenin gaan noemt hij twistgierig, hij rekent hen zelfs niet tot de Gemeente!
En als Paulus dit zegt, moeten we beseffen dat hij dit sprak onder inspiratie van de Heilige Geest - dus God Zelf spreekt dit. Ook tot ons.
Vrouwen, kom toch niet met ongedekt hoofd onder de eredienst!
Refojongere merkt al op, dat zoiets onmogelijk kan, omdat hij dan gaat ontkrachten wat hij zojuist onomwonden gesteld heeft (ondanks dat hij kort tevoren nog over de christelijke vrijheid sprak; dit hoort daar dus duidelijk niet bij).
Het kan niet anders zijn, dan dat hij hier kortweg verbiedt om er anders over te denken en mensen die daar dan toch nog tegenin gaan noemt hij twistgierig, hij rekent hen zelfs niet tot de Gemeente!
En als Paulus dit zegt, moeten we beseffen dat hij dit sprak onder inspiratie van de Heilige Geest - dus God Zelf spreekt dit. Ook tot ons.
Vrouwen, kom toch niet met ongedekt hoofd onder de eredienst!
-
Kena
Ik vind het hier zeer onfatsoenlijk gaan hoe men Breekijzertje afkatten! Breekijzertje heeft een punt, mensen. Ja, dat zeg ik als rechtse rakker die dol op tradities en wetten is!
Ten eerste is de grootste dwaalleer om te roepen dat de TeNaCH afgeschaft is! Ten tweede heeft Breekijzertje gelijk mbt S´haul (Paulus)! geef één ding een overweging: wees besneden met het HART en niet op wettische uiterlijkheden!
Wees lief voor mensen die een andere mening toegedaan is dan de gereformeerde gedachtengoed! Tolereer Breekijzertjes mening, want ik SCHRIK hoe Breekijzer wordt afgebekt, terwijl Breekijzer een voorbeeld hier is van tolerantie!
Kena
:
Ten eerste is de grootste dwaalleer om te roepen dat de TeNaCH afgeschaft is! Ten tweede heeft Breekijzertje gelijk mbt S´haul (Paulus)! geef één ding een overweging: wees besneden met het HART en niet op wettische uiterlijkheden!
Wees lief voor mensen die een andere mening toegedaan is dan de gereformeerde gedachtengoed! Tolereer Breekijzertjes mening, want ik SCHRIK hoe Breekijzer wordt afgebekt, terwijl Breekijzer een voorbeeld hier is van tolerantie!
Kena
: