Tiberius schreef:

Afgewezen schreef:@Tiberius, je wilt toch niet ontkennen dat er binnen de GG verschillend wordt omgegaan met de kinderdoop?

Nee hoor dat ontken ik niet.
Maar de verschillen zijn nu ook weer niet zo groot als hier zonder blikken of blozen gesuggereerd wordt.

Toch is het verschil wél zo groot, dat de één (ds. de Heer) zegt dat je niet kan pleiten op je doop, terwijl de ander (citaat ds. Driessen) zegt dat je wél kan pleiten op je doop.

memento schreef:

Tiberius schreef:

Afgewezen schreef:@Tiberius, je wilt toch niet ontkennen dat er binnen de GG verschillend wordt omgegaan met de kinderdoop?

Nee hoor dat ontken ik niet.
Maar de verschillen zijn nu ook weer niet zo groot als hier zonder blikken of blozen gesuggereerd wordt.

Toch is het verschil wél zo groot, dat de één (ds. de Heer) zegt dat je niet kan pleiten op je doop, terwijl de ander (citaat ds. Driessen) zegt dat je wél kan pleiten op je doop.

waarbij je ook ziet dat onder de leden van de GG veel verwarring en uit-elkaar-gevoel gaat ontstaan..

memento schreef:

Tiberius schreef:

Afgewezen schreef:@Tiberius, je wilt toch niet ontkennen dat er binnen de GG verschillend wordt omgegaan met de kinderdoop?

Nee hoor dat ontken ik niet.
Maar de verschillen zijn nu ook weer niet zo groot als hier zonder blikken of blozen gesuggereerd wordt.

Toch is het verschil wél zo groot, dat de één (ds. de Heer) zegt dat je niet kan pleiten op je doop, terwijl de ander (citaat ds. Driessen) zegt dat je wél kan pleiten op je doop.

Ik zie niet precies waar ds. Driessen zegt, dat een dode zondaar het vermogen heeft om te pleiten op zijn doop. Daar gaat het tenslotte om in het artikel van ds. De Heer.
Misschien kan je dat dan nog even aanwijzen.

henriët schreef:

memento schreef:

Tiberius schreef:

Afgewezen schreef:@Tiberius, je wilt toch niet ontkennen dat er binnen de GG verschillend wordt omgegaan met de kinderdoop?

Nee hoor dat ontken ik niet.
Maar de verschillen zijn nu ook weer niet zo groot als hier zonder blikken of blozen gesuggereerd wordt.

Toch is het verschil wél zo groot, dat de één (ds. de Heer) zegt dat je niet kan pleiten op je doop, terwijl de ander (citaat ds. Driessen) zegt dat je wél kan pleiten op je doop.

waarbij je ook ziet dat onder de leden van de GG veel verwarring en uit-elkaar-gevoel gaat ontstaan..

Nee hoor. Het is maar net wat je onder pleiten verstaat. Het woordje pleiten is een beetje besmet, daarom wil ds. De Heer het niet gebruiken. En het staat niet in de Bijbel m.b.t. ongelovigen en de doop.

Huisman heeft het heel de tijd over de rijkdom van de doop etc. Kan hij nog één keer goed uitleggen wat voordeel een gedoopt kind heeft boven een ongedoopt kind? Als dat nu eens duidelijk wordt dan blijkt waar de verschillen zitten.

memento schreef:

Tiberius schreef:

Afgewezen schreef:@Tiberius, je wilt toch niet ontkennen dat er binnen de GG verschillend wordt omgegaan met de kinderdoop?

Nee hoor dat ontken ik niet.
Maar de verschillen zijn nu ook weer niet zo groot als hier zonder blikken of blozen gesuggereerd wordt.

Toch is het verschil wél zo groot, dat de één (ds. de Heer) zegt dat je niet kan pleiten op je doop, terwijl de ander (citaat ds. Driessen) zegt dat je wél kan pleiten op je doop.

Er staat overigens nog een vraag van Afgewezen voor je open.

Tiberius schreef:Ik zie niet precies waar ds. Driessen zegt, dat een dode zondaar het vermogen heeft om te pleiten op zijn doop. Daar gaat het tenslotte om in het artikel van ds. De Heer.
Misschien kan je dat dan nog even aanwijzen.

Alle predikanten die een onbekeerde oproepen om te pleiten op de doop, veronderstellen kennelijk dat de dode zondaar het vermogen heeft om dat te doen. Vooral omdat dit pleiten in dergelijke oproepen altijd samenhangt met het bidden om bekering.

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:Ik zie niet precies waar ds. Driessen zegt, dat een dode zondaar het vermogen heeft om te pleiten op zijn doop. Daar gaat het tenslotte om in het artikel van ds. De Heer.
Misschien kan je dat dan nog even aanwijzen.

Alle predikanten die een onbekeerde oproepen om te pleiten op de doop, veronderstellen kennelijk dat de dode zondaar het vermogen heeft om dat te doen. Vooral omdat dit pleiten in dergelijke oproepen altijd samenhangt met het bidden om bekering.

Ik vraag niet waar "alle" predikanten vermogens in een dode zondaar leggen, daar ken ik er ook wel genoeg van, ja.
Maar ik vraag specifiek naar waar ds. Driessen dat doet.

Erasmiaan schreef: Nee hoor. Het is maar net wat je onder pleiten verstaat. Het woordje pleiten is een beetje besmet, daarom wil ds. De Heer het niet gebruiken. En het staat niet in de Bijbel m.b.t. ongelovigen en de doop.

Ik denk niet dat je het moet bagataliseren. Er is heel veel verwarring over. Je hoeft toch alleen maar hier te kijken met alle visies en de manier waarop met de kinderdoop wordt omgegaan, ja zelfs wordt afgeschreven door sommigen.

En hoe komt het dat op zoveel Daniel conferenties de vragen juist over Doop, Avondmaal ......... over bekering en wedergeboorte gaan? Keer op keer dezelfde vragen.

Tiberius schreef:Ik zie niet precies waar ds. Driessen zegt, dat een dode zondaar het vermogen heeft om te pleiten op zijn doop. Daar gaat het tenslotte om in het artikel van ds. De Heer.
Misschien kan je dat dan nog even aanwijzen.

Je probeert te harmoniseren, wat in dezen haaks op elkaar staat. Lees nogmaals het citaat van ds. Driesen (die hierin de klassiek-gereformeerde leer verwoord, en ook de klassiek-GG lijn, ipv de GGiN-lijn die ds. de Heer introduceert):

Maar dan zeg ik toch: strijk eens over je voorhoofd. Dan is je hand nat. Want doopwater droogt nooit op. Dat blijft altijd geldig,je leven lang! Onze NGB zegt daarvan: onze Doop is niet alleen van nut, zolang het doopwater op ons is, maar ook al de tijd van ons leven. Vraag ootmoedig daarop pleitend,bedelend als een arme zondaar, aan de HEERE, of Hij met Zijn Heilige Geest wil binnendringen in je leven en je leven nieuw wil maken.

Het gaat hier om mensen die nog onbekeerd zijn (zoals te zien aan de onderstreepte zin, wie hieraan twijfelt leze verder het hele boekje van ds. Driessen). Hij zegt hiermee, nog lang voordat ds. de Heer überhaubt predikant was, dat men (ook onbekeerden) mag pleiten op de beloften. Zoals zovelen met hem in de GG gedaan hebben.

PS> De vraag over "vermogens leggen in de zondaar" is een verkeerde vraag. Juist pleiten op Gods belofte is een daad van wanhoop aan zichzelf. Wie pleitend op Gods beloften tot God komt, erkent daarmee immers dat zijn zaligheid van God afhankelijk is, van hetgeen God beloofd heeft. Daarom moet en mag de oproep tot allen klinken: Ga tot God, pleitend op je beloften. Zelf heb je niets, alleen maar zonden. Zelf kan je niets, dan alleen ongerechtigheid voortbrengen. Ga daarom tot God, pleitend op Zijn beloften. Dat is je enige hoop.

memento schreef:

Tiberius schreef:Ik zie niet precies waar ds. Driessen zegt, dat een dode zondaar het vermogen heeft om te pleiten op zijn doop. Daar gaat het tenslotte om in het artikel van ds. De Heer.
Misschien kan je dat dan nog even aanwijzen.

Je probeert te harmoniseren, wat in dezen haaks op elkaar staat. Lees nogmaals het citaat van ds. Driesen (die hierin de klassiek-gereformeerde leer verwoord, en ook de klassiek-GG lijn, ipv de GGiN-lijn die ds. de Heer introduceert):

Maar dan zeg ik toch: strijk eens over je voorhoofd. Dan is je hand nat. Want doopwater droogt nooit op. Dat blijft altijd geldig,je leven lang! Onze NGB zegt daarvan: onze Doop is niet alleen van nut, zolang het doopwater op ons is, maar ook al de tijd van ons leven. Vraag ootmoedig daarop pleitend,bedelend als een arme zondaar, aan de HEERE, of Hij met Zijn Heilige Geest wil binnendringen in je leven en je leven nieuw wil maken.

Het gaat hier om mensen die nog onbekeerd zijn (zoals te zien aan de onderstreepte zin, wie hieraan twijfelt leze verder het hele boekje van ds. Driessen). Hij zegt hiermee, nog lang voordat ds. de Heer überhaubt predikant was, dat men (ook onbekeerden) mag pleiten op de beloften. Zoals zovelen met hem in de GG gedaan hebben.

PS> De vraag over "vermogens leggen in de zondaar" is een verkeerde vraag. Juist pleiten op Gods belofte is een daad van wanhoop aan zichzelf. Wie pleitend op Gods beloften tot God komt, erkent daarmee immers dat zijn zaligheid van God afhankelijk is, van hetgeen God beloofd heeft.

Dank je voor je antwoord op de vraag of een arme zondaar mag pleiten.
Nu nog graag een antwoord op mijn oorspronkelijke vraag, namelijk of een dode zondaar erop kan pleiten.

Tiberius schreef:

Afgewezen schreef:Alle predikanten die een onbekeerde oproepen om te pleiten op de doop, veronderstellen kennelijk dat de dode zondaar het vermogen heeft om dat te doen. Vooral omdat dit pleiten in dergelijke oproepen altijd samenhangt met het bidden om bekering.

Ik vraag niet waar "alle" predikanten vermogens in een dode zondaar leggen, daar ken ik er ook wel genoeg van, ja.
Maar ik vraag specifiek naar waar ds. Driessen dat doet.

Tiberius, je draait eromheen. Ik zeg dat "alle dominees die een onbekeerde oproepen tot het pleiten op de doop" kennelijk bij een onbekeerde dit vermogen veronderstellen. Jouw opmerking dat je "er daar wel genoeg van kent" slaat dan ook nergens op.
Het stukje van ds. Driessen is typisch een oproep om te pleiten op je doop (over je voorhoofd strijken) aan een onbekeerde, die dan moet vragen om levensvernieuwing. Wat wil je daar nog aan uitgelegd hebben?

Tiberius schreef:Dank je voor je antwoord op de vraag of een arme zondaar mag pleiten.
Nu nog graag een antwoord op mijn oorspronkelijke vraag, namelijk of een dode zondaar erop kan pleiten.

Elke dode zondaar is een arme zondaar. In de prediking wordt dat - als het goed is - aangewezen, en hem aangezegd dat in God zijn enige redding mogelijk is.

Ga tot God, pleitend op je beloften. Zelf heb je niets, alleen maar zonden. Zelf kan je niets, dan alleen ongerechtigheid voortbrengen. Ga daarom tot God, pleitend op Zijn beloften. Dat is je enige hoop.

Afgewezen schreef:Het stukje van ds. Driessen is typisch een oproep om te pleiten op je doop (over je voorhoofd strijken) aan een onbekeerde, die dan moet vragen om levensvernieuwing. Wat wil je daar nog aan uitgelegd hebben?

Klopt. Maar ik denk dat de achterliggende gedachte is, dat in de visie van sommigen er binnen de GG (iig onder predikanten) niet verschillend gedacht wordt op theologisch gebied. Wie uitgaat van die stelling, zal proberen alle tegenstrijdige geluiden te harmoniseren.

@ Tiberius
is een dode zondaar niet hetzelfde als een arme zondaar?

Tiberius schreef:Nu nog graag een antwoord op mijn oorspronkelijke vraag, namelijk of een dode zondaar erop kan pleiten.

Het stukje van ds. Driessen suggereert dat wel, ja.

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:

Afgewezen schreef:Alle predikanten die een onbekeerde oproepen om te pleiten op de doop, veronderstellen kennelijk dat de dode zondaar het vermogen heeft om dat te doen. Vooral omdat dit pleiten in dergelijke oproepen altijd samenhangt met het bidden om bekering.

Ik vraag niet waar "alle" predikanten vermogens in een dode zondaar leggen, daar ken ik er ook wel genoeg van, ja.
Maar ik vraag specifiek naar waar ds. Driessen dat doet.

Tiberius, je draait eromheen. Ik zeg dat "alle dominees die een onbekeerde oproepen tot het pleiten op de doop" kennelijk bij een onbekeerde dit vermogen veronderstellen. Jouw opmerking dat je "er daar wel genoeg van kent" slaat dan ook nergens op.
Het stukje van ds. Driessen is typisch een oproep om te pleiten op je doop (over je voorhoofd strijken) aan een onbekeerde, die dan moet vragen om levensvernieuwing. Wat wil je daar nog aan uitgelegd hebben?

Ik lees uitdrukkingen als "ootmoedig vragen", "pleiten, bedelen als een arme zondaar".
Dat lijken me geen vruchten van een mens in zijn natuurstaat en volgens mij is dat ook hetgeen ds. De Heer in zijn artikel aangeeft.
Maar goed, laat verder dan maar.