Opnieuw flinke groei Ger. Gem. in Ned.

[Erasmiaan]

Sjonge, wat wil je nu allemaal zeggen?! Als ik de preek van Jonathan Edwards lees, waardoor velen bekeerd zijn geworden (middelijkerwijs) dan is dat een hele normale preek, die zomaar van de kansels van de Gereformeerde Gemeente zou kunnen klinken. Of van de kansels van de Gereformeerde Gemeente in Nederland. Want daar ging het over. Gergemmers wordt wel eens verweten dat ze het verleden verheerlijken. Ik zie hier niet anders gebeuren maar dan om de prediking in de Gereformeerde Gemeente (in Ned) in een kwaad daglicht te stellen.

Het is mijn bedoeling niet geweest om een prediking binnen een bepaald kerkverband te bekritiseren. Het gaat mij om de vraag of we de prediking mogen toetsen. En dan mag je ook kijken naar de prediking die in het verleden zo rijk gezegend werd. Daarom noemde ik het aanbod van genade, welgemeend en onvoorwaardelijk, dat bij sommige predikers ontbreekt en dat bij onze vaderen, zeker ook bij Edwards, wel gevonden werd.
Wel houdt de GGiN als kerkverband offcieel nog steeds vast aan de leerdwaling alsof er geen onvoorwaardelijk aanbod van genade gepredikt zou mogen worden. En helaas kun je ook constateren dat er predikanten zijn in andere kerkverbanden waaruit hun prediking blijkt dat men deze lijn ook voorstaat.

Voor de duidelijkheid : Ik heb het zeker niet bedoeld als kritiek richting Ds Roos. Ik ken zijn prediking niet goed genoeg om daar iets over te zeggen. Eenmaal heb ik een preek gehoord waar hij wel degelijk de genade aanbood. Missschien wil hij ook wel wat corrigeren binnen zijn kerkverband. Zijn positieve waardering van de prediking van de Erskines en Spurgeon zijn ook hoopgevend te noemen.

Wilhelm,

Ik word erg bedroefd van je postings. Ik bemerk bij jou dat je een bepaalde extreme kant opgaat wat vroeger niet zo was. Kerken hebben volgens jou een "hyper-calvinistische" inslag, de genade wordt verduisterd en de mens wordt op zichzelf terug geworpen. En je kunt natuurlijk geen namen noemen, maar iedereen weet wie jij op het oog hebt, gezien de manier hoe je in andere topics opereert en wat je eerder gezegd hebt. Dat zijn ernstige en forse aantijgingen. Ook de kreet: kerken ontkennen een algemeen aanbod vind ik erg vervelend klinken. Ik probeer een predikant niet op het etiketje dat op zijn voorhoofd geplakt zit te beoordelen maar op de inhoud van de preek. Wordt daarin echt het aanbod ontkent? En in welke zin? Waarom wordt het ontkent?

Wilhelm, ik hoop dat je niet meedoet aan de nestbevuiling die bij zovelen is waar te nemen, en dat je in het oog houdt waarom jou en mijn kerkverband is ontstaan.

Gr.,

E.

Beste Erasmiaan,

Ik begrijp uit je posting dat ik niet duidelijk genoeg ben geweest.
Je trekt conclusies die ik zo niet bedoeld heb.
Misschien dat ik te scherp ben geweest of te onduidelijk in mijn verwoording, zodat jij het interpreteert als een extremisme.
Je concludeert terecht dat ik bang ben voor een prediking met een "hyper-calvinistische" inslag. Het gevaar is dan daadwerkelijk aanwezig dat de genade wordt verduisterd en de mens op zichzelf wordt terug geworpen. En helaas moet ik toch erkennen dat ik deze prediking ter rechterzijde van onze gezindte signaleer.

Dit gevaar moet en mag benoemd worden.
Uiteraard ben ik ook bang voor allerlei uitwassen ter linkerzijde als het gaat om verbondsautomatisme en verstandsgeloof.
Maar laten we wel eerlijk blijven. Ook ter rechterzijde is er een scheefgroei waar we elkaar ernstig voor moeten waarschuwen.
Dit heeft niets te maken met nestbevuiling, het plaatsen in hokjes of anderszins.
Laten we leren van de historie, laten we waakzaam blijven. In het verleden zijn er vele voorbeelden aan te wijzen dat prediking versmalde en het evenwicht verloren ging.
En ik ben zo bang dat dit ook nu nog aanwezig is. En dan noem ik bewust geen kerkverbanden want het is een visie, een stroming die in verschillende kerkverbanden gevonden wordt.
Individuele predikers blijken deze ontkenning van het welgemeend onvoorwaardelijk aanbod van genade nog steeds voor te staan en te leren vanaf de kansel.
Of we nu spreken over de GGiN, OGG, HHK of CGK. En helaas ook (gelukkig beperkt!) in het kerkverband wat ons beide van harte lief is. Ondanks dat ons kerkverband officieel de Bijbelse lijn leert omtrent de prediking van het aanbod van genade.

Hopelijk ben ik zo iets duidelijker?

Gr,

W.

Nee, want je zegt in andere woorden precies hetzelfde. De prediking waar je op afgeeft op dit forum, is de prediking die ik van harte voor sta. En dat is geen prediking waar het aanbod wordt ontkend maar wel een prediking waarin de noodzaak van de doorleving van de drie stukken in doorklinkt. Met scheefgroei heeft dat niets te maken. Dat is nog dezelfde prediking als die klonk uit de monden van de voormannen van de Gereformeerde Gemeenten zoals ds. G.H. Kersten, ds. W.C. Lamain, ds. M. Heikoop, ds. G. van Reenen, ds. M. Blok, etc. En dan is het van één van tweeën: of de prediking van deze leraars ook betichten van hypercalvinistisch trekken, dat die een bepaalde scheefgroei bewerkstelligd zou hebben en dat in die in prediking het aanbod van genade ontkend wordt, en deze leraars afschrijven (en je daarmee feitelijk buiten de (Oud) Gereformeerde Gemeenten (in Ned) plaatsen of deze leraars toch handhaven als rechtzinnig. Maar in dat laatste geval ook maar niet meer zo afgeven op de prediking van heden ten dage.

[huisman]

Het ontkennen van een welgemeend aanbod van genade kan niet anders dan gevolgen hebben.

En wat is dan het excuus van andere kerken in de gereformeerde gezindte, die volop het 'aanbod' preken, maar waar het ook helaas dood in de pot is?

steek hand even in eigen boezem....

Bert, nu geef je zelf ook een oordeel. Hoe weet je dit?

In de prediking die wij mogen horen 's zondags is er een aanbod van genade.
Die prediking mag ook vruchten dragen
Onze gemeente is verre van volmaakt; maar ik zou niet graag durven zeggen dat 'de dood in de pot' is.
De dominee heeft met Dankdag de Heere gedankt voor de vrucht die er mag zijn op de prediking. Voor het werk van God wat zichtbaar mag zijn.

blij te horen dat het bij jullie niet dood in de pot is...

Ik kan wat Helma schrijft alleen maar nazeggen, en als er vrucht is op de prediking dan mag dit opgemerkt en doorverteld worden. Tot eer van God, Hij schenkt de vrucht op een prediking die het kenmerk van alle getrouwe prediking mag hebben. "Want ik heb niet voorgenomen iets te weten onder u, dan Jezus Christus, en Dien gekruisigd."

[Ander]

Heb je het boek gelezen ? Hooker noemt elke hoorder van het Evangelie een arm christen zolang hij Christus nog niet kent.

Dit is een helder antwoord. Iedere hoorder van het Evangelie is een arm christen, aldus Hooker.
Ik heb het boek niet gelezen, ik ga het (vooralsnog) ook niet lezen. Ik haalde het aan i.v.m. een treffend citaat in de recensie, zie hieronder.

En dan nog iets over evenwicht. 't Was vroeger niet anders, immers. Het slot van de recensie is dan ook wel helder:

Niet voor niets zegt Jacobus Koelman dat hij het met bepaalde uitdrukkingen van Hooker ronduit oneens is. Maar Koelman zei ook onomwonden: 'Hooker was een uitmuntend man Gods, een zeer groot prediker van de wet om zielen tot vernedering te brengen en voor Christus te bereiden.' Daarmee hangt de weegschaal weer in evenwicht.

[Ander]

Nee, want je zegt in andere woorden precies hetzelfde. De prediking waar je op afgeeft op dit forum, is de prediking die ik van harte voor sta. En dat is geen prediking waar het aanbod wordt ontkend maar wel een prediking waarin de noodzaak van de doorleving van de drie stukken in doorklinkt. Met scheefgroei heeft dat niets te maken. Dat is nog dezelfde prediking als die klonk uit de monden van de voormannen van de Gereformeerde Gemeenten zoals ds. G.H. Kersten, ds. W.C. Lamain, ds. M. Heikoop, ds. G. van Reenen, ds. M. Blok, etc. En dan is het van één van tweeën: of de prediking van deze leraars ook betichten van hypercalvinistisch trekken, dat die een bepaalde scheefgroei bewerkstelligd zou hebben en dat in die in prediking het aanbod van genade ontkend wordt, en deze leraars afschrijven (en je daarmee feitelijk buiten de (Oud) Gereformeerde Gemeenten (in Ned) plaatsen of deze leraars toch handhaven als rechtzinnig. Maar in dat laatste geval ook maar niet meer zo afgeven op de prediking van heden ten dage.

Precies, en dat is de prediking waar heel de rechterflank van de ger. gezindte zich van harte in kan vinden. Ik ben wel bang dat een stroming in die rechterflank daar afstand van neemt, getuige de reacties, ook hier.

[Marieke]

Voor de duidelijkheid : Ik heb het zeker niet bedoeld als kritiek richting Ds Roos. Ik ken zijn prediking niet goed genoeg om daar iets over te zeggen. Eenmaal heb ik een preek gehoord waar hij wel degelijk de genade aanbood. Missschien wil hij ook wel wat corrigeren binnen zijn kerkverband. Zijn positieve waardering van de prediking van de Erskines en Spurgeon zijn ook hoopgevend te noemen.

Wilhelm,

Ik word erg bedroefd van je postings. Ik bemerk bij jou dat je een bepaalde extreme kant opgaat wat vroeger niet zo was. Kerken hebben volgens jou een "hyper-calvinistische" inslag, de genade wordt verduisterd en de mens wordt op zichzelf terug geworpen. En je kunt natuurlijk geen namen noemen, maar iedereen weet wie jij op het oog hebt, gezien de manier hoe je in andere topics opereert en wat je eerder gezegd hebt. Dat zijn ernstige en forse aantijgingen. Ook de kreet: kerken ontkennen een algemeen aanbod vind ik erg vervelend klinken. Ik probeer een predikant niet op het etiketje dat op zijn voorhoofd geplakt zit te beoordelen maar op de inhoud van de preek. Wordt daarin echt het aanbod ontkent? En in welke zin? Waarom wordt het ontkent?

Wilhelm, ik hoop dat je niet meedoet aan de nestbevuiling die bij zovelen is waar te nemen, en dat je in het oog houdt waarom jou en mijn kerkverband is ontstaan.

Gr.,

E.

Beste Erasmiaan,

Ik begrijp uit je posting dat ik niet duidelijk genoeg ben geweest.
Je trekt conclusies die ik zo niet bedoeld heb.
Misschien dat ik te scherp ben geweest of te onduidelijk in mijn verwoording, zodat jij het interpreteert als een extremisme.
Je concludeert terecht dat ik bang ben voor een prediking met een "hyper-calvinistische" inslag. Het gevaar is dan daadwerkelijk aanwezig dat de genade wordt verduisterd en de mens op zichzelf wordt terug geworpen. En helaas moet ik toch erkennen dat ik deze prediking ter rechterzijde van onze gezindte signaleer.

Dit gevaar moet en mag benoemd worden.
Uiteraard ben ik ook bang voor allerlei uitwassen ter linkerzijde als het gaat om verbondsautomatisme en verstandsgeloof.
Maar laten we wel eerlijk blijven. Ook ter rechterzijde is er een scheefgroei waar we elkaar ernstig voor moeten waarschuwen.
Dit heeft niets te maken met nestbevuiling, het plaatsen in hokjes of anderszins.
Laten we leren van de historie, laten we waakzaam blijven. In het verleden zijn er vele voorbeelden aan te wijzen dat prediking versmalde en het evenwicht verloren ging.
En ik ben zo bang dat dit ook nu nog aanwezig is. En dan noem ik bewust geen kerkverbanden want het is een visie, een stroming die in verschillende kerkverbanden gevonden wordt.
Individuele predikers blijken deze ontkenning van het welgemeend onvoorwaardelijk aanbod van genade nog steeds voor te staan en te leren vanaf de kansel.
Of we nu spreken over de GGiN, OGG, HHK of CGK. En helaas ook (gelukkig beperkt!) in het kerkverband wat ons beide van harte lief is. Ondanks dat ons kerkverband officieel de Bijbelse lijn leert omtrent de prediking van het aanbod van genade.

Hopelijk ben ik zo iets duidelijker?

Gr,

W.

Nee, want je zegt in andere woorden precies hetzelfde. De prediking waar je op afgeeft op dit forum, is de prediking die ik van harte voor sta. En dat is geen prediking waar het aanbod wordt ontkend maar wel een prediking waarin de noodzaak van de doorleving van de drie stukken in doorklinkt. Met scheefgroei heeft dat niets te maken. Dat is nog dezelfde prediking als die klonk uit de monden van de voormannen van de Gereformeerde Gemeenten zoals ds. G.H. Kersten, ds. W.C. Lamain, ds. M. Heikoop, ds. G. van Reenen, ds. M. Blok, etc. En dan is het van één van tweeën: of de prediking van deze leraars ook betichten van hypercalvinistisch trekken, dat die een bepaalde scheefgroei bewerkstelligd zou hebben en dat in die in prediking het aanbod van genade ontkend wordt, en deze leraars afschrijven (en je daarmee feitelijk buiten de (Oud) Gereformeerde Gemeenten (in Ned) plaatsen of deze leraars toch handhaven als rechtzinnig. Maar in dat laatste geval ook maar niet meer zo afgeven op de prediking van heden ten dage.

[/quote]Eens! De schriftuurlijk-bevindelijke prediking die ik zondag aan zondag hoor, daarin wordt de genade zeker niet verduisterd. Zonde en genade, wet en evangelie, de doorleving van de 3 stukken mag daar altijd weer in doorklinken. Ik ken overigens geen dominees in de GG die het aanbod van genade ontkennen of de genade verduisteren. Tenminste, ik heb het nog nooit gehoord en ik meen dat ik de meeste predikanten uit de volle breedte van de GG wel gehoord heb. Volgens mij is dat een karikatuur.

[huisman]

Heb je het boek gelezen ? Hooker noemt elke hoorder van het Evangelie een arm christen zolang hij Christus nog niet kent.

Dit is een helder antwoord. Iedere hoorder van het Evangelie is een arm christen, aldus Hooker.
Ik heb het boek niet gelezen, ik ga het (vooralsnog) ook niet lezen. Ik haalde het aan i.v.m. een treffend citaat in de recensie, zie hieronder.

En dan nog iets over evenwicht. 't Was vroeger niet anders, immers. Het slot van de recensie is dan ook wel helder:

Niet voor niets zegt Jacobus Koelman dat hij het met bepaalde uitdrukkingen van Hooker ronduit oneens is. Maar Koelman zei ook onomwonden: 'Hooker was een uitmuntend man Gods, een zeer groot prediker van de wet om zielen tot vernedering te brengen en voor Christus te bereiden.' Daarmee hangt de weegschaal weer in evenwicht.

Ik heb de recensie niet gelezen (krijg de SB altijd wat weken later van familie) even iets uit het voorwoord van W van der Zwaag uit het boekje van Thomas Hooker.

Het geloofsleven is voor hem(Hooker) geen optelsom van allerlei gevoelens en gestalten, waarbij Christus de sluitpost wordt op de begroting. De grote zaak waarom het gaat, is echter of Christus als fundament gelegd is in onze ziel. Bijzonder beducht toont Hooker zich dan ook voor elke zondaar die buiten de rechte geloofsvereniging met Christus blijft, want hem staat niet anders te wachten dan de ontzaglijke toorn Gods.

[Ander]

Heb je het boek gelezen ? Hooker noemt elke hoorder van het Evangelie een arm christen zolang hij Christus nog niet kent.

Dit is een helder antwoord. Iedere hoorder van het Evangelie is een arm christen, aldus Hooker.
Ik heb het boek niet gelezen, ik ga het (vooralsnog) ook niet lezen. Ik haalde het aan i.v.m. een treffend citaat in de recensie, zie hieronder.

En dan nog iets over evenwicht. 't Was vroeger niet anders, immers. Het slot van de recensie is dan ook wel helder:

Niet voor niets zegt Jacobus Koelman dat hij het met bepaalde uitdrukkingen van Hooker ronduit oneens is. Maar Koelman zei ook onomwonden: 'Hooker was een uitmuntend man Gods, een zeer groot prediker van de wet om zielen tot vernedering te brengen en voor Christus te bereiden.' Daarmee hangt de weegschaal weer in evenwicht.

Ik heb de recensie niet gelezen (krijg de SB altijd wat weken later van familie) even iets uit het voorwoord van W van der Zwaag uit het boekje van Thomas Hooker.

Het geloofsleven is voor hem(Hooker) geen optelsom van allerlei gevoelens en gestalten, waarbij Christus de sluitpost wordt op de begroting. De grote zaak waarom het gaat, is echter of Christus als fundament gelegd is in onze ziel. Bijzonder beducht toont Hooker zich dan ook voor elke zondaar die buiten de rechte geloofsvereniging met Christus blijft, want hem staat niet anders te wachten dan de ontzaglijke toorn Gods.

Dat is het doel van Hooker, mooi omschreven. Ik heb snel toch wat zitten lezen in het boekje. Hij heeft het in het eerste hoofdstuk over begenadigde christenen die niet tot Christus kunnen komen. Wat moet ik onder dat begenadigde verstaan?

[huisman]

Heb je het boek gelezen ? Hooker noemt elke hoorder van het Evangelie een arm christen zolang hij Christus nog niet kent.

Dit is een helder antwoord. Iedere hoorder van het Evangelie is een arm christen, aldus Hooker.
Ik heb het boek niet gelezen, ik ga het (vooralsnog) ook niet lezen. Ik haalde het aan i.v.m. een treffend citaat in de recensie, zie hieronder.

En dan nog iets over evenwicht. 't Was vroeger niet anders, immers. Het slot van de recensie is dan ook wel helder:

Niet voor niets zegt Jacobus Koelman dat hij het met bepaalde uitdrukkingen van Hooker ronduit oneens is. Maar Koelman zei ook onomwonden: 'Hooker was een uitmuntend man Gods, een zeer groot prediker van de wet om zielen tot vernedering te brengen en voor Christus te bereiden.' Daarmee hangt de weegschaal weer in evenwicht.

Ik heb de recensie niet gelezen (krijg de SB altijd wat weken later van familie) even iets uit het voorwoord van W van der Zwaag uit het boekje van Thomas Hooker.

Het geloofsleven is voor hem(Hooker) geen optelsom van allerlei gevoelens en gestalten, waarbij Christus de sluitpost wordt op de begroting. De grote zaak waarom het gaat, is echter of Christus als fundament gelegd is in onze ziel. Bijzonder beducht toont Hooker zich dan ook voor elke zondaar die buiten de rechte geloofsvereniging met Christus blijft, want hem staat niet anders te wachten dan de ontzaglijke toorn Gods.

Dat is het doel van Hooker, mooi omschreven. Ik heb snel toch wat zitten lezen in het boekje. Hij heeft het in het eerste hoofdstuk over begenadigde christenen die niet tot Christus kunnen komen. Wat moet ik onder dat begenadigde verstaan?

Met een beeld uit de gelijkenis van de verloren Zoon dit vers want dat is genade als je dit gaat zien.

17 En tot zichzelven gekomen zijnde, zeide hij: Hoe vele huurlingen mijns vaders hebben overvloed van brood, en ik verga van honger!

[Bert Mulder]

Met een beeld uit de gelijkenis van de verloren Zoon dit vers want dat is genade als je dit gaat zien.

17 En tot zichzelven gekomen zijnde, zeide hij: Hoe vele huurlingen mijns vaders hebben overvloed van brood, en ik verga van honger!

doe die recensie in haar eigen onderwerp aub...

[Ander]

Dat is het doel van Hooker, mooi omschreven. Ik heb snel toch wat zitten lezen in het boekje. Hij heeft het in het eerste hoofdstuk over begenadigde christenen die niet tot Christus kunnen komen. Wat moet ik onder dat begenadigde verstaan?

Met een beeld uit de gelijkenis van de verloren Zoon dit vers want dat is genade als je dit gaat zien.

17 En tot zichzelven gekomen zijnde, zeide hij: Hoe vele huurlingen mijns vaders hebben overvloed van brood, en ik verga van honger!

Er zijn dus begenadigde christenen die nog niet tot Christus gekomen zijn. Dat zegt het eerste hoofdstuk van het boekje van Hooker duidelijk, ben ik achter gekomen. Maar wat dan de gelijkenis is met de gelijkenis van de verloren zoon? De genade van het tot zichzelf komen?

[huisman]

Dat is het doel van Hooker, mooi omschreven. Ik heb snel toch wat zitten lezen in het boekje. Hij heeft het in het eerste hoofdstuk over begenadigde christenen die niet tot Christus kunnen komen. Wat moet ik onder dat begenadigde verstaan?

Met een beeld uit de gelijkenis van de verloren Zoon dit vers want dat is genade als je dit gaat zien.

17 En tot zichzelven gekomen zijnde, zeide hij: Hoe vele huurlingen mijns vaders hebben overvloed van brood, en ik verga van honger!

Er zijn dus begenadigde christenen die nog niet tot Christus gekomen zijn. Dat zegt het eerste hoofdstuk van het boekje van Hooker duidelijk, ben ik achter gekomen. Maar wat dan de gelijkenis is met de gelijkenis van de verloren zoon? De genade van het tot zichzelf komen?

Ik ben bang dat je nu een conclusie trekt die Hooker juist wil bestrijden zoals ik al eerder aanhaalde.
"Bijzonder beducht toont Hooker zich dan ook voor elke zondaar die buiten de rechte geloofsvereniging met Christus blijft, want hem staat niet anders te wachten dan de ontzaglijke toorn Gods."
Het tot zichzelf komen is genade maar als je met die genade bij de varkens blijft zitten ga je verloren, de gelijkenis van de verloren zoon gaat verder, opstaan, naar de vader gaan met schuldbelijdenis en ontvangen worden als kind niet als huurling.

[Ander]

Dat is het doel van Hooker, mooi omschreven. Ik heb snel toch wat zitten lezen in het boekje. Hij heeft het in het eerste hoofdstuk over begenadigde christenen die niet tot Christus kunnen komen. Wat moet ik onder dat begenadigde verstaan?

Met een beeld uit de gelijkenis van de verloren Zoon dit vers want dat is genade als je dit gaat zien.

17 En tot zichzelven gekomen zijnde, zeide hij: Hoe vele huurlingen mijns vaders hebben overvloed van brood, en ik verga van honger!

Er zijn dus begenadigde christenen die nog niet tot Christus gekomen zijn. Dat zegt het eerste hoofdstuk van het boekje van Hooker duidelijk, ben ik achter gekomen. Maar wat dan de gelijkenis is met de gelijkenis van de verloren zoon? De genade van het tot zichzelf komen?

Ik ben bang dat je nu een conclusie trekt die Hooker juist wil bestrijden zoals ik al eerder aanhaalde.
"Bijzonder beducht toont Hooker zich dan ook voor elke zondaar die buiten de rechte geloofsvereniging met Christus blijft, want hem staat niet anders te wachten dan de ontzaglijke toorn Gods."
Het tot zichzelf komen is genade maar als je met die genade bij de varkens blijft zitten ga je verloren, de gelijkenis van de verloren zoon gaat verder, opstaan, naar de vader gaan met schuldbelijdenis en ontvangen worden als kind niet als huurling.

Oké, dus als je bij de varkens blijft zitten ben je half bekeerd (en daar kom je uiteindelijk mee om), en als je opstaat, naar de vader gaat met schuldbelijdenis en ontvangen wordt als kind ben je helemaal bekeerd? Zegt Hooker dat?

[Bert Mulder]

Oké, dus als je bij de varkens blijft zitten ben je half bekeerd (en daar kom je uiteindelijk mee om), en als je opstaat, naar de vader gaat met schuldbelijdenis en ontvangen wordt als kind ben je helemaal bekeerd? Zegt Hooker dat?

alsof dat mogelijk zijn zou...

dan zou hij haast zeggen dat men toch uit de zaligheid vallen kan, en dat wat God begint, Hij dat niet voleindigen zou....

[huisman]

Nee dat zegt Hooker niet, als je bij de varkens blijft zitten is je ontdekking nooit van God geweest. Het probleem is dat je de bekering in stapjes wilt knippen en dan met logica wilt beredeneren dat het eerste stapje al genoeg zou zijn.
Nee het is zoals Calvijn in een heel ander verband zegt. Op weg naar de waarheid zijn 9 stappen nog niet de helft van 10.
M.a.w alle 10 stappen moeten gezet worden en zoals Hooker duidelijk stelt is Christus niet het sluitstuk van onze bekering (zoals onder ons nog al eens gedacht wordt) maar het fundament van de bekering.

[Ander]

Nee dat zegt Hooker niet, als je bij de varkens blijft zitten is je ontdekking nooit van God geweest. Het probleem is dat je de bekering in stapjes wilt knippen en dan met logica wilt beredeneren dat het eerste stapje al genoeg zou zijn.
Nee het is zoals Calvijn in een heel ander verband zegt. Op weg naar de waarheid zijn 9 stappen nog niet de helft van 10.
M.a.w alle 10 stappen moeten gezet worden en zoals Hooker duidelijk stelt is Christus niet het sluitstuk van onze bekering (zoals onder ons nog al eens gedacht wordt) maar het fundament van de bekering.

Dan is het tot zichzelf komen ook geen genade, toch?