Dopen niet op zondag ?

[henriët]

Mensen die principieel tegen zondagsrijden zijn, rijden helemaal niet ! Dus ook geen 20 minuten.

En toch wordt ook dat zelfs gedaan.
En wat te denken van kerken op een ander dorp ... met de auto moeten..
en naar een doopdienst niet gaan vanwege het met de auto moeten rijden.
Maar goed, ik vind t een nondiscussie.

[GJdeBruijn]

Vandaar mijn vraag: is de bediening op zondag wezenlijk, of de bediening temidden van de gemeente, of beide? Als iemand zegt dat de bediening op zondag wezenlijk is, graag even mijn pijnpunt meewegen.

Volgens Calvijn wel. Daarbij opmerkend dat het woord 'wezenlijk' dan beter ingewisseld kan worden voor 'ordelijk tot stichting der gemeente'. Daarom staat het ook in de HC zo expliciet vermeld. Dat was een antwoord op de roomse dooppraktijk die direct na geboorte moest plaats vinden. Calvijn en de andere reformatoren wezen op de orde die er moet zijn. De bediening van de sacramenten hebben ze duidelijk aan de zondag voorbehouden. Tenzij zwaarwegende argumenten die vragen om het incidenteel afwijken. Het is feitelijk een kerkordelijke bepaling voortkomend uit de gereformeerde visie op resp. de gemeente, woordbediening en de sacramentbediening.

[eilander]

Vandaar mijn vraag: is de bediening op zondag wezenlijk, of de bediening temidden van de gemeente, of beide? Als iemand zegt dat de bediening op zondag wezenlijk is, graag even mijn pijnpunt meewegen.

Volgens Calvijn wel. Daarbij opmerkend dat het woord 'wezenlijk' dan beter ingewisseld kan worden voor 'ordelijk tot stichting der gemeente'. Daarom staat het ook in de HC zo expliciet vermeld. Dat was een antwoord op de roomse dooppraktijk die direct na geboorte moest plaats vinden. Calvijn en de andere reformatoren wezen op de orde die er moet zijn. De bediening van de sacramenten hebben ze duidelijk aan de zondag voorbehouden. Tenzij zwaarwegende argumenten die vragen om het incidenteel afwijken. Het is feitelijk een kerkordelijke bepaling voortkomend uit de gereformeerde visie op resp. de gemeente, woordbediening en de sacramentbediening.

Ik blijf een beetje met mijn vraag zitten. Jouw antwoord lijkt nl. een beetje los te staan van de praktijk achter mijn vraag.

In onze gemeente is misschien nog wel nooit iemand op zondag gedoopt. Maar het gaat altijd weer zeer ordelijk en (naar ik hoop/bid/wens) tot stichting van de gemeente. Het heeft niets van doen met de roomse dooppraktijk. En wat is er onze visie op gemeente, woordbediening en sacramentbediening niet gereformeerd?

[GJdeBruijn]

Vandaar mijn vraag: is de bediening op zondag wezenlijk, of de bediening temidden van de gemeente, of beide? Als iemand zegt dat de bediening op zondag wezenlijk is, graag even mijn pijnpunt meewegen.

Volgens Calvijn wel. Daarbij opmerkend dat het woord 'wezenlijk' dan beter ingewisseld kan worden voor 'ordelijk tot stichting der gemeente'. Daarom staat het ook in de HC zo expliciet vermeld. Dat was een antwoord op de roomse dooppraktijk die direct na geboorte moest plaats vinden. Calvijn en de andere reformatoren wezen op de orde die er moet zijn. De bediening van de sacramenten hebben ze duidelijk aan de zondag voorbehouden. Tenzij zwaarwegende argumenten die vragen om het incidenteel afwijken. Het is feitelijk een kerkordelijke bepaling voortkomend uit de gereformeerde visie op resp. de gemeente, woordbediening en de sacramentbediening.

Ik blijf een beetje met mijn vraag zitten. Jouw antwoord lijkt nl. een beetje los te staan van de praktijk achter mijn vraag.

In onze gemeente is misschien nog wel nooit iemand op zondag gedoopt. Maar het gaat altijd weer zeer ordelijk en (naar ik hoop/bid/wens) tot stichting van de gemeente. Het heeft niets van doen met de roomse dooppraktijk. En wat is er onze visie op gemeente, woordbediening en sacramentbediening niet gereformeerd?

De woordbediening en sacramentsbediening horen op de zondag. Het is niet voor niets dat ook de 2e feestdagen afgeschaft moesten worden (wat in nederland op wonderlijke wijze niet gelukt is). De principiële argumenten voor die afschaffing waren vooral gebaseerd op de visie op de zondag en het gevaar van het devalueren van de zondag als speciale dag in het teken van woord en sacrament. Als er op zondag vrijwel nooit gedoopt wordt, is dat nu net het gevaar waarvoor de reformatoren reeds waarschuwden! De puriteinen waren daarin toch nauwgezetter in de navolging van de reformatie. Overigens is er niets tegen een doordeweekse dienst. Het gaat hier om de principiële invulling van de zondag waarin de sacramenten bediend horen te worden. Het is gewoon een onderdeel van onze belijdenis, de 3FvE (HC).

[Willem]

Vandaar mijn vraag: is de bediening op zondag wezenlijk, of de bediening temidden van de gemeente, of beide? Als iemand zegt dat de bediening op zondag wezenlijk is, graag even mijn pijnpunt meewegen.

Volgens Calvijn wel. Daarbij opmerkend dat het woord 'wezenlijk' dan beter ingewisseld kan worden voor 'ordelijk tot stichting der gemeente'. Daarom staat het ook in de HC zo expliciet vermeld. Dat was een antwoord op de roomse dooppraktijk die direct na geboorte moest plaats vinden. Calvijn en de andere reformatoren wezen op de orde die er moet zijn. De bediening van de sacramenten hebben ze duidelijk aan de zondag voorbehouden. Tenzij zwaarwegende argumenten die vragen om het incidenteel afwijken. Het is feitelijk een kerkordelijke bepaling voortkomend uit de gereformeerde visie op resp. de gemeente, woordbediening en de sacramentbediening.

Ik blijf een beetje met mijn vraag zitten. Jouw antwoord lijkt nl. een beetje los te staan van de praktijk achter mijn vraag.

In onze gemeente is misschien nog wel nooit iemand op zondag gedoopt. Maar het gaat altijd weer zeer ordelijk en (naar ik hoop/bid/wens) tot stichting van de gemeente. Het heeft niets van doen met de roomse dooppraktijk. En wat is er onze visie op gemeente, woordbediening en sacramentbediening niet gereformeerd?

De DKO zegt hier verder niets over?

[Tiberius]

Vandaar mijn vraag: is de bediening op zondag wezenlijk, of de bediening temidden van de gemeente, of beide? Als iemand zegt dat de bediening op zondag wezenlijk is, graag even mijn pijnpunt meewegen.

Volgens Calvijn wel. Daarbij opmerkend dat het woord 'wezenlijk' dan beter ingewisseld kan worden voor 'ordelijk tot stichting der gemeente'. Daarom staat het ook in de HC zo expliciet vermeld. Dat was een antwoord op de roomse dooppraktijk die direct na geboorte moest plaats vinden. Calvijn en de andere reformatoren wezen op de orde die er moet zijn. De bediening van de sacramenten hebben ze duidelijk aan de zondag voorbehouden. Tenzij zwaarwegende argumenten die vragen om het incidenteel afwijken. Het is feitelijk een kerkordelijke bepaling voortkomend uit de gereformeerde visie op resp. de gemeente, woordbediening en de sacramentbediening.

Ik blijf een beetje met mijn vraag zitten. Jouw antwoord lijkt nl. een beetje los te staan van de praktijk achter mijn vraag.

In onze gemeente is misschien nog wel nooit iemand op zondag gedoopt. Maar het gaat altijd weer zeer ordelijk en (naar ik hoop/bid/wens) tot stichting van de gemeente. Het heeft niets van doen met de roomse dooppraktijk. En wat is er onze visie op gemeente, woordbediening en sacramentbediening niet gereformeerd?

De woordbediening en sacramentsbediening horen op de zondag. Het is niet voor niets dat ook de 2e feestdagen afgeschaft moesten worden (wat in nederland op wonderlijke wijze niet gelukt is). De principiële argumenten voor die afschaffing waren vooral gebaseerd op de visie op de zondag en het gevaar van het devalueren van de zondag als speciale dag in het teken van woord en sacrament. Als er op zondag vrijwel nooit gedoopt wordt, is dat nu net het gevaar waarvoor de reformatoren reeds waarschuwden! De puriteinen waren daarin toch nauwgezetter in de navolging van de reformatie. Overigens is er niets tegen een doordeweekse dienst. Het gaat hier om de principiële invulling van de zondag waarin de sacramenten bediend horen te worden. Het is gewoon een onderdeel van onze belijdenis, de 3FvE (HC).

Ik denk dat je het nu wat zwaar aanzet. De HC geeft inderdaad een voorkeur voor de sabbat, maar ik zou dat niet als een plicht willen zien.

[eilander]

Vandaar mijn vraag: is de bediening op zondag wezenlijk, of de bediening temidden van de gemeente, of beide? Als iemand zegt dat de bediening op zondag wezenlijk is, graag even mijn pijnpunt meewegen.

Volgens Calvijn wel. Daarbij opmerkend dat het woord 'wezenlijk' dan beter ingewisseld kan worden voor 'ordelijk tot stichting der gemeente'. Daarom staat het ook in de HC zo expliciet vermeld. Dat was een antwoord op de roomse dooppraktijk die direct na geboorte moest plaats vinden. Calvijn en de andere reformatoren wezen op de orde die er moet zijn. De bediening van de sacramenten hebben ze duidelijk aan de zondag voorbehouden. Tenzij zwaarwegende argumenten die vragen om het incidenteel afwijken. Het is feitelijk een kerkordelijke bepaling voortkomend uit de gereformeerde visie op resp. de gemeente, woordbediening en de sacramentbediening.

Ik blijf een beetje met mijn vraag zitten. Jouw antwoord lijkt nl. een beetje los te staan van de praktijk achter mijn vraag.

In onze gemeente is misschien nog wel nooit iemand op zondag gedoopt. Maar het gaat altijd weer zeer ordelijk en (naar ik hoop/bid/wens) tot stichting van de gemeente. Het heeft niets van doen met de roomse dooppraktijk. En wat is er onze visie op gemeente, woordbediening en sacramentbediening niet gereformeerd?

De woordbediening en sacramentsbediening horen op de zondag. Het is niet voor niets dat ook de 2e feestdagen afgeschaft moesten worden (wat in nederland op wonderlijke wijze niet gelukt is). De principiële argumenten voor die afschaffing waren vooral gebaseerd op de visie op de zondag en het gevaar van het devalueren van de zondag als speciale dag in het teken van woord en sacrament. Als er op zondag vrijwel nooit gedoopt wordt, is dat nu net het gevaar waarvoor de reformatoren reeds waarschuwden! De puriteinen waren daarin toch nauwgezetter in de navolging van de reformatie. Overigens is er niets tegen een doordeweekse dienst. Het gaat hier om de principiële invulling van de zondag waarin de sacramenten bediend horen te worden. Het is gewoon een onderdeel van onze belijdenis, de 3FvE (HC).

Weer iets wat ik echt niet begrijp: de reden dat in ons kerkverband de doop tijdens een doordeweekse dienst bediend wordt, heeft toch NIETS maar dan ook NIETS te maken met "devaluatie van de zondag"?!! Maar wel blijf je stellen dat we tegen onze belijdenisgeschriften ingaan.
Er staat ook niets over de doordeweekse dienst in de HC, maar daar heb je dan weer niets tegen. Dat is niet consequent.
Ik hoop dat je begrip hebt voor mijn enigszins emotionele reactie.

[Marnix]

Ik opende deze topic om te kijken in hoeverre dit nog speelt. Familieleden zijn er weer voor geplaatst, de .k.r. verleent wel medewerking, maar schoorvoetend.
Ik denk dat dit in de jaren 70/80 makkelijker ging. Men begrijpt het niet, waarom zou je niet rijden ?
Ik weet niet of het bord aan de ingang van Urk nog hangt ? En of toeristen er zich nog aan houden ? In de tijd dat wij vakantie vierden op Urk, reed er vrijwel geen auto. Ook toen mijn man en ik in Staphorst gingen kerken, auto parkeren aan de buitenkant van het dorp, en lopen.
Fijn, zo op te mogen gaan ! Ik heb er goede herinneringen aan. Nu stapt ieder zowat op de stoep van de kerk al in de auto.

Tja, ik snap het ook niet. En heb er inderdaad ook niet zoveel respect voor. Vroeger had je ook regels hoeveel meter je op de sabbat mocht lopen enzo.... De rustdag is er voor de mens en niet andersom, dan verval je snel in wetticisme en krijg je een karikatuur van hoe de rustdag bedoeld is. En als men dat echt niet los kan laten komen de ouders op zaterdag toch vast?

Marnix, jij bent net als ik CGK, wel jonger dan ik, dus jij hebt niet meegemaakt dat predikanten ook niet reden. Toen deze dat wel gingen doen, was het spreekwoordelijke hek van de dam. De dominee doet het en minder principiele mensen doen dat dan na.
2 generaties geleden was het ZONDE ! Ik heb hier al genoemd dat bij de ingang van de dorpskern (Urk, Staphorst) dat van je gevraagd wordt. Dan respecteer je dat toch ook, of scheur je dan gewoon door ?
Ik praat niet zoals de situatie nu is, want aan de reacties te merken is het maar "achterlijk".
Ik schetste de situatie dat je geen slaapplek hebt, je ouders verder weg wonen (misschien geen eigen auto hebben, kan ook nog) iig willen zij op zondag niet rijden.
Als ik dit op een algemeen forum zou zetten, kan ik begrijpen dat er van dit soort reacties komen, op een REFOforum niet.
Ook al ben je het niet met de stelling eens, kun je je misschien trachten in te leven in die ander ? En als het jouw ouders betreft ?

Sorry hoor, maar om zo makkelijk te denken, dan maar niet en je hebt je ouders verlaten dus hoeft het eigenlijk niet meer, gaat mij te ver.
Ik ben dankbaar dat mijn ouders het nog mochten beleven. Het was altijd heel bijzonder voor hen, het 1e kleinkind, maar ook het laatste ! Om van het achterkleinkind maar helemaal te zwijgen.
Er zijn grootouders die op hun knieen naar de kerk zouden willen kruipen, voor een doopdienst van hun kleinkind. Maar de kinderen believen dat niet meer te doen ! Hoeveel smart dat geeft !

Feit is wel dat niets staat hen in de weg om langs te komen. De Bijbel verbiedt het hen niet. Het is hooguit een juk dat ze zichzelf opleggen, een eigengemaakte wet. Dat zou wel mijn uitgangspunt dan zijn. Dat het twee generaties geleden zonde was zegt dan ook helemaal niets. De vraag is of het Bijbels gezien zonde is of niet. Zo niet, dan maakt hoe men er 2 generaties tegenaan keek niets uit. Het was in de tijd van Jezus ook zonde om je matras op de rustdag te dragen of om aren te plukken. En Jezus zegt niet: Sorry, dat is niet Bijbels maar wel de cultuur dus ik hou er wel rekening mee. Hij leert mensen dat de rustdag er voor de mens is en niet andersom (en laat de verlamde man ook met zijn matras over straat lopen en zei niet: Je ligt hier al 38 jaar, wacht nog een nachtje, de Farizeeers hebben er namelijk moeite mee)

[Tiberius]

Feit is wel dat niets staat hen in de weg om langs te komen. De Bijbel verbiedt het hen niet. Het is hooguit een juk dat ze zichzelf opleggen, een eigengemaakte wet. Dat zou wel mijn uitgangspunt dan zijn. Dat het twee generaties geleden zonde was zegt dan ook helemaal niets. De vraag is of het Bijbels gezien zonde is of niet. Zo niet, dan maakt hoe men er 2 generaties tegenaan keek niets uit. Het was in de tijd van Jezus ook zonde om je matras op de rustdag te dragen of om aren te plukken. En Jezus zegt niet: Sorry, dat is niet Bijbels maar wel de cultuur dus ik hou er wel rekening mee. Hij leert mensen dat de rustdag er voor de mens is en niet andersom (en laat de verlamde man ook met zijn matras over straat lopen en zei niet: Je ligt hier al 38 jaar, wacht nog een nachtje, de Farizeeers hebben er namelijk moeite mee)

Het gebeurt niet veel over dit onderwerp, maar nu ben ik het toch wel met je eens.

[Mara]

@Marnix: jij begrijpt het principe dus niet ? Dat kan. Maar als iemand een dergelijk principe heeft, heeft het geen zin om met dit soort "wijsheden" te komen hoor. En waarom zou jij de ander willen overhalen ? Mag iemand zijn/haar eigen inzicht niet hebben dan ?
Soms zijn bepaalde zaken niet uit te fileren. Dat moet je ook niet willen. Het is heel modern om elkaar vrij te laten, laten wij dan trachten dit ook te doen. En als iemand dan achterblijft, tenminste, zo wordt dat kennelijk gezien, hem dan niet over te halen om ook zo te gaan denken.
We moeten m.i. van tere hartenzaken, want zo is het toch ? afblijven. Dat is ook een zaak tussen die persoon en de Heere.
Iemand heeft geen vrijmoedigheid om s'zondags in de auto te stappen. Laat hem !
De volgende stap is wellicht het tanken op zondag ? Voor als we er geen erg in hadden dat zaterdagavond laat de benzinemeter in het rood stond.

[eilander]

Feit is wel dat niets staat hen in de weg om langs te komen. De Bijbel verbiedt het hen niet. Het is hooguit een juk dat ze zichzelf opleggen, een eigengemaakte wet. Dat zou wel mijn uitgangspunt dan zijn. Dat het twee generaties geleden zonde was zegt dan ook helemaal niets. De vraag is of het Bijbels gezien zonde is of niet. Zo niet, dan maakt hoe men er 2 generaties tegenaan keek niets uit. Het was in de tijd van Jezus ook zonde om je matras op de rustdag te dragen of om aren te plukken. En Jezus zegt niet: Sorry, dat is niet Bijbels maar wel de cultuur dus ik hou er wel rekening mee. Hij leert mensen dat de rustdag er voor de mens is en niet andersom (en laat de verlamde man ook met zijn matras over straat lopen en zei niet: Je ligt hier al 38 jaar, wacht nog een nachtje, de Farizeeers hebben er namelijk moeite mee)

Het gebeurt niet veel over dit onderwerp, maar nu ben ik het toch wel met je eens.

Nee, ik ben daar toch voorzichtiger in. Dat heeft te maken met het respect dat ik heb voor de mensen die dat twee generaties geleden zonde noemden. Dat deden ze niet uit de hoogte, maar uit liefde tot Gods wet.
Inhoudelijk ben ik het dan wel min of meer met je eens, maar ik zou niet kunnen zeggen: er staat je niets in de weg.
De vraag moet zijn: hoe kunnen we zo dicht mogelijk bij Gods wil leven? Als iemand zich die vraag stelt, hoeft dat niet te betekenen dat er altijd dezelfde keuze uit komt als die ik zelf zou kiezen. Maar wél een keuze waarvoor ik respect heb!

[Marnix]

Feit is wel dat niets staat hen in de weg om langs te komen. De Bijbel verbiedt het hen niet. Het is hooguit een juk dat ze zichzelf opleggen, een eigengemaakte wet. Dat zou wel mijn uitgangspunt dan zijn. Dat het twee generaties geleden zonde was zegt dan ook helemaal niets. De vraag is of het Bijbels gezien zonde is of niet. Zo niet, dan maakt hoe men er 2 generaties tegenaan keek niets uit. Het was in de tijd van Jezus ook zonde om je matras op de rustdag te dragen of om aren te plukken. En Jezus zegt niet: Sorry, dat is niet Bijbels maar wel de cultuur dus ik hou er wel rekening mee. Hij leert mensen dat de rustdag er voor de mens is en niet andersom (en laat de verlamde man ook met zijn matras over straat lopen en zei niet: Je ligt hier al 38 jaar, wacht nog een nachtje, de Farizeeers hebben er namelijk moeite mee)

Het gebeurt niet veel over dit onderwerp, maar nu ben ik het toch wel met je eens.

Nee, ik ben daar toch voorzichtiger in. Dat heeft te maken met het respect dat ik heb voor de mensen die dat twee generaties geleden zonde noemden. Dat deden ze niet uit de hoogte, maar uit liefde tot Gods wet.
Inhoudelijk ben ik het dan wel min of meer met je eens, maar ik zou niet kunnen zeggen: er staat je niets in de weg.
De vraag moet zijn: hoe kunnen we zo dicht mogelijk bij Gods wil leven? Als iemand zich die vraag stelt, hoeft dat niet te betekenen dat er altijd dezelfde keuze uit komt als die ik zelf zou kiezen. Maar wél een keuze waarvoor ik respect heb!

Mee eens. Met "niets in de weg" bedoel ik Bijbels gezien, dat (veranderende) cultuur een obstakel kan zijn klopt. Dan moet je elkaar respecteren en niet veroordelen, maar wel samen zoeken naar Gods wil. Ik zou dus de ander niet veroordelen maar wel de discussie aangaan vanuit de Bijbel. Verbiedt God het in Zijn Woord? Zo nee, waarom zouden we het ons en elkaar dan wel verbieden? En als "ja maar 2 generaties geleden was het zonde" het enige argument is en er geen Bijbelse argumenten zijn zou ik wel vraagtekens zetten bij de onderbouwing en blijven vragen naar een Bijbelse onderbouwing, aangezien de Bijbel als het goed is ons leven bepaalt.

[GJdeBruijn]

Ik denk dat je het nu wat zwaar aanzet. De HC geeft inderdaad een voorkeur voor de sabbat, maar ik zou dat niet als een plicht willen zien.

Dat is alleen in deze discussie hoor! In de praktijk is het toch wat weerbastiger en spelen meer factoren dan hier voor het voetlicht komen mee. Ik heb nu slechts de consequente gereformeerde lijn weergegeven. Op dit punt zijn we in onze nederlandse historie wat genuanceerder dan de puriteinen die wel strikt de lijn van de reformatie hierin gevolgd hebben, zover dat mogelijk was.

[Marnix]

@Marnix: jij begrijpt het principe dus niet ? Dat kan. Maar als iemand een dergelijk principe heeft, heeft het geen zin om met dit soort "wijsheden" te komen hoor. En waarom zou jij de ander willen overhalen ? Mag iemand zijn/haar eigen inzicht niet hebben dan ?
Soms zijn bepaalde zaken niet uit te fileren. Dat moet je ook niet willen. Het is heel modern om elkaar vrij te laten, laten wij dan trachten dit ook te doen. En als iemand dan achterblijft, tenminste, zo wordt dat kennelijk gezien, hem dan niet over te halen om ook zo te gaan denken.
We moeten m.i. van tere hartenzaken, want zo is het toch ? afblijven. Dat is ook een zaak tussen die persoon en de Heere.
Iemand heeft geen vrijmoedigheid om s'zondags in de auto te stappen. Laat hem !
De volgende stap is wellicht het tanken op zondag ? Voor als we er geen erg in hadden dat zaterdagavond laat de benzinemeter in het rood stond.

Tja, daar heb je onbemande tankstations voor, ik kan me voorstellen dat mensen daar gebruik van maken en willen ze dat niet, dan moeten ze gewoon zorgen dat ze op zaterdagavond tanken. Verder begrijp ik het principe heel goed. De vraag is wat de Bijbel leert, daar moeten we op gericht zijn. Niet op onze wil maar op Gods wil.

Zo begrijp je allicht het principe van geen matrassen dragen op de Sabbat en geen aren plukken ook heel goed. Het begint met een matras dragen en aren plukken, maar de volgende stap is wellicht in een snackbar een frietje halen en met verhuisdozen gaan sjouwen op de rustdag.... Maar de angst dat mensen gaan doet wat God verboden heeft is duidelijk geen aanleiding om maar te gaan verbieden wat God niet verboden heeft.

[vlinder]

Marnix, jij bent net als ik CGK