Ik heb niet gelezen wat ds van Campen zegt, maar er zijn toch een aantal teksten in die bijbel die suggereren dat het van eeuwigheid is? Judas 4. Rom 9:13/22 Mal. 1:2,3.eilander schreef:De DL spreken wel over een verwerping van eeuwigheid, terwijl ds. Van Campen die als onbijbels verwerpt.
Hmm. Ds kersten denkt daar anders over in zijn geref. Dogmatiek. Hij geeft aan dat beide een actief besluit zijn. Met de nadruk dat in de NGB over de voldoering van het besluit geschreven wordt. En de opmerking dat in de DL. Ook nadrukkelijk wordt gezegd dat dit geschied over hen, die God naar Zijn gansch vrij, rechtvaardig, onberispelijk en onveranderlijk welbehagen besloten heeft.helma schreef:Toch spreken de DL niet hetzelfde over de verwerping als over de verkiezing. De verkiezing is een actieve daad; de verwerping een laten liggen in het verderf waarin ze zichzelf gestort hebben. Prof Baars zei: het is geen eeneige tweeling.
En Refo, zonder oneerbiedig te zijn. Maar wat zegt Gods Woord hier dan over?refo schreef:Niet van belang is wat ds Kersten, dr Baars of zelfs de DL (lijken) te zeggen. Alleen wat God Zelf zegt.
Volgens mij is een predikant, dienaar van het Woord. Dan is hij daar aan gebonden. Voor zover ik ds van Campen heb gehoord zal hij nooit lichtvaardig een uitspraak doen zonder er studie van te maken. Heeft hij als predikant dan niet de vrijheid om, na studie, tot een bepaalde ziens wijze te komen als hij die grond op de Bijbel?eilander schreef:Het gaat hier over de uitlatingen van een predikant. Ik vind het buitengewoon kwalijk dat hij niet alleen maar iets van onze belijdenisgeschriften onderbelicht laat, maar er zelfs expliciet tegenin gaat. Volgens het bevestigingsformulier is hij gehouden om de leer te verdedigen en niet om verwarring erover te stichten.
Nogmaals, ik voel geen enkele behoefte om onze belijdenisgeschriften met bijbelteksten te gaan onderbouwen.
Zeker. Alle dingen zijn geoorloofd maar niet oorbaar. Daarom zeg ik dat het erg kwalijk als een predikant aan de belijdenisgeschriften gaat morrelen. Openlijk en herhaaldelijk!Nasrani schreef:Volgens mij is een predikant, dienaar van het Woord. Dan is hij daar aan gebonden. Voor zover ik ds van Campen heb gehoord zal hij nooit lichtvaardig een uitspraak doen zonder er studie van te maken. Heeft hij als predikant dan niet de vrijheid om, na studie, tot een bepaalde ziens wijze te komen als hij die grond op de Bijbel?eilander schreef:Het gaat hier over de uitlatingen van een predikant. Ik vind het buitengewoon kwalijk dat hij niet alleen maar iets van onze belijdenisgeschriften onderbelicht laat, maar er zelfs expliciet tegenin gaat. Volgens het bevestigingsformulier is hij gehouden om de leer te verdedigen en niet om verwarring erover te stichten.
Nogmaals, ik voel geen enkele behoefte om onze belijdenisgeschriften met bijbelteksten te gaan onderbouwen.
Geeft ds. Van Campen die onderbouwing dan vanuit de Bijbel?Nasrani schreef:Volgens mij is een predikant, dienaar van het Woord. Dan is hij daar aan gebonden. Voor zover ik ds van Campen heb gehoord zal hij nooit lichtvaardig een uitspraak doen zonder er studie van te maken. Heeft hij als predikant dan niet de vrijheid om, na studie, tot een bepaalde ziens wijze te komen als hij die grond op de Bijbel?eilander schreef:Het gaat hier over de uitlatingen van een predikant. Ik vind het buitengewoon kwalijk dat hij niet alleen maar iets van onze belijdenisgeschriften onderbelicht laat, maar er zelfs expliciet tegenin gaat. Volgens het bevestigingsformulier is hij gehouden om de leer te verdedigen en niet om verwarring erover te stichten.
Nogmaals, ik voel geen enkele behoefte om onze belijdenisgeschriften met bijbelteksten te gaan onderbouwen.
Dat kan best wezen, maar dat is niet wat in de DL staat. Daar ging het nu toch om? Overigens is dit voor zover ik weet ook niet de leer van de GG, al komt deze opvatting in de GG wel regelmatig voor. Hier zijn geen leeruitspraken over, voor zover ik weet. Ik heb dat zo op catechisatie zeker niet geleerd.Onbemind schreef:Hmm. Ds kersten denkt daar anders over in zijn geref. Dogmatiek. Hij geeft aan dat beide een actief besluit zijn. Met de nadruk dat in de NGB over de voldoering van het besluit geschreven wordt. En de opmerking dat in de DL. Ook nadrukkelijk wordt gezegd dat dit geschied over hen, die God naar Zijn gansch vrij, rechtvaardig, onberispelijk en onveranderlijk welbehagen besloten heeft.helma schreef:Toch spreken de DL niet hetzelfde over de verwerping als over de verkiezing. De verkiezing is een actieve daad; de verwerping een laten liggen in het verderf waarin ze zichzelf gestort hebben. Prof Baars zei: het is geen eeneige tweeling.
Ik zeg het nog maar een keer dan....DDD schreef:Ik blijf nieuwsgierig waar ds. Van Campen nu vindt dat de DL te ver gaan. De DL leren een passief besluit der verwerping. Ik ben benieuwd wat hij dan als standpunt heeft.
Wat is dan nu leidend de DL of de Bijbel? Hoewel de DL gebaseerd zijn op de Bijbel is het toch altijd nog een menselijke samenvatting/uitspraak over bepaalde onderwerpen.eilander schreef:Ik zeg het nog maar een keer dan....DDD schreef:Ik blijf nieuwsgierig waar ds. Van Campen nu vindt dat de DL te ver gaan. De DL leren een passief besluit der verwerping. Ik ben benieuwd wat hij dan als standpunt heeft.
Hij schrijft letterlijk: "de verkiezing is wel van eeuwigheid; zie Efeze 1:4, maar een verwerping van eeuwigheid daarvoor is m.i. na grondig schriftonderzoek geen enkele Bijbeltekst aan te wijzen." Daarmee wijst hij duidelijk af dat er een besluit der verwerping is, terwijl de DL (H1, par.15) zeggen dat God besloten heeft(!) om sommigen in hun eigen gekozen verderf te laten.
Natuurlijk ben ik het met helma eens dat er wel een verschil is tussen beide besluiten.
Ds. Van Campen wijkt dus inhoudelijk af van de DL en dat is triest genoeg, maar ik begrijp ook niet waarom hij dit steeds weer en heel expliciet doet. Alsof wij in een traditie van Ryle en Spurgeon staan.... (het beroep op Spurgeon vind ik overigens niet zo heel sterk).
De Bijbel is leidend, zonder enige twijfel. Maar waar godzalige predikanten na veel overleg welbewust tot deze tekst gekomen zijn, voel ik geen behoefte om te gaan twijfelen of het wel Bijbels is, temeer omdat het voor mij overduidelijk is dat de Bijbel met twee woorden spreekt op dit punt: voluit staat er dat de Heere de zaligheid van alle hoorders van het Evangelie wil, maar duidelijk staat er ook dat niet iedereen zalig zal worden. Die twee dingen kunnen wij moeilijk of geheel niet bij elkaar krijgen, maar dat hoeft ook niet. We mogen niet menselijk van God denken.Nasrani schreef:Wat is dan nu leidend de DL of de Bijbel? Hoewel de DL gebaseerd zijn op de Bijbel is het toch altijd nog een menselijke samenvatting/uitspraak over bepaalde onderwerpen.
Dat begrijp ik, ik luister ook heus wel eens iets van ds. Van Campen maar het maakt me wel voorzichtig.Nasrani schreef:Wel jammer dat er nu één stukje zo wordt uitgelicht. De preek zegt meer dan alleen dit onderwerp!
Helemaal eens met eilander en de DL. De DL heeft juist een onderscheid gemaakt tussen verkiezing en verwerping. Verkiezing Gods actieve daad en verwerping Gods passieve daad ( laten liggen in hun verderf)eilander schreef:Ik zeg het nog maar een keer dan....DDD schreef:Ik blijf nieuwsgierig waar ds. Van Campen nu vindt dat de DL te ver gaan. De DL leren een passief besluit der verwerping. Ik ben benieuwd wat hij dan als standpunt heeft.
Hij schrijft letterlijk: "de verkiezing is wel van eeuwigheid; zie Efeze 1:4, maar een verwerping van eeuwigheid daarvoor is m.i. na grondig schriftonderzoek geen enkele Bijbeltekst aan te wijzen." Daarmee wijst hij duidelijk af dat er een besluit der verwerping is, terwijl de DL (H1, par.15) zeggen dat God besloten heeft(!) om sommigen in hun eigen gekozen verderf te laten.
Natuurlijk ben ik het met helma eens dat er wel een verschil is tussen beide besluiten.
Ds. Van Campen wijkt dus inhoudelijk af van de DL en dat is triest genoeg, maar ik begrijp ook niet waarom hij dit steeds weer en heel expliciet doet. Alsof wij in een traditie van Ryle en Spurgeon staan.... (het beroep op Spurgeon vind ik overigens niet zo heel sterk).
Natuurlijk is Gods Woord leidend. Aangezien Gods Woord zo enorm diep en enorm groot is, hebben wij nou eenmaal bepaalde samenvattingen hiervoor. Als je predikant bent in een gemeente die zegt zich exclusief te binden aan deze geschriften, dan kan je daar m.i. niet van afwijken, dat zorgt voor verwarring.Nasrani schreef: Wat is dan nu leidend de DL of de Bijbel? Hoewel de DL gebaseerd zijn op de Bijbel is het toch altijd nog een menselijke samenvatting/uitspraak over bepaalde onderwerpen.
Wel jammer dat er nu één stukje zo wordt uitgelicht. De preek zegt meer dan alleen dit onderwerp!
