Pieter Rouwendal houdt pleidooi voor revisie van de Statenvertaling.

[Valcke]

Dit is toch heus gezegd: (...)

Ik zie in deze quotes toch echt niets bijzonders.
Sterker nog, met de tweede quote van Thea die je geeft ben ik het hartelijk eens.

Wat je vervolgens echter totaal niet uitlegt, is waarom deze quotes wat jou betreft ooit aanleiding hebben kunnen zijn tot de volgende reacties:

Er is niets mis met het overwegen naar aanleiding van schriftwoorden, maar dat kan niet in de plaats komen van de rechtstreekse openbaring zelf. En daar hadden we het hier over.

Maar het gaat er nu om of bijbellezen vervangen kan worden door het lezen van boeken over de Bijbel.

Maar dat betekent niet dat preken en meditaties in de plaats komen van het spreken van God in de Schrift. En daarom vind ik deze discussie heel schokkend en onreformatorisch.

Het gaat er niet om dat je niets anders dan Gods woord mag lezen, maar wel dat je niets in plaats van Gods woord moet lezen.

Een relatie tussen de quotes van de anderen die je geeft en je eigen quotes kan ik met de beste wil van de wereld niet ontdekken.

Wat mij betreft stoppen we er gewoon mee. En reageren we een volgende keer op wat iemand echt gezegd heeft in plaats van te reageren op de karikaturen en denkbeelden die we daarvan zelf gemaakt hebben.

[refo]

Ik ben er wel op tegen dat mensen de Bijbel in een onbegrijpelijke versie aanbieden en dat deze vervolgens alleen ritueel gelezen kan worden, zoals de Koran.

Ga je even schamen over deze onzin...!
Wanneer we over 'extreem' spreken, dan is dit een mooi voorbeeld van wat extreem is.

Toch denk ik dat hij gelijk heeft. Als je het sleurlezen even vergeet ( na het eten, voor het naar bed gaan misschien), wordt de bijbel heel slecht gelezen. En zelfs de momenten die ik aanhaal worden ingevuld met een dagboek of de kinderbijbel. Omdat het niet begrepen wordt.
Ik ben best wel wat gewend, maar pas met de HSV werden me bijvoorbeeld de betogen van Paulus duidelijk. Maar ja, de HSV is contrabande.

[Jantje]

Ik ben best wel wat gewend, maar pas met de HSV werden me bijvoorbeeld de betogen van Paulus duidelijk. Maar ja, de HSV is contrabande.

Ik hoorde afgelopen zomer hier in de kerk een preek van ds. J. de Kok uit Westkapelle. En toen werden mij die betogen ook duidelijk.

Dus ik heb inderdaad geen contrabande nodig. Dat heb jij heel erg goed begrepen.

[DDD]

Mocht ik iets verkeerd hebben begrepen, dan vind ik dat natuurlijk erg jammer. Dan zou het een volgende keer beter zijn om dáár de vinger bij te leggen.

Ik lees met de beste wil van de wereld niet anders dan dat de bijbel (in de SV) zo ingewikkeld is, dat het begrijpelijk is als mensen in plaats daarvan andere dingen lezen, zoals preken. Vervolgens komt er als onderbouwing dat preken ook het Woord van God zijn.

Als dát gezegd is, is het allebei waar, maar deze manier van denken is niet reformatorisch. Als ik mij vergis, en dat hier niet bedoeld word, dan heb ik het gehad over allerlei boekjes die je in reformatorische boekhandels kunt kopen, zeg maar de kinderbijbels voor volwassenen. Of de BMU daar ook onder valt, is nog een twijfelgeval. Althans. Daar heb ik wel een mening over, maar die doet er hier niet zo toe.

Ik ben het trouwens ook met het tweede citaat eens. Maar je moet het in zijn verband lezen. Althans, dat deed ik.

[gallio]

Ik ben best wel wat gewend, maar pas met de HSV werden me bijvoorbeeld de betogen van Paulus duidelijk. Maar ja, de HSV is contrabande.

Ik hoorde afgelopen zomer hier in de kerk een preek van ds. J. de Kok uit Westkapelle. En toen werden mij die betogen ook duidelijk.

Dus ik heb inderdaad geen contrabande nodig. Dat heb jij heel erg goed begrepen.

Allicht heeft ds. De Kok zelf de HSV er bij gepakt toen hij de preek voorbereidde.

[eilander]

Ik ben er wel op tegen dat mensen de Bijbel in een onbegrijpelijke versie aanbieden en dat deze vervolgens alleen ritueel gelezen kan worden, zoals de Koran.

Ga je even schamen over deze onzin...!
Wanneer we over 'extreem' spreken, dan is dit een mooi voorbeeld van wat extreem is.

Toch denk ik dat hij gelijk heeft. Als je het sleurlezen even vergeet ( na het eten, voor het naar bed gaan misschien), wordt de bijbel heel slecht gelezen. En zelfs de momenten die ik aanhaal worden ingevuld met een dagboek of de kinderbijbel. Omdat het niet begrepen wordt.
Ik ben best wel wat gewend, maar pas met de HSV werden me bijvoorbeeld de betogen van Paulus duidelijk. Maar ja, de HSV is contrabande.

Dit is nogal wat anders dan wat DDD zegt.

[DDD]

Daar ben ik nog niet van overtuigd. Maar in ieder geval is het wel wat ik bedoelde.

[refo]

Daar ben ik nog niet van overtuigd. Maar in ieder geval is het wel wat ik bedoelde.

Gelukkig maar. Ik reageer dus op wat je echt gezegd heb.
Intussen blijft staan dat de Bijbel zelf nauwelijks gelezen of bestudeerd wordt. Daarvan getuigt ook de stortvloed aan boekjes die het licht zien.

[Ad Anker]

Wat is het probleem als DDD de stelling poneert dat in de rechterflank van onze gezindte de Bijbel slecht gelezen wordt en we overladen worden met allemaal keurige boekjes die in plaats komen van het graven in het Woord?

Ik denk dat hij gelijk heeft. Deels komt dat doordat de Statenvertaling te moeilijk is. En omdat we behoorlijk Rooms aan het worden zijn.

[Jantje]

Ik ben best wel wat gewend, maar pas met de HSV werden me bijvoorbeeld de betogen van Paulus duidelijk. Maar ja, de HSV is contrabande.

Ik hoorde afgelopen zomer hier in de kerk een preek van ds. J. de Kok uit Westkapelle. En toen werden mij die betogen ook duidelijk.

Dus ik heb inderdaad geen contrabande nodig. Dat heb jij heel erg goed begrepen.

Allicht heeft ds. De Kok zelf de HSV er bij gepakt toen hij de preek voorbereidde.

Hij heeft eens nadrukkelijk vermeld dat je de HSV maar beter niet kunt lezen.

[Jantje]

Wat is het probleem als DDD de stelling poneert dat in de rechterflank van onze gezindte de Bijbel slecht gelezen wordt en we overladen worden met allemaal keurige boekjes die in plaats komen van het graven in het Woord?

Ik denk dat hij gelijk heeft. Deels komt dat doordat de Statenvertaling te moeilijk is. En omdat we behoorlijk Rooms aan het worden zijn.

Nu wordt het helemaal mooi!

@DDD heeft die stelling zélf niet geponeerd, maar hij beweerde onterecht dat anderen dat bedoelden.

Maar dat is dus niet waar. Niemand heeft dat beweerd.

[Ad Anker]

Maar dat is dus niet waar. Niemand heeft dat beweerd.

Begrijp ik je goed dat het niet waar is omdat niemand dit gezegd heeft?

Verder hebben Thea en KDD wel degelijk zoiets gezegd. Al wordt dat later wat genuanceerd.

Verder is de stelling volgens mij wel waar. Vind je niet?

[eilander]

Daar ben ik nog niet van overtuigd. Maar in ieder geval is het wel wat ik bedoelde.

Goed om te horen.

[Jantje]

Begrijp ik je goed dat het niet waar is omdat niemand dit gezegd heeft?

Nee. Het klopt niet dat @DDD dat als stelling heeft geponeerd. Hij heeft beweerd dat anderen dat vonden.

Verder hebben Thea en KDD wel degelijk zoiets gezegd. Al wordt dat later wat genuanceerd.

Geenzins. Lees de laatste post van @Valcke waarin hij op @DDD reageert.

Verder is de stelling volgens mij wel waar. Vind je niet?

Het is dus niet een stelling van @DDD zélf, maar los daarvan: het klopt ook helemaal niet, nee. Ik zie geen enkele aanwijzing of bewijs wat ook maar enig vermoeden daartoe zou kunnen opwekken.

[DDD]

Ik mag hopen dat de opmerking van DDD niet verder onderbouwd hoeft te worden. Hij constateert echter hetzelfde als dr. P de Vries, die het lezen van dagboekjes door kerkgangers, als gevolg van het niet begrijpen van de SV, met lede ogen ziet.

Heeft hij dat ergens in een artikel geschreven? Ik zou dit graag in zijn context willen lezen. De apostel Petrus schrijft ook in 2 Petrus 3:16 dat er in de brieven van Paulus een aantal dingen zijn die moeilijk te begrijpen zijn.

https://drpdevries.com/2018/07/30/lezen ... de-versie/

Dank!

Dit is ongeveer wat ik bedoelde, al ben ik veel positiever over de BGT. Ik las vanmorgen Mattheus 23 in de BGT en het is mij nooit zo duidelijk geworden dat Jezus er bezwaar tegen maakt om een dominee 'Leraar' te noemen.

Maar goed, voor zover ik iets verkeerd zou hebben begrepen -dat kan, al zie ik nog steeds daarvoor geen aanwijzing, terwijl ik echt precies lees- dan stem ik in met de hoofdlijn van dr. P. de Vries.