Gereformeerde Gemeenten

[J.C. Philpot]

Daarnaast is er door zowel de synode van de GG als van de HHK gevraagd aan de GBS om aanpassing wat de GBS heeft afgewezen.
Hoe nu verder?

De toekomst zal het uitwijzen. Of de kerkverbanden zullen zelf het initiatief nemen tot een SV-lichte_revisie (woorden vervangen), of de HSV praktijk zal de de officiele standpunten in gedeelten van de GG inhalen.

[newton]

Je zou de strijd voor de StatenVertaling ook als een Roomse beweging kunnen duiden. De bijbel moet in een niet toegankelijke taal blijven, zodat, alleen de dominee (zijn) uitleg kan geven. Een vertaling naar de volkstaal zodat mensen zelf weer kunnen begrijpen wat er staat is ketters en lijdt tot de ban.

Dat vind ik weer tekort door de bocht. En ook onterecht. Ik denk dat er een oprecht verlangen is om Gods Woord in een zo zuiver mogelijke vertaling weer te geven. Ik denk dat er een goede reden is om niet te vervreemden van de Statenvertaling, omdat ook bijv. preken van oudvaders allemaal gebruik maken van deze vertaling. Dus ik zou dit niet in het algemeen willen stellen.

Voor de duidelijkheid: in gedrukte vorm ligt de boekenkast hier vol met statenvertalingen, al dan niet met uitleg of kanttekeningen. Buiten de SV ligt er in gedrukte vorm alleen een King James uitgave. Digitaal op telefoon en e-reader gebruik ik een aantal meer vertalingen.

Gebruik maken van verschillende vertalingen tijdens de dienst, maar ook thuis hoeft toch helemaal geen probleem te zijn? Bij (helaas maar weinig) fysieke aanwezigheid tijdens een dienst gebruik ik altijd de King James. Luisterend op de bank thuis gebruik ik de ESV Study Bible op m'n kindle. Juist goed om de verschillende keuzes bij het vertalen te zien. Naar aanleiding van de preek van afgelopen zondagmorgen over Johannes 1 was ik nog even in een Tim Keller archief gedoken voor een preek over Joh 1. Keller loopt tijdens z'n preek 3 bijbelvertalingen langs om vers 5 uit te leggen. Geweldige tekstuitleg!

[Erasmiaan]

In het topic over standenleer wordt door een forumlid het boek van ds Moerkerken genadeleven en genadeverbond aanbevolen.
Ruim 40 jaar geleden heeft ds W. J. op 't Hof een recensie over dit boek geschreven.

Een stukje hieruit:

Synode van 1931

Over het tweede artikel moet ik korter zijn. Nadat eerst de uitspraken zijn afgedrukt, wijst de auteur op het gewicht van de synode van 1931. Deze deed immers een leeruitspraak, waaraan de ambtsdragers en leden zich te houden hebben. Er wordt even op de voorgeschiedenis ingegaan en daarna worden de uitspraken behandeld. De zaken waarbij het daar om gaat, zijn: het genadeverbond staat onder de beheersing van de uitverkiezing; geen drie, maar twee verbonden; de noodzaak van de inlijving in het verbond; het onderscheid tussen wezen ert bediening van het verbond; de verantwoordelijkheid van de mens. De auteur eindigt met de verdediging van het recht der synode tot deze uitspraken.

Onder het lezen dringt zich steeds sterker de indruk op dat de schrijver met dit artikel een dam tracht op te werpen tegen de in zijn kerkgenootschap wassende vloed van een verbondsbeschouwing in de lijn van Woelderink. Enerzijds doet hij dit dogmatisch door de Synodeuitspraken te verdedigen. Anderzijds doet hij dit kerkrechtelijk door te stellen dat de ambtsdragers als ook de leden van zijn kerkgenootschap zich krachtens hun jawoord en schriftelijke ondertekening van de belijdenis óók verbonden hebben tot loyale trouw aan de uitspraken van de synode van 1931.

Als hervormd predikant past het mij niet mij te mengen in aangelegenheden van een ander kerkgenootschap. Ik volsta met de opmerking dat er in dit tweede artikel zeer behartigenswaardige dingen staan, die het waard zijn om ook in het grotere verband van de Gereformeerde gezindte gelezen en au sérieux genomen te worden.

Al met al is dit niet eenvoudige boekje zeker aan te bevelen.

Hoe staat het anno 2021 met die wassende vloed van een verbondsbeschouwing in de lijn van Woelderink binnen de GG?

Die is er niet. Er zijn niet voor niets tienduizenden leden verdwenen. De verbondsbeschouwing in de lijn van Woelderink kom je in de GG nauwelijks meer tegen.

Het is een vloedgolf geworden!

[Jantje]

Kan iemand even in het kort aangeven wat de verbondsbeschouwing in de lijn van Woelderink precies inhoudt? Want dat was voor mijn tijd.

[Geytenbeekje]

Kan iemand even in het kort aangeven wat de verbondsbeschouwing in de lijn van Woelderink precies inhoudt? Want dat was voor mijn tijd.

Erg sterke nadruk op geloven/heiligmaking
Waardoor het lijkt alsof de gehele gemeente bekeerd is.

[Herman]

Met Woelderink is weinig mis behalve als je zijn standpunten als een tegenover leest en niet in lijn met het ware geloof.

Dat neemt niet weg dat er sprake is of kan zijn van een heel oppervlakkig geestelijk klimaat toen en nu.

[Geytenbeekje]

Met Woelderink is weinig mis behalve als je zijn standpunten als een tegenover leest en niet in lijn met het ware geloof.

Dat neemt niet weg dat er sprake is of kan zijn van een heel oppervlakkig geestelijk klimaat toen en nu.

Ik dacht wel dat hij zonde en genade noemde.
Niet de midden-orthodoxe lijn.

[Bezorgd]

...


Moet voortaan hele discussie lezen voordat ik reageer

[DDD]

@Bezorgd:
Het was natuurlijk een reactie op wat ik schreef. En ik zou met genoegen met de GBS-bestuursleden in een forum zitten hoor. Ik zou best moeite willen doen om het gesprek aan te gaan. Maar dat zal nooit gebeuren, want dan blijft er van die standpunten niets over. Men zal zeggen dat het een voet te hoog zit. Op die manier kun je onlogische redeneringen nog met een schijn van godzaligheid verdedigen ook.

En daarmee is ook duidelijk dat wat ik schrijf over de GBS wel van toepassing is op de GBS, maar niet op het bestuur van de HSV. Dat kan iedereen met een kritisch eigen denkvermogen zelf constateren.

@Jantje:
Hij was een gereformeerdebonder die meer het accent legde op de verbondsbeschouwing dan op de bevindelijke traditie.

En het is onjuist dat het een vloedgolf geworden is. Ik ben het ook niet eens met de analyse van Van der Schans, maar het is zeker geen vloedgolf. De meer gereformeerde lijn is binnen de Gereformeerde Gemeenten misschien wel nooit zo klein geweest sinds 1907 als op dit moment.

[Ad Anker]

@Bezorgd:
Het was natuurlijk een reactie op wat ik schreef. En ik zou met genoegen met de GBS-bestuursleden in een forum zitten hoor. Ik zou best moeite willen doen om het gesprek aan te gaan. Maar dat zal nooit gebeuren, want dan blijft er van die standpunten niets over. Men zal zeggen dat het een voet te hoog zit. Op die manier kun je onlogische redeneringen nog met een schijn van godzaligheid verdedigen ook.

En daarmee is ook duidelijk dat wat ik schrijf over de GBS wel van toepassing is op de GBS, maar niet op het bestuur van de HSV. Dat kan iedereen met een kritisch eigen denkvermogen zelf constateren.

Ik vind het tekenend dat Bezorgd daar intrapt. Dat betekent dat er niet goed gelezen wordt, precies wat hét probleem is, hier en in onze gezindte.

Verder is het natuurlijk van DDD heel moedig om met prachtige volzinnen iets te duiden, maar het is louter retoriek dat je dus gewoon kunt kopiëren de andere kant op. En derhalve eenzijdig, niet ter zake doende en een niet goede tekst.

Ik heb verder iets gezegd over geestelijke zwaarlijvigheid. Dat is van toepassing voor mensen die in een discussie zeggen dat 'het een voet te hoog zit'. Daarin ga ik met DDD mee. Het is alleen flauw dat hij zich het monopoly op een kritisch denkvermogen lijkt toe te eigenen. Ik ben het daar natuurlijk niet mee eens.

[Erskinees]

Het is in de GG (in onze gezindte) een soort gewoonte geworden om iets 'nieuws' te zien als een aanval van buitenaf, een list van de boze. Dat is inherent aan de tijd waarin we leven waar in het kerkverband geen eenheid is, geen vertrouwen en geen bereidheid om elkaar te verdragen, ook als er op onderdelen anders wordt gedacht. Daarom is bij het ontstaan van de HSV zware munitie gebruikt. Ik deed daar ook aan mee, in de begintijd. En ik snap dat ook wel, in die zin, dat wij in ons gezin ook nog steeds alleen de SV gebruiken en dat prima te doen is.

Het ontbreken van eenheid, vertrouwen en de bereidheid elkaar te verdragen maakt dat een gesprek over de bijbelvertaling onmogelijk is geworden. Dat is natuurlijk een ernstige zaak. Het is een soort patstelling. En in dit soort situaties wint de geestelijke zwaarlijvigheid.

Verrassend is wel dat beelduitzendingen door vele GG's zonder rode wangen is binnengehaald. Daar blijkt de acceptatiegraad ineens wel hoog. Het belang van het in stand houden van de kerkdienst en het zoveel mogelijk views daarvan wint het van het zoveel mogelijk inzetten op het verstaanbaar zijn van het evangelie voor het gewone kerklid. Je zou het als een wat Roomse beweging kunnen duiden. Het zichtbaar houden van de ceremonie is van groter belang dan de geestelijke wijsheid van de leek.

Dat geeft natuurlijk te denken.

Mooie bijdrage.

[Forummer]

Ik ben er heilig van overtuigd dat voorstanders van de HSV grotendeels een mix is van mensen met een te zwakke verankering in de leer van onze vaderen, die uit zijn op veranderingen en niet voorzien zijn van een stevig karakter om te staan voor principes en geen inlevingsvermogen hebben voor mensen die de SV willen handhaven én in staat zijn om de SV te lezen en te begrijpen aan de ene kant én mensen die vinden dat mensen met een rigide karakter verwijtbaar rechlijnig en star zijn. Dit maakt de discussie met zo'n groep mensen zo lastig, omdat dat twee verschillende insteken elkaar versterken. Zolang HSV aanhangers niet kritisch kijken naar hun eigen rol in de discussie en de invloed op anderen daarin, zal toenadering en begrip uitblijven.

Als parodie op de bijdrage van DDD vind ik m geweldig

Ik neem aan dat het niet je eigen mening is?

[Forummer]

De 'leiding' verbied alleen het kerkelijke gebruik van de HSV.

Dat niet alleen. Er word nog steeds vanaf de kansel zwaar afgegeven op de HSV. In onze gemeente klonk vrij recent nog vanaf de kansel dat we maar moesten stoppen met in de HSV te lezen. Zo verdrietig. Eigen mening, vermomd als "Gods woorden" die zeggen dat we niet in Gods Woord (HSV) mogen lezen.
Dit zal de predikant ook in andere gemeenten verkondigen. En hij staat niet eens bekend als ultrarechts. Mijns inziens is dit dus een best wel breed voorkomend probleem binnen de GerGem.

[crossmountain]

Ik ben er heilig van overtuigd dat voorstanders van de HSV grotendeels een mix is van mensen met een te zwakke verankering in de leer van onze vaderen, die uit zijn op veranderingen en niet voorzien zijn van een stevig karakter om te staan voor principes en geen inlevingsvermogen hebben voor mensen die de SV willen handhaven én in staat zijn om de SV te lezen en te begrijpen aan de ene kant én mensen die vinden dat mensen met een rigide karakter verwijtbaar rechlijnig en star zijn. Dit maakt de discussie met zo'n groep mensen zo lastig, omdat dat twee verschillende insteken elkaar versterken. Zolang HSV aanhangers niet kritisch kijken naar hun eigen rol in de discussie en de invloed op anderen daarin, zal toenadering en begrip uitblijven.

Sorry @Ad Anker, ik vind dit toch wel erg kort door de bocht. Als ik nog even herhaal wat jij zegt:

Ik ben er heilig van overtuigd dat voorstanders van de HSV grotendeels een mix is van:
1. mensen met een te zwakke verankering in de leer van onze vaderen,
2. mensen die uit zijn op veranderingen,
3. mensen die niet voorzien zijn van een stevig karakter om te staan voor principes,
4. mensen die geen inlevingsvermogen hebben voor mensen die de SV willen handhaven én in staat zijn om de SV te lezen en te begrijpen,
5. mensen die vinden dat mensen met een rigide karakter verwijtbaar rechtlijnig en star zijn.

Jammer dat je zo redeneert. Hoewel ik geen gebruiker van de HSV ben trek ik toch partij voor deze mensen want ik vind nu dat je ze echt onheus bejegent. Ongetwijfeld zullen er mensen tussen zitten die aan jouw criteria voldoet, maar even zo is dat bij de handhavers van de SV en kan je precies de zelfde kenmerken gebruiken. Je zal ze de kost moeten geven de honderden, duizenden en misschien wel tienduizenden gezinnen waar "keurig" uit de SV wordt gelezen als een "plicht" en waar het woord zijn inhoud heeft verloren en "onverstaanbaar" is geworden. Vraag een doorsnee catecheet of onderwijzer eens over de "verstaanbaarheid" van de SV bij jongeren. En weet je wie vooral lacht? De duivel want die wil maar één ding en dat is dat het Woord geen kracht doet en dat een jongere vooral na het lezen uit zijn bijbeltje niet begrijpt wat hij heeft gelezen.

Dus kan ik ook zeggen.
Ik ben er van overtuigd dat voorstanders van de SV grotendeels een mix is van:
1. mensen met een te zwakke verankering in de leer van onze vaderen, en de SV als een dorre slaafse plichtspleging lezen.
2. mensen die tegen alle verandering zijn.
3. mensen die niet voorzien zijn van een stevig karakter om te staan voor het verstaanbaar én betrouwbaar maken van de bijbel.
4. mensen die geen inlevingsvermogen hebben voor mensen die de HSV willen invoeren omdat ze graag willen dat hun kinderen de bijbel lezen én begrijpen,
5. mensen die vinden dat mensen met een rigide karakter verwijtbaar rechtlijnig en star zijn.

[DDD]

@Bezorgd:
Het was natuurlijk een reactie op wat ik schreef. En ik zou met genoegen met de GBS-bestuursleden in een forum zitten hoor. Ik zou best moeite willen doen om het gesprek aan te gaan. Maar dat zal nooit gebeuren, want dan blijft er van die standpunten niets over. Men zal zeggen dat het een voet te hoog zit. Op die manier kun je onlogische redeneringen nog met een schijn van godzaligheid verdedigen ook.

En daarmee is ook duidelijk dat wat ik schrijf over de GBS wel van toepassing is op de GBS, maar niet op het bestuur van de HSV. Dat kan iedereen met een kritisch eigen denkvermogen zelf constateren.

Ik vind het tekenend dat Bezorgd daar intrapt. Dat betekent dat er niet goed gelezen wordt, precies wat hét probleem is, hier en in onze gezindte.

Verder is het natuurlijk van DDD heel moedig om met prachtige volzinnen iets te duiden, maar het is louter retoriek dat je dus gewoon kunt kopiëren de andere kant op. En derhalve eenzijdig, niet ter zake doende en een niet goede tekst.

Ik heb verder iets gezegd over geestelijke zwaarlijvigheid. Dat is van toepassing voor mensen die in een discussie zeggen dat 'het een voet te hoog zit'. Daarin ga ik met DDD mee. Het is alleen flauw dat hij zich het monopoly op een kritisch denkvermogen lijkt toe te eigenen. Ik ben het daar natuurlijk niet mee eens.

Het ís geen retoriek. Want voor het GBS-bestuur gaat de redenering op, terwijl het voor de HSV-aanhangers níet opgaat. Dat is een belangrijk verschil. Ik ben mij er van bewust dat ik negatief bevooroordeeld kan zijn over de GBS. Maar ik lees anderzijds Standvastig altijd door en ik probeer mij breed te informeren.

Ik beweer zeker niet dat ik de enige ben die kritisch kan nadenken. Ik vind bovendien dat iedereen het recht heeft om de ander kritisch te bevragen, en het moet niet zo zijn dat slimme mensen menen dat zij alleen kunnen bepalen wat waar en wat niet waar is. Maar wat ik zorgelijk vind, is dat je geen inhoudelijk andere verklaring hebt voor het gedrag van de GBS.

Maar kennelijk zijn er mensen die mijn bijdragen in het geheel niet lezen