Wim Anker schreef:In het interview wat Marion Koopmans onlangs gaf zegt ze ook dit:

Wij weten zo veel over de diversiteit van dit virus, wij hebben meer genetische codes van dit virus dan van alle andere infecties bij elkaar. De informatie die we hebben over hiv, griep, mazelen, you name it, verbleekt bij wat we nu weten van covid.

Eigenlijk staat hier dat de afgelopen jaren / decennia maar wat werd aangerommeld, dat claims als zouden vaccins polio de wereld uit hebben geholpen en dat soort van borstklopperij meer bedoeld was om geld binnen te harken dan dat het kon buigen op enige kennis van zaken. Mooi inkijkje in de arrogantie van de wetenschap.

Ik heb het al eerder gezegd, als de wetenschap zich zou realiseren dat ze nog geen 0,00000001 weten van de werkelijkheid (en een factor 100 meer dan de leek) dan komen de beide beentjes weer op de grond.

Dat staat er helemaal niet. Polio is de wereld niet uit, maar wel extreem zeldzaam en vaccins zijn daarvoor belangrijk geweest. Omdat polio genetisch zo stabiel is, hoef je niet veel van de genetische codes te weten.

Gebruik van hefbomen was voor Newton ook niet maar wat aanrommelen.

parsifal schreef:

Wim Anker schreef:In het interview wat Marion Koopmans onlangs gaf zegt ze ook dit:

Wij weten zo veel over de diversiteit van dit virus, wij hebben meer genetische codes van dit virus dan van alle andere infecties bij elkaar. De informatie die we hebben over hiv, griep, mazelen, you name it, verbleekt bij wat we nu weten van covid.

Eigenlijk staat hier dat de afgelopen jaren / decennia maar wat werd aangerommeld, dat claims als zouden vaccins polio de wereld uit hebben geholpen en dat soort van borstklopperij meer bedoeld was om geld binnen te harken dan dat het kon buigen op enige kennis van zaken. Mooi inkijkje in de arrogantie van de wetenschap.

Ik heb het al eerder gezegd, als de wetenschap zich zou realiseren dat ze nog geen 0,00000001 weten van de werkelijkheid (en een factor 100 meer dan de leek) dan komen de beide beentjes weer op de grond.

Dat staat er helemaal niet. Polio is de wereld niet uit, maar wel extreem zeldzaam en vaccins zijn daarvoor belangrijk geweest. Omdat polio genetisch zo stabiel is, hoef je niet veel van de genetische codes te weten.

Dat is de hypothese ja. En zolang die niet weersproken is het waar. Dat zou ik erbij vermelden in het vervolg i.p.v. deze stellige waarheidsclaims.

parsifal schreef:Gebruik van hefbomen was voor Newton ook niet maar wat aanrommelen.

We zullen zien of mw. Koopmans over 500 jaar in de boekjes voorkomt zoals Newton nu.

Dat heeft er niets mee te maken. Jouw punt klopte niet.

DDD schreef:Dat heeft er niets mee te maken. Jouw punt klopte niet.

Leg uit? (Of kom je niet verder dan: van Dissel zegt het en die geloof ik?)

Het staat hierboven uitvoerig toegelicht, toch?

Framboos schreef: over gotspe gesproken... daar vond ik jouw post een duidelijk voorbeeld van.
1) die 'uiterst effectieve eerstelijns medicatie' bestaat niet. Daarover is vorige week uitgebreid gediscussieerd, lees maar terug
2) terwijl niet bewezen medicatie door jou uiterst effectief wordt genoemd, benoem je een effectief middel als gevaarlijk. Je draait een aantal dingen behoorlijk om...

Zou je ajb de coronamarathon van 'De nieuwe wereld' eens willen luisteren? Nu nog bezig, veel specialisten, veel info, op een keurig platform, incluis bijdrage van een Hersteld hervormd student, verschillende huisartsen, microbiologen, filosofen, gezondheidswetenschapper, bioloog, imunoloog, staticus, wiskundige veelal van christelijke afkomst. https://g.co/kgs/8rBpZB Ik denk dat de video morgen online komt.

Ook al zoiets. Waarom wordt valse informatie zo vaak in filmpjes gezet? Ooit een wetenschappelijk onderzoek in filmvorm verslagen gezien?

Omdat het zich richt op mensen die niet kunnen lezen, misschien? Ik heb geen idee. Er is niets mis met presentaties, maar ik begrijp nooit zo goed waarom je ten bewijze van iets naar een gespreksopname zou verwijzen.

Waarmee ik niets over dit specifieke initiatief wil zeggen, want dit is wel een serieus mediaplatform.

Wim Anker schreef:

parsifal schreef:

Wim Anker schreef:In het interview wat Marion Koopmans onlangs gaf zegt ze ook dit:

Wij weten zo veel over de diversiteit van dit virus, wij hebben meer genetische codes van dit virus dan van alle andere infecties bij elkaar. De informatie die we hebben over hiv, griep, mazelen, you name it, verbleekt bij wat we nu weten van covid.

Eigenlijk staat hier dat de afgelopen jaren / decennia maar wat werd aangerommeld, dat claims als zouden vaccins polio de wereld uit hebben geholpen en dat soort van borstklopperij meer bedoeld was om geld binnen te harken dan dat het kon buigen op enige kennis van zaken. Mooi inkijkje in de arrogantie van de wetenschap.

Ik heb het al eerder gezegd, als de wetenschap zich zou realiseren dat ze nog geen 0,00000001 weten van de werkelijkheid (en een factor 100 meer dan de leek) dan komen de beide beentjes weer op de grond.

Dat staat er helemaal niet. Polio is de wereld niet uit, maar wel extreem zeldzaam en vaccins zijn daarvoor belangrijk geweest. Omdat polio genetisch zo stabiel is, hoef je niet veel van de genetische codes te weten.

Dat is de hypothese ja. En zolang die niet weersproken is het waar. Dat zou ik erbij vermelden in het vervolg i.p.v. deze stellige waarheidsclaims.

parsifal schreef:Gebruik van hefbomen was voor Newton ook niet maar wat aanrommelen.

We zullen zien of mw. Koopmans over 500 jaar in de boekjes voorkomt zoals Newton nu.

Inderdaad is het eerste punt een hypothese. Wel een goede trouwens, vaccinatie lijkt goed te correleren met afname van polio.

Niet veel mensen hebben de genialiteit en originaliteit van Newton. Maar dat neemt niet weg dat hefbomen voor Newton ook al werkten. En dat vaccinaties al behoorlijk werkten voor men de technieken had om op moleculair niveau te kijken naar hoe het op dat niveau werkt. Het geeft wel meer mogelijkheden nu er meer gemeten kan worden op moleculair niveau.

Gian schreef:

Framboos schreef: over gotspe gesproken... daar vond ik jouw post een duidelijk voorbeeld van.
1) die 'uiterst effectieve eerstelijns medicatie' bestaat niet. Daarover is vorige week uitgebreid gediscussieerd, lees maar terug
2) terwijl niet bewezen medicatie door jou uiterst effectief wordt genoemd, benoem je een effectief middel als gevaarlijk. Je draait een aantal dingen behoorlijk om...

Zou je ajb de coronamarathon van 'De nieuwe wereld' eens willen luisteren? Nu nog bezig, veel specialisten, veel info, op een keurig platform, incluis bijdrage van een Hersteld hervormd student, verschillende huisartsen, microbiologen, filosofen, gezondheidswetenschapper, bioloog, imunoloog, staticus, wiskundige veelal van christelijke afkomst. https://g.co/kgs/8rBpZB Ik denk dat de video morgen online komt.

Tegenover 10 kritische wetenschappers hij de Nieuwe Wereld staan er 90 mainstream wetenschappers. Het gezagsargument is dus niet sterk.
Overigens zijn Verbrugge en Van Baardewijk cultuurchristenen.

Herman schreef:

Gian schreef:

Framboos schreef: over gotspe gesproken... daar vond ik jouw post een duidelijk voorbeeld van.
1) die 'uiterst effectieve eerstelijns medicatie' bestaat niet. Daarover is vorige week uitgebreid gediscussieerd, lees maar terug
2) terwijl niet bewezen medicatie door jou uiterst effectief wordt genoemd, benoem je een effectief middel als gevaarlijk. Je draait een aantal dingen behoorlijk om...

Zou je ajb de coronamarathon van 'De nieuwe wereld' eens willen luisteren? Nu nog bezig, veel specialisten, veel info, op een keurig platform, incluis bijdrage van een Hersteld hervormd student, verschillende huisartsen, microbiologen, filosofen, gezondheidswetenschapper, bioloog, imunoloog, staticus, wiskundige veelal van christelijke afkomst. https://g.co/kgs/8rBpZB Ik denk dat de video morgen online komt.

Tegenover 10 kritische wetenschappers hij de Nieuwe Wereld staan er 90 mainstream wetenschappers. Het gezagsargument is dus niet sterk.
Overigens zijn Verbrugge en Van Baardewijk cultuurchristenen.

Toch volg ik de nieuwe wereld al wat langer. Er zijn echt goede interviews bij. Bv met Jona Walk.

Herman schreef:

Gian schreef:

Framboos schreef: over gotspe gesproken... daar vond ik jouw post een duidelijk voorbeeld van.
1) die 'uiterst effectieve eerstelijns medicatie' bestaat niet. Daarover is vorige week uitgebreid gediscussieerd, lees maar terug
2) terwijl niet bewezen medicatie door jou uiterst effectief wordt genoemd, benoem je een effectief middel als gevaarlijk. Je draait een aantal dingen behoorlijk om...

Zou je ajb de coronamarathon van 'De nieuwe wereld' eens willen luisteren? Nu nog bezig, veel specialisten, veel info, op een keurig platform, incluis bijdrage van een Hersteld hervormd student, verschillende huisartsen, microbiologen, filosofen, gezondheidswetenschapper, bioloog, imunoloog, staticus, wiskundige veelal van christelijke afkomst. https://g.co/kgs/8rBpZB Ik denk dat de video morgen online komt.

Tegenover 10 kritische wetenschappers hij de Nieuwe Wereld staan er 90 mainstream wetenschappers. Het gezagsargument is dus niet sterk.
Overigens zijn Verbrugge en Van Baardewijk cultuurchristenen.

Vergeet niet dat we in een wereld leven waarin de leugen regeert. Ik wil de video nogmaals aanbevelen, zojuist mooie afsluiting met Prof. Aart Nederveen (gergemmer).

Ambtenaar schreef:

TSD schreef:

Ambtenaar schreef: Fransman is helaas overleden omdat hij propageerde dat(…)

Hoezo please? Hij vond vaccinatie niet nodig.

Kom op Ambtenaar, je reactie is onzinnig en ongepast. Doe het gewoon niet.

Ongepast omdat je een 1 op 1 relatie nooit kunt leggen.

Ongepast omdat je op die manier je gelijk wilt halen in een discussie, over de rug van een overleden mens. Blijkbaar is deze discussie zo verhard dat we over lijken moeten gaan. Baudet doet het ook overigens.

Ongepast omdat het feit dat een gezonde vijftiger aan COVID-19 overlijdt, zeldzaam is. Desalniettemin komt het voor en je zal het maar net zijn.

Jouw redenatie doortrekkend, stel dat Jan Paternotte morgen een bloedpropje in zijn hersenen krijgt, na zijn booster (ik weet het, de kans is zeer klein, maar het valt niet uit te sluiten), dan komt dat (jouw redenatie volgend) vanwege het feit dat hij massavaccinatie en massaal boosteren propageerde.

Jouw redenatie is zelfs nog onzinniger als je hem letterlijk neemt. Immers, je schrijft letterlijk dat deze meneer is overleden omdat hij voorstander was van alleen de kwetsbaren vaccineren.

Nee, deze man wordt nu na zijn dood misbruikt omdat hij een prominent was in het debat en dat is iets waar we ons verre van zouden moeten houden.

Gian schreef:Vergeet niet dat we in een wereld leven waarin de leugen regeert. Ik wil de video nogmaals aanbevelen, zojuist mooie afsluiting met Prof. Aart Nederveen (gergemmer).

Maar die zit daar niet omdat hij verstand heeft van corona. Hij zit daar omdat hij verstand heeft van techniek.
Voor wat betreft je eerste opmerking. Met een dergelijke redenering kan je ook claimen dat gras niet groen is. En het is een typisch 21e eeuws fenomeen: onzekerheid suggereren maar niet aantonen wat er verkeerd is. Daar overtuig je mensen niet mee. Zeker niet die dat doorzien.

TSD schreef: Jouw redenatie doortrekkend, stel dat Jan Paternotte morgen een bloedpropje in zijn hersenen krijgt, na zijn booster (ik weet het, de kans is zeer klein, maar het valt niet uit te sluiten), dan komt dat (jouw redenatie volgend) vanwege het feit dat hij massavaccinatie en massaal boosteren propageerde.

Maar dat is natuurlijk ook zo. Ik heb mijn boosterprik gehad, en omdat ik daarvoor kies, weet ik dat ik een (heel kleine) kans loop op bijwerkingen. Bij de vorige prik was er nog minder duidelijk, en was die onzekerheid groter.

Vervolgens weet ik ook dat de kans dat ik Corona krijg, ondanks dat ik heel voorzichtig ben, toch zeker 50 procent is. En dan weeg je je maatschappelijke verantwoordelijkheid mee, en dan maak je een keuze. En vervolgens bid je dat het gezegend wordt en dat jou de bijwerkingen niet treffen.

Die keuze kan echter zeker verkeerd uitpakken en het is ook ongetwijfeld zo dat je zonder inenting en zonder corona zo'n bloedpropje vast niet zou hebben gehad.

TSD schreef: Kom op Ambtenaar, je reactie is onzinnig en ongepast. Doe het gewoon niet.

Ongepast omdat je een 1 op 1 relatie nooit kunt leggen.

Ongepast omdat je op die manier je gelijk wilt halen in een discussie, over de rug van een overleden mens. Blijkbaar is deze discussie zo verhard dat we over lijken moeten gaan. Baudet doet het ook overigens.

Ongepast omdat het feit dat een gezonde vijftiger aan COVID-19 overlijdt, zeldzaam is. Desalniettemin komt het voor en je zal het maar net zijn.

Ik wil niet mijn gelijk halen. Dat maak jij ervan. Ik constateer slechts dat hij tegen vaccinatie van gezonde mensen was en dat hij helaas zelf door het virus is geveld. Hij heeft simpelweg de risico's verkeerd ingeschat. En dat is vooral verdrietig voor zijn nabestaanden.