Homoseksualiteit

[DDD]

En dat hij meent geen advocaat nodig te hebben vind ik echt héél storend en zelfingenomen. Als hij zijn verweer niet goed doet, kunnen honderden andere predikanten daar last van hebben. Die hele neiging om de middellijke weg te verachten vind ik een van de slechtste onderdelen van de oud-gereformeerde manier van denken. Je ziet het in inentingen, nu in zo'n rechtszaak. Ik vind het onverantwoord. Ik hoop dat er wijze mensen in zijn omgeving zijn die zeggen dat zijn juridisch inzicht wellicht toch iets te wensen overlaat.

Voor jou is dat een slecht onderdeel. Het past echter bij de oud-gereformeerde manier van denken.
Vest op prinsen geen betrouwen, weet je nog?
Hij verwacht alles van de Heere, ik ben wel jaloers op zo'n standvastig geloof.
Want ik probeer altijd nog wel wat zekerheidjes in te bouwen.
Ik zou willen dat we meer van dit soort "eigenzinnige" mensen hadden.
Er zijn er steeds minder.
Na een prekenserie over Noach gehoord te hebben, ben ik er heel anders over gaan denken.

Advocaten zijn geen prinsen. Het zou nog tot daaraan toe zijn als hij naar een ondeskundige dokter gaat. Dan is hij alleen zelf het slachtoffer als het mis gaat. Of -beter in dit verband: je gaat helemaal niet naar de dokter, maar beperkt je tot de hemelse Heelmeester.
Ieder zijn ding.

Maar als je op onjuiste manier informatie aanlevert bij de rechter, zal de uitkomst ook niet vaak juist zijn. En vervolgens is er jurisprudentie waar anderen zich ook weer op zullen beroepen. Nu zijn de gevolgen in het strafrecht iets minder erg dan in het burgerlijk recht, omdat de officier van justitie ook geacht wordt het algemeen belang in het oog te houden. Maar desondanks is het dom om één van de standaard waarborgen uit onze rechtsstaat buiten beschouwing te laten alleen omdat in de bijbel Jezus ook bij vergelijking een advocaat genoemd wordt.

Dat heeft niets met een standvastig geloof te maken, maar is net als het idee over de vertrouwelijke brief aan de gemeenteraad een teken van een tekortschietende algemene ontwikkeling.

Verder ben ik het met Bruna eens dat voortdurend pubers op de huid zitten een volstrekt averechts effect heeft in de meeste gevallen. De rechtvaardige moet tijd en wijze weten, en niet op iedere slak zout leggen. Je hoeft er zelf niet aan mee te doen.

[Ora et labora]

En dat hij meent geen advocaat nodig te hebben vind ik echt héél storend en zelfingenomen. Als hij zijn verweer niet goed doet, kunnen honderden andere predikanten daar last van hebben. Die hele neiging om de middellijke weg te verachten vind ik een van de slechtste onderdelen van de oud-gereformeerde manier van denken. Je ziet het in inentingen, nu in zo'n rechtszaak. Ik vind het onverantwoord. Ik hoop dat er wijze mensen in zijn omgeving zijn die zeggen dat zijn juridisch inzicht wellicht toch iets te wensen overlaat.

Voor jou is dat een slecht onderdeel. Het past echter bij de oud-gereformeerde manier van denken.
Vest op prinsen geen betrouwen, weet je nog?
Hij verwacht alles van de Heere, ik ben wel jaloers op zo'n standvastig geloof.
Want ik probeer altijd nog wel wat zekerheidjes in te bouwen.
Ik zou willen dat we meer van dit soort "eigenzinnige" mensen hadden.
Er zijn er steeds minder.
Na een prekenserie over Noach gehoord te hebben, ben ik er heel anders over gaan denken.

Advocaten zijn geen prinsen. Het zou nog tot daaraan toe zijn als hij naar een ondeskundige dokter gaat. Dan is hij alleen zelf het slachtoffer als het mis gaat. Of -beter in dit verband: je gaat helemaal niet naar de dokter, maar beperkt je tot de hemelse Heelmeester.
Ieder zijn ding.

Maar als je op onjuiste manier informatie aanlevert bij de rechter, zal de uitkomst ook niet vaak juist zijn. En vervolgens is er jurisprudentie waar anderen zich ook weer op zullen beroepen. Nu zijn de gevolgen in het strafrecht iets minder erg dan in het burgerlijk recht, omdat de officier van justitie ook geacht wordt het algemeen belang in het oog te houden. Maar desondanks is het dom om één van de standaard waarborgen uit onze rechtsstaat buiten beschouwing te laten alleen omdat in de bijbel Jezus ook bij vergelijking een advocaat genoemd wordt.

Dat heeft niets met een standvastig geloof te maken, maar is net als het idee over de vertrouwelijke brief aan de gemeenteraad een teken van een tekortschietende algemene ontwikkeling.

Verder ben ik het met Bruna eens dat voortdurend pubers op de huid zitten een volstrekt averechts effect heeft in de meeste gevallen. De rechtvaardige moet tijd en wijze weten, en niet op iedere slak zout leggen. Je hoeft er zelf niet aan mee te doen.

Het is duidelijk dat ds a Kort zijn vertrouwen zet op de Heere zijn God.
Hij mag op grond van Zijn hemelse advocaat... een aardse advocaat afwijzen.
Het is toch wel duidelijk dat ds a Kort helemaal niet zit te wachten op een rechtzaak.
Hij heeft alleen de verkeerdheid van de zonde afgewezen tot liefde naar de naaste.

[DDD]

Wat is het verband met wat ik schreef?

[Forummer]

Als je hoort hoeveel keer pubers homo naar elkaar roepen dan is het breed geaccepteerd. Of je bent gay. We hebben ook een puber die dat roept tegen ons etc. Als ik dat allemaal serieus zou nemen…. Dus in deze met Wim eens.

Ongetwijfeld zullen pubers homo naar je kunnen roepen, maar ik neem aan ( zeker als je de puber in kwestie kent) dat je minimaal een goed gesprek voert over taalgebruik en beleefdheid/respect? En het daara vast niet meer voorkomt?

Bij ons werkt dat niet zo. Nu kan dat aan onze pubers liggen, omdat ze de zondige natuur van hun vader geërfd hebben

Vergeet niet hoe groot de invloed van de groep is. En het feit dat ze (5-)dagelijks in die sfeer zitten.

Het lijkt me voor scholen met goede wil inderdaad een moeilijk iets, als er vanuit huis/kerk nauwelijks over gepraat word, en het dus nog altijd in de taboesfeer zit.

Zo zachtjesaan rol ik van de ene verbazing in de andere...

Het lijkt mij normaal dat je over dergelijke scheldwoorden het gesprek aangaat met je kinderen.

Natuurlijk gaan we het gesprek aan, en benoemen we wat het met iemand moet doen die met zijn geaardheid worsteld, als er in de klas en op het plein op die manier mee omgegaan wordt.

Wat ik bedoel met dat het bij ons niet zo werkt, is dat ze ondanks meerdere gesprekken hierover, toch homo en gay blijven roepen, simpelweg omdat de groep dat ook doet en blijft doen.

[merel]

Zou je dit ook zo ' makkelijk' accepteren als je zoon zou vloeken, omdat de groep het doet?

Ik ben echt verbijsterd dat men zo achteloos doet over het uitschelden van een bevolkingsgroep. Als ik als ouder ergens bovenop zit, is het taalgebruik en de consequenties van taalgebruik.

[Wim Anker]

Zou je dit ook zo ' makkelijk' accepteren als je zoon zou vloeken, omdat de groep het doet?

Vloeken is echt een ander level.
En ik accepteer het ook niet, voor de goede orde.

Ik ben echt verbijsterd dat men zo achteloos doet over het uitschelden van een bevolkingsgroep. Als ik als ouder ergens bovenop zit, is het taalgebruik en de consequenties van taalgebruik.

Tja, misschien daar verbijsterd gaan doen waar nodig? Dat is niet hier iig.

[Forummer]

Zou je dit ook zo ' makkelijk' accepteren als je zoon zou vloeken, omdat de groep het doet?

Ik ben echt verbijsterd dat men zo achteloos doet over het uitschelden van een bevolkingsgroep. Als ik als ouder ergens bovenop zit, is het taalgebruik en de consequenties van taalgebruik.

Wij accepteren dit helemaal niet. Maar ondanks dat we het niet accepteren, blijft het toch gebeuren. Vaak achteloos, terwijl als ze er bewust over nadenken ze zelf eigenlijk ook vinden dat het niet kan.

Ik heb juist het tegenovergestelde van achteloos bedoeld!

Feit is dat de praktijk weerbarstig is. Juist door het groepsgedrag. Dat heb ik aan willen geven!

[Mara]

Vanavond bij 2doc ( VPRO) een documentaire over homoseksualiteit op refo scholen. Een beetje gekleurd vanuit de lesbische presentatrice, maar een goed verhaal/ uitleg vanuit diverse refo scholen. Al vond ik een reactie van een scholier, ik drink liever geen koffie met een homo, tenenkrommend. Ik denk dat de diverse scholen al behoorlijk op de goede weg zijn in hun omgaan met homoseksualiteit, maar dat de achterban van deze scholen nog een lange weg te gaan heeft.

Mooio documentaire vind ik.

Ik heb hem samen met mijn dochter gekeken. Er zaten wel wat ontroerende momenten (de reactie van Yora, toen een vader haar noemde in het gebed) in. Ook had zij een zekere mate van zelfreflectie. en stelde zij zich kwetsbaar op.
Maar echt goed vond ik hem niet.

[merel]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/28 ... -als-homo/

Prachtig antwoord, vooral de eerste alinea

[Valcke]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/28 ... -als-homo/

Prachtig antwoord, vooral de eerste alinea

Ik heb er juist gemengde gevoelens bij. Zeker: een mens wordt alleen behouden door het geloof in Jezus Christus. Maar ware bekering is wel onmisbaar, zonder bekering wordt niemand zalig. En de Bijbel spreekt zeer duidelijk over de onmogelijkheid van een homoseksuele relatie. Je kunt iemand aanzetten om dat zelf te gaan onderzoeken, maar je mag iemand ook op voorhand daarop wijzen. Wat mij betreft had dat laatste een stuk duidelijker gekund.

[Tiberius]

Dat is de tweede alinea.

[Valcke]

Dat is de tweede alinea.

Ik denk idd dat Merel de tweede alinea bedoelde. Ze kan het eventueel ook zelf toelichten. (Overigens ging haar opmerking niet uitsluitend over die alinea.)

[merel]

Dat is de tweede alinea.

Ik denk idd dat Merel de tweede alinea bedoelde. Ze kan het eventueel ook zelf toelichten. (Overigens ging haar opmerking niet uitsluitend over die alinea.)

Ik bedoelde inderdaad de tweede alinea.

Ik vind het een mooi antwoord, omdat hij voor mijn gevoel de discussie verwoordt in dit topic.
Valcke is van menig dat de homoseksuele praxis zondig is en iemand die bekeerd is, zich ook hiervan zal bekeren.

Ik ben met Herman van Wijngaarden van mening dat het uiteindelijk draait om jouw persoonlijke relatie met God, ook al heb je een ( eventueel zondige) relatie met iemand van hetzelfde geslacht. Ik schaar homoseksualiteit niet onder de onvergetelijke zondes en denk dat ook bij bekeerde mensen bepaalde dagelijkse zondes in stand zullen blijven.

Ik zal het met een voorbeeld proberen te verduidelijken. Ik ken iemand met een hele goede baan en een riant inkomen door o.a. beleggingen. Zijn kinderen midden/eind 20 hebben geen studieschuld en papa betaalt hun huis. Hij blijft geld vergaren en geeft geld uit als water. Zijn zus woont in een sociale huurwoning. Vrienden van hem hebben het financieel ook zwaar. Geen cent deelt hij. Hij koopt diverse auto's op zijn BV, waar hij niet zelf in rijdt etc etc. Hij is kerkelijk meelevend, was ouderling en neemt deel aan het HA. Niemand zal tegen hem zeggen dat hij zijn bezit weg moet doen en dat hij zijn hart misschien op de Mammon heeft gezet.
Van een homoseksueel wordt dit echter wel gevraagd; afstand van relaties, liefde etc. Dit verschil in beoordeling begrijp ik gewoon niet.

[Valcke]

Dat is de tweede alinea.

Ik denk idd dat Merel de tweede alinea bedoelde. Ze kan het eventueel ook zelf toelichten. (Overigens ging haar opmerking niet uitsluitend over die alinea.)

Ik bedoelde inderdaad de tweede alinea.

Ik vind het een mooi antwoord, omdat hij voor mijn gevoel de discussie verwoordt in dit topic.
Valcke is van menig dat de homoseksuele praxis zondig is en iemand die bekeerd is, zich ook hiervan zal bekeren.

Ik ben met Herman van Wijngaarden van mening dat het uiteindelijk draait om jouw persoonlijke relatie met God, ook al heb je een ( eventueel zondige) relatie met iemand van hetzelfde geslacht. Ik schaar homoseksualiteit niet onder de onvergetelijke zondes en denk dat ook bij bekeerde mensen bepaalde dagelijkse zondes in stand zullen blijven.

Toe maar!

Geen zonde is onvergeeflijk (de zonde tegen de Heilige Geest uitgezonderd), maar wel moet een mens zich van iedere zonde bekeren. Een mens kan geen persoonlijke relatie met God hebben buiten bekering om.

Overigens zit er veel licht tussen deze posting van jou en het bewuste antwoord in de vragenrubriek. Gelukkig was het antwoord niet zo rekkelijk als jouw post. Desondanks blijkt maar weer uit jouw interpretatie van het antwoord dat een duidelijker antwoord nodig is.

Overigens zijn dagelijkse struikelingen iets heel anders dan het bewust leven in een zondige seksuele relatie; je argumentatie rammelt dan ook aan alle kanten.

[merel]

Ik heb mijn antwoord aangevuld met de laatste alinea